Структура волновых полей ч. 1 Продольные волны

[sergey_B_K]

в неподвижной ИСО он точно отсутствует,

Как раз в неподвижной ИСО он и присутствует, если это классическая кинематика, которая соответствует принципу независимости распространения света от характера движения источника, который озвучил и Эйнштейн в первой же работе "К электродинамике движущихся тел". О проблемах БТР я написал выше. Они обусловлены предельностью скорости света.
Так что здесь, как я уже сказал, без вариантов.

[VPD]

Как раз в неподвижной ИСО он и присутствует, если это классическая кинематика, которая соответствует принципу независимости распространения света от характера движения источника, который озвучил и Эйнштейн в первой же работе "К электродинамике движущихся тел". О проблемах БТР я написал выше. Они обусловлены предельностью скорости света.
Так что здесь, как я уже сказал, без вариантов.

Непонятно.
Зачем в неподвижном тире по неподвижной мишени стрелять с упреждением?

[sergey_B_K]

Непонятно.
Зачем в неподвижном тире по неподвижной мишени стрелять с упреждением?

В гипотезе же Фицджеральда и мишень, и источник двигались в неподвижной ИСО

[sergey_B_K]

Ты зачем-то прилаживаешь СК к фотону под углом... на кой?
Я направляю ось Х по твоему истинному лучу (который лиловый)...  и ФСЁ!

Так в опыте Майкельсона два луча. Один вдоль, другой - поперёк, а Фицджеральд моделировал именно эту схему. Так что просто нужно знать то, в рамках чего были получены выражения Фицджеральда... Тогда и желание ругаться отпадёт... 

Я направляю ось Х по твоему истинному лучу (который лиловый)...  и ФСЁ!

И, кстати, не всё... А с отражённым лучом что делать будешь? 

[Метафизик]

Непонятно.
Зачем в неподвижном тире по неподвижной мишени стрелять с упреждением?

Ну мишень у него, походу, подвижная...
А бежит он за ней, чтобы она упала в подставленную шляпу...   

Так в опыте Майкельсона два луча. Один вдоль, другой - поперёк, а Фицджеральд моделировал именно эту схему. Так что просто нужно знать то, в рамках чего были получены выражения Фицджеральда... Тогда и желание ругаться отпадёт...  :)И, кстати, не всё... А с отражённым лучом что делать будешь? 

Вон где собака зарыта... глубоко... 

[sergey_B_K]

Ну мишень у него, походу, подвижная...
А бежит он за ней, чтобы она упала в подставленную шляпу...   
Вон где собака зарыта... глубоко...

Да, не так уж и глубоко, как кажется. Есть и поглубже. Хотя... чтобы до этого дойти мне тоже годы потребовались... Хотя всё на виду, казалось бы... Искали очки на собственном носу. 

[Метафизик]

И, кстати, не всё... А с отражённым лучом что делать будешь? 

Дык... эта... и по нему направлю, другую ось Х...
Фицджеральд же ещё не умел пользоваться ПЛ так как мы...

[sergey_B_K]

Дык... эта... и по нему направлю, другую ось Х...
Фицджеральд же ещё не умел пользоваться ПЛ так как мы...

Тут же в чём дело... На анимации с совокупностью фотонов видно, что мнимый луч, т.е. совокупность, идёт под другим углом, чем одиночный фотон. Наклонив ось х, Вы направите само движение источника под углом (а значит уже СТО перестаёт работать!) с сохранением его направленности параллельно этой новой оси. И совокупность фотонов будет распространяться под углом к новой оси, а видим мы именно фиктивный луч. Один фотон ещё никто никогда не зафиксировал, хотя и заявляли об этом.
Это легко проверить даже с фонариком в запылённой комнате. Двигая фонарик, Вы будете постоянно видеть, что луч с самого фонарика следует за движениями. Это и есть тот самый фиктивный луч.
Так что не стоит подбирать какие-то слова. Анимации их развенчивают на ходу. 

[VPD]

В гипотезе же Фицджеральда и мишень, и источник двигались в неподвижной ИСО

Вот этот рисунок с двигающимся светом между зеркалами не вызывает вопросов, поскольку источник света не имеет «ствола» , как у вас.

[sergey_B_K]

Вот этот рисунок с двигающимся светом между зеркалами не вызывает вопросов, поскольку источник света не имеет «ствола» , как у вас.

Вы же понимаете, что наличие или отсутствие именно ствола не снимает проблему релятивизма. Есть луч. В одной ИСО он под углом. В другой строго перпендикулярен. Релятивистским преобразованием углов это никаким образом не устраняется. Неподвижный наблюдатель может выставлять маяки в точке нахождения источника в момент излучения им каждого импульса и эти маяки будут убегать в системе отсчёта движущегося наблюдателя... Ну и так далее, далее, далее. Всё равно схема у релятивистов откровенно не срастётся как бы они ни выдумывали где что спрятать.
Легче всего записать всё это в фенечки опровергунов, что, собственно, релятивисты и делают. Но проблема-то остаётся и множится в куче парадоксов и нестыковок. Вот и бегают релятивисты, как та собака за собственным хвостом самозомбируя себя. Это уже не физика...
Нет, конечно, если кому-то хочется, аж невмоготу, и времени вдоволь, которое можно просто убить, то проблем нет... 

[VPD]

Вы же понимаете, что наличие или отсутствие именно ствола не снимает проблему релятивизма. Есть луч. В одной ИСО он под углом. В другой строго перпендикулярен. Релятивистским преобразованием углов это никаким образом не устраняется. Неподвижный наблюдатель может выставлять маяки в точке нахождения источника в момент излучения им каждого импульса и эти маяки будут убегать в системе отсчёта движущегося наблюдателя... Ну и так далее, далее, далее. Всё равно схема у релятивистов откровенно не срастётся как бы они ни выдумывали где что спрятать.
Легче всего записать всё это в фенечки опровергунов, что, собственно, релятивисты и делают. Но проблема-то остаётся и множится в куче парадоксов и нестыковок. Вот и бегают релятивисты, как та собака за собственным хвостом самозомбируя себя. Это уже не физика...
Нет, конечно, если кому-то хочется, аж невмоготу, и времени вдоволь, которое можно просто убить, то проблем нет... 

Переплывая реку под прямым углом вы автоматически приобретаете другой угол  к берегу за счет течения реки.
Вас это не удивляет?
А почему, если «пловец» - свет,   вдруг такое неприятие...

[zero43]

https://sbkaravashkin.blogspot.com/2019/10/1.html


Попробуйте наложить вот это

и многое прояснится.

Ведь поле это качество участка пространства? А Пространство это

многомерная (по частотному принципу),

много размерная (по типа матрешки),

энергетическая (распределенный заряд),

ячеистая (по типа объемного "цветка жизни"),

структура-среда которая проявляет в себе материю  (по типа пикселов на экране монитора).

Т.е. энергии это не самостоятельные частички летающие хаотически а вполне предсказуемо движутся по структуре.

[sergey_B_K]

Переплывая реку под прямым углом вы автоматически приобретаете другой угол  к берегу за счет течения реки.
Вас это не удивляет?
А почему, если «пловец» - свет,   вдруг такое неприятие...

Как раз я это понимаю. Релятивизм не понимает...  Я же сказал, что наклонный угол в релятивизме в прямой не преобразуется, а значит из двух ИСО будет видно какая по отношению к какой движется. Или Вы уверены, что тот же пловец в спокойной реке идентичен пловцу в реке с потоком? Так скорость пловца в реке с потоком будет ниже... И у света тоже скорость будет ниже относительно своей ИСО.

[sergey_B_K]

Дык фуфло на твоей анимации...  ни одного фотона по твоему мнимому лучу не летит...  разве не поэтому ты и назвал этот луч мнимым?

Уж кого-кого каша, так это у Вас. Все фотоны выстраиваются именно в показанную цепочку, будучи излучёнными каждый в своей точке траектории. Задачка на школьную геометрию... 

[sergey_B_K]

Т.е. энергии это не самостоятельные частички летающие хаотически а вполне предсказуемо движутся по структуре.

Энергия - это вообще не частички, а свойство материального тела совершать работу... 

[sergey_B_K]

Эт уже зависит от интеллекта определяющего. А вообще энергия это то что способно совершить работу.

А вот наученные утверждают что частички?!!! И обзывают их фотонами?

Это уже Ваши проблемы веры... 

[zero43]

Ваши проблемы веры... 

Вера неколебимое знание. У меня нет проблем со знанием.

[sergey_B_K]

Вера неколебимое знание. У меня нет проблем со знанием.

Ну, тогда Вы легко объясните (без фейкового дуализма, а только на концепции корпускул-частиц)
- Фазовое сложение при интерференции;
- отсутствие интерференции у света, поляризованного во взаимно перпендикулярных плоскостях;
- наличие фазовых фронтов у совокупности летящих фотонов;
- количество энергии в системе отсчёта фотона:
- наличие частоты у точечного фотона:
- возможность монохроматичности у совокупности фотонов при их не взаимодействии друг с другом...
Вопросов море, но хотя бы это. Повторяю, без фейкового дуализма, поскольку свойства волны и корпускулы принципиально различны и несовместимы. 

[sergey_B_K]

Ээээ, стоп ангин!!! Для начала необходимо представить эти самые корпускулы-частицы. Или хотя бы полные расчеты предполагаемых качеств. А пока этого нет даже заикаться не нужно об этих замечательных измышленных частицах!!!См. предложенную мной картинку. Там наглядное объяснение.Там же.Фотоны не летают по причине не существования.

Зато Вы уже петляете... Сами подняли вопрос о том, что энергия - это частица, а теперь в кусты...

Раз есть вопросы значит научение имеет огромные изъяны?!!! Если не сказать как поэкстремальней!!!Нет. Неверная формулировка. Корпускул не существует как и частиц. В действительности. А в поле научений существуют в виде предположений не обоснованных и глупых.

Так вы же верите "наученным"... А догмат не терпит исключений. Рация на танке и всё тут! Так что знание и вера вещи несовместимые. У Вас вера, так не критикуйте, а если верите в незнание, то такое и у Вас "знание"... 

См. выше описание Пространства. Там сказано что Пространство многомерно пол частотному принципу. Т.е. все частоты существуют в одном объеме одномоментно. Т.е. сколько частот столько и сред по типа матрешки.
Ячейки пространственной структуры много размерны т.е. один размер содержит 7 меньшего размера, один меньшего размера содержит 7 еще меньшего размера и так столько раз сколько частот.
Импульс распространяется по ячейкам своей частоты не затрагивая другие. Типа как электричество по проводнику!!!

Ну, во-первых, если Вы знаете, существует понятие сопротивления протеканию тока. А значит, затрагивает. Во-вторых, попробуйте достать матрёшку не разобрав предыдущие. А монохроматическая волна существует и экспериментально фиксируется без всяких "внутренностей". В-третьих, так что у Вас проникает вглубь матрёшек? Конкретнее, плз... 
Как видите никаких частиц либо корпускул!!!

[andy_zakharov]

Уважаемый Сергей Борисович, никакого противоречия здесь я не вижу.
Выстреливающая пушка, пока снаряд в стволе, есть одно целое и движущийся снаряд не «загибает» ее ствол.
Свет, пока он не излучен - не существует.  Можно сказать, что он (свет) одно целое с веществом источника.
Источнику не надо наклоняться...
Никакого «искривления» траектории фотона.

Это снаряд в стволе пушки до старта составляет одно целое с пушкой.
ПОЭТОМУ изначально (до выстрела) уже имеет скорость равную скорости пушки.
Понятно ПОЧЕМУ камень на десять метров бегущему бросить легче чем стоящему?

ЗВУК - это возмущение среды, котрую бегун несёт с собой а создаёт в точке среды.
ПОЭТОМУ скорость звука не зависит от скорости бегуна.
СКОРОСТЬ ЗВУКА связана со средой распространения.
ПОЭТОМУ чтобы вы могли нормально разговаривать в вагоне... кусок среды должен перемещаться вместе с вами.

Для света Альбертик ввёл ПОСТУЛАТ независимости от всего.
Сторонники "светоносносного" эфира выдвигают гипотезу среды распространения света под названием "эфир".
Аднака судя по описаниям "эфиристов" эту штука гораздо круче чем воздух.
Понятно?

Проблема с распространением звука в воздухе решается использованием вагона вместо открытой платформы.
Опана и... центр звуковой сферы как миленький остаётся внутри даже очень шустрого вагончика.

Со светом такой фокус не получится.
Даже если бы релятивисты согласились с гипотезой эфира как среды распространения света.
ЭФИР, судя по описаниям, не так просто запереть внутри вагончика, чтобы центр световой сферы остался внутри.

И-за ПОСТУЛАТА независимости через 1 (одну) секунду после старта... центр световой сферы будет на 300 000 км\сек -1 м\сек сзади центра шустрого вагончика, а самому свету удастся приблизиться к передней стенке вагончика на АДЫН метр.