Как определяется стоимость?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Я не только читаю, но и понимаю то, о чем вы, сударь Лебедев, пишите.
Самое смешное то, что вы, Лебедев, не сможете изобразить исковерканое вами положение от Маркса с помощью формул!

Калюжный вы по своему обыкновению.... попав в лужу ...в данном случае с вашим сэем
вынуждены перевирать мною сказанное

по части вашего глупого утверждения что мною не может быть что-то мое изображено и  подтвердено ....

повторю для вас еще раз .... может и дойдет до вас..что у меня все  изображено и подтверждено...учитесь

Вербальные определения в Капитале взаимосвязей и математических зависимостей с использованием понятия стоимость - СЦ есть только путающие читателей, в них надо учесть, например, замену слова - стоимость словом -цена.
Приведу пару примеров.
Пример 1. На стр. 327-331 первого тома "Капитала". ПСС. Т. 23 сказано: "Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (растет в прямом отношении к развитию производительной силы труда), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость", что прописывает механизм действия закона стоимости.
Там же приведены примеры ,которые предметно иллюстрируют сказанное.
Базовый случай-1, при базовой производительной силе труда, равной =1:
W1[стоимость 1 штуки товара]=[6=c1]+[5=v1]+[1=m1]=12 денежных единиц.
Случай- 2, повышения производительной силы труда до величины, равной= 2,тогда:
W2[стоимость 1 штуки товара]=[6=c2=c1]+[2,5=v2=v1/2]+[0,5=m2=m1/2]=9денежных единиц.
Отсюда видно, что при росте производительной силы труда в два раза стоимость 1 штуки товара действительно уменьшилась [с 12 ед до 9 ед], что  соответствует вышеприведенной вербальной зависимости  для стоимости-СЦ, но прибавочная стоимость заключенная в 1 штуке товара стала не больше ,а меньше, [была 1, стала 0,5], что не соответствует вышеприведенной вербальной зависимости для стоимости-СЦ. Однако, чтобы продать увеличенное вдвое количество товара капиталисту  необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара и у капиталиста есть возможность, при необходимости, установить такую стоимость 1штуки товара, чтобы завоевать себе больший рынок  путем понижения  стоимости с уровня 12единиц, при этом будут  выполнены оба условия вышеприведенной вербальной зависимости:  W2<W1 и  m2>m1. Эти два условия выполняются, в случае, если стоимость 1 штуки товара будет выбрана капиталистом из диапазона 9.5 <W2<12 при этом прибавочная стоимость в 1 штуке товара  будет лежать в диапазоне  1< m2 < 3,5.
W2min=[6=c2]+[2,5=v2]+[1<m2] >9,5.
W2max=[6=c2]+[2,5=v2]+[3,5>m2] <12.
Конкретное значение m2 из приведенного диапазона  1< m2 <3,5, выбирает капиталист, устанавливая предлагаемую им цену покупателю, руководствуясь  желанием продать увеличенное количество товара с максимальной прибылью. В результате же, фактическая  стоимость 1 штуки товара и фактическая прибавочная стоимость в 1 штуке товара определяется балансом спроса и предложения на рынке.
Без понятия стоимость эта вербальная зависимость,отражающая, в своей сути, закономерность в изменении цены товара, приведенная выше, определяется так:
Так как  прибыль растет в прямом отношении при росте производительности труда, в то время как цена товаров падает в обратном отношении к этому росту, другими словами один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает прибыль, при условии наличия  увеличения спроса и неизменности  остальных действующих факторов обмена или купли-продажи, что прописывает механизм действия закона цены (формулировка - 2 закона цены).


продолжение будет

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

продолжение

Цена товара Ц=З+ЗП+П, это цена либо партии товара, либо 1 штуки товара, что соответствует в первом случае количественным значениям слагаемых цены  для  партии товара, а во втором случае слагаемым цены для 1 штуки товара.
Цш[цена штук товара, равных производительности труда]=Цед[цена 1 единицы товара]*ПТ[производительность труда] =
= (З + ( ЗП/ПТ ) + П)*ПТ.
Цед = (З + ( ЗП/ПТ ) + П)
Базовый случай -1,при базовой производительности труда,равной=1:
Цед1[цена 1 штуки товара] = [6=З1] + [5=ЗП1] + [1=П1] = 12денежных единиц.
Случай-2, повышения производительности труда до величины, равной=2, тогда :
Цш[цена 2 штук товара] = [2*6=З2]+ [{5*2/2}=ЗП2] +[2*1=П2] = 19денежных единиц.
 Цед2[цена 1штуки товара] = [6=32]+ [{5/2}=ЗП2] + [1=П ] = 9,5денежных единиц
Отсюда видно,что при росте производительноcти труда в два раза, цена 1 штуки товара действительно уменьшилась [с 12 ед до 9,5 ед], что соответствует вышеприведенной вербальной зависимости  для цены, но прибыль, заключенная в 1 штуке товара не увеличилась, а осталась прежней [была 1 и стала 1],что не соответствует вышеприведенной вербальной зависимости для цены. Однако, чтобы продать увеличенное вдвое количество товара капиталисту необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара и у капиталиста есть возможность установить такую цену 1штуки товара, чтобы завоевать себе больший рынок путем понижения цены с уровня 12единиц, при этом будут выполнены оба условия вышеприведенной вербальной зависимости: Цед2<Цед1 и П2>П1. Эти два условия выполняются, в случае, если цена 1 штуки товара будет выбрана капиталистом из диапазона 9.5 <Цед2<12 при этом прибыль  в 1 штуке товара будет лежать в диапазоне 1< П2 < 3,5.
Цед2min=[6=З2]+[2,5=ЗП2]+[1<П2] >9,5.
Цед2max=[6=З2]+[2,5=ЗП2]+[3,5>П2] <12.
Конкретное значение П2 из приведенного диапазона 1< П2 <3,5, выбирает капиталист, устанавливая предлагаемую им цену покупателю, руководствуясь желанием продать увеличенное количество товара с максимальной прибылью. В результате же, фактическая цена 1 штуки товара и фактическая прибыль в 1 штуке товара определяется балансом спроса и предложения на рынке.
Алгоритм принятия решения (либо капиталистом как собственником средств производства, либо плановой структурой государственного предприятия при рыночной экономике в государстве) по установлению новой Цед, для увеличенной производительности труда-ПТп, примерно таков:
1.- определяется количественно величина повышения производительности труда - ПТп=Z для производства, исходя из имеющихся резервов, модернизации средств производства, возможной их реконструкции итп ;
2.- из формулы Цедп = (З +  (ЗП/ПТп)  + П), определяется новая минимальная цена-Цедп , соответствующая  определенной по пункту1 и  повышенной в Z раз базовой  производительности труда-ПТ и при сохранении базовой прибыли-П(принятой за единицу) в 1штуке товара ;
3 - проводится анализ рынка, с точки зрения возможности продать увеличенное в Z раз количество товара по цене=Цед, существующей при базовой производительности труда-ПТ, если анализ покажет что рынок позволяет продать это увеличенное количество товара по существующей цене= Цед, то анализ заканчивается, проводится фактическое увеличение базовой производительности труда до величины ПТ=Z, в результате чего должна быть получена максимальная прибыль на 1 штуку товара-Пм, увеличенная, по сравнению с базовой прибылью в 1 штуке товара - П, на величину добавочной прибыли - Пд.
Цед= Цедп+Пд или
(З+ЗП+П) = (З+(ЗП/ПТп)+П))+Пд, или
Цед= (З+(ЗП/ПТп))= Иедп) + ((П+Пд)=Пм), где Иедп - издержки в цене-Цедп.
Пм= Цед- Иедп =Цед - (З + (ЗП/ПТп)).
Для параметров вышеприведенного примера  Пм= 12-(6 + 5/2) =3,5;

продолжение будет

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

продолжение

4.- если анализ покажет, что рынок не позволяет продать увеличенное количество товара(соответствующего ПТп=Z) по существующей,(при базовой производительности труда-ПТ,принятой за единицу)  цене= Цед, то проводится
 анализ рынка с целью определения (например, пробными продажами или аналитически) функциональной зависимости производительности труда - ПТр= f{Цед} , которая соответствует максимальным возможностям рынка по реализации товара в функции от  цены  1 штуки товара на рынке - Цед,например:
 1.- ПТр=1,          Цед=12единиц,
2.- Птр=(1,7=S),  Цед=11единиц,
3.- ПТр=2,          Цед=10единиц.
После чего   производится поиск оптимума , критерием которого является максимум прибыли, при ограничениях ПТ=1=<ПТр=<ПТп=Z, Цед =<Цедб(равнй базовой цене=12,  при ПТ=1), в результате чего определяется ПТр=S и Цед которые соответствуют максимуму прибыли-Пм при реализации S количества товара, равного  увеличенной, по сравнению с базовой-ПТ и равной производительности труда -ПТр=S.
Условный пример.
Случай пункта-1:
12(Цед) = (6=3)+ (5= (ЗП=5)/(ПТр=1))+ П, откуда П=1ед.
Случай пунта-2:
11(Цед) = (6=3)+ (2,94= (ЗП=5)/(ПТр=1,7))+ П, откуда П=2,06ед.
Случай пункта-3:
10(Цед) = (6=3)+ (2,5= ЗП/2)+ П, откуда П=1,5.
Таким образом получено, что, в рассматриваемом условном примере,  максимальная прибыль при повышении производительности труда и понижении цены 1 штуки товара достигается при ПТр=S=1,7 и Цед=11ед, при этом получается максимальная прибыль -Пм =2,06ед.
Максимальная (при ПТр=S) прибыль-Пм в 1 штуке товара , в общем случае, равна:
Пм=  Цед(при ПТр=S) - Иед(при ПТр=S) =Цед(при ПТр=S) - (З+(ЗП/(ПТр=S))),
где Иед-издержки в цене -Цед.
Тогда новая плановая, сниженная цена 1 штуки товара, при одновременном увеличении  в 1 штуке товара прибыли до максимума -Пм, получаемой капиталистом или госпредприятием при рыночной экономике (что отражает интересы производителя), соответствует Случаю пункта-2, и равна:
Цед= Иед + Пм= (З+(ЗП/(ТПр=S))) +Пм= Иед+ (Пм/Иед)*Иед=Иед+Р*Иед
где Р-рентабельность
Р=Пм/Иед=Пм/(З+(ЗП/(ПТр=S))). 
Новая  плановая, сниженная цена 1 штуки товара, соответстствующая Случаю-3, обеспечивающему как понижение цены 1 штуки товара так и повышение прибыли, в сравнении с рассмотренным базовым случаем, выгоден  покупателям, но  не соответствует интересам производителя, собственника средств производства, получить максимальную величину прибыли.
Итак,  только реальное взаимодействие на рынке собственника товара и покупателя товара могут установить правильную, сниженную цену и увеличенную прибыль в этой цене товара, представляется очевидным, что эта цена должна находится между величинами цен ,определенных для случаев -2 и 3, при этом, при госрегулировании цен, представляется возможным в качестве начального   приближения к объективной цене использовать середину интервала между ценами для случаев-2 и 3.
Правильность количественных решений, принятых при рассмотренном примерном анализе, в конечном итоге, будут подтверждаться фактическим спросом на товар и положением дел на рынке.   
Из рассмотренного очевидно, что понятие производительная сила труда есть просто лишняя сущность, которая только путающая, как и стоимость-СЦ, в действительном  протекании экономических процессов, например,  показателен вышерассмотренный пример, в котором получен результат, что  W2 < Цед2, такой результат получен вследствии, заданного в Капитале, ничем не обоснованного утверждения, о том что вновь созданная стоимость (v+m) есть постоянная величина и она не зависит от производительной силы труда, поэтому получено для W2, что при росте, за тоже самое время, количества товара в два раза ,то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне(что есть  для прибыли в Цед2), а наоборот упала в два раза ( c 1 до 0.5).

учитесь, Калюжный

[В.Калюжный]

Калюжный вы по своему обыкновению.... попав в лужу ...в данном случае с вашим сэем
вынуждены перевирать мною сказанное

по части вашего глупого утверждения что мною не может быть что-то мое изображено и  подтвердено ....

повторю для вас еще раз .... может и дойдет до вас..что у меня все  изображено и подтверждено...учитесь

Вербальные определения в Капитале взаимосвязей и математических зависимостей с использованием понятия стоимость - СЦ есть только путающие читателей, в них надо учесть, например, замену слова - стоимость словом -цена.
Приведу пару примеров.
Пример 1. На стр. 327-331 первого тома "Капитала". ПСС. Т. 23 сказано: "Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (растет в прямом отношении к развитию производительной силы труда), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость", что прописывает механизм действия закона стоимости.
Там же приведены примеры ,которые предметно иллюстрируют сказанное.
Базовый случай-1, при базовой производительной силе труда, равной =1:
W1[стоимость 1 штуки товара]=[6=c1]+[5=v1]+[1=m1]=12 денежных единиц.
Случай- 2, повышения производительной силы труда до величины, равной= 2,тогда:
W2[стоимость 1 штуки товара]=[6=c2=c1]+[2,5=v2=v1/2]+[0,5=m2=m1/2]=9денежных единиц.
Отсюда видно, что при росте производительной силы труда в два раза стоимость 1 штуки товара действительно уменьшилась [с 12 ед до 9 ед], что  соответствует вышеприведенной вербальной зависимости  для стоимости-СЦ, но прибавочная стоимость заключенная в 1 штуке товара стала не больше ,а меньше, [была 1, стала 0,5], что не соответствует вышеприведенной вербальной зависимости для стоимости-СЦ.

В луже сидите вы, уважаемый Лебедев и даже плаваете, так как лужа эта для вас называется марксизмом.
Вы взяли числовой пример Маркса из 10-й главы первого тома «Капитала» и, не понимая, что там написано, дали собственную интерпретацию.

На самом деле Маркс разъясняет следующее:

«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда. Средний общественный рабочий день в 12 часов, при неизменной стоимости денег, производит всегда одну и ту же новую стоимость в 6 шилл., в каком бы отношении эта сумма стоимости ни распадалась на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. Но если вследствие повышения производительной силы труда стоимость ежедневных жизненных средств, а следовательно, и дневная стоимость рабочей силы понижается с 5 до 3 шилл., то прибавочная стоимость возрастает с 1 до 3 шиллингов. Для того чтобы воспроизвести стоимость рабочей силы, прежде было необходимо 10 часов труда, а теперь требуется только 6 рабочих часов. Четыре часа труда освободились и могут быть присоединены к области прибавочного труда, Отсюда имманентное стремление и постоянная тенденция капитала повышать производительную силу труда с целью удешевить товары и посредством удешевления товаров удешевить самого рабочего».
т.23, с.330.

Единственное правильное, что вами написано, так это то, что первых три преложения данной цитаты, которые на немецком звучат так:

{Der Wert der Waren steht in umgekehrtem Verhältnis zur Produktivkraft der  Arbeit. Ebenso,  weil durch  Warenwerte bestimmt,  der Wert der Arbeitskraft. Dagegen steht der relative Mehrwert in direktem Verhältnis  zur Produktivkraft  der Arbeit}.

следует правильно переводить вот так:

{Стоимость товаров стоит в обратном отношении к производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость стоит в прямом отношении к производительности труда}.

Но это, Лебедев, не ваша заслуга, и вы это прекрасно знаете.

(продолжение следует)

[В.Калюжный]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Какие же фундаментальные ошибки делаете вы, Лебедев, анализируя фактически данные примера Маркса?
Первая ошибка Лебедева заключается в том, что он сопоставляет стоимости (цены) единицы товара до и после повышения производительной силы труда.
У Маркса же, когда он говорит о постоянстве (v + m) при росте производительной силы труда, идет сопоставление двух результатов среднего общественного рабочего дня в 12 часов — до и после повышения производительной силы труда (ПСТ). Но, поскольку предполагается, что после повышения ПСТ производится в два раза больше некоторого товара, то и сопоставлять надо стоимостные результаты производства, а не стоимости единицы товара.
Вторая ошибка Лебедева состоит в том, что измерение прироста относительной прибавочной стоимости ведется в текущей стоимости, в то время как согласно Марксу оно должно осуществляться в постоянных товарных ценах.

Вот как это все выглядит на числовом примере:

У Лебедева
6c₁ + 5v₁ + 1m₁ = 12w₁ (стоимость товара до повышения ПСТ)

6c₂ + 2,5v₂ + 0,5m₂ = 9w₂ (стоимость товара после повышения ПСТ)

У Маркса:
a) 6c₁ + (5v₁ + 1m₁) = 12w₁ (стоимость 12 ед. товара до повышения ПСТ)

b) 12c₂ + (5v₂ + 1m₂) = 18w₂ (стоимость 24 ед. товара после повышения ПСТ, в текущих ценах)

c) 6c₂ + (2,5v₂ + 0,5m₂) = 9w₂ (стоимость 12 ед. товара после повышения ПСТ, в текущих ценах)

d) 12c₂ + 5v₂ + 7m₂ = 24w₂ (стоимость 24 ед. товара после повышения ПСТ, в постоянных ценах)

e) 6c₂ + (2,5v₂ + 3,5m₂) = 12w₂ (стоимость 12 ед. товара после повышения ПСТ, в постоянных ценах)

Сопоставляя a) и b) мы видим, что средний общественный рабочий день в 12 часов, при неизменной стоимости денег, производит всегда одну и ту же новую стоимость в 6 шилл., так как (5v₁ + 1m₁) = (5v₂ + 1m₂) несмотря на рост произвоительной силы труда.

Из сопоставления a) и с) вытекает 9w₂ < 12w₁, что подтверждает положение Маркса «Стоимость товаров стоит в обратном отношении к производительной силе труда».

Сравнивая a) и e) мы видим, что (5v₁ + 1m₁) = (2,5v₂ + 3,5m₂), а это означает, что прибавочная стоимость возрастает с 1 до 3,5 шилл. Таким образом, «…Относительная прибавочная стоимость стоит в прямом отношении к производительности труда».

Таким образом, все аргументы Лебедева опровергнуты и показаны его ошибки, как дилетанта в марксизме. Но учиться марксизму я ему не советую, ни к чему это.
Я советую Лебедеву заняться тем, чем он и должен заниматься, например, написанием работ типа Лебедев, В.Н. Сравнительный анализ устойчивости типовых схем следящего гидропривода с параллельными штоком и золотником. – СПб.: Химиздат, 2005. – 12 с.: ил.
А то видишь ли, попер критиковать Маркса!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

В луже сидите вы, уважаемый Лебедев и даже плаваете, так как лужа эта для вас называется марксизмом.
Вы взяли числовой пример Маркса из 10-й главы первого тома «Капитала» и, не понимая, что там написано, дали собственную интерпретацию.

На самом деле Маркс разъясняет следующее:

«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда. Средний общественный рабочий день в 12 часов, при неизменной стоимости денег, производит всегда одну и ту же новую стоимость в 6 шилл., в каком бы отношении эта сумма стоимости ни распадалась на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. Но если вследствие повышения производительной силы труда стоимость ежедневных жизненных средств, а следовательно, и дневная стоимость рабочей силы понижается с 5 до 3 шилл., то прибавочная стоимость возрастает с 1 до 3 шиллингов. Для того чтобы воспроизвести стоимость рабочей силы, прежде было необходимо 10 часов труда, а теперь требуется только 6 рабочих часов. Четыре часа труда освободились и могут быть присоединены к области прибавочного труда, Отсюда имманентное стремление и постоянная тенденция капитала повышать производительную силу труда с целью удешевить товары и посредством удешевления товаров удешевить самого рабочего».
т.23, с.330.

Единственное правильное, что вами написано, так это то, что первых три преложения данной цитаты, которые на немецком звучат так:

{Der Wert der Waren steht in umgekehrtem Verhältnis zur Produktivkraft der  Arbeit. Ebenso,  weil durch  Warenwerte bestimmt,  der Wert der Arbeitskraft. Dagegen steht der relative Mehrwert in direktem Verhältnis  zur Produktivkraft  der Arbeit}.

следует правильно переводить вот так:

{Стоимость товаров стоит в обратном отношении к производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость стоит в прямом отношении к производительности труда}.

Но это, Лебедев, не ваша заслуга, и вы это прекрасно знаете.

(продолжение следует)

Калюжный не надо врать...
начиная с подсовывания сэя ....который по вашему что-то мешал...
 ну меня в КФТС в отличие от вашего сеэ ничего не мешается, а все четко и правильно изложено...
это вы с сеем и марксом  про их кашу побеседуйте  ...в вашей луже

вы врете про якобыю мою интерпретацию......

мною рассмотрена четкая цитата из капитала....приведены страницы

ОТДЕЛ ЧЕТВЁРТЫЙ
ПРОИЗВОДСТВО ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
ПОНЯТИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

стр.330
Так как относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном
стр.331
отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость


вам Калюжный ...в луже ничего другого не остается как выворачиваться из вашего пятого угла

все мои формульные и цифровые выкладки безупречно правильны...

хватит вам-Калюжный в вашей создаваемой вами  намеренно мути .....пытаться истину утопить..
не получится...

у вас-Калюжный как всегда нет никаких предметных возражений против моей работы....в наличии демагогия и словесный мусор..

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Какие же фундаментальные ошибки делаете вы, Лебедев, анализируя фактически данные примера Маркса?
Первая ошибка Лебедева заключается в том, что он сопоставляет стоимости (цены) единицы товара до и после повышения производительной силы труда.
У Маркса же, когда он говорит о постоянстве (v + m) при росте производительной силы труда, идет сопоставление двух результатов среднего общественного рабочего дня в 12 часов — до и после повышения производительной силы труда (ПСТ). Но, поскольку предполагается, что после повышения ПСТ производится в два раза больше некоторого товара, то и сопоставлять надо стоимостные результаты производства, а не стоимости единицы товара.
Вторая ошибка Лебедева состоит в том, что измерение прироста относительной прибавочной стоимости ведется в текущей стоимости, в то время как согласно Марксу оно должно осуществляться в постоянных товарных ценах.

Вот как это все выглядит на числовом примере:

У Лебедева
6c₁ + 5v₁ + 1m₁ = 12w₁ (стоимость товара до повышения ПСТ)

6c₂ + 2,5v₂ + 0,5m₂ = 9w₂ (стоимость товара после повышения ПСТ)

У Маркса:
a) 6c₁ + (5v₁ + 1m₁) = 12w₁ (стоимость 12 ед. товара до повышения ПСТ)

b) 12c₂ + (5v₂ + 1m₂) = 18w₂ (стоимость 24 ед. товара после повышения ПСТ, в текущих ценах)

c) 6c₂ + (2,5v₂ + 0,5m₂) = 9w₂ (стоимость 12 ед. товара после повышения ПСТ, в текущих ценах)

d) 12c₂ + 5v₂ + 7m₂ = 24w₂ (стоимость 24 ед. товара после повышения ПСТ, в постоянных ценах)

e) 6c₂ + (2,5v₂ + 3,5m₂) = 12w₂ (стоимость 12 ед. товара после повышения ПСТ, в постоянных ценах)

Сопоставляя a) и b) мы видим, что средний общественный рабочий день в 12 часов, при неизменной стоимости денег, производит всегда одну и ту же новую стоимость в 6 шилл., так как (5v₁ + 1m₁) = (5v₂ + 1m₂) несмотря на рост произвоительной силы труда.

Из сопоставления a) и с) вытекает 9w₂ < 12w₁, что подтверждает положение Маркса «Стоимость товаров стоит в обратном отношении к производительной силе труда».

Сравнивая a) и e) мы видим, что (5v₁ + 1m₁) = (2,5v₂ + 3,5m₂), а это означает, что прибавочная стоимость возрастает с 1 до 3,5 шилл. Таким образом, «…Относительная прибавочная стоимость стоит в прямом отношении к производительности труда».

Таким образом, все аргументы Лебедева опровергнуты и показаны его ошибки, как дилетанта в марксизме. Но учиться марксизму я ему не советую, ни к чему это.
Я советую Лебедеву заняться тем, чем он и должен заниматься, например, написанием работ типа Лебедев, В.Н. Сравнительный анализ устойчивости типовых схем следящего гидропривода с параллельными штоком и золотником. – СПб.: Химиздат, 2005. – 12 с.: ил.
А то видишь ли, попер критиковать Маркса!

Калюжный ....перестаньте пытаться в вашей мути ,скрыть ,то что у меня ошибок нет

привести конкретно мною  приведенные  расчеты как ошибочные вы не можете...ошибок нет

поэтому ваша череда из банальных букв привела вас к глупому утверждению что якобы у меня
имеется другое некое утверждение ,отличное от того что привел калюжный:

калюжный пишет......Сравнивая a) и e) мы видим, что (5v1 + 1m1) = (2,5v2 + 3,5m2), а это означает, что прибавочная стоимость возрастает с 1 до 3,5 шилл. Таким образом, «…Относительная прибавочная стоимость стоит в прямом отношении к производительности труда».
Таким образом, все аргументы Лебедева опровергнуты и показаны его ошибки

вы-калюжный из какого места своего высосали что у меня не соблюдено равенство=(5v1 + 1m1) = (2,5v2 + 3,5m2)

вы-калюжный не понимаете ,что в примере маркса  прибыль он-капиталист  получит только если будет спрос на увеличенное количество товара...
никакого закона по которому капиталист получит 3,5 пенсов прибыли на1 шт   .....нет
капиталист имеет только возможность получить увеличенную прибыль с 1 до3,5 ....но это не значит что он ее получит... ......

и это в моей работе  отражено четко и понятно .... и не раз, вы-Калюжный патологически невнимательны и ленивы ,,,читайте вдумчиво и все вам приведенноле

 и не путайте -калюжный ваших мух с моими высококачественными котлетами

[В.Калюжный]

Из двух якобы ответов Лебедева на мою сокрушительную критику у него слышится какое-то бессвязное мычание, нет возражения по существу. Такие ответы рассчитаны на психологическую обработку публики и не имеют отношения к науке.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Из двух якобы ответов Лебедева на мою сокрушительную критику у него слышится какое-то бессвязное мычание, нет возражения по существу. Такие ответы рассчитаны на психологическую обработку публики и не имеют отношения к науке.

не надо мусора ваших слов.....
сказать вам против предметно нечего...
даже на это..

вы-калюжный из какого места своего высосали что у меня не соблюдено равенство=(5v1 + 1m1) = (2,5v2 + 3,5m2)

[В.Калюжный]

не надо мусора ваших слов.....
сказать вам против предметно нечего...
даже на это..

вы-калюжный из какого места своего высосали что у меня не соблюдено равенство=(5v1 + 1m1) = (2,5v2 + 3,5m2)

Отвечаю. На основании следующего утверждения Лебедева:

продолжение

Из рассмотренного очевидно, что понятие производительная сила труда есть просто лишняя сущность, которая только путающая, как и стоимость-СЦ, в действительном  протекании экономических процессов, например,  показателен вышерассмотренный пример, в котором получен результат, что  W2 < Цед2, такой результат получен вследствии, заданного в Капитале, ничем не обоснованного утверждения, о том что вновь созданная стоимость (v+m) есть постоянная величина и она не зависит от производительной силы труда, поэтому получено для W2, что при росте, за тоже самое время, количества товара в два раза ,то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне(что есть  для прибыли в Цед2), а наоборот упала в два раза ( c 1 до 0.5).

Как видим, вместо 3,5m₂ у Лебедева 0,5m₂, так как он использует текущую, а не постоянную цену товара. А это означает, что у Лебедева равенство
(5v₁ + 1m₁) = (2,5v₂ + 3,5m₂)
не соблюдается.

Кстати, вот эта фраза Лебедева "то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне" выдает его полную некомпетентность.

Поэтому ваши котлеты, сударь Лебедев, давно протухли.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Отвечаю. На основании следующего утверждения Лебедева:

Как видим, вместо 3,5m₂ у Лебедева 0,5m₂, так как он использует текущую, а не постоянную цену товара. А это означает, что у Лебедева равенство
(5v₁ + 1m₁) = (2,5v₂ + 3,5m₂)
не соблюдается.

Калюжный ..вам бы выполнить мои рекомендации быть вдумчивым и внимательным. чтобы не нести околесицу..

читайте еще раз мое..

...Эти два условия выполняются, в случае, если стоимость 1 штуки товара будет выбрана капиталистом из диапазона 9.5 <W2<12 при этом прибавочная стоимость в 1 штуке товара  будет лежать в диапазоне  1< m2 < 3,5.
W2min=[6=c2]+[2,5=v2]+[1<m2] >9,5.
W2max=[6=c2]+[2,5=v2]+[3,5>m2] <12.
Конкретное значение m2 из приведенного диапазона

 1< m2 <3,5,

выбирает капиталист, устанавливая предлагаемую им цену покупателю, руководствуясь  желанием продать увеличенное количество товара с максимальной прибылью. В результате же, фактическая  стоимость 1 штуки товара и фактическая прибавочная стоимость в 1 штуке товара определяется балансом спроса и предложения на рынке....

если вы-калюжный адекватен то вам будет понятно, что в вербальной зависимости маркса отсутствует обязательное условие для выполнения его вербальной зависимости ....

и этим условием является  наличие увеличенного спроса на товар,позволяющего его продать при росте производительности

поэтому у меня естественно  равенство (5v1 + 1m1) = (2,5v2 + 3,5m2) обязательно соблюдается.... при условии сохранения спроса на прежнем уровне....
о чем неоднократно сказано в моей работе
 случай ..W2max=12, где прибавочная стоимость равна 3,5 при зарплате=2,5

это у  беспредельщика маркса возможны математические зависимости, не отражающие полной картины зависимости. что  значит неумеющего четко и правильно формулировать математические зависимости ,,,,по его известной привычке создавать квадратные трехчлены своим маразматикам

Кстати, вот эта фраза Лебедева "то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне" выдает его полную некомпетентность.

это ваша некомпетентность марксовая лезет из вас изо всех щелей

это четко следует из объективного математического расчета моего

....Из рассмотренного очевидно, что понятие производительная сила труда есть просто лишняя сущность, которая только путающая, как и стоимость-СЦ, в действительном  протекании экономических процессов, например,  показателен вышерассмотренный пример, в котором получен результат, что  W2 < Цед2, такой результат получен вследствии, заданного в Капитале, ничем не обоснованного утверждения, о том что вновь созданная стоимость (v+m) есть постоянная величина и она не зависит от производительной силы труда, поэтому получено для W2, что при росте, за тоже самое время, количества товара в два раза ,то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне(что есть  для прибыли в Цед2), а наоборот упала в два раза ( c 1 до 0.5).

учитесь, Калюжный

[В.Калюжный]

Про таких, как Лебедев, Маркс писал:

«Пример «большой проницательности» катедер-социалистов:
«Даже при большой проницательности, какой обладает Маркс, нельзя решить задачу «сведения» «потребительных стоимостей»» (скотина забывает, что речь идет о «товарах»), «то есть носителей наслаждений и т. д., к их противоположности, к количествам усилий, к жертвам и т. д.» (скотина думает, что в стоимостном уравнении я хочу «свести» потребительные стоимости к стоимости). «Это — подмена чужеродным. Приравнивание друг к другу потребительных стоимостей различного рода можно объяснить только путем сведения их к одной общей потребительной стоимости». (Почему не сказать просто — к весу?)
Так глаголет сударь Книс, критический гений профессорской политической экономии117.
Т.34, С.51
117 C. Knies. «Das Geld». Berlin, 1873, S. 119 (К. Книс. «Деньги». Берлин, 1873, стр. 119).

Критический гений вульгарной политэкономии сударь Лебедев глаголет:

....Из рассмотренного очевидно, что понятие производительная сила труда есть просто лишняя сущность, которая только путающая, как и стоимость-СЦ, в действительном  протекании экономических процессов, например,  показателен вышерассмотренный пример, в котором получен результат, что  W2 < Цед2, такой результат получен вследствии, заданного в Капитале, ничем не обоснованного утверждения, о том что вновь созданная стоимость (v+m) есть постоянная величина и она не зависит от производительной силы труда, поэтому получено для W2, что при росте, за тоже самое время, количества товара в два раза ,то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне(что есть  для прибыли в Цед2), а наоборот упала в два раза ( c 1 до 0.5).

учитесь, Калюжный

Итак, сей критический гений продолжает утверждать, что:

1. В «Капитале» содержится ничем не обоснованное утверждение, о том, что вновь созданная стоимость (v + m) есть постоянная величина, и она не зависит от производительной силы труда.

2. При росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне.

По первому пункту Лебедеву было разъяснено, что если расчет вести на то количество товара, которое производится в течение неизменного рабочего дня (у Маркса в примере это 12 часов), то выполняется 5v1 +1m1 = 5v2 + 1m2.
Если при этом посмотреть на структуру цены (в расчете на базовое количество товара), то имеем:
(6c1 + 5v1 +1m1) > (6c2 + 2,5v2 + 0,5m2).

Таким образом, если руководствоваться теорией Маркса, то никаких противоречий в ней нет.
Надеюсь, многим понятно, что вопрос о реализации большего количества товара на рынке — это вопрос иного порядка. Сам Маркс, например, предполагает, что капиталист после удвоения у него производительности труда может продавать товар по цене, сниженной от базового уровня на 16,667%, т.е. не по 12, а по 10 пенсов за штуку товара.

По второму пункту Лебедев ничего не понял и думает, что росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне. Он даже определил уровень цены, при котором прибавочная стоимость в единице товара сохраняться на одном и том же уровне, т.е. 1m1 = 1m2 при w = 9,5.

Однако давайте сделаем небольшой расчет.

При базовой цене w1 = 12 = 6c1 + 5v1 +1m1 норма прибавочной стоимости m/v = 20%, а норма прибыли (норма рентабельности)  m/(c+v) = 9,0909%.

При минимальной цене Лебедева w2 = 9,5 = 6c2 + 2,5v2 +1m2 норма прибавочной стоимости m/v = 40%, а норма прибыли (норма рентабельности)  m/(c+v) = 11,7647%.
Следовательно, капиталисту выгодно продавать товар по такой цене, так как прибыльность продаж растет.

Но никто не запрещает нам взять цену w2 = 9,3 = 6c2 + 2,5v2 +0,8m2. В этом случае норма прибавочной стоимости m/v = 32%, а норма прибыли (норма рентабельности)  m/(c+v) = 9,4118%.
Если сравнивать подобную прибыльность в базовой, то и в данном случае капиталисту выгодно продавать свой товар.

Вывод: уровень цены Лебедева w2 = 9,5 = 6c2 + 2,5v2 +1m2 является надуманным, он ни о чем не говорит и не вытекает из теории Маркса.
В конечном итоге, еще раз доказано, что критический гений вульгарной политэкономии сударь Лебедев глаголет не то в отношении теории Маркса. Не дорос он еще до критики Маркса.

[посторонний]

Если честно, то мне хочется на весь Интернет закричать следующее:

ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ СТОИМОСТИ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА!
Посторонний этого не понимает фундаментально.

…вот что пишет… Маркс в «Теориях прибавочной стоимости»:

«Это выравнивание осуществляется конкуренцией путем регулирования средних цен. Но сами эти средние цены оказываются выше или ниже стоимости товара — настолько именно, что данный товар приносит не более высокую норму прибыли, чем любой другой товар.
Ошибочным, следовательно, является утверждение, будто конкуренция капиталов устанавливает общую норму прибыли посредством сведения цен товаров к их стоимостям. Напротив, конкуренция устанавливает общую норму прибыли как раз тем путем, что превращает стоимости товаров в средние цены, в которых часть прибавочной стоимости одного товара перенесена на другой товар, и т. д. Стоимость товара равна количеству содержащегося в нем труда, оплаченного и неоплаченного. Средняя цена товара равна количеству содержащегося в нем оплаченного труда (овеществленного или живого) плюс некоторая средняя доля неоплаченного труда, не зависящая от того, содержалась ли она в самом этом товаре в таком же размере или нет, иными словами — содержалось ли в стоимости данного товара неоплаченного труда больше или меньше».
т.26, ч.2, с.21-22.

Нормальному человеку, надеюсь, все ясно. Постороннему ничего не ясно. Выражаю ему соболезнование по данному поводу.

Здесь, в приведённой цитате Маркса, говорится о том, что «конкуренция устанавливает для капиталистов общую норму прибыли путем превращения стоимости товаров в средние цены…»

Но говоря о том, что конкуренция «превращает стоимости товаров в средние цены», Маркс вовсе не отрицает этим, что благодаря конкуренции «все виды товаров продаются по их СТОИМОСТЯМ в пределах более или менее продолжительных периодов» (см. К. Маркс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 53-55)..

«Конкуренция выравнивает нормы прибыли различных сфер производства в среднюю норму прибыли и именно этим превращает стоимости продуктов этих различных сфер в цены производства» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. 25, ч. I, стр. 226).

«Цена производства включает в себя среднюю прибыль. Мы называем ее ценой производства — фактически это то же самое, что А. Смит называет «естественной ценой», Рикардо — «ценой производства», «стоимостью производства», физиократы — «необходимой ценой», причем никто из них не исследовал отличия цены производства от стоимости, — так как цена производства является постоянным условием предложения и воспроизводства товаров в каждой отдельной сфере производства (33). Попятно также, почему те самые экономисты, которые восстают против определения стоимости товаров рабочим временем, количеством заключающегося в них труда, всегда говорят о ценах производства как о центрах, вокруг которых колеблются рыночные цены. Они могут позволить себе это, так как цена производства представляет собой форму, ставшую уже вполне внешней, и prima facie* (на первый взгляд. Ред.) иррациональную форму товарной стоимости, такую форму, оторая выступает в процессе конкуренции, следовательно, в сознании обыкновенного капиталиста, а значит и в сознании вульгарных экономистов» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. 25, ч. I, стр. 217).

И там же, в третьем томе «Капитала», Маркс указывал на то, что «цена производства равна издержкам производства плюс средняя прибыль на авансированный капитал» только в представлении капиталиста. «Эта средняя прибыль входит практически в ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И РАСЧЁТЫ САМОГО КАПИТАЛИСТА КАК РЕГУЛИРУЮЩИЙ элемент, – и не только в том смысле, что она определяет собою перенесение капитала из одной сферы приложения в другую, но и вообще при всяких покупках и договорах, охватывающих процесс воспроизводства за более или менее продолжительный период» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л. 1950 г., стр. 884).  

В представлении капиталистов, как показал Маркс, «цена производства равна издержкам производства плюс средняя прибыль на авансированный капитал». Но на самом деле ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ издержки производства товара равны по Марксу «общей сумме рабочего времени» (см. К. Маркс, «Теории прибавочной стоимости», т. 26, ч. III, стр. 78). Это значит, что  ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ товара или выраженная в деньгах ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА товара определяется ОБЩИМ КОЛИЧЕСТВОМ содержащегося в нём ТРУДА, причём не просто труда, а, как показал Маркс, общественно необходимого СРЕДНЕГО труда.

[посторонний]

Но при поступлении товара из сферы производства в сферу обращения (на рынок) его стоимость, вернее, рыночная ЦЕНА или МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ, выражающаяся в деньгах, начинает определяться уже по другим законам: спросом и предложением (здесь мы опускаем влияние монополий и политических факторов). Если спрос превышает предложение, то рыночная стоимость, вернее, цена или меновая стоимость товара, выражающаяся в деньгах, поднимается выше его действительной стоимости, определяемой общим количеством затраченного на его изготовление рабочего времени (т. е. поднимается выше его действительных издержек производства), но одновременно соответственно и неизбежно падает цена какого-нибудь другого товара, так как цена товара выражает в деньгах лишь то отношение, в каком другие товары даются в обмен на него. Например, если рыночная цена нашего товара X равна 24 рублям и вследствие повышения на него спроса она поднимается до 26 рублей, то цена серебра по отношению к вздорожавшему товару X понизится и соответственно все другие товары, цены которых остались неизменными, понизятся в цене по отношению к товару X. Теперь, чтобы получить в обмен такое же количество товара X, нужно давать большее количество других товаров, а значит, и хозяева этих товаров будут получать меньше прибыли: часть их прибыли будет притягиваться товаром Х и присваиваться его владельцем. Если, наоборот, предложение превышает спрос, то рыночная стоимость (цена) товара падает ниже его действительной стоимости. Текущая ЦЕНА товара всегда стоит выше или ниже издержек производства (т. е. выраженная в деньгах текущая ЦЕНА товара или его МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ всегда стоит выше или ниже его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, определяемой общим количеством затраченного на его производство рабочего времени) и в основном зависит от того, продаётся ли данный товар в благоприятный или неблагоприятный для промышленности промежуток времени. Рыночная стоимость (цена) товара постоянно регулируется конкуренцией. Конкуренция сводит рыночную стоимость (цену) товара к его действительным издержкам производства, т. е. к его действительной стоимости, вокруг которой колеблются рыночные цены.

«Если… вы проанализируете движение рыночных цен за более продолжительные периоды, как это сделал, например, сударь Тук в своей «Истории цен», то вы найдёте, что колебания рыночных цен, их отклонения от стоимостей, их повышения и понижения взаимно нейтрализуют и компенсируют друг друга; так что, если оставить в стороне влияние монополий и некоторые другие модификации, на которых я сейчас останавливаться не могу, ВСЕ ВИДЫ товаров продаются в среднем ПО ИХ СТОИМОСТЯМ (=по их ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ издержкам производства, определяемым количеством труда, необходимым для их производства), по их естественным ценам» (см. К. Маркс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 53-55)..

«Обмен или продажа товаров по их СТОИМОСТИ есть рациональный принцип, естественный ЗАКОН их равновесия; исходя из этого закона, следует объяснять отклонения, а не наоборот, — не из отклонений выводить самый закон» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. 25, ч. I, стр. 205 или см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 195).

Теперь апологет капитализма Калюжный может кричать, что его подлой душе угодно, но от истошного крика этого вульгарного экономиста нисколько не изменится установленный Марксом ЗАКОН: «обмен или продажа товаров ПО ИХ СТОИМОСТИ есть рациональный (=разумный) принцип, ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН их равновесия».

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Критический гений вульгарной политэкономии сударь Лебедев глаголет:
Итак, сей критический гений продолжает утверждать, что:
1. В «Капитале» содержится ничем не обоснованное утверждение, о том, что вновь созданная стоимость (v + m) есть постоянная величина, и она не зависит от производительной силы труда.
2. При росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне.

По первому пункту Лебедеву было разъяснено, что если расчет вести на то количество товара, которое производится в течение неизменного рабочего дня (у Маркса в примере это 12 часов), то выполняется 5v1 +1m1 = 5v2 + 1m2.
Если при этом посмотреть на структуру цены (в расчете на базовое количество товара), то имеем:
(6c1 + 5v1 +1m1) > (6c2 + 2,5v2 + 0,5m2).

[/quote]

Калюжный,ваши демагогические приемчики ..мне давно знакомы

поэтому мне не удивительно.что вы  штатно пользуетесь якобы мне разъяснением того что у меня самого  изложено в моей работе абсолютно верно

не прокатит... калюжный....
это я ....вам разъясняю.... еще раз. все ваши сейчас приведенные арифметические зависимости есть у меня в моей работе

В.Калюжный ..Надеюсь, многим понятно, что вопрос о реализации большего количества товара на рынке — это вопрос иного порядка. Сам Маркс, например, предполагает, что капиталист после удвоения у него производительности труда может продавать товар по цене, сниженной от базового уровня на 16,667%, т.е. не по 12, а по 10 пенсов за штуку товара.

калюжный.... вы совсем запутались
как это вопрос реализации это вопрос другого порядка... когда в марксовой зависимости вербальной сказано..

.... один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость....

а этот процесс увеличивающий прибавочную стоимость и удешевляющий товары(здесь речь о цене конкретно) без увеличения спроса невозможно....
иначе если не будет увеличения спроса при увеличении производительности ..... то и рассматриваемой вербальной зависимости от  маркса ...нет.

то есть цену-то капиталист  снизит , но прибыль упадет .....таким образом маркс прошляпил  необходимость наличия одновременно  ....необходимого и достаточного условия его вербальной зависимости.
видимо по марксовой неграмотности и незнания о таких случаях, когда нужно обязательно выполнение необходимого и достаточного условий

Калюжный -вы ,что-нибудь поняли-ли в этой элементарной причинно-следственной связи?

В.Калюжный .....По второму пункту Лебедев ничего не понял и думает, что росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне.

калюжный впрямую врет.....

у меня при росте производительности труда растет прибыль,,
при этом ее рост лежит в диапазоне от 1 до 3,5 единиц, что определяется наличием спроса.....
поэтому никакой речи о том что при росте производительности труда прибыль не должна расти ..у меня естественно нет в моей работе

калюжный вам не стыдно так откровенно врать..?

В.Калюжный ......Он даже определил уровень цены, при котором прибавочная стоимость в единице товара сохраняться на одном и том же уровне, т.е. 1m1 = 1m2 при w = 9,5.

этот уровень не цены а стоимости ,которая  соответствует увеличению производительности  в два раза при добровольном согласии капиталиста получать прежнюю прибавочную стоимость  в 1 штуке товара

при том что капиталист может ,повысив цену увеличить прибавочную стоимость в 1штуке товара. при возросшем спросе . связи с уменьшением цены ниже 12ед

[В.Калюжный]

Здесь, в приведённой цитате Маркса, говорится о том, что «конкуренция устанавливает для капиталистов общую норму прибыли путем превращения стоимости товаров в средние цены…»

Но говоря о том, что конкуренция «превращает стоимости товаров в средние цены», Маркс вовсе не отрицает этим, что благодаря конкуренции «все виды товаров продаются по их СТОИМОСТЯМ в пределах более или менее продолжительных периодов» (см. К. Маркс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 53-55)..

«Обмен или продажа товаров по их СТОИМОСТИ есть рациональный принцип, естественный ЗАКОН их равновесия; исходя из этого закона, следует объяснять отклонения, а не наоборот, — не из отклонений выводить самый закон» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. 25, ч. I, стр. 205 или см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 195).

Теперь апологет капитализма Калюжный может кричать, что его подлой душе угодно, но от истошного крика этого вульгарного экономиста нисколько не изменится установленный Марксом ЗАКОН: «обмен или продажа товаров ПО ИХ СТОИМОСТИ есть рациональный (=разумный) принцип, ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН их равновесия».

Апологет марксизма Калюжный отмечает, что констатация рационального принципа не является формулировкой закона. Более того, констатация рациональности закона стоимости вовсе не означает, что при капитализме действует этот закон. «…При товарообмене, — писал Маркс, — обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае».
т.19. с. 19.

Для таких как посторонний Энгельс был вынужден разъяснять следующее:

«Исходя из этого определения стоимости рабочим временем, все товарное производство, — а вместе с тем и многообразные отношения, в которых проявляются различные стороны закона стоимости, — развивается так, как это изложено в первом отделе первого тома «Капитала»; стало быть, в частности, развиваются и условия, при которых только труд и является созидателем стоимости. Притом эти условия прокладывают себе путь, не будучи осознанными людьми, и лишь путем трудных теоретических исследований они могут быть абстрагированы из повседневной практики; стало быть, эти условия действуют подобно законам природы, что неизбежно вытекает, как доказал Маркс, из природы товарного производства. <…>
Словом, закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические «законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления. Начало же обмена товаров относится ко времени, которое предшествует какой бы то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в Египте по меньшей мере за две с половиной, а может быть и за пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч лет до нашего летосчисления. Таким образом, закон стоимости господствовал в течение периода в пять-семь тысяч лет».
т.25, ч.2, с.474-475.

Посторонний упорно не понимает, что непосредственно, т.е. как рациональный принцип обмена эквивалентами, закон стоимости не действует, начиная с XVІ столетия нашего летосчисления. Вместо обмена по стоимостям начинается обмен по ценам производства, без которого капитализм был бы просто разрушен.
(продолжение следует)

[В.Калюжный]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Самое смешное состоит в том, что как «теоретик» посторонний повторяет известную ошибку Родбертуса. Вот как об этом пишет Маркс:

     «Сударь Родбертус, по-видимому, вообще представляет себе происходящее путем конкуренции регулирование нормальной прибыли, или средней прибыли, или общей нормы прибыли, таким образом, будто конкуренция сводит товары к их действительным стоимостям, т. е. так регулирует отношения между ценами товаров, что в деньгах или в каком-либо ином мериле стоимости получают свое выражение соотносительные количества рабочего времени, овеществленные в различных товарах».
т.26, ч.2, с.16.

     «…Если взять среднюю величину повышений и понижений цен товаров по отношению к их стоимости, или, иначе говоря, если взять периоды, в течение которых происходит выравнивание повышений и понижений — периоды, которые постоянно повторяются, — то средняя цена равна стоимости, а значит и средняя прибыль определенной сферы производства равна общей норме прибыли; ибо, хотя в этой сфере вместе с повышением или падением цен — или же вместе с увеличением или уменьшением издержек производства при неизменяющейся цене — прибыль повышалась или падала по отношению к своей прежней норме, все же товар продавался, в среднем для данного периода, по своей стоимости; следовательно, полученная прибыль равна общей норме прибыли. Таково представление А. Смита, а еще более — Рикардо, так как последний более определенно придерживается подлинного понятия стоимости. От них воспринял это представление также и сударь Родбертус (и посторонний - В.К.) Но тем не менее это — неверное представление.
     Что получается в результате конкуренции капиталов? Средняя цена товаров в течение какого-либо из периодов выравнивания такова, что эти цены в каждой сфере дают товаропроизводителям одну и ту же норму прибыли, например 10%. Что это, далее, означает? То, что цена каждого товара на одну десятую превышает те издержки производства, которых он стоил капиталисту, которые капиталист затрачивает, чтобы производить этот товар. Если это выразить в общей форме, это означает только то, что капиталы равной величины приносят равные прибыли, что цена каждого товара на одну десятую превышает цену того капитала, который в нем авансирован, потреблен, или представлен. Но совершенно ошибочно утверждать, будто капиталы в различных сферах производят соответственно их величине одинаковую прибавочную стоимость {здесь мы совершенно отвлекаемся от того обстоятельства, заставляет ли один капиталист работать дольше, чем другой; мы предполагаем здесь для всех сфер одинаковый абсолютный рабочий день; различие абсолютных рабочих дней отчасти уравнено в рабочих днях различной продолжительности посредством интенсивности труда и т. д., отчасти эти различия выражаются лишь в произвольных сверхприбылях, исключениях и т. п.). Это — ошибочное утверждение, даже если исходить из предположения, что абсолютный рабочий день во всех сферах одинаков, т. е. даже если норма прибавочной стоимости предполагается данной».
т.26, ч.2, с.18-19

     Итак, апологет марксизма Калюжный  в очередной раз опроверг измышления постороннего. Однако радости от этого я не испытываю. Просто удивляюсь, как глубоко догматизм может проникать в сознание и мышление людей.

[В.Калюжный]

В.Калюжный .....По второму пункту Лебедев ничего не понял и думает, что росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне.

калюжный впрямую врет.....

Ранее Лебедев писал:

....Из рассмотренного очевидно, что понятие производительная сила труда есть просто лишняя сущность, которая только путающая, как и стоимость-СЦ, в действительном  протекании экономических процессов, например,  показателен вышерассмотренный пример, в котором получен результат, что  W2 < Цед2, такой результат получен вследствии, заданного в Капитале, ничем не обоснованного утверждения, о том что вновь созданная стоимость (v+m) есть постоянная величина и она не зависит от производительной силы труда, поэтому получено для W2, что при росте, за тоже самое время, количества товара в два раза ,то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне (что есть  для прибыли в Цед2), а наоборот упала в два раза ( c 1 до 0.5).

Лебедев констатирует, что при росте производительности труда в два раза прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне, а наоборот упала в два раза. Следовательно, он ожидал, что при росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне.

Так кто врет? Правильно, Лебедев!

[В.Калюжный]

это я ....вам разъясняю.... еще раз. все ваши сейчас приведенные арифметические зависимости есть у меня в моей работе

Интересно в какой-такой работе. Пока я только вижу то, что вы насмыкали из дискуссии с С.И. Бойко.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

В.Калюжный .....По второму пункту Лебедев ничего не понял и думает, что росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне.

калюжный впрямую врет.....

Ранее Лебедев писал:
Лебедев констатирует, что при росте производительности труда в два раза прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне, а наоборот упала в два раза. Следовательно, он ожидал, что при росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара должна сохраняться на одном и том же уровне.

Так кто врет? Правильно, Лебедев!

вам же калюжный уже разъснено ваше вранье
....у меня при росте производительности труда растет прибыль,,
при этом ее рост лежит в диапазоне от 1 до 3,5 единиц, что определяется наличием спроса.....
поэтому никакой речи о том что при росте производительности труда прибыль не должна расти ..у меня естественно нет в моей работе

калюжный вам не стыдно так откровенно врать..?

и ваша -калюжный трактовка моей  цитаты из моей работы..
........Из рассмотренного очевидно, что понятие производительная сила труда есть просто лишняя сущность, которая только путающая, как и стоимость-СЦ, в действительном  протекании экономических процессов, например,  показателен вышерассмотренный пример, в котором получен результат, что  W2 < Цед2, такой результат получен вследствии, заданного в Капитале, ничем не обоснованного утверждения, о том что вновь созданная стоимость (v+m) есть постоянная величина и она не зависит от производительной силы труда, поэтому получено для W2, что при росте, за тоже самое время, количества товара в два раза ,то есть при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне (что есть  для прибыли в Цед2), а наоборот упала в два раза ( c 1 до 0.5).

есть наглая ложь и подтасовка в вашем выводе ...

так как речь идет в цитате о конкретном случае для которого только и действует этот вывод ...что .... при росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара не сохранилась на том же уровне, а наоборот упала в два раза

это настолько явно... что ваша передергивание и ложь очевидны

как очевидно и полное несоответствие вашего вранья .....мною сказанному..для чего достаточно сравнить ...

.Калюжный...По второму пункту Лебедев ничего не понял и думает, что

росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара
должна сохраняться
на одном и том же уровне.

мною сказано применительно к контексту цитаты из моей работы

Лебедев....при

росте производительности труда в два раза, прибавочная стоимость в единице товара
 не сохранилась на том же уровне

вы калюжный наглый лжец и подтасовщик

намеренно  переврали мою цитату ,чтобы оправдать ваше вранье  о якобы моем утверждени  о том
....  что при  росте производительности труда прибавочная стоимость в единице товара
должна сохраняться
на одном и том же уровне.

при этом отмечу .... вы -калюжный  поняли наконец-то что  вербальная зависимость маркса рассматриваемая имеет патологический недостаток по причине неверного отражения условий ....игнорирования марксом  необходимого и достаточного условий  для его рассматриваемой зависимости
КАлюжный, у вас все же есть движение в правильном направлении