Вопрос о наиболее уязвимом для разоблачения "артефакте" лунной опупеи

[Бергсон]

      Если есть поправки к пунктам голосования, пишите, поправим. 

[sokrat]

С вариантами ответов опроса согласен.

[YagoRick]

Правильней бы было, если бы два или даже три варианта можно было выбирать.
Ну и...для насарогов возможность выбора. Мол, летали они, не смотря ни на что.

[sgi1981]

Есть три базовых множества фактов:
вещественные,
информационные,
исторические.

[Севыч]

Я бы сказал бульники + Сатурн 5.
про бульники ответил чисто потому что мне оно как то ближе.

[sokrat]

А я за ракету голосовал.
Хотя, была бы возможность проголосовал за всё. Каждый пункт имеет приличную доказательную базу. Тут дело вкуса, просто.
А то что ракета, так это потому, что именно ракета Покровского меня в тему привела.
Первая любовь, так сказать. 

[pois]

Всё равно доказательством могут быть тольно НОВЫЕ факты третейского происхождения.
Я имею в виду ОТЧЁТЛИВЫЕ СНИМКИ с поверхности Луны сделанные НЕ США с хорошим разрешением.
Но... именно это и не происходит.

[sokrat]

Всё равно доказательством могут быть тольно НОВЫЕ факты третейского происхождения.
Я имею в виду ОТЧЁТЛИВЫЕ СНИМКИ с поверхности Луны сделанные НЕ США с хорошим разрешением.
Но... именно это и не происходит.

Доказательством для кого?
Если какому-то идиоту не хватает того, что уже есть, так ему и персональная экскурсия по местам неприлунения голливудских клоунов не поможет.

[pois]

Доказательством для кого?
Если какому-то идиоту не хватает того, что уже есть, так ему и персональная экскурсия по местам неприлунения голливудских клоунов не поможет.

За идиота спасибо, конечно, но судить должны третьи лица. Таково моё правило суда.
Спорщики могут спорить до бесконечности. И если кто устал, то это не означает неправоту.

[Track-Dbf]

      Если есть поправки к пунктам голосования, пишите, поправим. 

Уважаемый Бергсон, Луна - это другой мир, там много чего другого, иного. Гравитация и т.п., так вот при реальном посещении Луны наука физика пополнилась бы многими открытиями, до сих пор являющимися тайными для юсанецов. 

Это всё равно, что побывать, открыть Америку и не привести из неё помидоров. 

[EREMA]

     Если есть поправки к пунктам голосования, пишите, поправим. 

Я понимаю, что машинка не позволит сделать иначе, но выбирать только ОДИН пункт, это неправильно, ИМХО. Здесь хорошо было бы расставлять места по значимости.

[AK III]

Про Скайлаб немного не так надо было вопрос поставить.
Не "отсутствие свидетелей...", а "преждевременный сход станции с орбиты, доказывающий фальсификацию её веса и ,как следствие, параметров ракетоносителя ну и всей Лунной программы ,соответсвенно".
Поэтому проголосовал за "Ракетоноситель" - этот вопрос более близок к тому что меня больше убеждает.

[Аддея]

Так все таки были они на луне, или нет? Проясните не сведомую...

[osv]

о, мадам интересуется полетами на Луну?

[Аддея]

о, мадам интересуется полетами на Луну?

Нет меня волнуют исключительно американцы.

[Eok]

Нет меня волнуют исключительно американцы.

В смысле потенциального замужества?

[ival]

Отсутствие у Америки необходимого носителя исключает все фантазии на лунную тему. С тех пор его присутствие не замечено и не ожидается. Баки считать не умеют http://netslov.nm.ru/ingener.HTM

[EREMA]

Я бы добавил еще отсутствие у мериканов технических средств для "прилунения" в настоящее время.
-------------
НАСА заявила, что не осилит запуск человека на Луну к 2020-у году, как анее планировала. Странно, в 1969 мериканы "слетели на Луну" завершив все разработки, производство и испытания за 8 лет!!!
Кстати, шаттлам осталось всего 6 запусков, после чего они должны быть списана, а новая мериканская ракета только в планах!
Что это за "космическая держава" такая?

[EREMA]

Так все таки были они на луне, или нет? Проясните не сведомую...

Они и сейчас там.

[Хома Брут]

А я голосовал за «другое». Всякие там ракетки и камушки это, граждане, ерунда! Нормальный американец это ведь такой матерый человечище, такой инженер человечьих душ, что безо всяких крыл и ракет летать может. Я сам это не раз в кино видел. Летают по небу да и полно! Он, спросите у пани Павлицкой - она знает.

Я думаю, что они на Луне не были, по другим причинам, и мне удивительно просто, что никто не обращает на это железное доказательство никакогошенького внимания! Сами подумайте своими головами! – ежели американцы там были, где же, спрашивается в учебнике, фотографии построенных США на Луне:  

1. Музеев Холокоста?        
2. Концентрационных лагерей?
3. Институтов развития демократии?

Что, призадумались? Да я более чем уверен, что, побывай официальные представители США на Луне, они обязательно построили бы хотя бы маленький Музейчик Холокостика (спросите у пани Павлицкой)! Кто будет спорить? Ну и где фото этих музеев? То же касается и Институтов развития демократии.

И уж вовсе невероятным выглядит полное отсутствие на лунных фотках  концлагерей. $ И это после шести-то вторжений американских военных на Луну!? «Не верю!». Тем более, что Военная Доктрина США прямо указывает, что «отсутствие кандидатов на арест и заключение не является достаточным основанием для отказа от строительства концлагерей и тюрем»!  

В общем, не были они там. А админам я бы в список возможных причин небытия американцев на Луне по-доброму посоветовал бы включить пунктик:

- Отсутствие на лунных фото и видео изображений Музеев Холокоста, концентрационных лагерей и Институтов развития демократии.