Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

[ER*]

Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

До сих пор не утихают попытки обьявить аберрацию чуть ли не подтверждением наличия "светоносного эфира". Но, так ли это? Или, всё же, аберрация - простой кинематичаский эффект присущий любым физическим теориям (например, "кефирной" и СТО)?

Бредли наблюдал звезду находящуюся в зените. Т.е., для простоты, посчитаем аберрацию, когда луч бъёт перпендикулярно плоскости Эклиптики.



(\( v \) на рисунке - скорость кефирного ветра, она же скорость наблюдателя с обратным знаком.)

1. По классике ("светоносный кефир"):

К скорости луча добавится перпендикулярная скорость орбитального движения. Значит угол падения для наблюдателя на земле отклонится от вертикали на  \( \theta=arctg(v/c) = 21'' \).

2. По СТО:

Здесь суммарный вектор всё равно будет равен "ц". Очевидно, время прохождения луча по гипотенузе равно времени смещения приёмника  \( T = \sqrt{b^2/(a^2+b^2)}/c = b/v \). Oткуда искомый угол будет \( \theta=arcsin(v/c) = 21'' \)

Поскольку для малых \( v \) арксинус практически численно неотличим от арктангенса, то опыт Бредли, конечно не помогает отличить СТО от классики ("светоносного кефира"). Важно, однако, что аберрация не противоречит СТО, и численно подтверждается экспериментом Бредли.

Ни разу Бредли не подтверждает наличие светоносного кефира, ибо численно предсказывается и в рамках безыфирной СТО. Вот. ))

[sergey_B_K]

Ни разу Бредли не подтверждает наличие светоносного кефира, ибо численно предсказывается и в рамках безыфирной СТО. Вот. ))

И зачем плодить глупость? Если релятивисты путём подтасовок подгоняют под классическую теорию, то это не значит, что у них так же правильно, как и в классической физике.
Классическая физика исходит из движения тубуса телескопа и вследствие этого получает своё решение. Релятивисты исходят из преобразований Лоренца, в которых φ' относится к одной ИСО, а φ - к другой и один из этих углов принципиально не может быть виден наблюдателю в телескоп. И даже рассчитан быть не может по двум направлениям движения Земли, как это на практике делается.
Сам факт того, что наблюдатель в ИСО для разных звёзд, движущихся с разной скоростью по отношению к нему, определяет собственное движение и не относительно различного движения звёзд, свидетельствует о непорядочной подгонке релятивистов и не более того.
Ведь что написано в ранее цитированном отрезке у Эйнштейна из "К электродинамике движущихся тел"?
"Пусть в системе К очень далеко от начала координат находится некоторый источник электродинамических волн... Выясним теперь, каковы свойства этих волн, когда они исследуются наблюдателем, находящимся в покое относительно движущейся системы k" (т.1, с. 25).
Таким образом, если аберрация относительна, то для разных звёзд были бы разные значения, а не то, которое подсовывают релятивисты. Скорости-то звёзд разные и значительно больше, чем орбитальная скорость Земли. А регистрируется одно значение.
Хватит бы релятивистам коверкать физику в своей воинствующей безграмотности...   

[ER*]

И зачем плодить глупость? Если релятивисты путём подтасовок подгоняют под классическую теорию, то это не значит, что у них так же правильно, как и в классической физике.

Назвать подтасовками элеменрарную тригонометрию - это сильно. ))

Классическая физика исходит из движения тубуса телескопа и вследствие этого получает своё решение.

Нет, Вы и класику не знаете. Не в тубусе дело, а в том, что вектора складываются. В СТО и классике првила сложения векторов, конечно, разные, но разница сводится к разнице между арксинусом и арктангенсом. Что для случая Бредли - практически неотличимые величины.

Сам факт того, что наблюдатель в ИСО для разных звёзд, движущихся с разной скоростью по отношению к нему, определяет собственное движение и не относительно различного движения звёзд, свидетельствует о непорядочной подгонке релятивистов и не более того.

Бессмысленный набор слов. Для аберрации играет роль только относительная скорость звезды и наблюдателя. Эффект аберрации присутствуыет и в среде, и в безэфирных теориях типа СТО. Просто потому, что это кинематический эффект.

Ведь что написано в ранее цитированном отрезке у Эйнштейна из "К электродинамике движущихся тел"?

Ну, Ваши интерпретации Э. известны. )) Дислексия на марше ))

У Э. тоже получается численно как у Бредли 21''.

[sergey_B_K]

Назвать подтасовками элеменрарную тригонометрию - это сильно. ))

Так нет у релятивистов ни геометрии, ни теории комплексного переменного, ни алгебры, ни физики. Есть только спекуляции. О них и речь.
 

Нет, Вы и класику не знаете. Не в тубусе дело, а в том, что вектора складываются. В СТО и классике првила сложения векторов, конечно, разные, но разница сводится к разнице между арксинусом и арктангенсом. Что для случая Бредли - практически неотличимые величины.

Учебники нужно читать, ER*. Классический вывод аберрации, взятый из общей физики, приведен здесь
Исследование классического описания эффекта аберрации света
http://selftrans.narod.ru/v5_2/aberration/aber19/aber19rus.html

Бессмысленный набор слов. Для аберрации играет роль только относительная скорость звезды и наблюдателя. Эффект аберрации присутствуыет и в среде, и в безэфирных теориях типа СТО. Просто потому, что это кинематический эффект.

Вот исходя из разной относительной скорости и результаты должны быть разными. Отказываясь от этого, Вы уже отказываетесь от релятивизма.
А вот то, что "подскребли" одно значение:

У Э. тоже получается численно как у Бредли 21''.

Это уже спекуляция, которая демонстрирует, что наблюдатель, относительно которого Земля с телескопом неподвижна, определяет собственную, не относительную к звёздам, собственную скорость. Налицо АСО и никакой относительности. А из неё следует автоматически понятие эфира. Смачного...   Его и упоминать не нужно. Он сам тут есть... 

[ER*]

Так нет у релятивистов ни геометрии, ни теории комплексного переменного, ни алгебры, ни физики. Есть только спекуляции. О них и речь.

Для аберрации ТКП знать не нужно, достаточно тригонометрии. Ну, а если кто и в тригонометрии видит архисложные вычисления, то это уже системный эффект, это надолго. ))

Учебники нужно читать, ER*. Классический вывод аберрации, взятый из общей физики, приведен здесь
Исследование классического описания эффекта аберрации света
http://selftrans.narod.ru/v5_2/aberration/aber19/aber19rus.html

Так там то же самое. ) Получена та же величина угла 21''.

Вот исходя из разной относительной скорости и результаты должны быть разными. Отказываясь от этого, Вы уже отказываетесь от релятивизма.

Kaкими "разными"? И теория светоносного кефира, и СТО для эксперимента Бредли предсказывают 21''. Это значит, что эксперимент Брадли не может быть ни подтверждением светоносного кефира, ни опровержением СТО. Что бы там не утверждали товарищи из Харькова. ))

... автоматически понятие эфира.

Нет, поскольку СТО правильно предсказывает 21'', то можно и без эфира аберрацию объяснить. )) Чисто тригонометрически-кинематически. В Харькове как к тригонометрии относятся? Это годная наука, или тоже всемирный еврейский заговор? ))

[sergey_B_K]

Для аберрации ТКП знать не нужно, достаточно тригонометрии. Ну, а если кто и в тригонометрии видит архисложные вычисления, то это уже системный эффект, это надолго. ))
Так там то же самое. ) Получена та же величина угла 21''.

Для классической физики? Да, нормальная тригонометрия. Для релятивизма - нарушение тригонометрии. И это до цифр. Сами преобразования ложны и дело не во мне, а в абсурдности базы релятивизма.
Вы просто не желаете это слышать, ино от  этого абсурд правильнее не стал...

Kaкими "разными"? И теория светоносного кефира, и СТО для эксперимента Бредли предсказывают 21''. Это значит, что эксперимент Брадли не может быть ни подтверждением светоносного кефира, ни опровержением СТО. Что бы там не утверждали товарищи из Харькова. ))

Классическая физика исходит из абсолютного движения Земли в объяснении аберрации. Потому для неё и единственное значение. Релятивизм исходит из относительного движения, а потому для каждой звезды значения должны быть свои в зависимости от относительной скорости. И то, что Вы прикидываетесь валенком за дверью, проблему релятивизма не уменьшает.

Чисто тригонометрически-кинематически. В Харькове как к тригонометрии относятся? Это годная наука, или тоже всемирный еврейский заговор? ))

Сами разбирайтесь что у вас там, признав кошерность выше науки. 

[ER*]

Для классической физики? Да, нормальная тригонометрия. Для релятивизма - нарушение тригонометрии.

Мамой клянётесь? )) Всё единообразно: что для классики, что для релятивизма, выполныется единое кинематическое правило: время прохождения луча по гипотенузе равно времени смещения наблюдателя на отре3ок b.



Т.е. всё единообразно: \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \) Где \( u \) - скорость луча в СО телескопа. Вот только с этого момента теория светоносного кефира иначнёт давать расхождения, ибо в ТСК скорость луча по гипотнузе будет определяться векторным сложением, а в СТО  эта скорость - инвариант "ц". Но для Бредли эти расхождения практически неотличимы численно.

Так же, должно быть понятно, что релятивистская и классическая аберрация ничем качественно не отличаются - это всегда равенство \(  sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \) Где \( u \) - скорость луча в СО телескопа.

И это до цифр. Сами преобразования ложны и дело не во мне, а в абсурдности базы релятивизма.

В данном случае база едина: равенство \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \). Здесь вообще нет релятивизма, равенство следует исключительно из кинематики движения.

Классическая физика исходит из абсолютного движения Земли в объяснении аберрации. Потому для неё и единственное значение. Релятивизм исходит из относительного движения, а потому для каждой звезды значения должны быть свои в зависимости от относительной скорости.

Не для каждой звезды, не придумывайте. Ищется связь между углом падения луча на плоскость эклиптики и углом наблюдения при движении телескопа по плоскости эклиптики. Относительная скорость звезда-телескоп абсолютно не важна. Важен толко угол входа луча в плоскость эклиптики и движение телескопа относительно неподвижной плоскости эклиптики. А не относительно звезды. Вы, как всегда, всё уложнили, и сами себя перехитрили. ))

И то, что Вы прикидываетесь валенком за дверью, проблему релятивизма не уменьшает.Сами разбирайтесь что у вас там, признав кошерность выше науки. 

Да, было бы с чем разбираться... С тригонометрией не разбираются. Ею просто пользуются. Или тупят, и не пользуются. )) А наука - и есть высшая степень кошерности. )) Особенно точная наука. И, кстати, тригонометрия - точная наука. Что б Вы знали. ))

[sergey_B_K]

Мамой клянётесь? )) Всё единообразно: что для классики, что для релятивизма, выполныется единое кинематическое правило: время прохождения луча по гипотенузе равно времени смещения наблюдателя на отре3ок b.

В псевдоевклидовом пространстве нет гипотенузы, поскольку не выполняется неравенство треугольника классической геометрии. Так что отойдите и ручками не смотреть...

Т.е. всё единообразно: \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \) Где \( u \) - скорость луча в СО телескопа. Вот только с этого момента теория светоносного кефира иначнёт давать расхождения, ибо в ТСК скорость луча по гипотнузе будет определяться векторным сложением, а в СТО  эта скорость - инвариант "ц". Но для Бредли эти расхождения практически неотличимы численно.

Да, хватит гундосить-то? Я же говорю, что по релятивизму не может быть единого значения. Все должно определяться с учётом движения самой звезды и приводить к очень разным значениям. Так что не сходится у релятивистов, как и во всём остальном...

Так же, должно быть понятно, что релятивистская и классическая аберрация ничем качественно не отличаются - это всегда равенство \(  sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \) Где \( u \) - скорость луча в СО телескопа.

Не прижимайтесь к классической физике. В ней наблюдатель, для которого Земля неподвижна, определяет аберрацию вследствие своего движения, что для релятивистов нонсенс. По-релятивистски наблюдатель в собственной ИСО неспособен определить своё движение. Это только при наличии АСО, отрицаемой релятивистами. 

В данном случае база едина: равенство \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \). Здесь вообще нет релятивизма, равенство следует исключительно из кинематики движения.

Не у релятивистов.

Относительная скорость звезда-телескоп абсолютно не важна.

Мои аплодисменты...  Значит, для релятивистов относительная скорость не важна и в расчёты заложена именно относительная скорость, но по отношению к чему? Я уже цитировал, который в системе К, связанной со звездой... Что ещё выдумаете? 

С тригонометрией не разбираются. Ею просто пользуются. Или тупят, и не пользуются. ))

Те, кто пользуется, понимают границы использования. А вот те, кто тупят - тем по барабану откуда они что берут. "рация на танке"... 

А наука - и есть высшая степень кошерности. )) Особенно точная наука. И, кстати, тригонометрия - точная наука. Что б Вы знали. ))

Ага, и Фарадей кошерный, И Остроградский с Гауссом, и Грин, и Максвелл, и Коперник с Галилеем и т.д.д.д. Всё это то, что отвергнуто релятивистами. А теперь кошерна? Хотя бы уже сейчас не лгите... 

[ER*]

В псевдоевклидовом пространстве нет гипотенузы, поскольку не выполняется неравенство треугольника классической геометрии.

Во первых, есть, если определять гипотенузу, как самый длинный отрезок, соеденяющий концы двух более коротких.

Во вторых, причем тут псевдоэвклид? Рисунок нарисован в эвклидовом пространстве.


И длина гипотенузы в нём - всегда сумма квадратов катетов. )) И, как следствие, выполняется равенство \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \)?

Я же говорю, что по релятивизму не может быть единого значения. Все должно определяться с учётом движения самой звезды и приводить к очень разным значениям.

Кому должно? Некоторым харьковчанам? В Харькове и геометрические построения понимают "своеобразно"? Ясно же нарисовано и сказано: v - скорость кефирного ветра, а не относительная скорость звезда-телескоп. Я аффтар рисунка и аффтар этой подписи, и мне лучше знать что обозначается буквой v. )))

Так что не сходится у релятивистов, как и во всём остальном... Не прижимайтесь к классической физике. В ней наблюдатель, для которого Земля неподвижна, определяет аберрацию вследствие своего движения, что для релятивистов нонсенс. По-релятивистски наблюдатель в собственной ИСО неспособен определить своё движение.

Это харьковский вариант релятивзма? В самонормальном релятивизме наблюдатель может определить свою относительную скорость запросто. ))

Значит, для релятивистов относительная скорость не важна и в расчёты заложена именно относительная скорость, но по отношению к чему?

У вас что склероз? В тех расчётах, что в первом сообщении, - это скорость в плокости неподвижной эклиптики.

Я уже цитировал, который в системе К, связанной со звездой...

Мало ли что Вы цитируете... ))

Что ещё выдумаете? 

Тригонометрию не придумывают. Уже придумали без нас. ))

+@-Те, кто пользуется, понимают границы использования. А вот те, кто тупят - тем по барабану откуда они что берут. "рация на танке"...  */8$Ага, и Фарадей кошерный, И Остроградский с Гауссом, и Грин, и Максвелл, и Коперник с Галилеем и т.д.д.д. Всё это то, что отвергнуто релятивистами. А теперь кошерна? Хотя бы уже сейчас не лгите... 

Я вообще Вас не понимаю. Вы можете прямо сказать что Вы сейчас утверждаете? Без этих малоросских хитровывертов?



Что, равенство \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \) неверно?

А если верно, то где можно потом ошибиться? Тем более, что цифра 21'' совпадает с результатами Бредли? )) У Вас как-то странно получается. Вы утверждаете, что расчёты сделаны из ложных предпосылок, а, с другой стороны, они дают верный результат. Так не бывает. ))

[sergey_B_K]

Во первых, есть, если определять гипотенузу, как самый длинный отрезок, соеденяющий концы двух более коротких.

Вот и определите в своём певдоевклидовом пространстве длину гипотенузы, катетами которой являются (l, l/c)... 

Во вторых, причем тут псевдоэвклид? Рисунок нарисован в эвклидовом пространстве.

При том, что в релятивизме относительное движение определяется исключительно в четырёхмерном пространстве. И повороты на мнимый угол - тоже.

И длина гипотенузы в нём - всегда сумма квадратов катетов. )) И, как следствие, выполняется равенство \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \)?

Не в релятивизме.

Кому должно? Некоторым харьковчанам? В Харькове и геометрические построения понимают "своеобразно"? Ясно же нарисовано и сказано: v - скорость кефирного ветра, а не относительная скорость звезда-телескоп. Я аффтар рисунка и аффтар этой подписи, и мне лучше знать что обозначается буквой v. )))

АФФтор того, что отрицаете? И за Эйнштейна Вы тоже выводили? А я цитировал его, как родоначальника этой вселенской глупости... 

Это харьковский вариант релятивзма? В самонормальном релятивизме наблюдатель может определить свою относительную скорость запросто. ))

Мои аплодисменты. И какова же эта скорость! по отношению к джвум ИСО, движущимся с разной скоростью? Пора Вам вернуться, допить, чтобы пойти по среднему мосту... 

Тригонометрию не придумывают. Уже придумали без нас. ))

А релятивисты испакостили... 

Я вообще Вас не понимаю. Вы можете прямо сказать что Вы сейчас утверждаете? Без этих малоросских хитровывертов?
Что, равенство \( sqrt{(a^2+b^2)/u} = b/v \) неверно?

Ещё и у меня выверты... НЕ В РЕЛЯТИВИЗМЕ. Так понятнее?

А если верно, то где можно потом ошибиться? Тем более, что цифра 21'' совпадает с результатами Бредли? )) У Вас как-то странно получается. Вы утверждаете, что расчёты сделаны из ложных предпосылок, а, с другой стороны, они дают верный результат. Так не бывает. ))

Мало ли как можно подогнать цифру, шулеруя? И из уха карту можно достать, и цыплёнка изо рта. По выводу и заявлению об относительности аберрации можно делать только один-единственный вывод о различии значений для разных звёзд. Другого вывода нет.

[ER*]

При том, что в релятивизме относительное движение определяется исключительно в четырёхмерном пространстве. И повороты на мнимый угол - тоже.

Это харьковский вариант релятивизма? В четырёхмерном пространстве нет движения, там только стационарные "мировые линии". ))

Мои аплодисменты. И какова же эта скорость! по отношению к джвум ИСО, движущимся с разной скоростью?

С разной скоростью относительно чего? Мы за СТО гутарим или где? В СТО относительные скорости двух ИСО равны по модулю, и противоположны по знаку. Алё, гараж! ))

По выводу и заявлению об относительности аберрации можно делать только один-единственный вывод о различии значений для разных звёзд. Другого вывода нет.

В Харькове, может и нет. А не в Харькове угол аберрации не от относительной скорости к звезде зависит, а от орбитальной (т.е. относительно плоскости эклиптики). ПОдставите орбитальную скорость Земли - получите результат Бредли. ПОдставите орбитальную скорость Юпитера - получите результат для наблюдений с Юпитера. А то, придумали какую-то чушь относительно звезды. Где Вы такую чушь берёте? ))

[sergey_B_K]

Это харьковский вариант релятивизма? В четырёхмерном пространстве нет движения, там только стационарные "мировые линии". ))

Мои аплодисменты! Заврались донельзя... Уже и движения тел нет... Даже покоящееся тело прёт со скоростью света по временной оси, а у них ничего нет... 

С разной скоростью относительно чего? Мы за СТО гутарим или где? В СТО относительные скорости двух ИСО равны по модулю, и противоположны по знаку. Алё, гараж! ))

Относительно телескопа, дражайший. Относительно телескопа... И положите на место распылитель душа...   

А не в Харькове угол аберрации не от относительной скорости к звезде зависит, а от орбитальной (т.е. относительно плоскости эклиптики).

Да не спекулируйте эклиптикой, разглагольствуя об относительности. В относительности есть взаимная скорость двух ИСО, а эклиптика к относительности не имеет никакого отношения. Не эклиптику наблюдатель на Земле наблюдает, а звезду. И у Эйнштейна, как я писал, нет упоминания эклиптики. Есть звезда, есть наблюдатель на Земле.
А то, к чему липнете - это не для Вас, это из порицаемой классической физики. К релятивизму это не относится. 

[VPD]

...
Да не спекулируйте эклиптикой, разглагольствуя об относительности. В относительности есть взаимная скорость двух ИСО, а эклиптика к относительности не имеет никакого отношения. Не эклиптику наблюдатель на Земле наблюдает, а звезду. И у Эйнштейна, как я писал, нет упоминания эклиптики. Есть звезда, есть наблюдатель на Земле.
А то, к чему липнете - это не для Вас, это из порицаемой классической физики. К релятивизму это не относится. 

Вы, к сожалению,  совсем не поняли, что такое звёздная аберрация.
 ER* вам дает верное, подтверждённое измерениями, решение. Имеет смысл с этим решением, вам разобраться.

[ER*]

Мои аплодисменты! Заврались донельзя... Уже и движения тел нет...

В 4-х мерном пространстве ничего не может двигаться, там нет динамики, все траектории уже "нарисованы" как в будущем, так и в прошлом. Много движения Вы видете на Графике ХТ движения автобуса? Прямую статическую линию Вы видете, а движение - это динамика/кинематика, а не статика. Что б Вы знали. ))

Даже покоящееся тело прёт со скоростью света по временной оси.

По оси Т не может ничего "переть". Это по пространственной оси можно "переть". У Вас какие-то не научные, а поэтические образы. Всё смешалось в доме Каравашкиных. ))

Да не спекулируйте эклиптикой, разглагольствуя об относительности. В относительности есть взаимная скорость двух ИСО, а эклиптика к относительности не имеет никакого отношения.

А мы не об относительности, а об аберрации. Причём, о звёздной. Годичная аберрация связана именно с движением Земли вокруг Солнца (собственно, поэтому она так и называется). Т.е. речь идёт о движении именно по плоскости эклиптики, а не относительно звезды, как Вы это себе придумали. ))

Относительное движение звезды и телескопа, которое Вас так волнует, создаёт лишь постоянный сдвиг угла наблюдения, который при годичной аберрации вообще не имеет значения. Нас интересует не абсолютное значения угла сдвига, а его относительное годичное изменение. А на него влияет именно орбитальная скорость (движение по эклиптике), а не относительно далёкой звезды.

В общем, я не удивлён. Я давно понял, что простейшие кинематические эффекты типа аберрации или Доплера у Вас прочно ассоциируются со светоносным кефиром. )) Увы и ах! Поскольку это кинематические эффекты, то наличие или отсуствие среды на них никак качественно не сказывается. Аберрация и э.Д присущи так же и любым безкефирным моделям. С чем Вас и поздравляем. ))

[sergey_B_K]

Вы, к сожалению,  совсем не поняли, что такое звёздная аберрация.
 ER* вам дает верное, подтверждённое измерениями, решение. Имеет смысл с этим решением, вам разобраться.

Вы не поняли какую пургу защищаете. Внимательно почитайте сам релятивистский вывод по ссылке, которую дал. 

[ER*]

Вы не поняли какую пургу защищаете. Внимательно почитайте сам релятивистский вывод по ссылке, которую дал. 

Читателям следует прояснить, что Сергей Борисович аппелирует не столько к собственно ссылкам, сколько к "своеобразному" пониманию того, что же там написано. ))

[sergey_B_K]

В 4-х мерном пространстве ничего не может двигаться, там нет динамики, все траектории уже "нарисованы" как в будущем, так и в прошлом. Много движения Вы видете на Графике ХТ движения автобуса? Прямую статическую линию Вы видете, а движение - это динамика/кинематика, а не статика. Что б Вы знали. ))

Я же давно говорю: релятивисты в своей безграмотности путают графики с пространственными координатами, а лезут в физику со своими тамбовскими вилами. Пространство Минковского - это не график у релятивистов. Они борзо его искривляют, пускают по нему свои "гравитационные" волны. Так что не нужно по кустам шариться... Не отказывайтесь от собственной глупости. Она вся при Вас.... 

По оси Т не может ничего "переть". Это по пространственной оси можно "переть". У Вас какие-то не научные, а поэтические образы. Всё смешалось в доме Каравашкиных. ))

Нарисуйте траекторию покоящегося тела и убедитесь сами у кого что смешалось... 

А мы не об относительности, а об аберрации. Причём, о звёздной. Годичная аберрация связана именно с движением Земли вокруг Солнца (собственно, поэтому она так и называется). Т.е. речь идёт о движении именно по плоскости эклиптики, а не относительно звезды, как Вы это себе придумали. ))

Ах! Уже не об относительности? А с помощью чего релятивисты "вывели" свои голимые формулки? Не с помощью пресловутой относительности? Не Вы ли заявляли, что аберрация относительный эффект? Чего отказываться? А если относительный, то эклиптика здесь ни при чём. Это уже третья ИСО, а в ПЛ учитывается только две. У релятивистов движение звёзд и Земли. Да и повторяю: само движение Земли по отношению к эклиптике не может быть обнаружено наблюдателем на Земле, как именно его движение, а не эклиптики, а по формулам аберрации наблюдатель на Земле в своей ИСО определяет, что именно он движется. Принцип относительности это запрещает.

Относительное движение звезды и телескопа, которое Вас так волнует, создаёт лишь постоянный сдвиг угла наблюдения, который при годичной аберрации вообще не имеет значения.

Скорости движения звёзд несравненно больше скорости движения Земли и у релятивистов это не влияет? Ах, оставьте. Хотя бы раз признайте прямо, что у релятивистов туфта.

Нас интересует не абсолютное значения угла сдвига, а его относительное годичное изменение. А на него влияет именно орбитальная скорость (движение по эклиптике), а не относительно далёкой звезды.

А астрономы определяют не относительное значение аберрации. Вынуждены её рассчитывать по двум положениям Земли, но не в плане относительной величины...

Аберрация и э.Д присущи так же и любым безкефирным моделям. С чем Вас и поздравляем. ))

Само то, как Вы в нарушение постулатов релятивизма пытаетесь прижаться к классическому формализму, как раз и свидетельствует, что у безэфирных концепций ничего нет. Иначе не жались бы, а строго на своей голимой относительности регистрировали разные значения аберрации, как следствие разной взаимной скорости Земли и звёзд. Если отказываются от этого, отказываются и от своей "концепции".

Читателям следует прояснить, что Сергей Борисович аппелирует не столько к собственно ссылкам, сколько к "своеобразному" пониманию того, что же там написано. ))

Правильно говорите, поскольку там тоже ссылки и на известные работы. Так что классическое представление об аберрации не моё. Это то, чего релятивисты не желают знать, будучи самоуверенными в том, что они уже грамотные по факту кошерности. 

[ER*]

Скорости движения звёзд несравненно больше скорости движения Земли и у релятивистов это не влияет?

по релятивизму не может быть единого значения [годичной аберрации - ER*]. Все должно определяться с учётом движения самой звезды и приводить к очень разным значениям.

Аберрация и относительное движение

(для тех кто в танке Харькове)

Пусть звезда Крокодилицы (синяя окружность) имеет постоянную относительную  скорость \( u  \) относительно Солнца (жёлтая окружность). Телескоп на орбите Земли (чёрная точка).

Каких веников телескопу сплющилась скорость \( u \) для наблюдения годичной аберрации? Та аберрация, которая создаётся скоростью \( u \) имеет постоянное значение, а та аберрация, которая создаётся орбитaльной скоростью Земли будет меняться в течении года на \( \pm 21'' \). Причём, для всех наблюдаемых звёзд в зените эта величина будет одинаковой! И для Крокодилицы, и для Слонихи \( \pm 21'' \) в год. Хотя, Крокодилица и Слониха, наверняка, имеют разные относительные скорости с Солнцем.

Нельзя же так тупить над простейшей кинематической схемой! )))

[VPD]

... А с помощью чего релятивисты "вывели" свои голимые формулки? Не с помощью пресловутой относительности? Не Вы ли заявляли, что аберрация относительный эффект? Чего отказываться? А если относительный, то эклиптика здесь ни при чём. ...

Вы совершенно не разобрались в сути звёздной аберрации.
 Есть там самая настоящая относительность, только она не по отношению к звезде, а относительно  предыдущего визирования звезды. Например, для определения  угла годовой аберрации второе визирование звезды производят через полгода.
Поэтому и угол этот возникает только за счёт скорости движения телескопа, а именно за счет движения Земли вокруг Солнца в плоскости эклиптики. Причём удвоенной скорости, поскольку через полгода изменился знак скорости (Земля движется в противоположном направлении, относительно Солнца).
Если второе визирование выбранной звезды выполнить приблизительно через 125 миллионов лет, то получим другой угол аберрации (галактической), поскольку в этом случае будет  учтена скорость Земли вокруг центра галактики в плоскости Млечного пути.

[sergey_B_K]

Каких веников телескопу сплющилась скорость \( u \) для наблюдения годичной аберрации?

По отношению к эклиптике скорость Земли тоже в среднем постоянная, если брать чисто ПЛ между Землёй и эклиптикой безотносительно звёзд и пренебрегая в духе релятивистов циркулярностью движения.
Так что хватит защищать тупость релятивизма. Честное слово, надоело это Ваше шастанье по кустам с голимыми "трактовками"...