Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

[VPD]

У Гиммельфарба есть и это: с  точки  зрения специальной теории относительности все инерциальные систем отсчёт физически равноправны, и никакого наклона волновой нормали к лучу не наблюдается. Объясняется это тем, чт волновая поверхность есть поверхность одновременно равных фаз, а события, одновременны в одно системе, отсчёта, н одновременны в других системах отсчёта, движущихся относительно этой системы. Поэтом в разных система отсчёта, движущихся, друг относительно друга, волновые поверхности занимаю различное
положение, как различны и направления луча света, в зависимости от  скорости движения систем отсчёта.

[meandr]

У Гиммельфарба есть и это: с  точки  зрения специальной теории относительности все инерциальные систем отсчёт физически равноправны, и никакого наклона волновой нормали к лучу не наблюдается

Так это как раз и есть то, о чем я написал

при переходе из одной ИСО в другую аберрацонное изменение видимого направления на объект (направление лучевой-групповой скорости света, определяемое посредством телескопо-оптических инструментов) сопровождается изменением направления нормальной фазовой скорости света

а по классике

свет в ИСО может "кособочить" - номальная фазовая скорость отдельно от лучевой-групповой

про что сам Гиммельфарб написал

в результате чего создается наклон волновой нормали n к лучу r, равный аберационному повороту луча

Еще раз замечу, что проверить эти различия в принципе можно в описанном Гиммельфарбом интерференционном эксперименте (или аналогичном - можно обсудить), но проверять пока никто не собирается виду "очевидности результатов", которые каждому очевидны по своему - до противоположности.
 

[sergey_B_K]

Поэтом в разных система отсчёта, движущихся, друг относительно друга, волновые поверхности занимаю различное
положение, как различны и направления луча света, в зависимости от  скорости движения систем отсчёта.

Значит, вертикальный луч в одной ИСО станет не вертикальным в другой? 

[sergey_B_K]

по классике

в результате чего создается наклон волновой нормали n к лучу r, равный аберационному повороту луча

Тут есть "маленькая особенность" фазовый наклон определяется собственной, пекулярной скоростью источника, а не скоростью приёмника. Именно поэтому я писал ранее, что будь аберрация релятивистским эффектом, для разных звёзд она имела бы разное значение, в зависимости от их собственной скорости. Мы наклон фазы света пока измерять не умеем. Аппаратуры соответствующей нет, а угол уменьшается с ростом расстояния и уменьшением в связи с этим видимого смещения звезды.

[meandr]

угол уменьшается с ростом расстояния и уменьшением в связи с этим видимого смещения звезды.

Значит это не то, что нормальные люди называют аберрацией света звезд и что топикстартер задал в этой теме для обсуждения (годичная аберрация по Бредли и т.п.)

Мы наклон фазы света пока измерять не умеем.

Предлагаю обсудить такие практические возможности - начиная с интерферометра Гиммельфарба.

[VPD]

Тут есть "маленькая особенность" фазовый наклон определяется собственной, пекулярной скоростью источника, а не скоростью приёмника. ...

Это ошибка.
Аберрационный угол зависит только от отношения скорости приёмника и скорости света.
Это легко понять, так как приемник "работает" только с прилетевшими к нему фотонами и ничего " не знает" о движении источника.
Однако, азы.

[sergey_B_K]

Это ошибка.
Аберрационный угол зависит только от отношения скорости приёмника и скорости света.
Это легко понять, так как приемник "работает" только с прилетевшими к нему фотонами и ничего " не знает" о движении источника.
Однако, азы.

Азы, которыми Вы игнорируете. Вам уже не раз повторяли: по релятивизму наблюдатель в своей ИСО неспособен определить движение своей ИСО, а аберрация определяется именно в системе отсчёта принимающего наблюдателя. Не понятно? 

[VPD]

Азы, которыми Вы игнорируете. Вам уже не раз повторяли: по релятивизму наблюдатель в своей ИСО неспособен определить движение своей ИСО, а аберрация определяется именно в системе отсчёта принимающего наблюдателя. Не понятно? 

Сколько раз повторять, что угол годовой  звездной аберрации обнаруживается в ИСО Солнца. Именно мгновенная скорость Земли относительно Солнца и определяет этот вид аберрации.
А, например, суточную аберрацию определяет мгновенная скорость вращения Земли вокруг своей оси.
Прочитайте Внимательно статью Гиммельфарба, может разберётесь...

[sergey_B_K]

Сколько раз повторять, что угол годовой  звездной аберрации обнаруживается в ИСО Солнца.

Где измеряется? На Солнце: Или на Земле? При чём здесь ИСО Солнца, если все измерения в СО Земли? Как раз и получается, что релятивизм зомбирует Птолемея. 

[VPD]

Где измеряется? На Солнце: Или на Земле? При чём здесь ИСО Солнца, если все измерения в СО Земли? Как раз и получается, что релятивизм зомбирует Птолемея. 

Повторю: прочитайте внимательно статью Гиммельфарба, может разберётесь...

[sergey_B_K]

Повторю: прочитайте внимательно статью Гиммельфарба, может разберётесь...

Сначала Вы, говоря, что что-то там разобрались в релятивизме, подтвердите: может ли по релятивизму наблюдатель в своей ИСО определить, что именно он движется, а не окружающие его ИСО? 

[sergey_B_K]

Повторю: прочитайте внимательно статью Гиммельфарба, может разберётесь...

Поскольку Вы любите цитаты самих релятивистов, добавлю по Эйнштейну. С его точки зрения:
"вследствие изменения в течение года направления скорости орбитального движения Земли, последняя не может в течение всего года оставаться в покое относительно гипотетической системы. Но при всей тщательности наблюдений до сих пор не удалось обнаружить подобную анизотропию земного физического пространства, т.е. физическую неравноценность разных направлений. Этот аргумент в пользу принципа относительности является особенно веским." (А. Эйнштейн, О специальной и общей теории относительности, т. 1, с. 539)
Таким образом, согласно принципу относительности Солнце движется относительно земного наблюдателя и никакой системы отсчёта Солнца при измерении аберрации на Земле. Так что разбирайтесь, а не тычьте в множественные голимые трактовки самих релятивистов. Оно чего угодно нафантазируют в стиле двоечников. В действительности, как я и сказал, релятивизм это зомбирование системы Птолемея...

[VPD]

Сначала Вы, говоря, что что-то там разобрались в релятивизме, подтвердите: может ли по релятивизму наблюдатель в своей ИСО определить, что именно он движется, а не окружающие его ИСО? 

Всё просто. Только немного абстрактного мышления. Смотрите.
Для измерения угла годовой   звёздной аберрации рассмотрим движение приёмника света звёзд - земного телескопа.
Как установили люди со времён Коперника, Земля и Солнце вращаются   относительно общего центра масс.
Поскольку масса Солнца в 333000 раз  больше массы Земли, то их центр масс находится практически в центре Солнца и поэтому можно (без натяжки) считать, что именно Земля движется вокруг Солнца.

[sergey_B_K]

Как установили люди со времён Коперника, Земля и Солнце вращаются   относительно общего центра масс.

Не лезьте в классическую физику, VPD тем более, что центр масс - это уже динамика, а релятивизм, как и Вы заявляли тоже, - это чистая кинематика. Нет там центра масс. Есть движение и ВСЁ. Я же даже цитату привёл из Эйнштейна. Нет выделенного движения у релятивистов со времён Маха. Конкретно отвечайте на мой вопрос, плз. Иначе так и будете блукать в потёмках в уверенности, что разобрались в релятивизме.

[VPD]

Не лезьте в классическую физику, VPD тем более, что центр масс - это уже динамика, а релятивизм, как и Вы заявляли тоже, - это чистая кинематика. Нет там центра масс.

Не передёргивайте.
 Силы уравновешены - статика.
Мне впервые приходится убелённому сединами мудрецу доказывать, что Земля движется вокруг Солнца.
Причём, с нулевым результатом.
Тоскливо.

[sergey_B_K]

Не передёргивайте.
 Силы уравновешены - статика.

Кинематика не рассматривает силы. Только движения, как факт, а по заявлениям самих релятивистов, их "теория" сугубо кинематическая. Так что если кто и передёргивает, то не я. 

Мне впервые приходится убелённому сединами мудрецу доказывать, что Земля движется вокруг Солнца.
Причём, с нулевым результатом.
Тоскливо.

Мне не стоит доказывать то, что сделано классической физикой. Вы отвечайте на мой вопрос в отношении релятивизма. Так может наблюдатель в собственной ИСО определить, что движется именно он, а не всё вокруг него. Помнится, ER* любит тоже покрутить головой, чтобы убедить всех, что вращается не его голова, а звёзды вокруг него. Так что кому и приходится безуспешно убеждать, так это мне Вас. Потому и говорю: не жмитесь к классической физике. В ней нет симметрии постулата относительности релятивизма. А то, как что, так Земля движется по Копернику, а тот факт, что Земля асимметрично движется - это уже опускаете своим постулатом относительности. И в чём Вы разбирались, если так и не поняли самого простого?   

[VPD]

...
К Потому и говорю: не жмитесь к классической физике. В ней нет симметрии постулата относительности релятивизма. А то, как что, так Земля движется по Копернику, а тот факт, что Земля асимметрично движется - это уже опускаете своим постулатом относительности. ...

Считаю некорректным противопоставление классической физики и теории относительности.
СТО - есть творческое развитие классической механики и электричества. СТО вобрала в себя всю классику, но  отсекла её  абсолютизацию времени и пространства. Пространство и время стали рядовыми физическими величинами.
Поэтому, "узурпация" Каравашкиным "классики" и её противопоставление  СТО - выглядят несколько архаично.

[sergey_B_K]

Считаю некорректным противопоставление классической физики и теории относительности.

Вы на вопрос мой отвечайте прямо, плз...   И с учётом Ваших заявлений о кинематичности рассматриваемых в релятивизме процессов...

[VPD]

Вы на вопрос мой отвечайте прямо, плз...   И с учётом Ваших заявлений о кинематичности рассматриваемых в релятивизме процессов...

Отвечаю прямо. В СТО всё кинематично. Зуб даю.

[sergey_B_K]

Отвечаю прямо. В СТО всё кинематично. Зуб даю.

Это пол-ответа. Может ли по релятивизму наблюдатель на Земле определить, что движется именно он, а не всё вокруг него?