Давление света, или Возможен ли фотонный двигатель?

[Ltlekz49]

Поскольку площадка не является контуром, ЭМП-поле над такой площадкой неспособно выполнить какую-либо работу. Может только ускорить находящиеся в ней электроны и разогреть саму площадку.

Насчет "НИКАКОГО" не согласен. ЭМ-волна возбуждает заряженные частицы в антенне, например, создавая в ней токи. Заряженные частицы (те же электроны) имеют массу, и, чтобы их ускорить, нужно сообщить им механический импульс. Только вот импульс воздействия не совпадает с направлением распространения ЭМВ, а перпендикулярен ей.
Та же фишка имеет место при возбуждении ЭМВ: торможение  заряженной частицы генерит волну не в направлении действия тормозящей силы на частицу, а в направлении, ей перпендикулярном.

Применительно к "опыту Лебедева" в "традиционной" постановке - попадание света вызывает только разогрев пластин и ноль поворота коромысла.
Во всех учебниках, школьных и вузовских, в этой части также идет сплошной обман.

Никакого механического импульса свет не несёт.
Несёт он лишь электрическую энергию движения заряда эфира, и его энергия поглощается веществом приводит в движение электроны электродвижущей силой, вот тут то и происходит преобразование энергии электрической в энергию тепловую, ибо электроны, приводящиеся в движение электродвижущей силой, имеют и массу проходящую в движение, что и означает преобразование в механическую энергию, вернее в данном случае в тепловую.

[zzcw]

А знаете почему? Потому что в болоте догмата сидите и не желаете ничего видеть. Вам чётко всё объяснили. Для Вас даже на основе множественных экспериментов, "не видно", что процесс индукции совсем иной. Вам хочется во что бы то ни стало доказать фотон даже безотносительно к той тупости, которая из всех щелей торчит их этой глупости.
Что Вам остаётся делать, как не отмахивать ручкой? Кому хуже? 

А знаете почему?
Потому что нет ни одного эксперимента, подтверждающего факт "давления света", чтобы Вы там не заявляли обратное.
Слова, они лишь слова, а вот результат, который можно было бы "пощупать", повторить, проверить в деталях - вот как раз такого эксперимента нет.
Видно, что Вас куда-то несет и плющит, все в Вашей голове  превратилось в догматов....
Смысл тогда в разговорах какой?

[zzcw]

Никакого механического импульса свет не несёт.
Несёт он лишь электрическую энергию движения заряда эфира, и его энергия поглощается веществом приводит в движение электроны электродвижущей силой, вот тут то и происходит преобразование энергии электрической в энергию тепловую, ибо электроны, приводящиеся в движение электродвижущей силой, имеют и массу проходящую в движение, что и означает преобразование в механическую энергию, вернее в данном случае в тепловую.

Вчитайтесь в написанное Вами: механического импульса свет не несёт, несет лишь энергию, которая приводит электроны в движение.

Подразумевается, видимо,  энергия кинетическая. А разве может быть кинетическая энергия у тела при отсутствии у него импульса? Как это формально выглядит?

[zzcw]

Я же говорю, не желая понять то, что сказал Вам я, Вы так и будете блуждать в трёх соснах фантазий. Пока не осилите понять... 

Вы и не говорите ничего конкретного..... ни ДА, ни НЕТ

[fatyf]

Кто? Вот такие немочи? Где? Сначала уясните из школьного курса физики разницу между взаимодействием токов и возбуждением тока, потом будете нос свой сопливый из-под стола высовывать.
И с пи аналогично. Это в каком дурдоме Вы видели эту величину размерной, тупица? 

чудило.  в статье об этом написано!  жучило Юнг 2пи приравнял к длине волны.  утритесь! сам этим дурдомом и пользуюссышься.

[fatyf]

Так Вы ещё и читать не умеете... Но хамите матерно... Видно "верхнее образование" подворотни... И ничего кроме этого. Так говорите, длину волны двум пи? А как определяется длина волны, знаете, бездарь? Через какие параметры?
Приведите скан с того места... 

ну если туп, как дерево, слово чудило-не матерное! мера вашей испорченности!
а остальное меня не интересует. открываете Юнга- читайте. мне хватило "теории" от фонаря.

[zzcw]

Ничего подобного. Почитайте внимательно. Я писал следующее:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603881.msg8816008#msg8816008

Да, Вы писали....

Сам свет, действительно, не имеет продольного импульса, но это поперечная электромагнитная волна, а значит, способна возбуждать на крыльях вертушки индукционные токи, которые взаимодействуя с токами самой волны способны вызывать движение и в зависимости от того, какой тип индукции
Токи Фуко. Ч. 2
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/2.html
может наблюдаться как "притяжение", так и "отталкивание".
Фотон же, в любом случае пролетает и здесь, как "фанера над Парижем"...  Просто нужно не сидеть в луже догматов, да ещё и искорёженных релятивистами и всякого рода ревизионистами. 
,

"....способна возбуждать на крыльях вертушки индукционные токи, которые взаимодействуя с токами самой волны способны вызывать движение и в зависимости от того, какой тип индукции
может наблюдаться как "притяжение", так и "отталкивание" ... Фотон же, в любом случае пролетает и здесь, как "фанера над Парижем"..."

Обратите внимание, Ваша фраза читается как "да, способна, и притяжение и оттталкивание.....Но фотон пролетает как фанера..." . То есть по сути абракадабра. Вот сами смотрите, еще перл: "...индукционные токи, которые  взаимодействуя с токами самой волны..."  - нет никаких "токов" у "самой волны", поскольку ЭМВ зарядов не несет, а решение уравнений Максвелла для напряженностей Е и Н получается как раз в случае принятия зарядовой плотности = 0.

Токи Фуко (если Вы о них) - вторичные токи, наведенные переменным магнитным полем (полем вращающегося "первичного" электрического заряда). С ними имеем дело в трансформаторах, электрических машинах и пр. - механические межвитковые силы.

Но в нашем случае речь не о них. 

[zzcw]

Посмотрел ролик.
Степень вакуума - ? Чем различаются две поверхности по отношению к свету?

Это главные вопросы, на которые нужно получить ответ прежде, чем рассуждать о причине поворота коромысла в данном случае.

Итак, пусть имеем полный вакуум (космический), возможность влияния потоков воздуха, вызванных нагревом, таким образом исключается.
Пусть одна поверхность идеально зеркальная, вторая - с противоположной стороны коромысла - абсолютно поглощающая.
От первой световое излучение отражается и  идет обратно в противофазе с падающей световой волной (в узком диапазоне углов может наблюдаться соответствующая интерференционная картина), возвращая часть энергии и импульса излучателю.
На второй световое излучение поглощается, выделяется энергия и поглощается импульс волны, который направлен по нормали, т.е. должен вызывать колебания нити в направлении смещения от вертикали с частотой падающего излучения. В случае света это терагерцы в секунду, которые никак не могут быть зафиксированы.
 
В итоге получаем нулевой поворот коромысла.
Вот что должно быть при правильной постановке эксперимента. 

[zzcw]

И насчет фотонного двигателя.  Можно "светить" попеременно влево, вправо, вверх и вниз, получая движение вперед. Но при этом нужно успевать сортировать электромагнитные кванты, чтобы направлять их в нужную сторону, чтобы получать исключительно прибавку к собственному импульсу в процессе излучения.
Как это делать - вопрос современной наукой не проработан никак.

Непаханное поле для бурной деятельности 

[Ltlekz49]

Вчитайтесь в написанное Вами: механического импульса свет не несёт, несет лишь энергию, которая приводит электроны в движение.

Подразумевается, видимо,  энергия кинетическая. А разве может быть кинетическая энергия у тела при отсутствии у него импульса? Как это формально выглядит?

Речь о том, что энергия света электрическая (наполовину кинетическая тока (А/м)) и наполовину потенциальная напряжения (В/м) в поглощающем свет веществе преобразуется в механическую и тепловую.
Нет у света механического импульса, но есть чистая электрическая энергия, способная преобразовываться в веществе в любой другой вид энергии- в химическую например, разрушая молекулы полимеров или наоборот полимеризуя мономерные смолы.

[Ltlekz49]

И ещё речь о том, что Мюнхаузен (известный врун), НЕ МОГ ВЫТАЩИТЬ СЕБЯ ЗА ВОЛОСЫ ИЗ БОЛОТА - этому мешает Следствие 4 из законов.
А в соответствии с этим же следствием и свет, не имеющий механического ни на Йоту, не может вызывать давления, какие бы токи он не наводил в экране - вот отсюда цена "эксперимента" Каравашкина  отрицательна - это наглядный пример эксперимента сделанного "кривыми ручками" и не обоснованного теоретически.
Таким же является и эксперимент Лебедева.

[zzcw]

Речь о том, что энергия света электрическая (наполовину кинетическая тока (А/м)) и наполовину потенциальная напряжения (В/м) в поглощающем свет веществе преобразуется в механическую и тепловую.
Нет у света механического импульса, но есть чистая электрическая энергия, способная преобразовываться в веществе в любой другой вид энергии- в химическую например, разрушая молекулы полимеров или наоборот полимеризуя мономерные смолы.

Вы, получается, отрицаете радиосвязь.
Пояснение: если радиоволна, не неся в себе импульса (векторная величина) , а только энергию (величина скалярная), то она доносит до приемной антенны энергию, способную создать лишь шум на её выходных клеммах.  Радиофотоны, по-Вашему, "подогревают" антенну, активируя в ней заряженные частицы потоком скалярной функции, т.е. создавая лишь легкий её подогрев.
Передача "плотной" информации в таких условиях невозможна.

Также Вы отрицаете трансформаторы, электродвигатели и даже постоянные магниты (поскольку магнетизм создается обращением электрических зарядов, а их частные поля складываются не абы как, а согласованно).

Также Вы приходите к отрицанию закона сохранения импульса в любом акте испускания фотона, в т.ч. в эффекте Комптона, при аннигиляции позитрон-электрон (всегда образуются два-три фотона, но никогда один). И т.д.
ПРошу крепко задуматься над всем этим.

[fatyf]

Так...  И здесь съехали... Я бы удивился обратному... 

вот так! попробуйте доказать  обратное,  кол осиновый вам уже вбили.

[Ltlekz49]

Вы, получается, отрицаете радиосвязь.
Пояснение: если радиоволна, не неся в себе импульса (векторная величина) , а только энергию (величина скалярная), то она доносит до приемной антенны энергию, способную создать лишь шум на её выходных клеммах.  Радиофотоны, по-Вашему, "подогревают" антенну, активируя в ней заряженные частицы потоком скалярной функции, т.е. создавая лишь легкий её подогрев.
Передача "плотной" информации в таких условиях невозможна.

Также Вы отрицаете трансформаторы, электродвигатели и даже постоянные магниты (поскольку магнетизм создается обращением электрических зарядов, а их частные поля складываются не абы как, а согласованно).

Также Вы приходите к отрицанию закона сохранения импульса в любом акте испускания фотона, в т.ч. в эффекте Комптона, при аннигиляции позитрон-электрон (всегда образуются два-три фотона, но никогда один). И т.д.
ПРошу крепко задуматься над всем этим.

Не вешай на меня своих тараканов - ЭМ волна не несёт МЕХАНИЧЕСКОГО движения, но представляет собой движение заряда эфира (А/м) и вызывает в проводнике не шумовое, а резонансное колебательное движение зарядов - электронов проводимости металла, т.е. наводит в антенне ЭДС. Нагрев - это лишь потери, на преобразование в хаотическое движение, а есть ещё и фотоэффект, используемый для оптической связи.
Забудь про фотоны, есть лишь возмущение эфира, выражающееся в приведении в движение его заряда.
Логика твоя годится лишь для невежды, не знающего и не понимающего физики, и конкретно электродинамики, ибо ничего подобного твоим "выводам" из моего сообщения не следует.

[zzcw]

А вся проблема  том, что Вы пытаетесь опровергнуть экспериментально подтверждённое новое, догматически протухшим старым. Вы ведь изначально были уверены, что если нет контура, то нет и наводимой эдс.

ЭДС будет наводиться в контуре, в месте его разрыва. Это надо понимать. ЕСли мы контур замыкаем накоротко, получим замкнутый контур с наведенными в нем циркулирующими токами (токами Фуко). Эффект короткозамкнутого витка. Который вибрирует в трансформаторе (если вдруг замыкание)  и греется. Рамка (в зазоре магнитопровода трансформатора) будет еще сильнее дрожать и греться, поскольку токи будут бегать по всему объему.

Что Вы имеете предложить в этом ключе "новое"?

[zzcw]

Не вешай на меня своих тараканов - ЭМ волна не несёт МЕХАНИЧЕСКОГО движения, но представляет собой движение заряда эфира (А/м) и вызывает в проводнике не шумовое, а резонансное колебательное движение зарядов - электронов проводимости металла, т.е. наводит в антенне ЭДС. Нагрев - это лишь потери, на преобразование в хаотическое движение, а есть ещё и фотоэффект, используемый для оптической связи.
Забудь про фотоны, есть лишь возмущение эфира, выражающееся в приведении в движение его заряда.
Логика твоя годится лишь для невежды, не знающего и не понимающего физики, и конкретно электродинамики, ибо ничего подобного твоим "выводам" из моего сообщения не следует.

Если волна порождена колебательными (механическими) движениями зарядов и вызывает аналогичные (механические) движения зарядов на приемной стороне, - это значит, что она  несет в себе информацию векторного свойства от точки испускания к точке поглощения. Такая информация передается посредством импульса, как ни называй носитель - хоть фотоном, хоть возмущением эфира. Рояли это не играет.

Кинетическая энергия сама по себе - вещь тупая до безобразия. Она вокруг везде нас, но попробуй-ка, собери и используй халявную тепловую энергию молекул воздуха

[Ltlekz49]

Если волна порождена колебательными (механическими) движениями зарядов и вызывает аналогичные (механические) движения зарядов на приемной стороне, - это значит, что она  несет в себе информацию векторного свойства от точки испускания к точке поглощения. Такая информация передается посредством импульса, как ни называй носитель - хоть фотоном, хоть возмущением эфира. Рояли это не играет.

Кинетическая энергия сама по себе - вещь тупая до безобразия. Она вокруг везде нас, но попробуй-ка, собери и используй халявную тепловую энергию молекул воздуха

1. Возмущение эфира вызывает не движение массы электронов, а движение их ЗАРЯДОВ, т.е. это чисто электродинамическое взаимодействие, механика к этому не имеет отношения.
2. Движение заряда, как и движение масс является векторной величиной, и с ним связаны как кинетическая энергия движения LI²/2,  так и потенциальная энергия смещения CU²/2 заряда. В эфире, как в среде, эта энергия распределённая, и выражается не сосредоточенными, а удельными параметрами.
3. Не информация, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материи передаётся через её движение, будь то механическое движение масс, будь то электродинамическое движение заряда - - это  является движением материи подчиняющейся законам Ньютона.
4. Правильное понимание процессов движения материи в природе играет огромную роль, ибо твои знания либо ложь, либо истина.

[zzcw]

1. Возмущение эфира вызывает не движение массы электронов, а движение их ЗАРЯДОВ, т.е. это чисто электродинамическое взаимодействие, механика к этому не имеет отношения.
2. Движение заряда, как и движение масс является векторной величиной, и с ним связаны как кинетическая энергия движения LI²/2,  так и потенциальная энергия смещения CU²/2 заряда. В эфире, как в среде, эта энергия распределённая, и выражается не сосредоточенными, а удельными параметрами.
3. Не информация, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материи передаётся через её движение, будь то механическое движение масс, будь то электродинамическое движение заряда - - это  является движением материи подчиняющейся законам Ньютона.
4. Правильное понимание процессов движения материи в природе играет огромную роль, ибо твои знания либо ложь, либо истина.

Вы пытаетесь "оторвать" заряд от массы (электрона).
Что такое "заряд", и как голый "заряд" сможет совершать механическую работу.

Давайте вспомним про термоэлектронную эмиссию, фотоэффект, про заряд, который накапливается на обкладках конденсатора, и проанализируем возможность "заряд" без материального носителя" для каждого из приведенных случаев.

Как Вам такое?

[Ltlekz49]

Вы пытаетесь "оторвать" заряд от массы (электрона).
Что такое "заряд", и как голый "заряд" сможет совершать механическую работу.

Давайте вспомним про термоэлектронную эмиссию, фотоэффект, про заряд, который накапливается на обкладках конденсатора, и проанализируем возможность "заряд" без материального носителя" для каждого из приведенных случаев.

Как Вам такое?

1. Отнюдь, не я отрываю заряд от массы, а природа.
Вещество состоит из заряженных частиц, обладающих количеством материи = массой, и зарядом.
Эфир же - материя непрерывная, посему не имеет количественной меры =МАССЫ, но свойством заряда обладает, притом сразу обоих знаков и крепко связанных, эфир поляризуется лишь с большим трудом, труднее большинства вещественных диэлектриков.
2. Заряд эфира ("голый " в твоём понимании, но это то же самое свойство материи, как и заряд электрона) не производит механической работы до тех пор,  пока не вступит во взаимодействие с заряженными частицами вещества - вот тут СВЯЗЬ заряда и массы в одной частице приводит к преобразованию электрической энергию в механическую, или наоборот (примеры: эл. мотор и генератор ).
№. Ещё раз: ЗАРЯД - это свойство материи, физическая величина [Кл].
Носителем свойств является всегда и везде материя, но это не обязательно частица вещества, это и эфир, к нашему счастью НЕПРЕРЫВНЫЙ. Ты ведь не упомянул про заряд между обкладками вакуумного конденсатора, который поляризуется под действием ЭДС зарядов на обкладках -а вот он то как раз непрерывный, и носителем его является эфир.

[zzcw]

Ну, если так очень хочется, аж невмоготу, обращайтесь к золотой рыбке, чтобы она была у Вас на посылках...  +@-Эксперименты достаточно просты и могут быть повторены в любой лаборатории с тем же результатом. И математическое моделирование (сиречь теоретическое обоснование) приведено в каждом эксперименте широкой серии, подтверждая полное соответствие теории с практикой. Так что не у меня кривые ручки, как Вам очень хотелось бы, а у Вас кривые фенечки, которые Вы пытаетесь протолкнуть любой ценой. Это Ваши проблемы...Вы так уверены? Вот эксперимент с контуром.
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/2.html
Его результаты
 Большой контур

Малый контур
Повторить моделирование даже не предлагаю. Бесполезно. Оставайтесь в своём неведении 

На графиках я вижу токи. Кто-то отрицал наличие токов в контуре, перпендикулярном падающей ЭМ-волне? 
ПРоблема в том, что нет причины, которая заставила бы рамку с током сместиться вперед или назад (условие поворота коромысла): нет объекта взаимодействия с наведенным током.
Нужна вторая рамка, подвешенная на расстоянии много меньшем лямбда за или перед первой рамкой.  ТОгда при нормальном падении ЭМ-волны рамки начнут притягиваться друг к другу.
Вот таким и должен быть опыт, показывающий эффект "давления света", наличия механического импульса, передаваемого светом.
Заметьте, я не говорю "переносимого импульса" (хотя тоже вроде правильно), но точнее будет "передаваемого".

А вся проблема  том, что Вы пытаетесь опровергнуть экспериментально подтверждённое новое, догматически протухшим старым. Вы ведь изначально были уверены, что если нет контура, то нет и наводимой эдс....

Будьте точнее в терминологии. ЭДС и ток - разные звери