Я всё, что хотел сказать - сказал.
Могу предположить, что вам, попросту, следует подучится.
Проблемы, которые вы затрагиваете давно в физике решены. И совсем не так, как вы представляете себе.
Полностью с вами согласен. К сожалению, о свете вы мало что сказало. Даже не дали своё представление о нём. Полагаю, ваши представления совпадают с теми, которые в физике давно решены. Если судить по учебникам, там представления дают разные. На основе эфира, как эмв, как частицы. и др. Можете уточнить, о какой физике вы упоминаете? Полагаю, которая основана на распространении света в эфире. Возможно, ошибаюсь.
Свет не может быть полностью понят в рамках классической физики
С этим утверждением тоже согласен. Нельзя объять необъятное. Но, по своему неразумению, к этому стремимся.Пользуемся его свойствами, на них же строим гипотезы и теории.
Самые простые представления о свете в эфире. Он так и называется: светоносный эфир. Но свет он не несёт, свет в нём распространяется в виде волн. Волны в средах называют акустическими. Волны есть суть самой среды. Т.е. свет есть волны самой среды. В такой теории света как сути нет.
Если распространение света в эфире её можно как-то представить, если постулировать эфир как среду с фантастической упругостью при отсутствии у неё массы и твёрдости и вязкости (влияют на скорость распространения), то опыты показывают невозможность такой среды. Даже если постулировать эфир без пропусков даже в обычных твёрдых телах, как рассматривал Френель, то невозможно объяснить прохождение достаточно протяжённых оптических тел и не прохождение тонких непрозрачных. На чём теории строить?
Надеюсь, уважаемый Каравашкин укажет на ошибочность понимания светоносного эфира.