Автор Тема: о нашем понимании света: ошибки, знание, представление.  (Прочитано 7336 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Я Вам показал даже видео с волнами на воде и что? Тупо?
Нет, не тупо. Все ваши рассуждения о волнах справедливы для волн в материальных средах. Проблема в другом: найти опыты, подтверждающие свет как волны. Ссылка на подобие интерференционных картин волн в средах не является обоснованной. Интерференционные картины на воде не зависят от расстояния от щелей. Всё те же горбы и впадины, та же длина волн. У света картина изменяется только в масштабе. Нет подобия, хотя Т. Юнг и требовал считать их подобными. В то же время вы можете найти фотографии картин при щелевых (их принято считать интерференционными и как бы принимают д аналог допустимым)  опытах со светом. Со светом слабой интенсивности. При попадании света после щелей на фоточувствительную поверхность очевидно их проявление в виде отдельных точек. По мере продолжительности эксперимента уже можно заметить образование привычных картин, которые некоторые считают интерференционными. Как заметил Р. Фейнман, свет проявляется как частицы, а вероятность их распределения можно описывать волновыми законами. Т.е. частицы являются сутью, а к их описанию можно применять волновые законы. Заметьте, это не мои измышления. Так принято современным научным сообществом. И это подтверждается опытами. Но также можно заметить, что признана неизвестной причина образования "интерференционных" картин. При её незнании посчитали достаточным описывать, и не только явления со светом, движение всех материальных тел вероятностными законами. Да ещё с обязательным применением законов Эйнштейна. А это и есть основа, на которой построена квантовая механика. Надеюсь, вы не считаете меня её создателем. Потому буду вам признательным обсуждать мои утверждения, а на мою скромную личность.
« Последнее редактирование: 02 Март 2020, 13:53:06 от в.макаров »

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Я Вам показал даже видео с волнами на воде и что? Тупо?
Нет, не тупо. Все ваши рассуждения о волнах справедливы для волн в материальных средах. Проблема в другом: найти опыты, подтверждающие свет как волны. Ссылка на подобие интерференционных картин волн в средах не является обоснованной. Интерференционные картины на воде не зависят от расстояния от щелей. Всё те же горбы и впадины, та же длина волн. У света картина изменяется только в масштабе. Нет подобия, хотя Т. Юнг и требовал считать их подобными. В то же время вы можете найти фотографии картин при щелевых (их принято считать интерференционными и как бы принимают д аналог допустимым)  опытах со светом. Со светом слабой интенсивности. При попадании света после щелей на фоточувствительную поверхность очевидно их проявление в виде отдельных точек. По мере продолжительности эксперимента уже можно заметить образование привычных картин, которые некоторые считают интерференционными. Как заметил Р. Фейнман, свет проявляется как частицы, а вероятность их распределения можно описывать волновыми законами. Т.е. частицы являются сутью, а к их описанию применили волновые законы. Заметьте, это не мои измышления. Так принято современным научным сообществом. И это подтверждается опытами. Но также можно заметить, что признаны неизвестной причина образования "интерференционных" картин. При её незнании посчитали достаточным описывать, и не только явлений со светом, движение всех материальных тел вероятностными законами. Да ещё с обязательным применением законов Эйнштейна. А это и есть основа, на которой построена квантовая механика. Надеюсь, вы не считаете меня её создателем. Потому буду вам признательным обсуждать мои утверждения, а на мою скромную личность.
Во-первых, опыты Майкельсона-Морли были направлены на решение вопроса о неподвижности эфира, а не на сам факт существования. Факт существования доказал Максвелл и последующие измерения скорости света и волнового сопротивления излучения антенн, с одной стороны, и измерение электрической и магнитной постоянных - с другой.
Во-вторых, опыты были не отрицательными. Они и замерили то, что должны были замерить
С.Б. Каравашкин Полный расчёт ММХ
Считать нужно уметь и если не считать, то хотя бы понимать когда другие разжёвывают, а не в позы воинствующих дебилов становиться 
Можно повторить опыт Майкельсона в воде или воздухе. И они подтвердят наличие среды для акустических волн. В том числе оригинальные расчёты этого опыта Г. Лорецем. Может быть и ваши расчёты. Полагаю, Максвелл не доказал наличие эфира. Лоренц и Майкельсон признали, что их опыт не доказал наличие эфира. Ваша уверенность в обратном может делать вам честь. Или наоборот.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Цитата: в.макаров от 01 Март 2020, 22:02:11
С какой точностью можно определить скорость света с помощью измерения угла звёздной аберрации?
Около 1 процента.
С такой погрешностью (3000 км/сек) утверждать о постоянстве скорости света
 Постоянство угла звёздной аберрации для всех звезд и галактик говорит только о том, что  в земные телескопы  попадали звёздные фотоны только с одной   скоростью. 
легко, но не убедительно.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10196
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
С такой погрешностью (3000 км/сек) утверждать о постоянстве скорости света легко, но не убедительно.
Для БТР и для ваших представлений о свете всё намного хуже.
Проверка  теории Ритца с помощью звёздной аберрации не ограничивается однопроцентной погрешностью измеренного угла аберрации.
Астрономы давно пользуются не измеренным, а расчётным значение аберрационной поправки, полученной, как отношение скорости Земли к значению скорости света, найденному с погрешностью в 7-м знаке: k = 20,49552″.
Использование такого значения аберрационной поправки никогда астрономов не подводило, а это значит, что БТР опровергнута с погрешностью в десятитысячные доли процента.
Только очень "покалеченные" альты зациклены на БТР.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Нет, не тупо. Все ваши рассуждения о волнах справедливы для волн в материальных средах. Проблема в другом: найти опыты, подтверждающие свет как волны. Ссылка на подобие интерференционных картин волн в средах не является обоснованной. Интерференционные картины на воде не зависят от расстояния от щелей. Всё те же горбы и впадины, та же длина волн. У света картина изменяется только в масштабе. Нет подобия, хотя Т. Юнг и требовал считать их подобными. В то же время вы можете найти фотографии картин при щелевых (их принято считать интерференционными и как бы принимают д аналог допустимым)  опытах со светом. Со светом слабой интенсивности. При попадании света после щелей на фоточувствительную поверхность очевидно их проявление в виде отдельных точек.
Ну, что Вы выдумываете? Во-первых, я же на примере видео волн на воде прямо показал, что синхронизм со светом полный. Во-вторых, и там, и там, волны складываются фазово. Никакой вероятностью Вы фазовое сложение не объясните. Но кроме того, взаимно перпендикулярно поляризованные волны не интерферируют ни там, ни там. Законы интерференции общие. И волны на воде, и волны света имеют постоянную скорость, не зависящую от движения источника. И те, и те волны обладают принципом суперпозиции.
Корпускулы этими свойствами не обладают и это не потому, что я наезжаю на Вас, а потому, что Вы пытаетесь нести околесицу, извращая физику явления.  ./.
« Последнее редактирование: 02 Март 2020, 16:43:26 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Проверка  теории Ритца с помощью звёздной аберрации не ограничивается однопроцентной погрешностью измеренного угла аберрации.
Астрономы давно пользуются не измеренным, а расчётным значение аберрационной поправки, полученной, как отношение скорости Земли к значению скорости света, найденному с погрешностью в 7-м знаке: k = 20,49552″.
Использование такого значения аберрационной поправки никогда астрономов не подводило, а это значит, что БТР опровергнута с погрешностью в десятитысячные доли процента.
Если не обращать внимание на погрешности величин в указанном отношении, то вычисленный с большой точностью результат, конечно же делает недопустимым классическое рассмотрение движения. Приведенный вами пример является неоспоримым вычислительным доказательством волновых свойств света.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Можно повторить опыт Майкельсона в воде или воздухе. И они подтвердят наличие среды для акустических волн.
Как и светоносной субстанции для света....
Цитировать
Полагаю, Максвелл не доказал наличие эфира.
Вопрос не только в его личных расчётах. Дело в том, что электрическая и магнитная постоянные вычисляются в экспериментах по статическому и стационарному взаимодействию, а, как показал Максвелл, определяют динамические поля. Так что здесь не один Максвелл. Тут огромная совокупность стыкующихся экспериментов вплоть до практической отладки антенн.

Цитировать
Лоренц и Майкельсон признали, что их опыт не доказал наличие эфира. Ваша уверенность в обратном может делать вам честь. Или наоборот.
Да, хватит уже тупить по фразе в первом отчёте Майкельсона. После этого была проведена куча экспериментов, а Вы всё тупите, не ознакомившись ни с первым экспериментом, ни с последующими. Как я должен реагировать на эти заткнутые в безграмотности уши, не желающие ничего слышать и понимать кроме своей собственной  тупости, навеянной тупостью релятивистов? Почему Вы и аналогичные Вам считаете нормальным тупить, хамить, оскорблять в своей безграмотности, но обижаетесь, когда Вам показывают Ваше же. Вы же науку топчете, знания и так хамски. Хотите чтобы Вам аплодировали? Не дождётесь.
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Ссылка на подобие интерференционных картин волн в средах не является обоснованной. Интерференционные картины на воде не зависят от расстояния от щелей.
Вот, чтобы не заниматься бесплодными пикировками, давайте поступим очень просто. Я Вам привёл расчёты интерференции на основе волновой физики. Там, по ссылке, также было указано, что эти расчёты одинаковы независимо от природы волновых процессов, поскольку определяются связностью субстанции, возмущением которой они являются.
Шар на Вашей стороне. Покажите расчёт корпускулярной картины интерференции. Фазы не привлекать.  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Как и светоносной субстанции для света....


Да, хватит уже тупить по фразе в первом отчёте Майкельсона. После этого была проведена куча экспериментов, а Вы всё тупите, не ознакомившись ни с первым экспериментом, ни с последующими. Как я должен реагировать на эти заткнутые в безграмотности уши, не желающие ничего слышать и понимать кроме своей собственной  тупости, навеянной тупостью релятивистов? Почему Вы и аналогичные Вам считаете нормальным тупить, хамить, оскорблять в своей безграмотности, но обижаетесь, когда Вам показывают Ваше же. Вы же науку топчете, знания и так хамски. Хотите чтобы Вам аплодировали? Не дождётесь.
Полностью с вами согласен. Кроме моего хамства. Всегда старался этого избежать. Если Вас нечаянно обидел -  извиняюсь. И Вы меня извините, но в таком тоне (читайте свой текст) общаться с Вами не считаю приемлемым.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Вот, чтобы не заниматься бесплодными пикировками, давайте поступим очень просто. Я Вам привёл расчёты интерференции на основе волновой физики. Там, по ссылке, также было указано, что эти расчёты одинаковы независимо от природы волновых процессов, поскольку определяются связностью субстанции, возмущением которой они являются.
Шар на Вашей стороне. Покажите расчёт корпускулярной картины интерференции. Фазы не привлекать.
Согласен. Чтобы не заниматься бесплодными пикировками, давайте обсуждать проблемы со светом. Ваши представления и всевозможные расчёты на основе движения света в эфире не являются общим основанием для обсуждения.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10196
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Если не обращать внимание на погрешности величин в указанном отношении, то вычисленный с большой точностью результат, конечно же делает недопустимым классическое рассмотрение движения. Приведенный вами пример является неоспоримым вычислительным доказательством волновых свойств света.
Погрешность, например, скорости света наблюдается  лишь в 9 знаке. Вам мало?
Приведённый мною пример является не "вычислительным", а опытным доказательством полного провала БТР.
И чем быстрее вы это осознаете тем легче вам будет воспринять тот неоспоримый факт, что свет - это и не частица, и не волна в классическом понимании  обоих понятий.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Согласен. Чтобы не заниматься бесплодными пикировками, давайте обсуждать проблемы со светом. Ваши представления и всевозможные расчёты на основе движения света в эфире не являются общим основанием для обсуждения.
Так... съехали, да ещё и паскудно оговорили... Так что обсуждать при Вашей лжи? Если бы Вы были способны показать корпускулярную интерференцию, этого Вашего выёживания не было бы... Вот и момент истины. И Вы хотите, чтобы при таком поведении Вас уважали? Оближитесь...  ./.
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Так... съехали, да ещё и паскудно оговорили... Так что обсуждать при Вашей лжи? Если бы Вы были способны показать корпускулярную интерференцию, этого Вашего выёживания не было бы... Вот и момент истины. И Вы хотите, чтобы при таком поведении Вас уважали? Оближитесь..
Спасибо на добром слове.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Погрешность, например, скорости света наблюдается  лишь в 9 знаке. Вам мало?
Приведённый мною пример является не "вычислительным", а опытным доказательством полного провала БТР.
И чем быстрее вы это осознаете тем легче вам будет воспринять тот неоспоримый факт, что свет - это и не частица, и не волна в классическом понимании  обоих понятий.
Пример привели, доказательство декларировали, теперь можно обсудить скорость света. Сделали утверждение, что скорость света определена  с точностью до 9 знака. На чём основываете это утверждение? Можете указать опыт для подтверждения? Или это договорная величина? Если договорная, то можно утверждать и точность до 9 знака.
О неоспоримом факте. В классическом понимании свет проявляется как частицы, потому и рассматривают явления со светом в соответствии с классическими законами движения. Волн света в классическом понимании нет.  Даже среди сторонников эфира. В случае с эфиром даже света как сущности нет. Есть волны в эфире, т.е. есть эфир и процессы в нём. При рассмотрении света как эмв подобное положение. С какого варианта начнём обсуждение?

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10196
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Пример привели, доказательство декларировали, теперь можно обсудить скорость света. Сделали утверждение, что скорость света определена  с точностью до 9 знака. На чём основываете это утверждение? Можете указать опыт для подтверждения? Или это договорная величина? Если договорная, то можно утверждать и точность до 9 знака.
О неоспоримом факте. В классическом понимании свет проявляется как частицы, потому и рассматривают явления со светом в соответствии с классическими законами движения. Волн света в классическом понимании нет.  Даже среди сторонников эфира. В случае с эфиром даже света как сущности нет. Есть волны в эфире, т.е. есть эфир и процессы в нём. При рассмотрении света как эмв подобное положение. С какого варианта начнём обсуждение?
Обсуждать, собственно, нечего.
Я всё, что хотел сказать - сказал.
Могу предположить, что вам, попросту, следует  подучится.
Проблемы, которые вы затрагиваете давно в физике решены.   И совсем не так, как вы представляете себе.
Свет не может быть полностью понят в рамках классической физики.
 

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Спасибо на добром слове.
Ничего личного...  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Свет не может быть полностью понят в рамках классической физики.
*/8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Я всё, что хотел сказать - сказал.
Могу предположить, что вам, попросту, следует  подучится.
Проблемы, которые вы затрагиваете давно в физике решены.   И совсем не так, как вы представляете себе.
Полностью с вами согласен. К сожалению, о свете вы мало что сказало. Даже не дали своё представление о нём. Полагаю, ваши представления совпадают с теми, которые в физике давно решены. Если судить по учебникам, там представления дают разные. На основе эфира, как эмв, как частицы. и др.  Можете уточнить, о какой физике вы упоминаете? Полагаю, которая основана на распространении света в эфире. Возможно, ошибаюсь.
Свет не может быть полностью понят в рамках классической физики
С этим утверждением тоже согласен. Нельзя объять необъятное. Но, по своему неразумению, к этому стремимся.Пользуемся его свойствами, на них же строим гипотезы и теории.
Самые простые представления о свете в эфире. Он так и называется: светоносный эфир. Но свет он не несёт, свет в нём распространяется в виде волн. Волны в средах называют акустическими. Волны есть суть самой среды. Т.е. свет есть волны самой среды. В такой теории света как сути нет.
Если распространение света в эфире её можно как-то представить, если постулировать эфир как среду с фантастической упругостью при отсутствии у неё массы и твёрдости и вязкости (влияют на скорость распространения), то опыты показывают невозможность такой среды. Даже если постулировать эфир без пропусков даже в обычных твёрдых телах, как рассматривал Френель, то невозможно объяснить прохождение достаточно протяжённых оптических тел и не прохождение тонких непрозрачных. На чём теории строить?
Надеюсь, уважаемый Каравашкин укажет на ошибочность понимания светоносного эфира.


Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Т.е. свет есть волны самой среды. В такой теории света как сути нет.
Если распространение света в эфире её можно как-то представить, если постулировать эфир как среду с фантастической упругостью при отсутствии у неё массы и твёрдости и вязкости (влияют на скорость распространения), то опыты показывают невозможность такой среды. Даже если постулировать эфир без пропусков даже в обычных твёрдых телах, как рассматривал Френель, то невозможно объяснить прохождение достаточно протяжённых оптических тел и не прохождение тонких непрозрачных. На чём теории строить?
Надеюсь, уважаемый Каравашкин укажет на ошибочность понимания светоносного эфира.
А как я могу объяснить что-то тем, кто работает вентилятором своих ручек и только и делает, что ищет отрицание среди своего незнания? Попробуйте объяснить столбу, что он не там стоит...  :)
« Последнее редактирование: 03 Март 2020, 13:08:09 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10196
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
...
Если распространение света в эфире её можно как-то представить, если постулировать эфир как среду с фантастической упругостью при отсутствии у неё массы и твёрдости и вязкости (влияют на скорость распространения), то опыты показывают невозможность такой среды. Даже если постулировать эфир без пропусков даже в обычных твёрдых телах, как рассматривал Френель, то невозможно объяснить прохождение достаточно протяжённых оптических тел и не прохождение тонких непрозрачных. На чём теории строить?...
1.Отказаться от гипотезы эфира (что давно сделано наукой).
2. Считать свет частицей, но квантовомеханической, то есть  без определённой траектории и импульса (что давно и сделано наукой).
3. Считать одновременно с п.2, что свет волна, но распространяющаяся без среды (что давно сделано наукой).
 4. Понять, наконец, что природа реализует свои законы не в угоду житейскому (читай классическому) "здравому смыслу" человека.
5.Терии давно построены без вас  в.макаров, надо бы их освоить...

Большой Форум