Размышления о наблюдателе и действительности

[Ilya Geller]

1. Парадокса близнецов в Количественной теории существовать просто не может. Действительно, в этой теории всего одна система отсчета, она же эгоцентричная. То есть возможно взаимодействие двух близнецов (один его-центр), или одного наблюдателя и одного близнеца (наблюдатель это эго-центр), или того же самого наблюдателя и другого близнеца. А вот одновременного взаимодействия троих — наблюдателя и двух близнецов — невозможно! Как и большего количества наблюдателей, близнецов, тел и т.д.
А все потому что Количественная базируется на законе Ньютона для гравитации, переделанном для точек накопления (с оригинальных материальных). В этом законе только два тела, две точки. Или один наблюдатель и один близнец. Значит «опыт с близнецами» в рамках закона Ньютона невозможен!
В то же время этот закон подтвержден экспериментально, 1) Астрономией для материальных точек, 2) «дефектом масс» для точек накопления (где сила гравитация стала силой упругости). Так что напирая на «парадокс близнецов» вы опровергаете подтвержденные экспериментально обе версии закона Ньютона, ничем не заменяя закон Ньютона и ничего не предлагая на замену.
2. Количественная теория совершено однозначно говорит: при увеличении дефекта фотонов, образующих тело, тело меняется. При ускорении в ЦЕРНЕ, Дубне и Новосибирске происходит изменение дефекта протонов, фиксируемое как увеличение их массы.
При этом ни о какой подмене времени (или его каком-либо изменении) речи идти не может! Поскольку в системе координат Количественной теории, базирующейся на законе Ньютона (см. выше) только два тела и только с одними, общими для этих двух, часами.

[ArefievPV]

Накопилось мыслишек досужих, размещу чуток из них здесь.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg255943.html#msg255943

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.
 
При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.

[ArefievPV]

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg256763.html#msg256763

Часто путают сознание с самосознанием (САМОосознанием). Вот именно последнее и пытаются выявить с помощью зеркального теста. САМОосознание – это ведь целая категория, куда входят: и САМОчувствие, и САМОощущение, и САМОоценка и пр. Самосознание, это понятие, описывающее более высокий актуальный уровень сознания.

Также часто путают сознание и совместное знание – то есть, нахождение нескольких особей в схожих состояниях сознания (типа, у них активны схожие знания). Совместное (общее для всех, разделяемое всеми) знание – это более высокий уровень (по отношению к отдельной особи) знаний. Это уровень сознания социума, популяции, группы и т.д. (в зависимости от того, какие особи находятся в состоянии «одинаковости знаний»). Как уже говорил, уровень сознания системы определяется степенью интеграции знаний.

Понятно, что совесть является частным случаем совместного знания – знания морали, разделяемое членами данного социума (в каждой особи этого социума эти знания представлены в виде нравственности).

Совместная весть же, это попросту весть (сообщение), одинаково интерпретируемая, воспринимающими эту весть (сообщение). Что, опять-таки, подразумевает, «одинаковость знаний» у воспринимающих.

[ArefievPV]

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg256764.html#msg256764

Наблюдатель (добавлю чуток мыслишек).

Если образно, то система отсчёта (система координат) наблюдателя «намертво приколочена» («приколочена» прямо-таки, «гвоздями двухсотками») к самому наблюдателю. Наблюдатель не может её убрать и наблюдать что-то без неё. Система отсчёта наблюдателя, это, как глаза, в которые встроена эта координатная сетка – избавиться от сетки можно только избавившись от глаз.

Если не образно, то физически наблюдатель (любого уровня), это и есть физическая система отсчёта (соответствующего уровня).

Всё (буквально) имеет смысл (и существует в действительности) только в системе отсчёта наблюдателя. Наука постепенно именно к такому пониманию и движется – Квантовая Теория и Теория Относительности (правда: с разных позиций, в разных областях, на разных масштабах и т.д.) – они об этом, по сути.

И высказывание Сасскинда здесь «в ту же степь». В этом сообщении цитаты и ссылки:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210845.html#msg210845

Что характерно, мы ведь даже на бытовом уровне для выстраивания логической цепочки, критического осмысления, увязки различных высказываний и т.д., вынуждены всё сводить к единой системе отсчёта (типа, всё сводить к «единому знаменателю»).

И ещё.

Можно задать вопрос: «почему вы не спрашиваете себя, где находится наблюдатель и что он наблюдает, когда вы сами смотрите на нечто внешнее, по отношению к вам?». Ответ, что наблюдатель находится в голове, не является полным. Мало того, такой ответ ещё здорово «затуманивает» ситуацию.

Ведь самое забавное, что этот наблюдатель наблюдает сформированные сенсорные образы (те, которые внутри вас – в вашей голове), а не то, на что вы сами смотрите.

Гораздо менее забавно то, наблюдатель всегда находится между* (несмотря на то, что это самое между*, постоянно меняет своё местоположение в мозге, свои размеры, свою конфигурацию/форму) наблюдаемым (например, тем же сенсорным образом) и контекстом из знаний (например, совокупностью образов-воспоминаний). Для многих понимание этого момента чрезвычайно осложнено устоявшимися стереотипами в их мышлении (потому и сказал, что это менее забавно).   

Из вышесказанного можно понять (разумеется, при желании), наблюдатель, по своей сути, представляет систему отсчёта, на которую проецируются сразу: и контекст, и наблюдаемый образ. И порождается он, как раз, взаимодействием между контекстом и образом (это если предельно упрощённо ситуацию рассматривать). То есть, система отсчёта наблюдателя (по сути, сам наблюдатель) является отражением данного взаимодействия.

Любая система отсчёта для взаимодействующих сущностей, по своей сути, является отражением взаимодействия (этих взаимодействующих сущностей). На базовом уровне, первичная сущность (система отсчёта, система взаимодействия, суть наблюдателя) именно так и возникает – как первичное взаимодействие. Кстати, для той первичной сущности (как и на всех последующих уровнях действительности), то, из-за взаимодействия чего она и возникла – не существует (такой вот кажущийся парадокс).

В этой теме сей «парадокс» пояснял:
http://mу-аrmy-flоt.ru/index.php?topic=7.0
(в сообщении №4 более подробно)

[ArefievPV]

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg256773.html#msg256773

Если утрировать до безобразия, то:

Способность к самоощущению – это способность к отделению себя от среды обитания. Самоощущение возможно, когда сформировался консолидированный/обобщённый образ себя самого (в основном от внутренней рецепции) как знание. И самоощущение, в таком случае, это осознание себя как чего-то отдельного от среды обитания (от мира).

Способность к самочувствию – это способность оценивать состояние самоощущения. То есть, консолидированный/обобщённый образ себя может быть в разных состояниях, которые различаются. И для оценки состояний образа необходимо иметь некую базу состояний. Можно сказать, что самочувствие, это осознание самоощущения (а для этого необходимо иметь соответствующие знания в виде базы состояний и системы оценки).

Самосознание (то, которое выявляется зеркальным тестом), это ещё круче – здесь знания о себе ещё более всеобъемлющи – не только самоощущение и самочувствие, но как я выгляжу со стороны на фоне других подобных (знания о которых тоже уже должны иметься). 

И так далее – подниматься по уровням самоосознания можно долго (кстати, все три примера, это примеры самоосознания). Что характерно, при выходе из глубокого сна мы обычно все эти уровни сомоосознания последовательно проходим.

А вот сознание – это понятие простое, и оно не требует вообще: ни внутреннего субъективного мира, ни внутреннего «Я», ни личности, ни самоосознания.

[ArefievPV]

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg256904.html#msg256904

У многих людей сложилось немного странное (разумеется, на мой взгляд, странное) представление об антропном принципе.

В их понимании, антропный принцип (и сильный, и слабый) опосредованно привязан к человеку во всех отношениях (и как к разумному/сознательному существу, и как к наблюдателю, и как к биологической/социальной особи). Мало того, все эти категории ещё и жёстко увязываются между собой: если наблюдатель, то, значит, разумный и обладающий сознанием, а это имеется, якобы, только у человека. Своеобразный радикализм в подходе…

Само собой, есть и другая категория людей, у которых более широкий взгляд на наблюдателя  и разумность. Но я сейчас не об этом, а о некоторых представлениях, из которых (с позиции которых) и сам антропный принцип смотрится только как некая частность.

Попробую «расковырять» один аспект (про другие я уже неоднократно подробно расписывал (с формулировками)) – наблюдателя.

Само по себе наблюдение (как и измерение, как и регистрация) – это отражение взаимодействия. Легко понять, что само по себе взаимодействие, наблюдателю, измерителю, регистратору недоступно – доступно только его отражение (след, отпечаток) в структуре какой-либо системы и/или её части. Кстати, среду также следует считать системой (или частью системы) более высокого уровня/ранга (более всеохватной/всеобъемлющей). Но если акт наблюдения (измерения, регистрации) является только отражением взаимодействия, то и процесс наблюдения (и сама суть наблюдателя, но об этом далее) тоже являются отражением.

Пока мы говорим об отражениях (неважно – статических или в динамике), как о неких следах/отпечатках, то большинству это понятно – речь идёт о неких изменениях в структурах систем или сред (как уже говорил, среда – это тоже система (или часть системы), только более высокого уровня.)

Однако, когда речь заходит о наблюдателе, о самой его сути, то возникает путаница – его почему-то начинают ассоциировать с той системой или с частью среды, на которой формируются (или сформировались) отражения (те самые следы/отпечатки, те самые изменения в структуре). Логически проблема разрешается просто – отбросив в наших рассуждениях ненужное, мы увидим, что осталось. Вот это оставшееся и есть наше искомое. Нечто подобное (разумеется, в других формулировках) высказывал известный герой произведений Конан Дойля.
 
При взаимодействии системы и среды (или, при взаимодействии двух систем), куда нам следует поместить наблюдателя? При взаимодействии обе взаимодействующие системы изменяются (изменяется их структура) – то есть, в них остаются следы/отпечатки этого взаимодействия (акта, процесса). Следы/отпечатки есть и там, и там, но сам наблюдатель-то где? Что, обе системы (или, система и среда) наблюдают друг за другом, что ли?

Обычно в рассуждениях (когда система взаимодействует со средой) всегда выбирают какую-то одну сторону (в зависимости от ситуации). Например, в случае с человеком – это человек наблюдает за окружающей его средой. А вот когда тот же человек обдумывает какую-то мысль/идею, рассматривает/анализирует какую-то ситуацию/обстановку, мысленно разглядывает какой-то образ и т.д., то он это самое рассмотрение/разглядывание производится как бы извне, как бы со стороны. Если вдуматься, то в этом случае наблюдает среда (некий внутренний контекст из знаний/опыта) за системой (некий внутренний образ/идея).

Но, подчёркиваю, и в том и в другом случае, мы обязательно привязываем наблюдателя к одной из сторон наблюдения. Что же это за «демон» такой неуловимый, этот наш наблюдатель – скачет от одной стороны в другую и обратно, в зависимости от того, как нам удобно рассуждать? Какое-то повальное двоемыслие здесь просматривается.

[ArefievPV]

Продолжение.

То, что такой подход субъективен понятно сразу (ключевое здесь: «в зависимости от того, как нам удобно рассуждать»), но сделать следующий логический шаг мы зачастую не можем (или не хотим). А ведь этот шаг просто напрашивается – наблюдатель не там (не в системе) и не там (не в среде), и он никуда не скачет из-за наших прихотей – он всегда между* системой и средой!

Тут у большинства начинается разрыв шаблона (хочу заметить: чтобы не рвались шаблоны, следует вовремя от них освобождаться – не мыслить шаблонно) – как это между?! Ведь между ничего нет!!! Это ошибка (видите? и здесь шаблон) – ведь именно там, между*, и «находится» взаимодействие. Отбросив всё лишнее, мы нашли искомое – локализацию наблюдателя.

Но выявление места локализации наблюдателя (кстати, таковое место – это не статика, это постоянная динамика), маловато говорит нам о сути самого наблюдателя. Да, можно сказать, что наблюдатель – это отражение взаимодействия. Причём, такое отражение всегда локально и актуально для любого уровня. В более широком/обобщённом виде, наблюдатель – это локальное и актуальное отражение действительности. Однако такие формулировки, по-прежнему, будут для нас (для большинства из нас) малоинформативны.

Попробуем продолжить наши рассуждения.

Итак, суть наблюдателя любого уровня (это моя классификация) одна и та же – локальное и актуальное отражение действительности. Уровень взаимодействия определяет и уровень наблюдателя.

Под уровнем следует понимать не столько разницу в масштабах рассмотрения (в «расстояниях» до наблюдаемого), разницу в ракурсах рассмотрения (в направлениях «взгляда»), сколько разницу в размерности рассмотрения (качественно-количественную разницу между массивами/множествами «точек зрения»). Количественная разница будет заключаться в разном количестве «точек зрения» одной и той же размерности. Качественная разница будет заключаться в разной размерности «точек зрения».

В качестве примеров подкину несколько аналогий.

Условный наблюдатель «линия» («отрезок») является совокупностью «точек». Здесь «точка зрения» «линии» – это «точка зрения» наблюдателя более высокой размерности, нежели «точка зрения» «точки» (наблюдателя более низкой размерности).

Два таких условных наблюдателя (две «линии/отрезка»), при прочих равных (топология тоже важна), будут одинакового уровня, и оба будут состоять из наблюдателей более низкого уровня – из «точек».

Условный наблюдатель «плоскость» (двумерная поверхность) является совокупностью «линий» и/или «точек». Далее аналогичный порядок рассуждений.

В этих геометрических аналогиях наглядно видна разница: и качественная – «плоскость», «линия», «точка», и количественная – количество «точек» в «линии» (типа, длина «линии»), количество «точек» и/или «линий» в «плоскости» (типа, площадь «плоскости»).

[ArefievPV]

Продолжение.

Следующий шаг в рассуждениях (если мы уяснили место локализации и суть наблюдателя) должен нас привести к более развёрнутому пониманию сути наблюдателя.

Если есть взаимодействие, то, значит, есть и суть наблюдателя – отражение этого взаимодействия. Однако, взаимодействие идёт не только на некоем уровне (или, сразу на множестве уровней), но и как-то (каким-то образом, в соответствии с некими алгоритмами/закономерностями, следуя законам (физическим, химическим и т.д.)) – то есть, взаимодействие упорядочено неким образом.

Следовательно, вся эта упорядоченность имеется и в отражении – в сути наблюдателя. В чём это может выражаться, понятно – взаимодействие идёт во всех случаях упорядоченно (даже если такая упорядоченность кажется полным хаосом). Но чем тогда, в данном контексте, следует обозвать это отражение взаимодействия? Системой взаимодействия, которая отражает именно упорядоченность? Да, это близко (и, главное, по самой сути, верно), но чуток непривычно.

Более привычно для нас было бы обозвать такую систему взаимодействия, отражающую упорядоченность, системой отсчёта. В общем-то, оно и понятно, что взаимодействие возможно только в рамках (и в границах) какой-то системы отсчёта (включающей в себя и некую систему координат, и некие правила, по которым идёт взаимодействие).

То есть, можно подытожить, что суть наблюдателя любого уровня – система отсчёта соответствующего уровня. Если совсем по-простому (чисто для конкретиков), то физически наблюдатель любого уровня, это и есть физическая система взаимодействия (она же – система отсчёта) соответствующего уровня.

Итак: мы разобрались, где локализована суть наблюдателя любого уровня (локализована между* взаимодействующими сущностями), мы разобрались, что собой представляет суть наблюдателя любого уровня (представляет собой систему отсчёта соответствующего уровня). Это, конечно, замечательно, но есть ещё один непонятный (и для многих, он даже неприятный) момент (даже, два момента). 

Суть наблюдателя (система взаимодействия, система отсчёта) возникает при взаимодействии, но причинно-следственной связи здесь нет (от слова совсем). Это во-первых.

Во-вторых, то, что взаимодействовало/взаимодействует для данной сути не существует.

Если учесть, что критерием существования является наличие взаимодействия, то понятно, что отражение взаимодействия ни с какой из сторон взаимодействия не взаимодействует – оно само является производным этого взаимодействия. Это производное не является взаимодействующей стороной.

Надеюсь, понятно и по первому пункту. Есть взаимодействие – есть и отражение, есть отражение – есть и взаимодействие. В свою очередь, нет взаимодействия – нет и отражения, нет отражения – нет и взаимодействия. Они просто являются друг для друга маркерами наличия – эдакими «двумя сторонами одной медали».

[zero43]

Дружочек, было сказано что пространство всегда воспринимается только субъективно. То есть субъектом, которые есть живая материя. А неживая матери ничего не воспринимает. Например для камня, велосипеда или куска пластелина пространства нет.
Так что либо объясните как неживая материя воспринимает (и думает про) пространство? Либо пошел вон.

Так, пидаренышь пытается тявкнуть!!!! Ну-ну!!!
Итак имбецыл не знает что такое живая и неживая материя. Да и откуда имбецылу это знать. Он же может только дрочить?!!"!! Задрот однако?!!!

Откуда этот недотепа взял что для камня либо велосипеда нет пространства? Наверное под ларьком лакая пивасик Дрозд ему рассказал?

Сам же имбецыленышь состоит из того же из чего состоит и камень и велосипед!!! Где эти предметы расположены? В Пространстве.

[zero43]

Накопилось мыслишек досужих, размещу чуток из них здесь.

Мыслишки конечно имеют право быть. Только вот качество подкачало. Попробуй расширить свой кругозор и повысить уровень интеллекта.