Размышления о наблюдателе и действительности

[BJIaquMup]

Очень хорошо, вот давайте и начнем.

Слушайте, а откройте-ка лучше свою тему.
Здесь тема Арефьева. Философская тоже, но у вас тематика совсем другая. И очень важная, на мой взгляд. Достойна отдельной темы.

Вот как раз с этими вопросами. Лучше по пунктам.

Вот скажите мне, чего людям еще не хватает, чтобы перестать быть идиотами?
Неужели все проблемы решены? Мир познан? Все тайны открыты и "многое знание умножило их скорби"? А я вот наблюдаю обратное; да вон, хотя бы, автор настоящей темы - вопросы фундаментальные ставит, просит общественность отреагировать, подвергнуть свой подход объективной критике, а ему вместо этого кол осиновый - НА, зараза! - чтоб не вякал... И кто! Ладно бы шушера местная, с которой взятки гладки - мягко говоря, далеко не глупый, образованный человек, ученый... Врубил пятую передачу своей махровой демагогии и переехал мужичка. Чтоб другим неповадно было...
Вот это что, хочу спросить: Наглость? Недалекость? Не знаю...
Очень сомневаюсь, что такие вот хитрожопые методы приемлемы в строгой научной среде. А потом, эти же самые уважаемые (без иронии) люди сетуют на обилие альтов и незнание  предмета. Хочется спросить: а не вы-ли разводите сие безобразие? С вас ведь берут пример! И если весьма уважаемый человек изволит вертеть пятой точкой, то почему бы и всем остальным не делать то же самое?
А ведь вопросы поставлены очень важные - и именно их рассмотрение самым прямым образом к науке  относится. Казалось бы, вот вам средство вразумления, вот орудие победы над хроническим невежеством! А только всем пофигу. Или что? Доктора наук не знакомы с философией? Серьезно? Ха-ха-ха. Я смеюсь. Со всем они знакомы и в лучшем виде, иначе бы хрен им в попу, а не высокие регалии. Просто обоим "лагерям" абсолютно на все насрать. И что делать с этим повальным безобразием - ума не приложу.

"Очень сомневаюсь, что такие вот хитрожопые методы приемлемы в строгой научной среде."
А там только они и есть.

зы
Щас уже сплю на ходу, плохо соображаю.  Открывайте тему.

[Ystyrgar]

Слушайте, а откройте-ка лучше свою тему.
Здесь тема Арефьева. Философская тоже, но у вас тематика совсем другая. И очень важная, на мой взгляд. Достойна отдельной темы.

Запросто. Будет-ли толк, вот в чем вопрос. Если бы я теребил общественность на предмет их мнения - тогда да. Штука в том, что у общественности (не у всех, конечно, только от этого не легче) это самое мнение сегодня полностью отсутствует. Поэтому и извергаю отдельные текстовые пассажи, не питая лишних иллюзий. Кто туда придет? Полтора землекопа? Их мнение утонет в болоте понабежавших фриков.

"Очень сомневаюсь, что такие вот хитрожопые методы приемлемы в строгой научной среде."
А там только они и есть.

Не везде. Просто сейчас всем рулят "бабки".
А любая серьезная наука требует огромных вложений. Между тем, идеалисты еще остались.

Открывайте тему.

Сделано.

[ArefievPV]

Информация не новая, но в тему...

Как ученые доказали, что объективной реальности нет
https://www.popmech.ru/science/news-524204-novyy-eksperiment-dokazal-chto-obektivnoy-realnosti-net/

В квантовом мире измерения с разных позиций дадут различающиеся результаты, но будут одинаково верны — и это привело физиков к весьма любопытным выводам.

Все началось с того, что физик Юджин Вигнер немного усложнил знаменитый мысленный эксперимент Эрвина Шредингера: в коробке с радиоактивным элементом, счетчиком Гейгера и смертельным ядом заперт живой кот. Вероятность, что радиоактивный элемент распадётся составляет 50%. Если это произойдет, счетчик приведет в движение молот, тот разобьет ампулу с ядом и убьет кота. То есть, пока коробку не открыли, кота следует считать и живым, и мертвым одновременно.

Представим, что после завершения опыта экспериментатор открывает коробку и видит: кот жив. Но наблюдатель за пределами лаборатории («друг», предложенный Вигнером) признает кота живым только, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента. Как и все остальные «друзья». То есть, пока все люди во Вселенной узнают результат эксперимента, кот остается между жизнью и смертью.

Но отражает ли эта модель реальность? Часлав Брукнер из Венского университета предложил способ проверки, переведя парадокс друга Винера в рамки, установленные физиком Джоном Беллом в 1964 году. Брюкнер рассматривал две пары Вигнеров и их друзей, находящихся в двух отдельных помещениях и проводящих измерения: Вигнеры находились внутри, а друзья ждали снаружи. Результаты измерений каждой пары можно суммировать, чтобы решить неравенство Белла. Если оно нарушится, наблюдатели могут иметь разные результаты измерений, каждый из которых будет верен.

Чтобы узнать это, физики провели подобный мысленный эксперимент в реальном мире. Они использовали квантовый компьютер и три пары запутанных фотонов. Первая пара представляет собой «монеты», а две другие используются для их «подбрасывания», а точнее — измерения поляризации. Каждая «монета» вместе с «подбрасывающим» фотоном изолирована от остальных частиц, а два «друга» изолированы от всех остальных «участников» эксперимента. Объем данных, собранный из шести фотонов, показал, что неравенство Белла нарушается. Это означает, что каждый из наблюдателей квантового явления может иметь свои собственные наблюдения, и они могут отличаться между собой, но при этом — одинаково верны.

P.S. Ссылка на исходник для данной заметки:
https://advances.sciencemag.org/content/5/9/eaaw9832

Абстракт переведён Яндекс-Переводчиком:

Научный метод опирается на факты, установленные путем многократных измерений и общепризнанные независимо от того, кто их наблюдал. В квантовой механике объективность наблюдений не столь очевидна, особенно ярко она проявляется в одноименном мысленном эксперименте Вигнера, где два наблюдателя могут переживать, казалось бы, разные реальности. Вопрос о том, могут ли нарративы наблюдателей быть согласованы, только недавно стал доступен эмпирическому исследованию с помощью недавних теорем no-go, которые строят расширенный сценарий друга Вигнера с четырьмя наблюдателями. В современном шестифотонном эксперименте мы реализуем этот расширенный сценарий друга Вигнера, экспериментально нарушая связанное с ним неравенство типа колокола на пять стандартных отклонений. Если мы твердо придерживаемся предположений о локальности и свободном выборе, этот результат подразумевает, что квантовую теорию следует интерпретировать в зависимости от наблюдателя.

Кто захочет, тот может ознакомится и со всей статьёй (по ссылке) - там есть и схемы, и формулы, и графики и пр. Перевести её также можно с помощью Яндекс-Переводчика (ежели, кто не шпрехает на наглосаксонском).

P.P.S. Про объективность я уже говорил. Именно отсюда "растут ноги" нестыковок (типа, здесь у науки и пошло расхождение между общепринятыми критериями объективности и этими экспериментами) - некорректная интерпретация сути объективности. В основе объективности лежит согласованность, а не независимость (в начале темы я это озвучивал).

[Дрозд]

Кто захочет, тот может ознакомится и со всей статьёй

Ты наивный и не понимаешь зачем пишутся и публикуются научные статьи. 
Сами ученые их не читают, а предназначены они для обывателей, которые ничего не смыслят в науке, но считают сами себя подкованными.

[zero43]

Вероятность, что радиоактивный элемент распадётся составляет 50%

С какого перепуга?!!! В таблице Менделеева указан период распада каждого элемента? Эт чо вероятность или константа?!!!!

Если это произойдет, счетчик приведет в движение молот, тот разобьет ампулу с ядом и убьет кота. То есть, пока коробку не открыли, кота следует считать и живым, и мертвым одновременно.

Из чего следует?!!! Из шизофренического предположения?

Этих т.н. ученых нужно пороть прилюдно.

[zero43]

Мяч шарообразный, красный -объективность?
Мяч шарообразный, красный, наблюдатель прочитал в книге и определил как красивый -субъективность?
Мяч шарообразный, красный, красивый рядом с наблюдателем -реальность?
Мяч шарообразный, красный, красивый рядом с наблюдателем скачет -действительность?

Кот в ящике -объективность?
Кот в ящике живой или мертвый -субъективность?
Кот в ящике рядом с наблюдателем -реальность?
Ящик с котом действительность?

ученые доказали, что объективной реальности нет

Ящик с котом (объект) есть?
Он реален?
Пороть нужно этих шизофреников прилюдно, что бы другим неповадно было.

[Дрозд]

Мяч шарообразный, красный -объективность?
Мяч шарообразный, красный, наблюдатель прочитал в книге и определил как красивый -субъективность?
Мяч шарообразный, красный, красивый рядом с наблюдателем -реальность?
Мяч шарообразный, красный, красивый рядом с наблюдателем скачет -действительность?

Когда рождается младенец, он не видит, не слышит, ничего не понимает и живет только за счет врожденных рефлексов.
Но перед ним уже повесили яркие разноцветные игрушки, разговаривают с ним.  Так он приучается слышать мамин голос. 
Потом ему показываю и объясняют те или иные предметы и ребенок их запоминает. 
Каждый человек мыслит образами.  Мозг подбирает подходящий образ и показывает человеку. 
Вот тут написано слово "мяч" и первое, что вы вспоминаем, что мячи шарообразные.  Не кубические, не плоские, а только шарообразные или, как в регби. 
Далее идет цвет, фактура поверхности и т.д. 
Когда у мозга нет ничего подходящего, то он находит наиболее приближенно похожее.
То, что вы видим - это НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, а образы, предложенные нашим мозгом.

[zero43]

Мозг подбирает подходящий образ и показывает человеку. 

!!!!!!!!!!!! Мозг это орган согласующий сигналы рецепторов!"!! Может вы имели ввиду Ум (управление мышлением)?

То, что вы видим - это НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, а образы, предложенные нашим мозгом.

То что мы видим это реальность. То что мы видим и ощущаем это действительность. А образы это инструмент действительности.

[zero43]

Каждый человек мыслит образами. 

Может мыслеформами? Мышление это процесс создания образов, ну и манипулирования ими. Образ это уже законченная форма мысли.

[Дрозд]

!!!!!!!!!!!! Мозг это орган согласующий сигналы рецепторов!"!!

О-о-о-о-о!!!! 
Есть что-то в чём ты идиот?

[Дрозд]

Мышление это процесс создания образов,

Из чего создание...Из манной каши? 
Не лез бы ты туда, где ничего не смыслишь.

[zero43]

Из чего создание...

Из сигналов рецепторов.

Из манной каши?

!!!! Ай да Фрейд, ай да сукин сын!!!

Не лез бы ты туда, где ничего не смыслишь.

А зачем ты лезешь?!!! Ты же имбецыл?!!!

[zero43]

О-о-о-о-о!!!! 

Быстрей памперс одевай!!! Обсерешься!!!

[BJIaquMup]

Ну и ко первый из вас прекратит обсирать другого?

[Дрозд]

Ну и ко первый из вас прекратит обсирать другого?

А ты не в состоянии определить? 
Ткни меня носом, где и когда Я кого-то обосрал? 
Робот серии 0-43 вышел за рамки - у него пару реле сгорело, вот и не понимает границ дозволенного. 
А в ремонт не берут - говорят слишком устаревшая модель и зап.частей к ней нет.

[zero43]

то что видим - иллюзии

Нет. Иллюзии продукт ума с некоторыми расстройствами.

[zero43]

Ткни меня носом, где и когда Я кого-то обосрал? 

Ты робот серии 043 обосратый с рождения и всех с кем ты контактируешь ты своим дерьмом пытаешься "обосрать". Но так как ты имбецыл то все твое дерьмо тебя же и "обсирает"!!!!!

[BJIaquMup]

Ты робот серии 043 обосратый с рождения и всех с кем ты контактируешь ты своим дерьмом пытаешься "обосрать". Но так как ты имбецыл то все твое дерьмо тебя же и "обсирает"!!!!!

Слушай, прекрати, а? 

[zero43]

Слушай, прекрати, а? 

Не хочу я ваши дебильные междусобойчики малышей имбецылов прекращать. Сами как нибудь заткнитесь.

[zero43]

Иллюзии - продукт хуторянско-местечковой идеолохии.

Может быть, вам видней.