Размышления о наблюдателе и действительности

[zero43]

Кристаллическая решётка основана на минеральной «жизни».

Кристаллическая решетка это структура пространственной энергетической среды. Минеральная жизнь основана на пространственной структуре.
Пространство это

многомерная (по частотному принципу),

много размерная (по типа матрешки),

энергетическая (распределенный заряд),

ячеистая (по типа объемного "цветка жизни"),

структура-среда которая проявляет в себе материю  (по типа пикселов на экране монитора).

[sgi1981]

Кристаллическая решетка это структура пространственной энергетической среды. Минеральная жизнь основана на пространственной структуре.
Пространство это

многомерная (по частотному принципу),

много размерная (по типа матрешки),

энергетическая (распределенный заряд),

ячеистая (по типа объемного "цветка жизни"),

структура-среда которая проявляет в себе материю  (по типа пикселов на экране монитора).

Возможно. Однако это все хорошо бы описать с помощью формул, подобно тому как это сделано в статьях

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8-%D0%B3%D0%B0%D0%B7
Статьи с формулами.

[zero43]

хорошо бы описать с помощью формул

И чо? Опишите.

[sgi1981]

И чо?

Подробнее...
Это что, намёк ? Намёк на то что я не могу это сделать ?

Опишите.

Так это только мне нужно делать, значит ?

[zero43]

Так это только мне нужно делать, значит ?

хорошо бы описать с помощью формул

Вообще то это вам нужно!

Это что, намёк ?

Нет

Намёк на то что я не могу это сделать ?

А вы не можете?

[sgi1981]

Вообще то это вам нужно!

Мне обязательно.

А вы не можете?

Могу. Я не буду это делать здесь, в этой теме.

[zero43]

Я не буду это делать здесь, в этой теме.

Делайте чо хотите!!!

[zero43]

Я не буду это делать здесь

Т.е. не можете!!!

[sgi1981]

Т.е. не можете!!!
Делайте чо хотите!!!

Для этого у меня есть отдельные темы.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=595198.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=597952.0

[zero43]

Для этого у меня есть отдельные темы.

И?
Вы можете в этих темах?
Или не можете в этих темах?

[sgi1981]

И?
Вы можете в этих темах?
Или не можете в этих темах?

Могу.
Разумеется если не будет оффтоп. Темы могут, однако, закрывать, если там появляется оффтоп.

[zero43]

Темы могут, однако, закрывать, если там появляется оффтоп.

Так вы его не делайте.

[ArefievPV]

Разместил концепцию здесь:
http://mу-аrmy-flоt.ru/index.php?topic=32.0

Уместилась полностью всего в 4-х сообщениях (там до 50 000 знаков в сообщении можно размещать за раз).

[Ystyrgar]

Несколько сумбурно начатая, но любопытная тема. С т.з. физики ничего дельного сказать не смогу, поэтому рассматривайте мои ответы исключительно с точки зрения биологии/философии.
Соображения есть, пригодятся - буду рад.

Жизнь (живая система)

Здесь сразу нужно уточнить, с какой позиции Вы будете далее рассматривать жизнь. С точки зрения систем (биологической, как частный вид) или качественной надструктуры, решительно отличающейся от неживого вещества. Уравнивание здесь не годится, ибо дает разные результаты в последующих выводах.

- это система, стремящаяся самосохраниться (проявляющая стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление).

А вот и проблема нарисовалась. Сохранение целостности неживой системы обусловлено стремлением к сохранению заданного равновесия сил, живой - обусловлено главным принципом всего живого: единством. Разница в том, что первое состояние пассивно, второе - активно. Отсюда плавно берет начало философская онтологическая проблема, обусловливающая сущее, как таковое.

Интеллект системы - это вычислительный функционал (функционал, практически в физико-математическом смысле слова) системы.

Громоздко и не совсем точно. Мне нравится более простое и ясное: "интеллект - это способность решать задачи."©

Разум системы - это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами (с помощью) интеллекта.

Это не разум, а проявление (только проявление, а не наличие!) психической функции. Разум - внешняя по-отношению к психике и интеллекту структура, организующаяся на базе мышления и самосознания. Мышление, в свою очередь, это далеко не только интеллект, но и все уровни психики, включая самые базовые. Самосознание ориентирует мышление на самосоответствие, благодаря чему решение задач принимает наибольшую конструктивность за основной приоритет - так получаем разумную деятельность. Разум.

Полагаю, что понятие "наблюдатель" следует определять, избегая жёсткой привязки к человеку.

Это невозможно, ибо само такое положение человечно априори - высказано человеком.

Суть наблюдателя любого уровня - это всего лишь отражение взаимодействия соответствующего уровня.

Здесь вступает в игру проблема бытия, с которой мы начали: есть-ли наблюдатель в действительности? Живой - есть. А аппарат? Может он быть наблюдателем сам по себе, не обладая принципом единства живого существа, или не будучи в итоге контролируем?

[Ystyrgar]

Или, по-другому: суть наблюдателя любого уровня - это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

Суть, думаю, верная.

Критерием существования является наличие взаимодействия.

Не соглашусь. Взаимодействие вторичный процесс. Для определения бытия собственно процесса это может служить. А вот о бытии составляющих его элементов ничего не сообщает.
Бытие же элемента можно определить, как минимальную конструктивность. Говоря короче - фазу. В цифровом выражении это единица; любая степень, отличная от нуля.

Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Далеко не всегда. Все зависит от нормы влияния, для которой мы устанавливаем взаимодействие.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

Ну, тоже не всегда, по вышеуказанной причине.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости.

А если взаимозависимость обязательное условие бытия в принципе, можно-ли назвать видимое отсутствие взаимодействия его отсутствием? Или наличие - присутствием обоюдной зависимости?

Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Выходит, не всегда.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования

Согласованность хороша, но механистична: учитывая задачи системы, она игнорирует внутренние подзадачи своих элементов - в этом состоит главная причина относительной неустойчивости всех подобных систем - неразрешенный внутренний антагонизм.
Один из принципов живого - дискретность, как раз и призван снижать такое напряжение, благодаря чему живое способно развиваться против ожидаемого разрушения.

(независимое от нас для нас не существует)

Очень важная мысль, определяющая границы субъективной действительности.

 
 

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей. Если грубо то: взаимодействие двух является причиной существования третьего.

Тоже не всегда. Иногда взаимодействие служит взаимоопределению. А иногда - самоопределению. Вообще же это очень обширный вопрос.

Кроме того, можно сказать: связь = взаимодействие.

Не всякая связь происходит при равном уровне взаимовлияния элементов.

Связь также является размерностью структуры (типа, единица структуры - это связь). Понятно, что структура системы - это совокупность связей этой системы.

Все-таки думаю, что связь - это более общее понятие. Для единицы структуры более подошла бы взаимообусловленность.

[Ystyrgar]

Вам так кажется

Классика жанра - выводы вперед анализа, аргументов и т.п..
Ребят, вот при всем уважении к вашим возможным заслугам, подходы ваши в роли оппозиции ну ни фига не научны.

Это утверждение, например, входит в противоречие с принципом тождественности квантовой механики.

Есть такое понятие, как границы применимости положения. Квантовая механика за пределами своих границ точно так же бесполезна, как и все остальное.

Хватит уже спекуляций. Утомляете.

[Ystyrgar]

Принципиально неразличимы.

Первый категоричный ответ. И тут же:

Что значит "точно встречались и взаимодействовали?" Я Вам про то и говорю, что для КМ эти случаи неразличимы.

Так Вас не про КМ и спрашивают - это Вы зачем-то вводите лишние сущности, пытаясь показать ложность утверждения через предложение неприменимой модели для данного случая.

Да какие бы Вы параметры ни измеряли - они в данном случае будут абсолютно одинаковыми.

Теоретически.

Если бы это была классическая механика - вопросов бы не было: Вы знаете, куда прилетел синий шарик, куда красный. Ну и они не могли пройти друг сквозь друга без взаимодействия.

Да запросто. Все зависит от того, какое значение вкладывается в каждое понятие. В этом и состоит сложность любой  трактовки.
Траектории движения не обусловлены расстоянием по лучу зрения, а потому могут как пересекаться, так и скрещиваться. Если в понятие "встреча" мы вложим значение одновременного пересечения шариками  луча зрения, шарики могут встретиться как взаимодействуя, так и нет. Внешне же картина останется той же самой - и ровно до тех пор, покуда в изначальное условие мы не заложим новые обстоятельства.

[Ystyrgar]

Однако, такая общая теория должна опираться и на более общий философский фундамент. Вот открытая мной тема - это попытки подобраться к такому фундаменту.

Ой Вы зря... философия - это местная больная мозоль, комплименты которой Вам не простят никогда. А уж про общий философский фундамент...
Все, ArefievPV, все...
Сливайте воду.

[sgi1981]

Все, ArefievPV, все...
Сливайте воду.

Рано... рано...

(независимое от нас для нас не существует)

Не согласен.
От нас (субъектов) ничего объективного не зависит.
Для нас не существует того объективного, от чего мы не зависим.

[Ystyrgar]

Рано... рано...

Жестокий Вы. Не хотите нам быстрой и легкой смерти.

Не согласен.

Вопрос действительно поднят очень интересный. Единственный недостаток - его чрезвычайная сложность и объем каждого аргумента - если разбираться сурьезно. Строго говоря, это тема, скорее, для вдумчивого личного общения, нежели для форумной переписки.
Учитывая это, я не стал расписывать автору занудные опусы в трех частях - вряд-ли без договоренности о понятиях он меня поймет и уловит все смысловые оттенки. Между тем, мыслит он, на первый мой взгляд, верно, замечая важнейшие обстоятельства, которые понадобятся ему далее в качестве оснований. Молодец. Словом, реплику я бросил, захочет уточнить - буду развивать мысль по мере необходимости. Наверное, самый оптимальный вариант в этом случае.

Теперь о Вашем возражении:

От нас (субъектов) ничего объективного не зависит.

У Вас здесь ошибка в формулировке: высказано утверждение, которое принципиально не может быть доказано. А именно, Вы мыслите понятие объективности, оставаясь субъектом. То есть Ваша "объективность" - это просто расширенная субъективность.
Не, используя относительность понятий, можно называть такое понимание объективностью, конечно, только предписанные ей Вами особенности соблюдаться уже не будут.

Чтобы не запутаться в терминологии я решил для себя этот вопрос так: есть Субъективное - где наша личность является доминирующей в процессах; Действительность - среда наших положений и деятельности;
Реальность - замкнутая в самой себе истинная объективность, любое положение о которой ошибочно - лучше всего такой видимый парадокс описан концепцией Дао.

Для нас не существует того объективного, от чего мы не зависим.

Понимаете, здесь все дело в самом понятии бытия. Есть "несуществование" по причине отсутствия у нас понятия эффектов от такого влияния - эффекты есть, но их смысл нам интеллектуально не доступен. Есть "несуществование", по причине совершенной от нас изоляции;
Есть "несуществование", согласно отсутствию фундаментальных (для нашей действительности) принципов бытия: самопротиворечивость, например. Наконец, есть "несуществование", согласно временнОго критерия - то, что не существует в обозримом будущем и окружающей действительности, но обязательно проявится когда-нибудь, в результате неких конструктивных свершений в прошлом. - Это можно понимать уже, как влияние "из будущего", на настоящее, то есть действие "против хода времени"...
Конечно, этих вариантов до туевой кучи и перечислить, а уж тем более знать их все просто невозможно. Однако наша цель не в этом. Нам достаточно примерно представить всю дискуссионность любого такого представления и громадный спектр таковых.