О советских людях

[@Лариса@]

Хотел дать свой ответ, но вспомнил об одной статейке... прямо в тему! Не о заповедях вообще, а о воспитании народном.   )@№
ссыль: Создание социалистической законности и формирование психотипа советского крестьянина

Автор очень серьёзный учёный. Так что стоит доверять его выводам. Впрочем и спорить тоже не возбраняется. Хотя, приводя эту ссыль я подразумевал то, что с ним во многом согласен.

Читаешь этого Краснова (небось псевдоним такой, а не настоящая фамилия) и просто поражаешься, как этот человек ненавидит русский народ: "русский народ кроме своих блестящих качеств имеет и свои тёмные неприглядные стороны и может в определённых условиях вести себя как тупой, алчный, ленивый и чёрствый скот."
Так вот он почему-то не отвечает, зачем же советская власть создавала именно такие условия, которые провоцировали в русском народе его "тёмные неприглядные стороны"? А то сначала провоцировала людей на скотское поведение, а потом у нее человек оказывался сам виноват, что поступал по -скотски.
Вспомним рассказ Гайдара "Горячий камень": Там был мальчик Ивашка Кудряшкин, "который был по  натуре мальчиком добрым" (т.е. даже Гайдар признает, что натура русского человека в первую очередь была ДОБРАЯ, а не "алчная, тупая и скотская", как пытается утверждать некто Павел Краснов!). Так вот почему этот Ивашка забрался в колхозный сад совершить воровство? - Потому что был голоден! Соответственно, если бы советская власть сначала дала возможность крестьянам (производителям продовольствия) самим насытиться, то никакие Ивашки ни в какие сады бы не полезли. Крайне мало было таких людей, которые лазили в чужие огороды просто из-за своей воровской натуры, в большинстве случаев исключительно по нужде.

Поэтому для меня лично очевидно, что за тип этот "Краснов".

[БОГАТЫРЁВ]

Читаешь этого Краснова (небось псевдоним такой, а не настоящая фамилия)

Настоящая. Я его лично знаю.

и просто поражаешься, как этот человек ненавидит русский народ: "русский народ кроме своих блестящих качеств имеет и свои тёмные неприглядные стороны и может в определённых условиях вести себя как тупой, алчный, ленивый и чёрствый скот."

Всякий народ имеет свою теневую сторону. Речь  как раз о том, что в СССР смогли задавить эту тёмную сторону, развив лучшие качества. А сейчас путиноиды и л.и.б.е.р.а.с.т.ы делают всё наоборот - давят лучшие качества и возвеличивают тёмные. Например, алчность, эгоизм.

Так вот он почему-то не отвечает, зачем же советская власть создавала именно такие условия, которые провоцировали в русском народе его "тёмные неприглядные стороны"?

А вот тут вы откровенно лжёте.
не создавала она "такие условия, которые провоцировали в русском народе его "тёмные неприглядные стороны""
Об этом как раз и идёт речь в статье.

Поэтому для меня лично очевидно, что за тип этот "Краснов".

Вы, кстати, тоже очень даже красноречиво выставились, принявшись КЛЕВЕТАТЬ на человека, который вам незивестен, но точка зрения которого вам неприятна.
Хотя бы по той причине, что он пишет правду.

[@Лариса@]

Всякий народ имеет свою теневую сторону. Речь  как раз о том, что в СССР смогли задавить эту тёмную сторону, развив лучшие качества. А сейчас путиноиды и л.и.б.е.р.а.с.т.ы делают всё наоборот - давят лучшие качества и возвеличивают тёмные. Например, алчность, эгоизм.

Насилием никогда не сделаешь человека лучше. Он может от страха перед насилием начать казаться лучше, но по сути никогда лучше не станет. Наоборот, от насилия любой человек станет еще хуже, чем был изначально.

А вот тут вы откровенно лжёте.
не создавала она "такие условия, которые провоцировали в русском народе его "тёмные неприглядные стороны""

Ну да, "не создавала", еще как создавала.

Вы, кстати, тоже очень даже красноречиво выставились, принявшись КЛЕВЕТАТЬ на человека, который вам незивестен, но точка зрения которого вам неприятна.

В чем заключается моя клевета? Я всего лишь скопировала его собственные цитаты про наш народ. И, да, его точка зрения мне неприятна, потому что я считаю, что наш народ вовсе не был таким "алчным, тупым, ленивым и чёрствым", как представляется т.Краснову.

Хотя бы по той причине, что он пишет правду.[/b]

Каждый человек пишет то, что считает правдой, но эти правды могут не только не совпадать, но и быть диаметрально противоположными друг другу, потому что каждый человек оценивает одни и те же факты каждый со своей колокольни (т.е. соответственно своему личному мировоззрению).

[БОГАТЫРЁВ]

Насилием никогда не сделаешь человека лучше. Он может от страха перед насилием начать казаться лучше, но по сути никогда лучше не станет. Наоборот, от насилия любой человек станет еще хуже, чем был изначально.

Есть давно ДОКАЗАННЫЙ в мировой практике факт: без предохранителей от сползания социума в скотство, любое общество загнивает.
Чтобы поднять общество из скотства, нужно насилие. И ограничитель "снизу" для всего общества. чтобы дураки и мерзавцы БОЯЛИСЬ шагать "вниз" за черту дозволенного. Для нормального человека, который не скотина этот ограничитель "снизу"  он не виден. Ибо его взор направлен в другую сторону - в сторону само- и вообще совершенствования.
Для последних, чтобы они не ломались под тяжестью трудностей, нужен совершенно иной ограничитель - во-первых система стимулов для развития, а во-вторых, система ОХРАНЫ лучших людей от "наездов" худших. Ибо худшие, чтобы в собственных глазах не выглядеть скотиной чисто инстинктивно стараются принизить лучших до своего уровня. Это их понимание "коллективизма" так работает.
Если создать такую систему и постоянно повышать планку ограничителей, то общество будет эволюционировать, СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ. Средний уровень будет постоянно повышаться и то, что раньше было нормой, постепенно уйдёт "вниз", сменившись более достойными и лучшими ориентирами и нормами.
Это всё прописные истины.

Все остальные рассуждизмы насчёт "слезинки ребёнка" и прочая сугубо толстовская муть - суть интеллигентский бред людей, живущих в собственных мифах, НО НЕ ИМЕЮЩИЙ НИЧЕГО ОБЩЕГО С РЕАЛЬНЫМ ГУМАНИЗМОМ.

п.с.
Я социопсихологию знаю не понаслышке. 
Отвечаю. Ибо то, что я написал выше - мой, и не только мой, ОПЫТ.

[БОГАТЫРЁВ]

Кстати же насчёт того, что мерзавцы из страха будут казаться лучше, чем они есть.
Да. Так. Ибо будет действовать страх, который удержит их от пакостей и преступлений. Но это самое "казаться" подействует на подрастающее поколение как образец. И они вырастут  более лучшими людьми, чем их родители. Так что даже ради этого - чтобы наши дети и внуки были лучше нас, нужнО насилие над мерзавцами, не хотящими быть людьми. Насилие, заставляющее их быть человеками.

[БОГАТЫРЁВ]

Ну да, "не создавала", еще как создавала.

В чем заключается моя клевета?

Во-первых, советская власть не создавала условий, в которых человек становился бы хуже. У них хотя бы цели были совершенно иные - построить более совершенное общество.
Отдельные эксцессы, которые происходили вопреки их усилиям - не в счёт. Ибо отдельные.
Во-вторых, вы сами тут замечаете, в своём ответе, что скопировали свои же слова.
Но в том-то и дело, что это ВАШЕ  мнение, а не мнение достаточно серьёзного учёного, по фамилии Краснов.
В-третьих вы очень сильно в своих постах о статье противоречите тому, что РЕАЛЬНО написано в статье.
Вы бы лучше так не подставлялись. Ведь любой может сходить по ссылке и прочитать.
Там ведь реально говорится о теневой стороне нашей же культуры (которая ныне вылезла наружу и которую мы сейчас "во всей красе" наблюдаем) и светлой стороне. Той светлой, которой мы ПО ПРАВУ  гордимся.
Он писал как и какими мерами задавили тёмную и как простимулировали светлую. И что из этого получилось. Каковы были результаты.
Вы же, ещё раз повторюсь, очень прямолинейно клевещете на Краснова и его мнение.

[@Лариса@]

Кстати же насчёт того, что мерзавцы из страха будут казаться лучше, чем они есть.
Да. Так. Ибо будет действовать страх, который удержит их от пакостей и преступлений. Но это самое "казаться" подействует на подрастающее поколение как образец. И они вырастут  более лучшими людьми, чем их родители. Так что даже ради этого - чтобы наши дети и внуки были лучше нас, нужнО насилие над мерзавцами, не хотящими быть людьми. Насилие, заставляющее их быть человеками.

Единственное, что действует на подрастающее поколение- это пример поведения взрослых! Если дети видят, что взрослые чего-то не делают из страха перед насилием, то дети либо не будут этого делать тоже из страха, либо, наоборот, будут вести себя вызывающе, т.е. делать это нарочито. Но никогда дети на примере таких родителей не станут лучше их!

[@Лариса@]

Во-первых, советская власть не создавала условий, в которых человек становился бы хуже. У них хотя бы цели были совершенно иные - построить более совершенное общество.

Что же тогда им не удалось построить такое общество? Вроде были для этого все возможности? Репрессивных органов было пруд пруди, дави народ, не хочу. 

Во-вторых, вы сами тут замечаете, в своём ответе, что скопировали свои же слова.

Я скопировала не свои слова, а слова т.Краснова.

Но в том-то и дело, что это ВАШЕ  мнение, а не мнение достаточно серьёзного учёного, по фамилии Краснов.

Краснов - такой же человек, как и я. И если Ваша мысль парализуется при встрече с Авторитетом, то я не падаю ниц ни перед какими авторитетами, а продолжаю думать своей головой 

В-третьих вы очень сильно в своих постах о статье противоречите тому, что РЕАЛЬНО написано в статье.

Ничуть не противоречу. Краснов прямым текстом в своей статье говорит, что только благодаря заботливой и человеколюбивой советской власти "тёмные и алчные скоты" (наш народ) чуть было не превратились в Настоящих Чоловеков. Но видимо всё-таки маловато их давили, раз "скотская натура"- таки взяла в них верх.    Вот же свинтусы какие! - Их чуть ли не за шиворот тащили в щастливую жизть, а они, придурки эдакие, при первом же удобном случае продались за банку варенья и корзину печенья (тьфу, т.е. за жвачку и джинсы)!

Вы бы лучше так не подставлялись. Ведь любой может сходить по ссылке и прочитать.
Там ведь реально говорится о теневой стороне нашей же культуры (которая ныне вылезла наружу и которую мы сейчас "во всей красе" наблюдаем) и светлой стороне. Той светлой, которой мы ПО ПРАВУ  гордимся.
Он писал как и какими мерами задавили тёмную и как простимулировали светлую. И что из этого получилось. Каковы были результаты.

Так если, по Вашей теории, каждое следующее поколение от стимуляции становилось "светлее", чем предыдущее, то значит "тёмного" в людях должно было остаться очень мало. Как же так получилось, что л.ибералы еще ничего предпринять не успели по стимуляции "тёмного", как это "тёмное" уже откуда-то со всех щелей полезло, как Мишкина каша? 

Вы же, ещё раз повторюсь, очень прямолинейно клевещете на Краснова и его мнение.

Стоит человеку чётко и ясно высказать свою несогласие с мнением Авторитета -это сразу трактуется, как "клевета на Авторитета" и его мнение".

Посоветуйте, как я должна была выразить свое несогласие, чтобы Вам оно не показалось "клеветой"?

[@Лариса@]

Чтобы поднять общество из скотства, нужно насилие.

Повторяю, насилием можно сделать только непослушного скота послушным скотом. Но человеком его сделать таким способом невозможно!

Я социопсихологию знаю не понаслышке.  
Отвечаю. Ибо то, что я написал выше - мой, и не только мой, ОПЫТ.

Вот вся эта Ваша "социопсихология" и создана для того, чтобы заставить непослушных скотов стать послушными. Для людей она не годится.

[Antediluvian]

Что же тогда им не удалось построить такое общество? Вроде были для этого все возможности? Репрессивных органов было пруд пруди, дави народ, не хочу. 

Богатырёв совершенно правильно пишет о том, что надо давить мерзавцев. Вы тут же интерпретируете: "дави народ!" Отсюда следует, что для Вас мерзавцы - это и есть народ. Исчерпывающе. 

[Василий Смолянов]

Молодец! Твои слова хорошо перекликаются с Гитлером!

Познания Рамштекса в идеологии сударьа Гитлера, наверняка солидны! Но все равно все не могут мыслить, как сударь Рамштекс, хотя ему этого хочется.

[@Лариса@]

Богатырёв совершенно правильно пишет о том, что надо давить мерзавцев. Вы тут же интерпретируете: "дави народ!" Отсюда следует, что для Вас мерзавцы - это и есть народ. Исчерпывающе. 

Отсюда следует, что не для меня "мерзавцы- и есть народ", а что для Краснова и Богатырева "мерзавцы- и есть народ". Потому что кроме народа есть только советская власть, но ведь невозможно такое даже в страшном сне предположить, что для сих товарищей будут "мерзавцами" представители советской власти! Следовательно, кто же у них "мерзавцы", как не народ? 

[@Лариса@]

И потом, опять же, только советская власть может "давить" народ, но не наоборот, что опять же однозначно подтверждает, кого имели в виду под "мерзавцами" т.т. Богатырёв и Краснов.

[@Лариса@]

Читаем самое начало статьи Краснова:

"Многие стереотипы поведения советского человека (а абсолютное большинство имело опыт общения именно с людьми, выросшими в СССР), которые мы привыкли считать русскими традиционными качествами, на самом деле являются результатом очень упорного и целенеаправленного советского воспитания. В 20-х годах 20 века в деревне жило более 90% населения СССР и воспитание советского человека было, по сути, воспитанием крестьянина. Реальный крестьянин Российской Империи, доставшийся по наследству Советской России очень сильно отличался от сусального образа, который сформировался в массовом сознании на основе русской литературы конца 19 века. Подавляющиее большинство русских писателей знали реальную жизнь русской деревни по рассказам своего кучера и периодическим поездкам в личную усадьбу на для охоты и пьянок. Писалось всё не для народа, который был почти на 90% неграмотен, а для таких же скучающих богатых бездельников о святой народной беспорочности, богобоязненности, щедрости, бескорыстии, «последней рубахе» и т.п."

Резюме писанины т.Краснова:

Писатели ХIX века, пользуясь безграмотностью народа, всё врали о якобы его "святой народной непорочности, богобоязненности, щедрости, бескорыстии и "последней рубахе". На самом деле они и понятия не имели, как сильно отличается "реальный крестьянин Российской Империи от их сусального образа".
Более того, всё , что "мы привыкли считать русскими традиционными качествами, на самом деле являются результатом очень упорного и целенеаправленного советского воспитания"! Т.е. если и есть в русском человеке какое-то бескорыстие и щедрость, то это у него появилось исключительно после того, как над ним упорно потрудились советские воспитатели.

Т.е. при сатрапстве русский народ был порядочным мерзавцем, и только при советской власти в нем взрастились те положительные качества, которые теперь некоторыми гражданами по наивности  принимаются за "русские традиционные качества"!

Но больше всего поражает самоуверенность т.Краснова в том, что он обладает более достоверными сведениями о русском народе, нежели писатели, имеющие возможность своими глазами (пусть даже и "по пьянке после охоты") наблюдать жизнь пресловутых крестьян. +@>

[Draco]

Увы,без насилия пока не получается. Общество без насилия – это общество людей,обладающих совершенным контролем над своими мыслями,эмоциями и поступками. Таким самоконтролем,по определению,должны обладать люди,посвятившие себя духовному самосовершенствованию,т.е. монахи,священники и пр.  церковники. Однако от этих граждан только и слышишь в оправдание:«Бес попутал»,«человек слаб»,«все мы грешники» и т.д... Воспитание детей также без насилия не обходится:где ремешком,где угрозами,где строгими запретами... Даже законы Природы,в некотором смысле,есть насилие над «свободной  волей» человека,который хотел бы жить на Земле вечно,ан нет,законы принуждают к обратному...
«Добро должно быть с кулаками!»...а зло с пряниками...  )))))))

[@Лариса@]

Краснов:

"Эндельгардт, которого можно считать вполне независимым источником так описывал русских крестьян"...

Во-первых, это был не ЭнДельгардт, а ЭнГельгардт. А во-вторых, чем же этот источник более "независим" для т.Краснова, нежели другие писатели- народники XIX века? Видимо тем, что его мнение о русском народе практически совпадает с мнением самого т.Краснова?  Ну а поскольку своё мнение т.Краснов считает "вполне независимым", то значит и мнение Энгельгардта тоже- "вполне независимый источник".  +@>

[@Лариса@]

«Добро должно быть с кулаками!»...а зло с пряниками...  )))))))

Дайте догадаюсь: Вы эту ИстЕну почерпнули из Агни -Йоги   

[@Лариса@]

Воспитание детей также без насилия не обходится

До тех пор, пока воспитание будет осуществляться с помощью насилия, насилия в мире не станет меньше, оно только будет принимать иные (более скрытые) формы. Сейчас в обществе осуждается открытое проявление насилия, и из-за этого люди, испытывающие потребность в насилии, но не имеющие возможности осуществить насилие над другим человеком, осуществляют его над самими собой. Отсюда и резко возросшее количество самоубийц различного рода (наркоманы, извращенцы, субкультуры и пр.)

Даже законы Природы,в некотором смысле,есть насилие над «свободной  волей» человека...

Никакого насилия тут нет. Человек добровольно выбирает, жить ему или умереть. Если он выбирает жить, то значит он должен понимать, что жизнь возможна только в случае следования законам природы. Протест же против законов природы ведет к смерти. Отсюда- его совершенно добровольный выбор.

[Draco]

Никакого насилия тут нет. Человек добровольно выбирает, жить ему или умереть. Если он выбирает жить, то значит он должен понимать, что жизнь возможна только в случае следования законам природы. Протест же против законов природы ведет к смерти. Отсюда- его совершенно добровольный выбор.

Ну ды,@Лариса@ «добровольно» выбрала день своего рождения,также «добровольно» постареет и не менее «добровольно» выберет день смерти... @Лариса@,похоже,в Добровольческой армии служила... Ну,дура...что возьмёшь...

 

[@Лариса@]

Вот очередное лукавство Краснова:

"Большевики, оказавшиеся у власти в России, с удивлением увидели воочию, что реальный русский крестьянин, дорававшись до любой власти - председателя сельсовета, колхоза, начальника райотдела милиции, часто становился заносчивым начальником, немедленно тащил на все доступные «хлебные» должности своих родственников и хороших знакомых (знаменитое «кумовство», с которым шла серьёзная борьба), сам пресмыкался перед начальством и т. д."

Послушать Краснова, так в советскую власть якобы мог попасть любой человек, и только после попадания его во власть в нем почему-то ВДРУГ начинали развиваться доселе дремавшие где-то в глубине его души плохие качества типа заносчивости, кумовства и пресмыкательства. Так вот лукавит т.Краснов, потому что в советскую власть мог попасть не ЛЮБОЙ человек, а только именно тот, у кого были зачатки вышеозначенных качеств! А именно уверенность в себе (которая потом перерастала в заносчивость), исполнительность, уважение к старшему по званию, умение соблюсти субординацию (которые потом трансформировались в пресмыкательство), и т.д.

Дык вот пусть вместо т.Краснова мне ответит т.Богатырёв: почему при попадании человека в такую замечательную советскую власть все его доселе хорошие качества тут же начинали мутировать в плохие? Почему наоборот, плохие качества не превращались в хорошие? И если очевидно, что человек, попав во власть, становился хуже, то каким образом он мог воспитать других людей, чтобы они стали лучше??