Снос луча лазера эфирным ветром

[Ser100]

На Астрофоруме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,188123.0.html  и на Сайтехе http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1606258847/0  я в двух темах обсудил результат, который я получил при повторении эксперимента Приставко по сносу луча лазера эфирным ветром и сейчас найден ответ на вопрос - почему я этого сноса не обнаружил, но теперь возникла новая проблема. Чтобы эксперимент дал положительный результат, надо использовать гелий-неоновый лазер без оптики, но такого лазера у меня нет. А, т.к. на форуме много граждан не согласных с теорией относительности, то может быть найдется и такой, кто имеет такой лазер и захочет экспериментально опровергнуть СТО. А коротко суть вопроса такова.

Я сейчас занимаюсь повторением экспериментов Майкельсона-Морли на интерферометрах по классической схеме Майкельсона и по моей схеме, но пока шла комплектация установок и отладочные эксперименты мне предложили повторить простейший эксперимент Приставко по сносу эфирным ветром луча лазера. А, т.к. схема эксперимента элементарная, то и переоборудование установки и проведение эксперимента заняли всего один день. Я думал, что это будет эксперимент для галочки, но его результат поставил под вопрос все мое дальнейшее исследование. А суть эксперимента такова, что мы в 12 часов дня пускаем луч от лазера с юга на север и на экране отмечаем место его падения. Затем разворачиваем установку на 180 градусов для того, чтобы эфирный ветер дул с другой стороны и отмечаем место падения луча. Т.к. в одном случае луч должен был смещаться в одну сторону, а в другом случае в другую, то половина расстояния между этими двумя точками и будет снос луча эфирным ветром.   

На своей установке (см. первое фото) я увеличил диаметр луча и отрезал призмой вертикально его часть, чтобы наблюдать эту вертикальную границу на матрице вэбкамеры, т.к. опасался, что при диаметре луча меньше, чем размер матрицы, по которой он должен смещаться, я просто сожгу матрицу. К сожалению этот вариант не прошел, т.к. в вэбкамеру попадало слишком много света и он отразившись от ее поверхностей засвечивал всю матрицу. Тогда я поставил перед матрицей экран и сделал в нем щель (примерно 1 мм). Теперь эту светлую полосу было отлично видно (см. второе фото).





Вот только результаты проведенного мною эксперимента меня поставили в тупик, т.к. при вращении установки полоса отказывалась смещаться. А это, как я считаю, ставит под сомнение не только классическую эфирную теорию, но и релятивистскую, если рассматривать свет как волну, а не корпускулу. Тогда я заменил вэбкамеру с матрицей 1920*1080 пикселей (при размере одного пикселя 3,0 мкм ширина матрицы была 5,8 мм) на вэбкамеру с матрицей 640*480 пикселей, где при размере одного пикселя 2,22 мкм ширина матрицы была 1,42 мм. А, т.к. теперь полоса была почти во весь экран я сместил ее так, чтобы была видна одна из сторон этой полосы. Но и в этом случае наблюдались лишь легкие колебания полосы, которые никак не сопоставимы с расчетными значениями смещения этой полосы. Вот ссылка на видеофайл этого эксперимента с выключенным основным верхним освещением, что все же позволяет четко фиксировать положение установки, где в начале эксперимента луч летит с юга на север.

http://modsys.narod.ru/Video/2020_11_26_1X_polosa.mp4

А для полноты картины сообщаю, что расстояние от лазера до вэбкамеры у меня было 1,9 м. Свет его проходит за 6,33*10^-9 с, а Земля в 12 часов дня вместе с вэбкамерой за это время смещается в плоскости установки на 0,19 мм или 190 мкм, что при ширине матрицы второй вэбкамеры 1420 мкм составляет 13% от ширины матрицы и такое смещение не возможно не заметить. Таким образом, т.к. наблюдаемое смещение составляет максимум пару пикселей, что противоречит всем моим представлениям о свете как о волне, я стал искать ошибки как в своем теоретическом анализе этого эксперимента, так и в схеме эксперимента. И такую ошибку в схеме эксперимента я нашел, т.к. нельзя было ставить щель перед вэбкамерой. В этом случае возможен такой вариант, что луч сносило эфирным ветром, но изображение щели на матрице оставалось на месте, т.к. экран со щелью освещался большим пятном света и, когда это пятно смещалось по экрану со щелью, то просто другая часть пятна освещала щель и потом проделывала тот же путь от щели до матрицы вэбкамеры.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Тогда я решил повторить эксперимент с падением на матрицу вэбкамеры всего пятна луча, вылетевшего из лазера, и поэтому убрал экран с щелью около вэбкамеры и призму около лазера, которая отрезала часть луча. Потом с использованием оптики на головке лазерного модуля я добился уменьшения пятна до таких размеров, что оно все умещалось на матрице 1920*1080 пикселей (ширина матрицы 5,8 мм). А, чтобы не сжечь матрицу очень ярким светом, я перед ней установил светофильтр, который значительно ослабил световой поток и изображение с матрицы получилось вот таким как на этом фото.



К сожалению китайская оптика лазерного модуля не может нам дать идеальный кружок для диаметра пятна, но при тех смещениях пятна, что мы ожидаем получить, это нас не должно беспокоить. Далее я, как и в вышеприведенном эксперименте со щелью, сделал в 12 часов дня несколько оборотов своей установки, начиная с положения, когда луч направлен с юга на север, и опять не обнаружил никакого смещения пятна по матрице и в этом можно убедиться просмотрев второе видео. Причем картинка получается настолько стабильной, что если бы не тень пробегающая по матрице в одном из ее положений, то можно было бы подумать, что это не видео, а фотография. Я даже в конце эксперимента резко остановил вращение установки, чтобы изображение задрожало и стало ясно, что это не фотография.

http://modsys.narod.ru/Video/2020_12_01_1X_Tochka.mp4

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

А после того, как у меня не осталось замечаний по самому эксперименту, я стал искать ошибку в своем теоретическом объяснении этого эксперимента с точки зрения классической эфирной теории. На приведенном ниже рисунке я даю положения лазера и матрицы вэбкамеры в АСО, т.е. в неподвижном эфире, для двух положений (в момент вылета фронта волны из лазера 0 и в момент прибытия этого же фронта на матрицу 1) и при трех разных направлениях движения установки относительно неподвижного эфира со скоростью Viso. Т.к. чисто геометрически определить точное положение места, куда должен попасть луч лазера при отсутствии движения Земли мы не можем, то давайте отюстируем установку в тот момент, когда скорость Земли (Viso) была направлена под углом A=90 градусов, т.е. совпадала с направлением движения луча лазера, как это отражено на среднем рисунке в двух положениях установки 0 и 1.



За время dt, которое необходимо лучу, чтобы долететь до матрицы, она и сам лазер сместятся из положения 0 в положение 1 на расстояние dy, т.е. смещения по оси Х не будет и пятно света останется на том же месте (это будет наша точка отсчета). Теперь давайте развернем установку так, чтобы скорость Земли была направлена под углом A=0 градусов. Теперь за время dt и лазер и матрица сместятся вдоль оси Х из положений 0 в положения 1 на расстояние dx, а до матрицы в положении 1 долетит фронт волны луча лазера (движущийся в АСО), который вылетел из лазера, когда тот был в положении 0. Здесь V0 это направление модуля скорости света в АСО, т.е. в неподвижном эфире, а V1 это фиксируемое нами направление модуля скорости света в ИСО движущейся Земли при условии, что свет мгновенно достиг матрицы в положении 1 от лазера из положения 1, хотя на самом деле он вылетел из лазера, когда тот был в положении 0.

В результате мы будем наблюдать в ИСО на матрице смещение луча на расстояние dx и будем считать, что из текущего положения лазера 1 луч как бы двигался под углом B к оси лазера, хотя в момент времени dt из лазера в положении 1 будет только вылетать фронт волны, который достигнет матрицы в момент времени 2*dt. При этом фронты волн (на рисунке по три черточки на лучах) при рассмотрении их движения хоть в АСО, хоть в ИСО были расположены параллельно плоскости матрицы и, следовательно, левый и правый края фронта волны падали на матрицу одновременно.

Ну, и, естественно, при повороте установки на угол А=180 градусов, что изображено на рисунке справа, у нас скорость ИСО теперь будет направлена влево и луч, вылетевший из лазера в момент времени t=0, достигнет матрицы через время dt, когда та сместится влево на расстояние dx. Таким образом, мы в этот момент времени зафиксируем, что у нас луч сместился от нулевой отметки на расстояние dx вправо. Т.е. в этом эксперименте мы теоретически должны были зафиксировать при повороте установки на 180 градусов смещение луча на расстояние 2*dx, но в реальном эксперименте я этого не наблюдал. Поэтому попросил всех высказать свои замечания по моему теоретическому анализу этого эксперимента с точки зрения классической эфирной теории и предложить свои объяснения (естественно, при отсутствии замечаний по схеме эксперимента).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

В процессе обсуждения на форумах несколько раз высказывались утверждения, что я и не должен был зафиксировать смещение ни полосы, ни пятна, но никаких конкретных объяснений почему так должно быть не давалось. Например, Сергей Цикра (meandr) несколько раз тупо давал ссылку на рисунок, где из лазера луч вылетает под углом, больше ничего не было. Но в конце-то концов до меня дошло, что, как мне кажется, хотел сказать Сергей Цикра и получается, что при использовании мною лазерного диода с линзой и не возможно зафиксировать снос луча. Но, если бы он объяснил почему на его рисунке луч вылетает под углом, то я бы сразу понял, что речь идет о аберрации, т.к. примерно этим же эффектом я и сам объяснял результаты экспериментов с мессбауэровскими центрифугами при вылете света из движущихся на стенке ротора центрифуги источников излучения, которое принималось поглотителем покоящимся на оси центрифуги. Но там у меня излучались сферические волны точечным источником, а затем двигались по прямому каналу до поглотителя, что заставляло изменить область сферической волны, куда должно быть направлено излучение, чтобы пройти по прямому каналу до поглотителя. Но тут то я рассматривал фронты плоских волн и этого эффекта отклонения луча не должно быть. А, если считать, что свет от диода, расположенного, как пишет Цикра, в фокусе линзы идет до нее как сферическая волна, а потом выходит из нее узким пучком, то действительно получается, что луч должен отклоняться от вертикального направления V0. Я, к сожалению, не специалист в геометрической оптике, поэтому могу только предположить, что все будет так, как изображено на этом рисунке (на левой схеме), где гомоцентрический пучок лучей света (т.е. в нем все лучи сходятся в одной точке), преобразуется линзой опять в гомоцентрический.



Здесь на левой схеме в момент времени dt', когда фронт сферической волны достигнет линзы, и лазер и вэбкамера будут в положении 1', нам надо при вылете из диода сферических волн использовать в расчетах направление скорости луча V0 на центр линзы, а тогда и дальше при вылете из линзы скорость луча V1 будет направлена в центр матрицы вэбкамеры. И таким образом за время dt, когда луч достигнет вэбкамеры, вся установка сместится относительно неподвижного эфира на расстояние dx и на матрице мы и не должны были зафиксировать никакого смещения пятна лазера. Но данный результат нельзя считать доказательством справедливости классической эфирной теории, т.к. такой результат может получиться и при увлекаемом эфире (да и преобразования Лоренца дали бы практически тот же результат). А вот, если бы мы имели именно плоские волны, как в рассмотренном мною ранее решении, то тогда бы мы могли получить результат подтверждающий справедливость именно классической эфирной теории (конечно же, если не рассматривать свет как корпускулы, где их направление вылета из лазера зависело бы от скорости источника света).

А практически плоские волны света мы можем получить, если будем использовать не диодный лазер с линзой, а классический с цилиндром имеющим две параллельные поверхности, одна из которых является полупрозрачной, например, в гелий-неоновом лазере. Уж там то волны света точно будут плоскими и будут двигаться от одного торца цилиндра до другого торца, а луч, вылетев с одного из торцов, который будет полупрозрачный, будет двигаться, как я предполагаю, строго перпендикулярно этим поверхностям, т.е. плоским фронтам волн. В таком случае, как это показано на правой схеме, лазер вместе с вэбкамерой точно также будет у нас в трех положениях 0, 1' (лазер нарисован пунктирной линией) и 1, а фронты волн света будут двигаться в эфире, т.е. в АСО, параллельно торцам цилиндра лазера. Вот только в положении 1' у нас не весь фронт волны, вылетевший со скоростью V0 от нижнего торца лазера, сможет вылететь из лазера, а только его часть, т.к. часть луча упрется в левую стенку цилиндра. И вылетевшая часть луча со скоростью V1 продолжит путь до вэбкамеры. А, когда она ее достигнет, то это уменьшенное пятно лазера будет смещено относительно центра матрицы вэбкамеры на расстояние dx", что будет немного меньше расстояния dx, которое было мною рассчитано выше, исходя из того, что из лазера вылетает весь фронт плоской волны.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Поэтому хорошо бы было повторить этот эксперимент не с диодным лазером, а с классическим, т.е. имеющем две зеркальные поверхности на торцах, одна из которых полупрозрачная. При этом я пока не могу точно сказать как повлияет на результат наличие оптики в таком лазере, а поэтому желательно провести эксперимент с таким лазером без оптики. Но у меня такого лазера (ни с оптикой, ни без оптики) к сожалению нет. Поэтому вопрос по сносу луча лазера в этом эксперименте зависает, а это значительно осложняет проведение мною экспериментов с интерферометрами. И в связи с этим у меня большая просьба ко всем, у кого есть гелий-неоновый лазер повторить этот эксперимент с этим лазером. А всех остальных прошу высказаться о корректности проведенного мною теоретического анализа такого эксперимента.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Дмитрий Мотовилов]

Лучший опыт и лучшая тема на БФ 

[Дмитрий Мотовилов]

в этом эксперименте мы теоретически должны были зафиксировать при повороте установки на 180 градусов смещение луча на расстояние 2*dx, но в реальном эксперименте я этого не наблюдал.

Этот эксперимент в случае подтверждении может стать первым опытным доказательством парадигмы предопределения Мотовилова. Луч (поток энергии) заранее знал, куда ему лететь и брал угол вылета с упреждением на поворот Земли.

[Ost]

Тогда я решил повторить эксперимент с падением на матрицу вэбкамеры всего пятна луча, вылетевшего из лазера, и поэтому убрал экран с щелью около вэбкамеры и призму около лазера, которая отрезала часть луча. Потом с использованием оптики на головке лазерного модуля я добился уменьшения пятна до таких размеров, что оно все умещалось на матрице 1920*1080 пикселей (ширина матрицы 5,8 мм). А, чтобы не сжечь матрицу очень ярким светом, я перед ней установил светофильтр, который значительно ослабил световой поток и изображение с матрицы получилось вот таким как на этом фото.



К сожалению китайская оптика лазерного модуля не может нам дать идеальный кружок для диаметра пятна, но при тех смещениях пятна, что мы ожидаем получить, это нас не должно беспокоить. Далее я, как и в вышеприведенном эксперименте со щелью, сделал в 12 часов дня несколько оборотов своей установки, начиная с положения, когда луч направлен с юга на север, и опять не обнаружил никакого смещения пятна по матрице и в этом можно убедиться просмотрев второе видео. Причем картинка получается настолько стабильной, что если бы не тень пробегающая по матрице в одном из ее положений, то можно было бы подумать, что это не видео, а фотография. Я даже в конце эксперимента резко остановил вращение установки, чтобы изображение задрожало и стало ясно, что это не фотография.

http://modsys.narod.ru/Video/2020_12_01_1X_Tochka.mp4

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Этим способом можно зарегистрировать только не инерциальные перемещения.
Если принять частоту вращения вашего прибора 0.1 Гц, то смещение будет примерно 0.008 мкм.
Ясно, что почувствовать суточное вращение земли и тем более орбитальное невозможно,
а поступательное движение не действует на прибор. Система отсчёта Земли в таком опыте практически инерциальная.

[Ser100]

Не успел я разместить тему, как случилось то, чего я и опасался, а именно того, что и в гелий-неоновом лазере лучи внутри лазера, чтобы фронт волны отразившись от одного торца долетел целиком до другого торца, тоже вынуждены будут лететь под углом к оси лазера. А, если они будут лететь строго параллельно оси лазера, то после нескольких отражений начальный фронт полностью упрется в стенку лазера, как и следует из моего последнего рисунка, но я на что-то все таки надеялся. А такой вывод о движение и тут луча под углом следует из уже проведенных экспериментов с таким лазером, о которых meandr сообщил мне в личку и разрешил выложить текст его сообщения на форуме, что я и делаю с некоторыми сокращениями.

Опять тупо даю ссылку на тему 12-летней давности
Интерференционный эксперимент первого порядка v/c
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1228830477/0
которая начинается с того что
Для того, чтобы избежать искажений фронта волны в оптической системе источника излучения, а также поворота фронта волны или всего светового луча (аберрации) при возможном движении прибора относительно эфира, за источник когеррентного излучения взят гелий-неоновый лазер ЛГН 207, поскольку его излучение в пределах светового пятна можно считать плоскими монохроматическими волнами (здесь и далее пользуюсь волновой терминологией).
 
И пост 123 посмолтри, где я уже в 2008г. написал про аберрацию в оптической системе источника света (того же гелий-неонового лазера)
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1228830477/123#123
  Результат был «средненулевой» в том смысле что пятна света дрожали и прыгали, но ожидаемого систематического смещения не проявляли.
 
ПОтом еще несколько раз обращался к этому в разных вариациях, о чем бы ты мог почитать в темах, на которые я тебе уже давал ссылку там же где и на «тупой рисунок»
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1606258847/36#36
 
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1269677983/320
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1343507817/8#8
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1273131851/3#3
 
Уже на второй странице темы Галины про указку с зеркалом ты опять мог бы прочитать про аберрацию в оптической системе источника света
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1269677983/54#54
и практические обобщения в посте 328
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1269677983/328#328
 
И по третьей ссылке ты мог бы прочитать о тех аберрационных экспериментах 2008 г., фото которых здесь высылаю, и чуть дальше в посте 8 про еще один эксперимент с ге-не лазером:
 
А вот направление Север-Юг контролировал настоящим гелий-неоновым лазером. Так вот его "зайчик" после недельной беготни  последние четыре дня почти не шевелился, по крайней мере за пределы 2 мм не отклонялся и никакой закономерности не проявлял.
 
И даже в самых недавних темах про интерфероцикл я писал про использование гелий-неонового лазера, на который ты ЗРЯ возлагаешь надежды хотя бы потому, что там тоже есть оптическая система — зеркала НЕплоские, а профилированные, чтобы скомпенсировать дифракционную расходимость пучка (коллимировать пучек) с радиусом кривизны порядка 1м. Так что и там в принципе будет такая же аберрация как и в указке (надеюсь что ты знаешь хотя бы о том, что угол аберрации не зависит от фокусного расстояния системы).
 
Да, у него тут в сообщении полнейший винегрет из ссылок, где говорится обо всем подряд, а законченного отчета о проделанном эксперименте, где бы все было описано "с чувством, с толком, с расстановкой", как говаривал Фамусов в "Горе от ума", у него, к сожалению, нет. Но и из этих обрывков из отрывков можно все таки сделать вывод, что и в гелий-неоновом лазере (даже без оптики) луч внутри лазера и за его пределами будет двигаться под углом к оси лазера и таким образом, рассмотренный мною эксперимент не даст ожидаемого результата. Это, конечно, очень прискорбно, но и отрицательный результат это тоже результат. Поэтому сосредоточусь на возможности зафиксировать эфирный ветер с использованием интерферометров, хотя вынужден сообщить, что предварительные эксперименты и здесь пока не дают никакого результата.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Milyantsev]

Уже на второй странице темы Галины про указку с зеркалом

вот именно об этом я и писал.
луч света от указки в прибор  нужно направлять под 90 градусов, через отражение от зеркала

[Ser100]

вот именно об этом я и писал.
луч света от указки в прибор  нужно направлять под 90 градусов, через отражение от зеркала

Идея, конечно, интересная, но результат, быстрее всего, будет тот же самый, т.к. при движении зеркала будет изменяться его эффективный угол наклона и поэтому луч будет отражаться не строго под 90 градусов, как при покоящемся зеркале, а немного отклоняться в сторону движения зеркала, как это показано на том самом "тупом" рисунке, на который давал ссылку meandr.  Я сейчас не могу сказать сходу будет ли отклонение луча точно на такой же угол, как и в моем эксперименте, но, быстрее всего, он будет точно такой же. Поэтому тут надо будет еще подумать над схемой такого эксперимента.

Сергей Юдин.

[Ilya Geller]

Кстати эксперимента с различными получающими луч материалами никто и никогда не делал.

[Вашкевич Виктор]

Идея, конечно, интересная, но результат, быстрее всего, будет тот же самый, т.к. при движении зеркала будет изменяться его эффективный угол наклона и поэтому луч будет отражаться не строго под 90 градусов, как при покоящемся зеркале, а немного отклоняться в сторону движения зеркала, как это показано на том самом "тупом" рисунке, на который давал ссылку meandr.  Я сейчас не могу сказать сходу будет ли отклонение луча точно на такой же угол, как и в моем эксперименте, но, быстрее всего, он будет точно такой же. Поэтому тут надо будет еще подумать над схемой такого эксперимента.

Сергей Юдин.

Вы ищете "эфирный ветер"  в горизонтальной плоскости,  предполагая, что Земля проворачивается относительно неподвижного эфира.
А  "эфирный ветер"  дует по вертикали, втекая в планету с ускорением 9,8 метра в сек за сек.
Вы повторяете ошибку Майкельсона. Неподвижного эфира нет.
А есть втекающий в планету эфирный вихрь, создающий гравитацию.

[Milyantsev]

т.к. при движении зеркала будет изменяться его эффективный угол наклона и поэтому луч будет отражаться не строго под 90 градусов, как при покоящемся зеркале, а немного отклоняться в сторону движения зеркала, как это показано на том самом "тупом" рисунке, на который давал ссылку meandr. 

чисто теоретически да.
вот почему эфирная теория лоренца не отличима от СТО.
   Вот только на практике получаются положительные результаты.
значит в теориях гдето есть ошибка.

[ABC11]

На Астрофоруме

Не будем умничать, а лучше вспомним о ЛАВЕРной локации Луны, программа которая работает с 1962 г. и по сйчас благополучно работает и эфир ей не помеха.

[Ser100]

Не будем умничать, а лучше вспомним о ЛАВЕРной локации Луны, программа которая работает с 1962 г. и по сйчас благополучно работает и эфир ей не помеха.

Покажите почему эфир должен быть ей помехой и насколько велика у вас получается эта помеха.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ABC11]

Покажите почему эфир должен быть ей помехой и насколько велика у вас получается эта помеха.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

В чём и вопрос; - как сносит эфир луч ЛАЗЕРа?

[ABC11]

состояния наиболее близкого к соостоянию фотона

Ну да, чуть-чуть фотон, чуть-чуть опоздать на поезд, чкть-чуть забеременеть.

Тогда отклонение возникает как волна в агенте.

Что бы не промахнуться испольщуют лазерный прицел, тогда эфир не мешает, ничего не сносит. Ну разве что чуть-чуть.

[Ilya Geller]

Что бы не промахнуться испольщуют лазерный прицел, тогда эфир не мешает, ничего не сносит. Ну разве что чуть-чуть.

Так по другому и быть не может! Только на чуть-чуть. Во Вселенной все находится в состоянии близком к равновесному, близкому к состоянию фотона со «стандартной плотностью». Если вы хотите не «чуть-чуть», то это надо подсветить что-то далекое от этого состояния. Например вещество в момент взрыва, например атомного. Тогда отклонение будет ой-ой каким.

[ABC11]

Так по другому и быть не может! Только на чуть-чуть. Во Вселенной все находится в состоянии близком к равновесному, близкому к состоянию фотона со «стандартной плотностью». Если вы хотите не «чуть-чуть», то это надо подсветить что-то далекое от этого состояния. Например вещество в момент взрыва, например атомного. Тогда отклонение будет ой-ой каким.

Ну да, куда не взгляни всё чуть-чуть фотон !свет) Прям кино, где в космосе от зажигалки прикуривают, и даже весь космос насыщен звуком и его скорость света.