Снос луча лазера эфирным ветром

[Ilya Geller]

Расчетами Вы не занимаетесь, пока только говорите?

Могу еще число Авогадро пересчитать, или периодическую таблицу переделать. Хотя в обоих случаях результат останется неизменным...

[Ser100]

Идея, конечно, интересная, но результат, быстрее всего, будет тот же самый, т.к. при движении зеркала будет изменяться его эффективный угол наклона и поэтому луч будет отражаться не строго под 90 градусов, как при покоящемся зеркале, а немного отклоняться в сторону движения зеркала, как это показано на том самом "тупом" рисунке, на который давал ссылку meandr.  Я сейчас не могу сказать сходу будет ли отклонение луча точно на такой же угол, как и в моем эксперименте, но, быстрее всего, он будет точно такой же. Поэтому тут надо будет еще подумать над схемой такого эксперимента.

Решил проверить свое предположение о том, что изменение угла отражения при движении зеркал будет точно соответствовать сносу луча эфирным ветром и мы при этом, быстрее всего, опять не зафиксируем никакого смещения пятна лазера на матрице вэбкамеры. Но потом я подумал, что, т.к. изменение эффективного угла наклона зеркала при его движении навстречу лучу лазера и по ходу его движения будет в разные стороны (влево и вправо), то мы должны зафиксировать сумму этих отклонений. И даже выполнил вчера натурный эксперимент, когда луч лазера не прямо летит на вэбкамеру, а отразившись от зеркала, которое установлено под углом 45 градусов к направлению движения луча от лазера. Но в результате я, как и при прямом движении луча лазера, опять не обнаружил никакого смещения пятна на матрице вэбкамеры и более того никак не мог понять почему получился такой результат.

Но утором я внимательно проанализировать полученный результат и понял почему в этом эксперименте я опять не зафиксировал смещение пятна лазера на матрице. А для начала давайте я поясню, для тех, кто не в курсе, что об изменении эффективного угла наклона зеркал при их движении впервые доложил Е.Р.Хедрик на конференции посвященной результатам экспериментов ММ в 1927 году в обсерватории Маунт-Вилсон. А сейчас это явление уже ни у кого не вызывает сомнений. При этом у меня при моделировании на программе Maikelson1 получилось изменение угла отражения при скорости зеркала равной окружной скорости Земли по орбите 30 км/с на величину угла В= + / - 0,005729 градуса (от угла отражения в статическом положении зеркала), т.е. или влево или вправо в зависимости от направления скорости Земли, т.е. нашей ИСО. И, если мы умножим расстояние от зеркала до вэбкамеры 1,9 м на синус этого угла то мы получим смещение пятна лазера на матрице вэбкамеры на + / - 0,19 мм, т.е. тоже самое значение, что у нас было при прямом движении луча от лазера до вэбкамеры.

Но там у нас такое смещение было обусловлено конструкцией лазерного модуля, когда свет от точечного источника пройдя линзу вынужден был вылетать под этим углом, а тут из-за совсем другого эффекта. Давайте рассмотрим на приведенном рисунке левую схему движения луча, т.е. при движении всей установки со скоростью Viso вправо, где у нас луч света, отразившись от движущегося зеркала, полетит к вэбкамере не под углом A=90 градусов, а под углом A=89,9943 градуса, и, когда он достигнет вэбкамеры на расстоянии 1,9 метра, то сместится относительно начального положения вэбкамеры 0, когда и зеркало было в положении 0, вправо на 0,19 мм. Но за это время и сама вэбкамера в положение 1 сместится вправо на 0,19 мм и таким образом луч упадет на матрицу вэбкамеры в тоже самое место, куда он падал при покоящейся установке, т.е. при Viso=0, т.е. никакого смещения пятна лазера на матрице вэбкамеры не будет. И аналогично будет и при движении установки в АСО влево, когда луч будет смещаться влево. Т.е. данный результат, полученный мною в эксперименте, в обоих случаях объясняется без учета сноса луча лазера эфирным ветром и таким образом наличие эфирного ветра опять не подтверждается.



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

А сейчас давайте рассмотрим и более сложный вариант, когда у нас установка движется поперек направлению движения луча, вылетевшего из лазера, как это отражено на правой расчетной схеме. Здесь из-за конструкции лазера луч будет вылетать из него не строго горизонтально, а под углом В и, следовательно, коснется зеркала, когда оно будет в положении 1', и отразится от него (без учета изменения эффективного угла наклона зеркала) в направлении скорости V12. А, если луч лазера будет лететь до зеркала строго горизонтально, то из-за изменения эффективного угла наклона зеркала он должен был отразиться в направлении скорости V11. Но, если мы теперь учтем оба этих эффекта отклонения луча, как на угол +В, так и на угол -В, то в результате у нас получится, что луч полетит к вэбкамере в направлении скорости V1, т.е. упадет на матрицу в тоже самое место, что и при Viso=0.

Таким образом, и эта схема эксперимента не позволяет экспериментально обнаружить движение нашей ИСО в неподвижном эфире, т.к. экспериментальное отсутствие смещения пятна лазера по матрице вэбкамеры объясняется теоретически без привлечения эффекта сноса луча в нашей ИСО эфирным ветром. Следовательно, или у меня какие то ошибки в теоретическом анализе результатов экспериментов по сносу луча или надо придумывать какую то новую концепцию классической эфирной теории. Быть может быть при наличие в эфире каких-то материальных объектов, например, молекул газа или воды свет распространяется при этом не так, как в чистом эфире? В общем, надо думать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

рассеивание свободных эфиронов на инерциально синтезированных группах эфиронов приводит к образованию "эфирных аур" вокруг эфиронных кластеров, превышающих определённый порог массы. Чем ближе к эфирному объекту, тем больше вокруг него более медленных эфиронов. Эфирная волна распространяется не в неком абсолютном "неподвижном эфире", а именно в относительном "ауральном эфире". Вследствие чего результаты эксперимента Майкельсона для "инерциального эфира" - положительные, а для "неподвижного эфира" - отрицательные...

Уж очень это все мудрено. А нельзя ли, исходя из этого понимания, предложить эксперимент, который позволит зафиксировать эфирный ветер в ИСО Земли, чтобы были основания вникать в вашу теорию?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Цитата: Ser100 от 10 Декабрь 2020, 05:01:40
Эфир это среда относительно которой движутся все материальные объекты, а свет и гравитация распространяются в этой среде, которая имеет такие же свойства как вакуум. Таким образом должна быть возможность зарегистрировать движение света относительно движущихся материальных объектов.


Именно так и есть, и не сомневайтесь никогда, даже глядя на общепринятую
интерпретацию опытов Майкельсона—Морли.

Из ортодоксальных  моделей не вытекает безусловность учета ИСО во всех законах
физики, в отличии от рассматриваемой Вами модели.

Спасибо за оптимистичное высказывание, но не могли бы и вы, исходя из того, что ниже вы практически все рассчитали теоретически, предложить эксперимент, где бы я мог уверенно зафиксировать эфирный ветер в ИСО Земли?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Алексей Морозов]

Уж очень это все мудрено. А нельзя ли, исходя из этого понимания, предложить эксперимент, который позволит зафиксировать эфирный ветер в ИСО Земли, чтобы были основания вникать в вашу теорию?

да, есть такой. Кодовое название эксперимента - "компас". Относительное движение аурированных эфирных объектов приводит к эфирным волнам, результатом наложения которых является магнитное поле...

[ABC11]

Решил проверить свое предположение о том, что изменение угла отражения при движении зеркал будет точно соответствовать сносу луча эфирным ветром и мы при этом, быстрее всего, опять не зафикс

Что обозначает отмеченное?

[Ser100]

да, есть такой. Кодовое название эксперимента - "компас". Относительное движение аурированных эфирных объектов приводит к эфирным волнам, результатом наложения которых является магнитное поле...

Где можно посмотреть описание и теорию этого эксперимента?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Что обозначает отмеченное?

Тоже самое, что и на предыдущих схемах расчета, т.е. лазерный модуль.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Jesus]

На Астрофоруме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,188123.0.html  и на Сайтехе http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1606258847/0  я в двух темах обсудил результат, который я получил при повторении эксперимента Приставко по сносу луча лазера эфирным ветром и сейчас найден ответ на вопрос - почему я этого сноса не обнаружил, но теперь возникла новая проблема. Чтобы эксперимент дал положительный результат, надо использовать гелий-неоновый лазер без оптики, но такого лазера у меня нет. А, т.к. на форуме много граждан не согласных с теорией относительности, то может быть найдется и такой, кто имеет такой лазер и захочет экспериментально опровергнуть СТО. А коротко суть вопроса такова.

Я сейчас занимаюсь повторением экспериментов Майкельсона-Морли на интерферометрах по классической схеме Майкельсона и по моей схеме, но пока шла комплектация установок и отладочные эксперименты мне предложили повторить простейший эксперимент Приставко по сносу эфирным ветром луча лазера. А, т.к. схема эксперимента элементарная, то и переоборудование установки и проведение эксперимента заняли всего один день. Я думал, что это будет эксперимент для галочки, но его результат поставил под вопрос все мое дальнейшее исследование. А суть эксперимента такова, что мы в 12 часов дня пускаем луч от лазера с юга на север и на экране отмечаем место его падения. Затем разворачиваем установку на 180 градусов для того, чтобы эфирный ветер дул с другой стороны и отмечаем место падения луча. Т.к. в одном случае луч должен был смещаться в одну сторону, а в другом случае в другую, то половина расстояния между этими двумя точками и будет снос луча эфирным ветром.   

На своей установке (см. первое фото) я увеличил диаметр луча и отрезал призмой вертикально его часть, чтобы наблюдать эту вертикальную границу на матрице вэбкамеры, т.к. опасался, что при диаметре луча меньше, чем размер матрицы, по которой он должен смещаться, я просто сожгу матрицу. К сожалению этот вариант не прошел, т.к. в вэбкамеру попадало слишком много света и он отразившись от ее поверхностей засвечивал всю матрицу. Тогда я поставил перед матрицей экран и сделал в нем щель (примерно 1 мм). Теперь эту светлую полосу было отлично видно (см. второе фото).





Вот только результаты проведенного мною эксперимента меня поставили в тупик, т.к. при вращении установки полоса отказывалась смещаться. А это, как я считаю, ставит под сомнение не только классическую эфирную теорию, но и релятивистскую, если рассматривать свет как волну, а не корпускулу. Тогда я заменил вэбкамеру с матрицей 1920*1080 пикселей (при размере одного пикселя 3,0 мкм ширина матрицы была 5,8 мм) на вэбкамеру с матрицей 640*480 пикселей, где при размере одного пикселя 2,22 мкм ширина матрицы была 1,42 мм. А, т.к. теперь полоса была почти во весь экран я сместил ее так, чтобы была видна одна из сторон этой полосы. Но и в этом случае наблюдались лишь легкие колебания полосы, которые никак не сопоставимы с расчетными значениями смещения этой полосы. Вот ссылка на видеофайл этого эксперимента с выключенным основным верхним освещением, что все же позволяет четко фиксировать положение установки, где в начале эксперимента луч летит с юга на север.

http://modsys.narod.ru/Video/2020_11_26_1X_polosa.mp4


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ ПОД ЭФИРОМ И КАК ОН КАЛИБРУЕТ ЯДРА АТОМОВ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ?





СНОС МОЖЕТ ПРОИЗВОДИТЬ РАСШИРЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА ЭК ЭПР-КРИСТАЛЛА ОТ РАССЛОЕНИЯ ЭП=10^-17метра ЯДРА ЗЕМЛИ.



ВАШИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ-ЕСТЬ ДОСТОЯНИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ,ДОКАЗЫВАЮЩЕЙ,ЧТО ПРОСТРАНСВО НЕ ПУСТОЁ.ЭТО ВЕДЕТ К КРАХУ СОВРЕМЕННОЙ ПАРАДИГМЫ НАУКИ,
М О Л О Д Е Ц!.

[Jesus]

Лучший опыт и лучшая тема на БФ 

ПРОЗРЕЛ


СХЕМА ЛАЗЕРНОГО УСТРОЙСТВА ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ СТЕПЕНИ ДЕФОРМАЦИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КЛЕТКИ ЭПР-КРИСТАЛЛА.



http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=455628.msg5950744#msg5950744

[Jesus]

Снос луча лазера эфирным ветром

Я ПРОЧИТАЛ МНЕНИЕ СЛАБОУМНЫХ НА АСТРОФОРУМЕ.
ЧТО СКАЗАТЬ ПРИВЕРЖЕНЦЫ НАУКИ ПУСТОТЫ И ОНИ ЕСТЬ ДОЛБОНУТЫЕ,КОТОРЫЕ СЕГОДНЯ СТОЯТ НА ПЬЕДЕСТАЛЕ ЛЖЕ ИСТИНЫ НАУКИ.
Я УЖЕ ЭТО  ПРОХОДИЛ.
ЕЩЕ ТАКИЕ ЖЕ ДОЛБОНУТЫЕ НА НИЯУ МИФИ.

ТАК ЧТО ВАШ ЭКСПЕРИМЕНТ ПОПЫТАЕТСЯ ОПРОВЕРГНУТЬ ВСЯ МИРОВАЯ КОГОРТА ЛЖЕ УЧЕНЫХ ПАРАДИГМЫ НАУКИ ПУСТОТЫ.
НАС БЬЮТ,НО МЫ КРЕПЧАЕМ. ДЕРЖИТЕСЬ И ПОПРОБУЙТЕ УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ СВОЮ УСТАНОВКУ.

[Ser100]

Вот уж действительно "утро вечера мудренее", т.к. вчера вечером я не правильно интерпретировал результаты моих двух экспериментов по сносу луча лазера в ИСО Земли эфирным ветром (при прямом движении луча от лазера до вэбкамеры и при промежуточном отражении от зеркала). А вывод здесь должен быть такой - оба этих эксперимента не противоречат классической эфирной теории, т.к. в обоих экспериментах при этом и должен быть получен нулевой результат смещения луча. Да, если бы не существовало эффектов отклонения луча при его вылете из лазерного модуля и при отражении от движущегося зеркала, то при движении луча в АСО, т.е. в неподвижном эфире, которое отображено на моей первой расчетной схеме, мы должны были в ИСО установки, а конкретно на матрице вэбкамеры, зафиксировать смещение пятна лазера при движении ИСО в двух разных направлениях.

Но, вышеуказанные эффекты, приводят к тому, что при движении луча лазера в неподвижном эфире, т.е. в АСО, как это отображено на следующих двух моих расчетных схемах для этих двух экспериментов, мы и не должны были в этих экспериментах зафиксировать смещение пятна лазера на матрице вэбкамеры. Таким образом, оба этих эксперимента как бы подтверждают справедливость классической эфирной теории, но это подтверждение очень не убедительное, т.к. всегда можно сказать, что и при рассмотрении этих двух экспериментов согласно СТО в ИСО установки мы тоже не должны были бы зафиксировать никаких смещений пятна лазера. Ведь в ИСО установки все элементы установки покоятся и поэтому никаких эффектов, связанных с движением лазерного модуля и зеркала, и не должно быть, т.е. луч так и должен был лететь точно в центр матрицы при любом направлении движения ИСО установки относительно неподвижного эфира.

Поэтому вывод должен быть таким - надо придумать такой эксперимент, где бы согласно классической эфирной теории мы должны были зафиксировать смещение пятна лазера на матрице вэбкамеры при движении ИСО установки в разных направлениях. А, т.к. согласно СТО при этом не должно было быть никаких смещений, если рассматривать любые эксперименты в ИСО установки, где все элементы установки покоятся, то это и будет однозначным доказательством классической эфирной теории. Так что жду предложений по такому эксперименту, а сам пока займусь экспериментами с интерферометрами, где, как показывают предварительные эксперименты, тоже у меня пока никак не получается зафиксировать какие-то изменения при разных положениях интерферометров.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Jesus]

Вот уж действительно "утро вечера мудренее", т.к. вчера вечером я не правильно интерпретировал результаты моих двух экспериментов по сносу луча лазера в ИСО Земли эфирным ветром (при прямом движении луча от лазера до вэбкамеры и при промежуточном отражении от зеркала). А вывод здесь должен быть такой - оба этих эксперимента не противоречат классической эфирной теории, т.к. в обоих экспериментах при этом и должен быть получен нулевой результат смещения луча. Да, если бы не существовало эффектов отклонения луча при его вылете из лазерного модуля и при отражении от движущегося зеркала, то при движении луча в АСО, т.е. в неподвижном эфире, которое отображено на моей первой расчетной схеме, мы должны были в ИСО установки, а конкретно на матрице вэбкамеры, зафиксировать смещение пятна лазера при движении ИСО в двух разных направлениях.

Но, вышеуказанные эффекты, приводят к тому, что при движении луча лазера в неподвижном эфире, т.е. в АСО, как это отображено на следующих двух моих расчетных схемах для этих двух экспериментов, мы и не должны были в этих экспериментах зафиксировать смещение пятна лазера на матрице вэбкамеры. Таким образом, оба этих эксперимента как бы подтверждают справедливость классической эфирной теории, но это подтверждение очень не убедительное, т.к. всегда можно сказать, что и при рассмотрении этих двух экспериментов согласно СТО в ИСО установки мы тоже не должны были бы зафиксировать никаких смещений пятна лазера. Ведь в ИСО установки все элементы установки покоятся и поэтому никаких эффектов, связанных с движением лазерного модуля и зеркала, и не должно быть, т.е. луч так и должен был лететь точно в центр матрицы при любом направлении движения ИСО установки относительно неподвижного эфира.

Поэтому вывод должен быть таким - надо придумать такой эксперимент, где бы согласно классической эфирной теории мы должны были зафиксировать смещение пятна лазера на матрице вэбкамеры при движении ИСО установки в разных направлениях. А, т.к. согласно СТО при этом не должно было быть никаких смещений, если рассматривать любые эксперименты в ИСО установки, где все элементы установки покоятся, то это и будет однозначным доказательством классической эфирной теории. Так что жду предложений по такому эксперименту, а сам пока займусь экспериментами с интерферометрами, где, как показывают предварительные эксперименты, тоже у меня пока никак не получается зафиксировать какие-то изменения при разных положениях интерферометров.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

НЕ НАДО НИЧЕГО ПРИДУМЫВАТЬ.СДЕЛАЛИ УСТРОЙСТВО.ДОКАЗАЛИ СМЕЩЕНИЕ. ТЕПЕРЬ НАДО ДОКАЗАТЬ,ЧТО ВЫ НЕ ПРАВЫ.А ЭТО ДЕЛО ПРИВЕРЖЕНЦЕВ НАУКИ ПУСТОТЫ.
РАКЕТА ПУТИНА "АВАНГАРД" И ЦИРКОН И ТАК ДОКАЗЫВАЮТ НАЛИЧИЕ ЭПР-КРИСТАЛЛА.


https://www.youtube.com/watch?v=EAO1FaHxl5o

[Ser100]

ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ ПОД ЭФИРОМ И КАК ОН КАЛИБРУЕТ ЯДРА АТОМОВ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ?

Что я понимаю под эфиром я уже отвечал, а вот как он калибрует ядра атомов химических элементов я понятия не имею.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ABC11]

Тоже самое, что и на предыдущих схемах расчета, т.е. лазерный модуль.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Лазер, который излучает эфмр, или что Вы там тестируете?

[Алексей Морозов]

Где можно посмотреть описание и теорию этого эксперимента?

сам компас "описан" давно. А эфирную ауру (то есть причину гравитации) и эфирные волны (то есть причину магнетизма) эфирного объекта в некотором смысле можно считать "вторичным эфирным ветром" от "первичного эфирного ветра", то есть от эфирных аур и эфирных волн других эфирных объектов. Иными словами, опыт Майкельсона и опыт Физо, безусловно, важны для теории инерциального эфира, но не менее важно осознавать суть гравитации и магнетизма...

[Ilya Geller]

сам компас "описан" давно. А эфирную ауру (то есть причину гравитации) и эфирные волны (то есть причину магнетизма) эфирного объекта в некотором смысле можно считать "вторичным эфирным ветром" от "первичного эфирного ветра", то есть от эфирных аур и эфирных волн других эфирных объектов. Иными словами, опыт Майкельсона и опыт Физо, безусловно, важны для теории инерциального эфира, но не менее важно осознавать суть гравитации и магнетизма...

Интересно, этот идиот носит пуанты?

[в.макаров]

Поэтому вывод должен быть таким - надо придумать такой эксперимент, где бы согласно классической эфирной теории мы должны были зафиксировать смещение пятна лазера на матрице вэбкамеры при движении ИСО установки в разных направлениях. А, т.к. согласно СТО при этом не должно было быть никаких смещений, если рассматривать любые эксперименты в ИСО установки, где все элементы установки покоятся, то это и будет однозначным доказательством классической эфирной теории. Так что жду предложений по такому эксперименту, а сам пока займусь экспериментами с интерферометрами, где, как показывают предварительные эксперименты, тоже у меня пока никак не получается зафиксировать какие-то изменения при разных положениях интерферометров.

Может быть и другой вывод. Надо повторить основополагающий эксперимент, который который является опытным доказательством в споре волновой и корпускулярной парадигмы света. Это классический эксперимент с двумя щелями. Полагаю, и ваши представления о свете и его распространении связаны с принятым объяснениями результатов этого опыта как доказательство волновой парадигмы света. Естественно и желание провести другие опыты, подтверждающие адекватность волн света. И необходимой среды для распространения света - эфира. В этом опыте основной аргумент при отдании предпочтения волновой или корпускулярной парадигме определяется по форме наблюдаемой картине. Если свет - корпускулы, то картина должна быть в виде двух полос с тёмной полосой между ними. В соответствии с геометрической оптикой. Ране в результате проведения эксперимента увидели несколько равноудалённых полос свет с полосой света в середине. Посчитали это как результат сложения волн света. Естественно, должна быть и среда, в которой волны света распространяются - эфир.
Потому я предлагаю вам провести подобный эксперимент. Если получите картину с тёмной полосой посередине, то следует рассматривать свет как частицы и не тратить время на эксперименты доказательства эфира. Тогда и объяснение всех проведенных вами опытов будут объясняться классическим движением. Полагаю, результата опыта с полосой света посередине вы не получите если соблюдёте условие теоретического рассмотрения опыта: используете точечный источник света.

[Jesus]

Может быть и другой вывод. Надо повторить основополагающий эксперимент, который который является опытным доказательством в споре волновой и корпускулярной парадигмы света. Это классический эксперимент с двумя щелями. Полагаю, и ваши представления о свете и его распространении связаны с принятым объяснениями результатов этого опыта как доказательство волновой парадигмы света. Естественно и желание провести другие опыты, подтверждающие адекватность волн света. И необходимой среды для распространения света - эфира. В этом опыте основной аргумент при отдании предпочтения волновой или корпускулярной парадигме определяется по форме наблюдаемой картине. Если свет - корпускулы, то картина должна быть в виде двух полос с тёмной полосой между ними. В соответствии с геометрической оптикой. Ране в результате проведения эксперимента увидели несколько равноудалённых полос свет с полосой света в середине. Посчитали это как результат сложения волн света. Естественно, должна быть и среда, в которой волны света распространяются - эфир.
Потому я предлагаю вам провести подобный эксперимент. Если получите картину с тёмной полосой посередине, то следует рассматривать свет как частицы и не тратить время на эксперименты доказательства эфира. Тогда и объяснение всех проведенных вами опытов будут объясняться классическим движением. Полагаю, результата опыта с полосой света посередине вы не получите если соблюдёте условие теоретического рассмотрения опыта: используете точечный источник света.

НАДО ЗНАТЬ ФИЗИЧЕСКУЮ ПРИРОДУ СВЕТА.ЧТО ЭТО?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=455628.msg9325597#msg9325597
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=455628.msg9322848#msg9322848