«Эфирный ветер» «дует» только в головах невежд

[Метафизик]

О лазере надо читать "Гиперболоид инженера Гарина".

Да, у чечена уже не спросишь...

[Вашкевич Виктор]

Да, у чечена уже не спросишь...

Можно было бы спросить у Старухина в "Глобальной Волне", но там пидорасы.

[Ystyrgar]

Нет не уместно,

Ну если Вы в нее "не верите", значит она для Вас ложна.

потому что надо знать теорию, чтобы утверждать что она ложна и надо быть специалистом, который в состоянии оценить теорию.

С субъективной оценки перескочили на объективную. Зачем? Если как раз-таки объективность нам и следует показать, используя Ваши ответы.

Поэтому я сказал что обыватель (не специалист) волен только ВЕРИТЬ или НЕТ.

А я Вам показал, что такое понимание ошибочно. Хоть ВЕРИТЕ, хоть НЕТ, все равно окажетесь в луже.

А то что Вы сами ответили за меня и из этого родили целый опус и есть Ваше....
 Не делайте так больше....

Не могу обещать - дурной пример заразителен.
Я за Вас не отвечал, это Вы решили снова поиграть в слова. Но, как видите, не получилось. Ибо в моем опусе объясняется более чем доходчиво, по отношению к каким случаям поставленный мной вопрос является бессмысленным. А на бессмысленные вопросы ответов не существует. Жаль, что Вы этого так и не поняли.

[Ystyrgar]

...если нет эфира то где прячутся фотоны? В лампочке? в динамке? в руке которая крутит динамку?

В попе крутящего. Н2S перетекает из кишечника по венам и с потом выделяется во вне. Пот воспитывается в ручку, достигает лампочки и воспламеняется, достигая в ней критической плотности.

  Уточняю вопрос. Откуда возникают фотоны если система излучающая фотоны отличается от системы не излучающей фотоны только наличием ДВИЖЕНИЯ в ней? Вопрос надеюсь понятен.

Это искры Муспельхейма.

[mven]

Ибо в моем опусе объясняется более чем доходчиво, по отношению к каким случаям поставленный мной вопрос является бессмысленным. А на бессмысленные вопросы ответов не существует. Жаль, что Вы этого так и не поняли.

Ага, честное слово не понял, читал раз пять.... 

Софистика — применение софизмов в дискуссии; подмена понятий.

Изначально термин «софист» служил для обозначения искусного или мудрого человека, однако уже в древности приобрёл уничижительное значение[3]: Платон указывал на высокие гонорары за обучение у софистов, их самовосхваление и не всегда честные приёмы полемики. В настоящее время софистами называют демагогов, которые стараются убедить людей в нужном им мнении.

В попе крутящего. ....
Это искры Муспельхейма.

Это у Вас юмор такой? Хм... ну я тоже не Жванецкий.

[E61]

не даёт покоя идея всезаполняющей среды

Из возможных допустимых версий не "всезаполняющий" , а дискретный эфир с силовыми взаимодействиями, но совсем без инерциальных свойств или с недетектируемыми пока свойствами (о массе).

[Ystyrgar]

Ага, честное слово не понял, читал раз пять.... 

Наличие Бабайки под кроватью в доказательствах не нуждается именно потому, что ничто не говорит за его там присутствие. Так что любое отрицание или утверждение в отношении Бабайки - просто недостаток знаний, согласно детской наивности. Это я имел в виду.

Это у Вас юмор такой? Хм... ну я тоже не Жванецкий.

Никакой это не юмор, а самая что ни на есть альтырнативная теорыя. Все дураки, один я умный.

[mven]

Наличие Бабайки под кроватью в доказательствах не нуждается именно потому, что ничто не говорит за его там присутствие. Так что любое отрицание или утверждение в отношении Бабайки - просто недостаток знаний, согласно детской наивности. Это я имел в виду.

Но вопрос был про - ТЕОРИЮ.

Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу.

Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.

Значит теория это -"бабайка", которая в доказательствах не нуждается? И вопрос, об отношении к любой теории - бессмысленен, с Вашей колокольни?

[mven]

Из возможных допустимых версий не "всезаполняющий" , а дискретный эфир с силовыми взаимодействиями, но совсем без инерциальных свойств или с недетектируемыми пока свойствами (о массе).

Вот понимаете в чём штука, беру один магнит и подношу близко к другому и тот другой притягивается, а точнее МЕХАНИЧЕСКИ перемещается по направлению... Так вот, смысл в чём, между магнитами нет ничего что обладало бы свойствами способными объяснить МЕХАНИЧЕСКОЕ действие магнита на магнит. Понимаете, вот был бы эфир жидкостью, у него была бы масса, он был бы замечен в том числе и интерферометром. А так, что-то есть между магнитами заставляющее опилки дыбом вставать, но как оно это делает без массы - не понятно. Более того, скорость передачи радиоволн в пустоте свидетельствует о большой плотности среды в которой передаются волны, получается что плотность есть, а массы нет.

 В результате надо объяснить два основных явления, электромагнетизм и инерцию с гравитацией (массу) и для объяснения каждого взаимодействия нужен эфир со своими свойствами, причём противоположными. Есть два варианта, либо признать существование вещества со взаимоисключающими свойствами, что есть маразм, либо вообще забыть про вещество и назначить все свойства ВАКУУМУ что тоже есть такой же маразм, но в законе.

 Есть правда третий вариант, раз есть два вида взаимодействия то надо назначить и два вида поля, при этом оба поля между собой взаимодействуют только при посредничестве вещества.
 Как это выглядит. У эфира есть две основные модели, непрерывный кристаллический или твёрдый эфир и дискретный газообразный(либо жидкость). Пусть будут оба, в чём проблема? кристалл заполнен газом. Кристаллический эфир отвечает за инерцию, газообразный за эл. магнетизм. Три частицы - нейтрон, протон, электрон - агенты взаимодействия, электрон это газ, нейтрон - кристалл, а протон это симбиоз двух агентов. 
 
Но, такая простая идея как двухкомпонентный эфир, который позволяет примирить всех, просто никем и никогда не рассматривается. Почему? Я не знаю, это по моему какой-то... позор, но одни желают бороться с эфиром в любых его проявлениях, упорно назначая свойства пустоте, а другие, альтернативщики, дерутся не только с адептами пустоты, но и по какой-то совершенно идиотской причине ещё и между собой.
  Адепты твёрдого непрерывного эфира в упор не замечают того, что кристалл не может объяснить увлекаемость и склонность эфира к скручиванию в вихри(эл.магнетизм), а поборники газового эфира не хотят понимать, что невесомый газ в принципе не в состоянии потянуть механику. Вот вместе они всё могут, а врозь ничего, кто-то разделил альтернативщиков и подогревает это разделение, разделяй и властвуй. А альты ведутся и с упоением бьют друг другу морды. Вот и вся история.

[Ilya Geller]

Вот понимаете в чём штука, беру один магнит и подношу близко к другому и тот другой притягивается, а точнее МЕХАНИЧЕСКИ перемещается по направлению... Так вот, смысл в чём, между магнитами нет ничего что обладало бы свойствами способными объяснить МЕХАНИЧЕСКОЕ действие магнита на магнит. Понимаете, вот был бы эфир жидкостью, у него была бы масса, он был бы замечен в том числе и интерферометром. А так, что-то есть между магнитами заставляющее опилки дыбом вставать, но как оно это делает без массы - не понятно. Более того, скорость передачи радиоволн в пустоте свидетельствует о большой плотности среды в которой передаются волны, получается что плотность есть, а массы нет.

 В результате надо объяснить два основных явления, электромагнетизм и инерцию с гравитацией (массу) и для объяснения каждого взаимодействия нужен эфир со своими свойствами, причём противоположными. Есть два варианта, либо признать существование вещества со взаимоисключающими свойствами, что есть маразм, либо вообще забыть про вещество и назначить все свойства ВАКУУМУ что тоже есть такой же маразм, но в законе.

 Есть правда третий вариант, раз есть два вида взаимодействия то надо назначить и два вида поля, при этом оба поля между собой взаимодействуют только при посредничестве вещества.
 Как это выглядит. У эфира есть две основные модели, непрерывный кристаллический или твёрдый эфир и дискретный газообразный(либо жидкость). Пусть будут оба, в чём проблема? кристалл заполнен газом. Кристаллический эфир отвечает за инерцию, газообразный за эл. магнетизм. Три частицы - нейтрон, протон, электрон - агенты взаимодействия, электрон это газ, нейтрон - кристалл, а протон это симбиоз двух агентов. 
 
Но, такая простая идея как двухкомпонентный эфир, который позволяет примирить всех, просто никем и никогда не рассматривается. Почему? Я не знаю, это по моему какой-то... позор, но одни желают бороться с эфиром в любых его проявлениях, упорно назначая свойства пустоте, а другие, альтернативщики, дерутся не только с адептами пустоты, но и по какой-то совершенно идиотской причине ещё и между собой.
  Адепты твёрдого непрерывного эфира в упор не замечают того, что кристалл не может объяснить увлекаемость и склонность эфира к скручиванию в вихри(эл.магнетизм), а поборники газового эфира не хотят понимать, что невесомый газ в принципе не в состоянии потянуть механику. Вот вместе они всё могут, а врозь ничего, кто-то разделил альтернативщиков и подогревает это разделение, разделяй и властвуй. А альты ведутся и с упоением бьют друг другу морды. Вот и вся история.

Кретин, есть у кэфира части?

[Метафизик]

   Безо всякой оглядки на философию у меня больше сотни твёрдых публикаций и семь изобретений

Вот трое из них:

Изобретатель Александр Михайлович Широков Владимир Николаевич Чуясов Василий Петрович Дорошев Иван Аркадьевич Левко

1986-01-08
Заявка подана Белорусским государственным университетом им.В.И.Ленина

Изобретатель Борис Михайлович Богданович Василий Петрович Дорошев Сергей Самуйлович Поздняк Леонид Антонович Черкас Анатолий Иванович Шакирин

Изобретатель Александр Михайлович Ильянок Сергей Тимофеевич Свирин Владимир Николаевич Чуясов Василий Петрович Дорошев

Знакомая картина...   
Но у нас было не принято автора (настоящего) загонять на вторые номера...  ВСЕГДА первым шел автор, а потом уже пр. начальники...
Или у тебя, Петрович, должность была нехилая?

[Ystyrgar]

Но вопрос был про - ТЕОРИЮ.

А я Вам О ЧЕМ? Была теория, кое-что довольно внятно объясняющая. Потом выяснилось, что природа ее объяснений неполна, в свете новых данных. Однако некоторые утверждения верны, и если их правильно согласовать, получим новую теорию, гораздо более работоспособную.

"Кровать" есть, персонаж сказки, "Бабайка" - есть. По отдельности их можно согласовать в утверждение, к которому применимы критерии достоверности, например: я лежу на кровати и читаю сказку про Бабайку. Это может быть правдой, а может - нет. Это теория.
Но предшествующее тому положение о "Бабайке под кроватью" не подпадает под проверку о достоверности по ошибочности самого такого сочетания.
Ундерстенд?

Значит теория это -"бабайка", которая в доказательствах не нуждается? И вопрос, об отношении к любой теории - бессмысленен, с Вашей колокольни?

Выше все объяснил.

[VPD]

Вот трое из них:
Знакомая картина...   
Но у нас было не принято автора (настоящего) загонять на вторые номера...  ВСЕГДА первым шел автор, а потом уже пр. начальники...
Или у тебя, Петрович, должность была нехилая?

   Все работы  мои, но аспирант - человек сильно зависимый.
   Многим нужны были публикации (в том числе и моим аспирантам и студентов надо было включать),  а в учёных советах никто не обращал внимание на соавторов...

[Ystyrgar]

   Все работы  мои, но аспирант - человек сильно зависимый.
   Многим нужны были публикации (в том числе и моим аспирантам и студентов надо было включать),  а в учёных советах никто не обращал внимание на соавторов...

Argumentum ad verecundiam

[VPD]

   Тоскливо смотреть на бессмысленные  потуги местных альтов найти "эфирный ветер". 
   Когда то довольно известный  учёный (да и альт по совместительству) Том Ван Фландерн https://ru.wikipedia.org/wiki/Ван_Фландерн,_Том  был также заражен детской "эфирной болезнью".
   В поисках "ветра" он детально изучил работу GPS и написал статью http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm , в которой есть такой текст:
   4. Постоянна ли скорость света?
Другие изучения с использованием информации GPS установили гораздо более строгие пределы чем, мы наложим здесь. Но наша цель здесь состоит не в том, чтобы установить наиболее строгий предел на возможные изменения скорости света, а скорее определять, какое может быть максимально возможное изменение, которое может остаться совместимым с данными. Система GPS работает, посылая сигналы атомных часов с орбитальных высот на землю. Это занимает около 0,08 секунды с нашей человеческой точки зрения, но это очень длинный промежуток времени (хотя и эквивалентный) в 80 000 000 нс с точки зрения атомных часов. Из-за этой точности, система показала, что скорость радио сигналов (или "скорость света") является той же самой от всех спутников до всех наземных станций всегда и во всех направлениях в пределах ± 12 метров в секунду (м/с). То же самое численное значение для скорости света работает одинаково хорошо для любого сезона года.
Наш результат здесь просто указывает, что измеренная скорость не изменяется как функция от времени дня или направления движения спутника на орбите, когда синхронизирующие поправки времени сохраняется неизменными в течение одного дня.
   Следует понять, что у Фландерна данные на несколько порядков достовернее  любых любительских, гаражно-дачных измерений.
   Альты, пожалейте свое время и силы.
   Ну, ничегошеньки вам не светит.

[Менделеев2]

Принятие Эфира, это дело не науки, а политики, в свою очередь зависящей от Времени, которое всему своё.
Кто-то должен будет утвердить, что эфир есть, как когда-то подобное сделал Королев сказав: - Луна твердая!
У кого-то есть сомнения, что тут же найдутся доказательства существования эфира?

[Менделеев2]

 Альты, пожалейте свое время и силы.
   Ну, ничегошеньки вам не светит.

Ну и ты зря стараешься, это разделение на ментальном, сердечном уровне, мы и вы на разных полюсах, нужно принять как данность, и в новый мир.

[Вашкевич Виктор]

Принятие Эфира, это дело не науки, а политики, в свою очередь зависящей от Времени, которое всему своё.
Кто-то должен будет утвердить, что эфир есть, как когда-то подобное сделал Королев сказав: - Луна твердая!
У кого-то есть сомнения, что тут же найдутся доказательства существования эфира?

Это время наступило.   Эфир однозначно обнаружил еще Галилей добрых 400 лет назад, измерив его ускорение - 9, 8  метра в сек за сек.
А физики 400 лет дурят мозги, будто не понимают, ЧЕГО это ускорение.
Хватит дурить! 9,8  - это ускорение втекающего в Землю эфира.

[Вашкевич Виктор]

Ну и ты зря стараешься, это разделение на ментальном, сердечном уровне, мы и вы на разных полюсах, нужно принять как данность, и в новый мир.

Так! А новый мир - это техника без закона сохранения энергии, техника на новой энергетике, но вечных двигателях.

[ival]

Ну и ты зря стараешься, это разделение на ментальном, сердечном уровне, мы и вы на разных полюсах, нужно принять как данность, и в новый мир.

Надо же понимать разницу между реальностью и фигурой речи. Мало ли кто и чего невпопад болтанул. А собственную сердечность со всеми ментальностями оставьте за пределами физики, науки о природе, изучающей куда более приземлённые вещи и материи.