«Эфирный ветер» «дует» только в головах невежд

[Вашкевич Виктор]

Не выдерживает никакой критики.

Во что значит философ! Голова!

[VPD]

Нищета Духа...
Вот достойная статья: http://samlib.ru/d/dybala_s_l/pdvizd3.shtml

  Кукушка хвалит  петуха ...(С)
   Нищему доступен  уровень нищего.
   Хренотень примитивного эфирщика.

[Ystyrgar]

"Голый" факт полной ничтожности эфирного ветра -ничего для вас не показывает и " требует нужно прилагать методы научного подхода, которые как раз и выявят противоречивость доводов оппонента"?

Вместо тысячи слов:
В тектонике плит существует два научно равноценных направления: так называемые "статисты" и "динамисты". Одни показывают факты их масштабного движения, другие - отсутствие такового. И там и там - факты. Причем далеко не альтовского уровня.
Пока все компоненты однажды не сложатся в непротиворечивую картину, цена всем полученным фактам невелика.

   Философ внутри вас - вас же  нокаутировал, однако.

Хоть горшком назовите, только в печку не ставьте.

[Ilya Geller]

Вместо тысячи слов:
В тектонике плит существует два научно равноценных направления: так называемые "статисты" и "динамисты". Одни показывают факты их масштабного движения, другие - отсутствие такового. И там и там - факты. Причем далеко не альтовского уровня.
Пока все компоненты однажды не сложатся в непротиворечивую картину, цена всем полученным фактам невелика.
Хоть горшком назовите, только в печку не ставьте.

Кретин приперся туда, где он ничего не знает и не понимает.

[Sevrikov A.S.]

Сосредотачиваемся!
Скорость эфира = скорость пространства.
Скорость пространства измеряется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в местах перехода от одной скорости к другой . иначе вы не измерите скорость пространства.

rot(v) = ω

ω² = 1/LC ~ m/V

grad^-1(ω²) = (rot(v))²/grad = a

grad^-1(ρ) = a (обратный градиент плотности равняется ускорению )

что мы и заметили, в эффекте Поинера



Полное подтверждение теории и наблюдения.
ускорение аппарата в сторону Солнца, равное (8,74 ± 1,33) × 10⁻¹⁰ м/с²[6].
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0104064

Констатируем нахождение эфирного ветра *(скорости пространства в наблюдении за эффектом Пионера )
И дополнительно подтверждение эфирного ветра , контрольный выстрел в голову бестолочам с нищей наукой для бедных

Рентгеновские данные показывают движение с видимыми скоростями, в 6,3 раза превышающими скорость света для рентгеновского узла ближе к черной дыре, и в 2,4 раза превышающими скорость света для другого.

https://ab-news.ru/2020/01/09/sverhsvetovoe-dvizhenie-veshhestva-vblizi-chernoy-dyiryi/

[Ystyrgar]

Берите статью и делайте тему.
 Я - не против.

Мне-то зачем? Не я же вопрос поднимаю.

[Ystyrgar]

Кретин приперся туда, где он ничего не знает и не понимает.

(звук затвора) Копай, Геля, копай...

[Ystyrgar]

Во что значит философ! Голова!

Не голова, а так... апекс инициальный

[Laletin Alexandr]

«Эфирный ветер» «дует» только в головах невежд////А жить и делать вид что все в порядке, при том, что нет никакого объяснения ни гравитации, ни электричеству, ни полям, могут только идиоты.

[Ystyrgar]

  Образы, доступные из житейского опыта, оказались лишь видимостью, внешней "глянцевой картинкой" действительности .
 Глубокое абстрагирование, в том числе и с помощью математических моделей, оказалось единственным путем проникнуть в "тайны природы". 

Опять очередной физик уперся в онтологию. В зубах навязла...
Ну вот смотрите: Вы полагаетесь на недоказумый постулат о существовании внешнего мира - некоей "действительности". Но забываете о том, что это всего-навсего научный постулат. Как выбранная нами точка старта не является началом любого движения. А потому, что "на самом деле" существует - огромный вопрос. И что вообще представляет из себя это "самое дело"...

Я здесь вовсе не хочу сказать, что мира-де не существует. Я пытаюсь показать, что для разнообразных случаев и критерии, определяющие бытие, различны.

   Природа, к сожалению, возникла не пригодной для описания  на основе образов пещерного человека.

Ну а Ваши представления о дикой природе объективно наивны с точки зрения пещерного человека. И Ваши теоретические описания - всего лишь безжизненные куклы, когда дело касается ему привычной действительности.

Если вы этого не понимаете, то и уровень восприятия физики у вас будет соответствующий - "пещерный".

Не физики, как совокупности сил окружающей среды, а физики, как Вашего представления, согласно некоторому договорному канону. Ну так и Вы не сделаете смертоносное копье из "говна и палок". И?

  Слово "чудо" я применил  не от ощущения непонимания, а от ощущения красоты открывшейся гармоничной картины.

Ну так а "гармоничная картина" никак не свидетельствует о раскрытии сущности явления. А значит - и о достаточном Вашем ее понимании.

[Метафизик]

  Кукушка хвалит  петуха ...(С)
   Нищему доступен  уровень нищего.
   Хренотень примитивного эфирщика.

Да уж куда нам до высот подсобника на прокатном станке...

[Юрий Б.]

   И это при том, что Земля несётся в воображаемом эфире со скоростями в миллионы километров в час.

Во-первых, не "воображаемом", а экспериментально обнаруженном в 1820 года Эрстедом и Фарадеем.

Во-вторых, с нулевой скоростью.

Вот в том-то и дело, что люди, не знакомые с теорией относительности, думают: "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью", отсюда рассуждение "если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира".

На самом деле, Эйнштейн опроверг кажущееся элементарным суждение "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью".

Эйнштейн рассматривает такую вещь, как среда, описываемая уравнениями Максвелла - среда, неподвижная относительно разных наблюдателей.

Если один наблюдатель неподвижен относительно среды, описываемой уравнениями Максвелла, а второй наблюдатель движется относительно первого, то относительно второго наблюдателя среда... неподвижна!

В том-то и парадокс: Эйнштейн доказал возможность существования среды, не обладающей таким параметром, как "скорость относительно наблюдателя".

Объект есть, а таким параметром, как "скорость относительно наблюдателя" он не обладает.

Сама идея о том, что "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.

На самом деле, по представлениями современной физики, "среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.

Как это понимать?

Дело в том, что сам логический вывод "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" основывается на неявном представлении о том, что верны преобразования координат по Галилею, не по Эйнштейну.

Вывод о том, что "должен быть ветер среды, описываемой уравнениями Максвелла" является конъюнкцией двух тезисов:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны.

И если первый тезис "официальная наука" не отрицает, отрицает "официальная наука" как раз второй тезис:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Идиотские же форумные "защитники официальной науки" признают отсутствие "ветра", однако принялись опровергать не второй тезис, а первый (о самом существовании среды, описываемой уравениями Максвелла).

[Юрий Б.]

Еще раз, позиция "официальной науки":
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Форумные "альты" пытаются опровергнуть второй тезис экспериментально:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - следовательно, среда должна создавать "ветер", и задача "альтов" обнаружить этот ветер экспериментально.

Форумные же "орты" лоханулись, подумав, будто альты спорят не со вторым тезисом "официальной науки", а с первым, и принялись "защищать официальную науку", оспаривая первый тезис "альтов" (с которым настоящая "официальная наука" не спорит):
1) Не существует электромагнитной среды, описываемой уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - и "ветра" нет, ведь нет и среды.

Вот так вот.
"Орты" в своих потугах "защитить официальную науку" ушли от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".

"Орты" не подвергли в построениях "альтов" как раз то, в чем "альты" расходятся с "официальной наукой" - "орты" приняли на веру тезис, что верны преобразования Галилея, а не Эйнштейна; и, следовательно, среда не может не создавать "ветер".
Тезис настоящей "официальной науки" о том, что если преобразовывать координаты по Эйнштейну, а не по Галилею, то существующая среда не будет создавать "ветер" ни в какой системе отсчета оказался "ортами" не только не принят, но, скорее всего, просто не известен, или, в лучшем случае, не понят: как так? среда есть, а "ветра" не создает? каким образом переход к преобразованиям Эйнштейна делает так, что существующая среда не должна создавать "ветра"? - это "орты" понять и поместить в голове не могут, как и сами преобразования Эйнштейна.

"Орты" объясняют отсутствие "ветра" прямо противоположно настоящей "официальной науке": дескать, "ветра" нет, потому что среды, описываемой уравнениями Максвелла, не существуют.

Таким образом, "орты" стоят от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".
"Альты", опровергая преобразования Эйнштейна, хоть не опровергают электромагнитную теорию Максвелла.
"Орты" же в добавок к неприятию преобразований Эйнштейна отвергают еще и электромагнитную теорию Максвелла.

[mven]

Нищета Духа...
Вот достойная статья: http://samlib.ru/d/dybala_s_l/pdvizd3.shtml

Из статьи...

Время, как физическое явление - дление движения.
   Время, как физическая величина - длительность движения, измеряемая длительностью другого движения (как правило, периодического), принятого за эталонное.

И зачем так издеваться над родным языком - "дление движения" разве это не СКОРОСТЬ?  Автор утверждает что время - это скорость. Поддерживаю.

Представим себе, что ничего не мешает движению объекта, ничего его не сдерживает. Тогда "медленность" объекта в этом случае будет равна нулю (т.е. объект мгновенно преодолеет любое расстояние, длительность прохождения единицы, да и любого пути будет нулевой). Дления движения нет - движение не длится, оно мгновенно. Следовательно, в этом случае нет и физического явления - времени, оно не существует.

А вот тут у автора просто пока что не правильная фундаментальная позиция о сути и о роли времени. Суть времени не в том, что оно ограничивает моментальные перемещения, суть его в том...

длительность движения, измеряемая длительностью другого движения

как правильно измыслил автор, всё движение в мире происходит ПРОПОРЦИОНАЛЬНО друг другу, благодаря чему и возможно одним движением, взяв его за основу, "измерять" другое, то есть -"СРАВНИВАТЬ", с любым другим движением. В этой возможности и скрывается суть физического явления.
  Автор же сам не заметив или пока не придав значения, пустился в рассуждения с позиции - что материя способна на мгновенное перемещение. Это и есть неверный посыл, автор просто выкинул время из формулы и получил чистую фантазию. Если убрать время материя не движется мгновенно, просто будет отсутствовать возможность...

длительность движения, измеряемая длительностью другого движения

... сравнить одно движение с другим, а следовательно измерить время.
 На самом деле очевидно, что если убрать из физической картины - время, как это мысленно проделал автор, то исчезнет равномерное и прямолинейное движение, а не движение вообще, как предположил автор.

[mven]

Опять очередной физик уперся в онтологию.

Товарищ ВПД не очередной физик, он промеждупрочим бывший эфирист и первый кто предложил просто гениальную гипотезу (а может и теорию) о двухкомпонентном эфире.

Выводы

      Таким образом, попытка раскрыть тайну понятия "инерция" требует создания новых моделей пространства и вещества.
      На основании принятых в работе допущений:
      - эфир двухкомпонентная система;
      - основа эфира - кванты первоматерии;
      - вещество – вращающие винтообразные блоки из магнитной компоненты эфира;
      - излучения – волны деформации второй компоненты эфира - эфирных цепочек;
 удается    выяснить суть не только феномена инерции, но и суть феноменов заряда и массы [1], [2]
, то есть лишить ранга "фундаментальные", (читай - не понятые) эти важнейшие понятия физики. Они приобретают свойства процессов в эфире, и в конечном итоге сводятся к движению первоматерии.
      Удалось так же понять, как вещество "консервирует" кинетическую и потенциальную энергию.
      Таким образом, задавшись естественным вопросом – что такое инерция – приходим к тому, что для ответа на него необходимо выстраивать альтернативную физическую картину мира.

 Пока туташние "рыцари эфира" не понимая сути вопроса, пытались одному объекту приладить взаимоисключающие свойства, в голове ВПД созрел план. План был правильный, эфир действительно можно представить как двухкомпонентный, но что-то пошло не так и из "эфирщика", ВПД стал анти...

[VPD]

Товарищ ВПД не очередной физик, он промеждупрочим бывший эфирист и первый кто предложил просто гениальную гипотезу (а может и теорию) о двухкомпонентном эфире.
 Пока туташние "рыцари эфира" не понимая сути вопроса, пытались одному объекту приладить взаимоисключающие свойства, в голове ВПД созрел план. План был правильный, эфир действительно можно представить как двухкомпонентный, но что-то пошло не так и из "эфирщика", ВПД стал анти...

   Дела давно минувших дней...
   Свою "детскую эфирную болезнь" я перерос давно.

[Вашкевич Виктор]

Кретин приперся туда, где он ничего не знает и не понимает.

Во! Философ - есть философ. Голова!

[mven]

   Дела давно минувших дней...
   Свою "детскую эфирную болезнь" я перерос давно.

  Чтобы заявить такое, надо обладать истиной, Вы ею обладаете? Нет, а стало быть ещё не известно, что является "болезнью", а что было моментом просветления.
  Всё когда-нибудь проходит и эта уверенность - пройдёт. 
 

[Ilya Geller]

  Чтобы заявить такое, надо обладать истиной, Вы ею обладаете? Нет, а стало быть ещё не известно, что является "болезнью", а что было моментом просветления.
  Всё когда-нибудь проходит и эта уверенность - пройдёт. 

Вот вам истина: все что нам известно имеет части. Например единственная в Физике Аксиома, положенная в основу Количественной (Эрдогической) теории звучит так:
— Есть одна, две, три и более частей любой точки накопления —
Пожалуйста, опровергните эту аксиому?
А в «кэфире» совершенно непонятно что творится с частями. «Кэфир» есть попытка нахрапом, бехтаргументации опровергнуть основополагающую Аксиому Количественной (Эрдогической) теории. Кстати доказанной, например, двухщелевым опытом.
В этом опыте частота следования интерференционных полос увеличивается прямо пропорционально расстоянию между щелями, в то время как ширина дифракционной картины остаётся неизменной и зависит только от ширины щелей. Дело в том что этот эффект создают орисферы атомов по сторонам щелей:при прохождении света через щели возникает их возбуждение, то есть происходит деформация слоев плотности этих орисфер. Восстановление плотности слоев есть волнообразный процесс, поскольку происходит во времени. Поэтому возникают интерференционные полосы и наблюдается дифракция.

Есть хоть один опыт, подтверждающий существование «кэфира»? Того что нечто не имеющие частей существует?

Нет. Все, замяли чужое говно в чужом кармане чужими руками!

Как бойцовый еврей вам говорю
 

[Ystyrgar]

  Чтобы заявить такое, надо обладать истиной, Вы ею обладаете? Нет, а стало быть ещё не известно, что является "болезнью", а что было моментом просветления.
  Всё когда-нибудь проходит и эта уверенность - пройдёт. 

Чтобы наглядно показать, в чем здесь проявляется Ваше "дрыганье языком" (точнее - пальцами), проведем простой эксперимент:
Скажите, как Вы относитесь к эволюционной теории Ж.Б. Ламмарка?