«Эфирный ветер» «дует» только в головах невежд

[Майк Деев]

Но физика (пока) не может объединить все подобные причины, как следствие одной первопричины.

И не сможет - ведь КМ, квантмех и ТО нельзя подружить друг с другом.

Внесение в в физику понятия "эфир" объясняет всё (может быть), но ранее это уже объясняло божественным промыслом.

Сейчас в физику внесено понятие "пространство-время", на котором можно определить тензор кривизны.

А раз тензор кривизны определен, тогда нет причин не считать П-В материей, сиречь эфиром

(Шутка. На самом деле, эфир - это не-материя. Например, у него нет агрегатных состояний, плотности и прочих характеристик материи.)

[Ilya Geller]

(Шутка. На самом деле, эфир - это не-материя. Например, у него нет агрегатных состояний, плотности и прочих характеристик материи.)

Поскольку уникальности «кефира» нет, то и его нет. Чтоб «кефир» существовал нужно чтобы он был как-то отличим от всего другого что есть.

[Менделеев2]

Т.е., эфир (как и бог) может быть существует,
но науке сие неизвестно, и известным не станет
до тех пор, пока и свойства эфира (и бога)
наука не научиться измерять.

ТЫ же образ и подобие Бога, познай себя, познаешь Бога, а эфир это побочный результат на пути познания самого себя.

[Менделеев2]

Т.е., эфир имеет право на существование, как и - бог,
но в науке его нет, и не появится пока нет способов
измерить свойства эфира (или - бога).

На самом деле таблица Менделеева, это последовательность свойств Бога: https://cloud.mail.ru/public/41X8/39XgQt57X

И последовательность времен там же!

[Zhelj]

[size=pt]Что ещё непонятно ?[/size]
[size=pt]В физике всё ЭТО: показания измерительных приборов.
И только показания измерительных приборов являются научными.
А интерпретации показаний измерительных приборов
имеют смысл, если подтверждаются новыми измерениями.

показания измерительных приборов не имеют смысла, если ты не знаешь, что они показывают.

Если болтовня про эфир предскажет существование чего-то
(ранее неизвестного) экспериментально установленного -
эфир станет частью науки.[/size]

До сих пор ваша наука не может объяснить гравитацию, инерцию, электричество. Наверное потому, что не желает слышать болтовню про эфир.

[slav]

Чтоб «кефир» существовал нужно чтобы он был как-то отличим от всего другого что есть.

Вот правильная мысль , но неправильный вывод - он отличается кардинально .

 Потому у псевдознаек кипят ..ЧУГУНКИ, - проще отрицать, чем познать .   "=?

[Юрий Б.]

В рамках такого представления (не выдерживающего уничтожающей критики со стороны науки), при движении источника света должен существовать  «ветер, сносящий свет».

Сама идея о том, что "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.

На самом деле, по представлениями современной физики, "среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.

Как это понимать?

Дело в том, что сам логический вывод "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" основывается на неявном представлении о том, что верны преобразования координат по Галилею, не по Эйнштейну.

Вывод о том, что "должен быть ветер среды, описываемой уравнениями Максвелла" является конъюнкцией двух тезисов:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны.

И если первый тезис "официальная наука" не отрицает, отрицает "официальная наука" как раз второй тезис:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Идиотские же форумные "защитники официальной науки" признают отсутствие "ветра", однако принялись опровергать не второй тезис, а первый (о самом существовании среды, описываемой уравениями Максвелла).


Еще раз, позиция "официальной науки":
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Форумные "альты" пытаются опровергнуть второй тезис экспериментально:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - следовательно, среда должна создавать "ветер", и задача "альтов" обнаружить этот ветер экспериментально.

Форумные же "орты" лоханулись, подумав, будто альты спорят не со вторым тезисом "официальной науки", а с первым, и принялись "защищать официальную науку", оспаривая первый тезис "альтов" (с которым настоящая "официальная наука" не спорит):
1) Не существует электромагнитной среды, описываемой уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - и "ветра" нет, ведь нет и среды.

Вот так вот.
"Орты" в своих потугах "защитить официальную науку" ушли от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".

"Орты" не подвергли в построениях "альтов" как раз то, в чем "альты" расходятся с "официальной наукой" - "орты" приняли на веру тезис, что верны преобразования Галилея, а не Эйнштейна; и, следовательно, среда не может не создавать "ветер".
Тезис настоящей "официальной науки" о том, что если преобразовывать координаты по Эйнштейну, а не по Галилею, то существующая среда не будет создавать "ветер" ни в какой системе отсчета оказался "ортами" не только не принят, но, скорее всего, просто не известен, или, в лучшем случае, не понят: как так? среда есть, а "ветра" не создает? каким образом переход к преобразованиям Эйнштейна делает так, что существующая среда не должна создавать "ветра"? - это "орты" понять и поместить в голове не могут, как и сами преобразования Эйнштейна.

"Орты" объясняют отсутствие "ветра" прямо противоположно настоящей "официальной науке": дескать, "ветра" нет, потому что среды, описываемой уравнениями Максвелла, не существуют.

Таким образом, "орты" стоят от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".
"Альты", опровергая преобразования Эйнштейна, хоть не опровергают электромагнитную теорию Максвелла.
"Орты" же в добавок к неприятию преобразований Эйнштейна отвергают еще и электромагнитную теорию Максвелла.

[Юрий Б.]

Сущестование эфира - иными словами, непрерывной субстанции, описываемой уравнениями Максвелла , , , - доказывается многочисленными опытами в области электричества и магнетизма (хоть тем же фактом успешной работы радиопередатчика).

Отрицать верность волновой теории света пытался некий Майкельсон.

Его опыты противоречили бы теории Максвелла, если бы были верны преобразования Галилея , .

Некий Эйнштейн нашел способ совместить результаты опыта Майкельсона с теорией Максвелла. Для этого достаточно вместо преобразований Галилея пользоваться преобразованиями Лоренца , .

Таким образом, существование эфира - иными словами, непрерывной субстанции, описываемой уравнениями Максвелла , , , - опровергается опытами Майкельсона, если верны преобразования Галилея , ; и не противоречит этим опытам, если верны преобразования Лоренца , .

[Юрий Б.]

Для того, чтобы внести ясность в какой-либо вопрос, надо непонятные термины заменить их опредениями.

Слово "эфир" заменить на "непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , ".

Слово "теория относительности" (к слову, она еще и галилеева бывает - говорите фамилию!) - теория о том, что преобразования Галилея , неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Итак, по порядку, согласны ли Вы со следующими утверждениями?

1) В XIX веке преобладающей теорией света была волновая теория --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

2) В XIX веке единственным взглядом на преобразование координат было их преобразование по Галилею --- , .

3) Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , в случае преобразования координат по формулам , .

4) Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат , в пользу преобразования , .

5) При преобразовании координат , теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , не дает расхождения с опытами Майкельсона-Морли.

[Юрий Б.]

----------------

Так что же это было?

Дело в том, что "научные фрики" были всегда.

Сейчас самая непонятная для обывателя теория - это теория относительности Эйнштейна, теория о том, что преобразования Галилея ,   неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде корректной работы системы GPS.

На рубеже XIX и XX веков самой непонятной для обывателя теорией была волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

И, также как сейчас, тогда находилось немало любителей самую непонятную теорию опровергать.

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде интерференционных разводов при взгляде на источник света сквозь тряпку.

Поэтому опыты Майкельсона-Морли в начале XX века стали тем же самым, что и опыты со "сверхсветовыми нейтрино" в начале века XXI.

Вся пресса взорвалась сенсацией: "волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- субстанция, называемая "эфиром" или "электромагнитным полем" --- вся это теория ошибочна!!! СЕНСАЦИЯ!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВОТУ ФИЗИЧЕСКИХ ФРИКОВ!!!"

Только исход у этих двух сенсаций оказался разный.

Сенсация со "сверхсветовыми нейтрино" просто оказалась дутой.

Теория теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , ,   оказалась не противоречащей новым экспериментам, если отказаться от преобразований Галилея ,    и преобразовывать координаты событий по формулам Лоренца , .

Беда в том, что вся пресса уже успела отписаться "СЕНСАЦИЯ!!! "Эфир", иначе называемый "электромагнитное поле" --- непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- не существует!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРДИВШИЙ ПРАВОТУ НАУЧНЫХ ФРИКОВ!!!".

[Ilya Geller]

Уравнения Максвелла не то чтобы неверны, а скорее неправильно написаны, поскольку теперь есть Количественная теория и их надо переписать в соответсвии с ней.
Эта Количественная теория однозначно доказана наличием «дефекта масс», не считая других доказательств. Например парадоксом Ольберса: звезд не видно потому как они закрыты черными дырами; где Количественная объясняет что черных столько же сколько и звезд, они те же звезды но с дефектом содержания; когда у звезд дефект формы. Или же числом Авогадро и периодической системы хим элементов.
«Кефира» же нет, поскольку его нет в Количественной Системе Координат. А выбор системы координат запрещен в науке. Кроме того нет никаких практических или теоретических свидетельств что «кефир» имеет части, в то время как все во Вселенной имеет части. А также не рассмотрен вопрос уникальности или нет «кефира»; в то время как все (кроме фотонов) уникально.
И наконец, Юрий Б. — аноним. Посему с ним говорить нельзя, он не уважающий себя никто. Как можно доверять слову никого, пустышки?

[Ilya Geller]

Что такое эта «непрерывная субстанция»? Непрерывность значит нет частей, так? Приведите пример чего-то что не имеет частей в нашей Вселенной? И что реально существует в изменениях-наблюдениях?
Частей, действительно, не имеет «темная материя», которая состоит из материальных точек/ фотонов. Да, выходя из  материи фотоны становятся светом. Да, фотоны не-уникальныи потому можно сказать что «темная материя» непрерывна и не имеет частей.
Но! «Темной материи» не существует во Вселенной! Это Вторая струна, которая с Третьей никак не взаимодействует. То есть мы, я, он, она, вы никак на «темную» повлиять не можем.
Это то место где, в соответствии с законом Ньютона, фотоны двигаются прямолинейно и монотонно, со скоростью ~300.000 км/с, в то время как в нашей Вселенной все движется с ускорением.
Приведите мне пример того что находится в покое или движется равномерно и монотонно? Нет такого.

[slav]

  Уже больше сотни лет тому расчёты Пуанкаре показали   абсурдность идеи эфира, как источника гравитации.

 Не источник , а основа ! Без ветра , потоков и прочей ,,лабузни,,  .   

[Ilya Geller]

  Дело в вашей "простой логике, что хуже воровства".
   Истинные, не вторичные, волны не требуют среды.
   Понятие волны, как возмущения среды - ограниченное, ущербное, воспитанное средней школой по необходимости просто  объяснить незрелому уму суть этого явления.
   Проследите за логикой следующих тезисов:
   1.Любой механический волновой процесс - связанные движения элементов упругой среды. Типичная модель такой среды - шарики, соединённые  пружинками.
   2.Ускорение      механических сред обязательно приводит к появлению  продольных волн.
   3.При ускорении электрических зарядов, и в вакууме,  и в веществе возникают  только поперечные волны.
   4.Продольные волны не могут  возникнуть в пустоте (в ней нечего "толкать"), кроме того при продольном движении частей волны должна  изменяться их скорость (а это скорость света!).
   Вывод 1. Среда - не обязательное условие существования волн.
   5. Для  электромагнитных волн (ЭМВ) не требуется  среда, состоящая из  "элементов" и "пружинок" -  механических образов. ЭМВ -  мир квантов и полей, недоступных образному представлению.
  Электромагнитное излучение - чудо природы:  и волна "ни в чём", и частица без массы покоя! Удивительное природное явление, невидимое  глазу, но вполне  доступное взору ученого.
   6. Упругость механических сред определяется электромагнитным взаимодействием её элементов, то есть все механические волны "содержат пустоту".
   Вывод 2. На микроуровне механические волны отсутствуют, поэтому механические волны нельзя назвать истинными.
   7.Волны присущи  и другим  носителям фундаментальных взаимодействий. Поэтому истинными волнами, кроме  электромагнитных, являются  гравитационные и глюонные.
   Вывод 3. Критерий существования среды: в среде всегда возможны продольные волны, в отсутствии среды - только поперечные.
 

Неа. Пуанкаре, Теорема о Возвращении + «дефект масс» + Количественная теория = в данном объеме только такое количество элементов. Доказательство — периодическая таблица химических элементов, орбиты планет в Солнечной системе, облака в небе, корона Солнца и еще пара тысяч доказательств.
Волна это восстановление элементов в слое плотности орисферы, в точке накопления.

[Ilya Geller]

Такой тупой реакции оппонента я ещё не встречал!
Я же только и говорил о невозможности возникновения (с помощью  "эфира") ускорения свободного падения - основы силы гравитации. Этот бред вы со "своими" в палате №6 пообсуждайте.

С гравитацией я разобрался, заочно споря с Логуновым: смотри мой блог на сайте. Естть только сила упругости, включающая в себя все силы Физики: Ньютона гравитацию, Кулона, электромагнитную, силно-слабую, Гука.

[Ilya Geller]

Пустоте - придать свойства могут только "альт-одарённые", вроде вас.
 Моё отношение к "пустоте"  здесь: http://samlib.ru/editors/d/doroshew/pystota.shtml

Пустоты нет. Атом не видит пространства, планет Марс его не видит. Только биологическая материя в состоянии увидеть пространство.
В количественной нет пространства: в ней есть универсальное для живой и нет мерило, количество элементов.

[Ilya Geller]

  Приписываемые вами  мне "качества по отношению к эфиру" совершенно ни причём.
   Гипотеза эфира - научная (фальсифицируемая) гипотеза.
   Однако она оказалась не соответствующей   практике.
   Здесь я привёл некоторые эксперименты подтверждающие (с погрешностью  10^-16%!)  отсутствие главного прогноза "эфирной теории" - "эфирного ветра", обязанного возникать  при движении наблюдателя в "эфире".
   "Война"  против  эфира давно закончилась в силу того, что "противник" на неё не явился. Эксперимент  не обнаруживает эфир даже на пределе своей чувствительности.

Даже чисто теоретически «кэфира» нет. Его существование означает уничтожение Количественной теории, поскольку «кэфир» не имеет частей. А Количественная без элементов просто исчезает.

[Метафизик]

Я разбирался с опытом Штыркова - полное фуфло...   

[Ilya Geller]

Я разбирался с опытом Штыркова - полное фуфло...   

Вам же сказали: профессионалы проверяли. Нет его. Плюс Количественная в абсолютном согласии со все современной формальной Физикой и ее ведущими теориями: СТО Эйнштейна, Паули,Шредингером, Басовым и пр. Нет эфира в Количественной чисто потому что в «кэфире» нет элементов.
Докажите что «кэфир» существует и я с позором в тот же миг сгину. Навсегда.

[Вашкевич Виктор]

Вам же сказали: профессионалы проверяли. Нет его. Плюс Количественная в абсолютном согласии со все современной формальной Физикой и ее ведущими теориями: СТО Эйнштейна, Паули,Шредингером, Басовым и пр. Нет эфира в Количественной чисто потому что в «кэфире» нет элементов.
Докажите что «кэфир» существует и я с позором в тот же миг сгину. Навсегда.

Как это сгину?  А кто же  тупых лохов будет лохить?