Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

Отрицание коммунизма произошло ввиду превращения продукта труда в товар, и баста, - а рост производительных сил никогда не был источником отрицания коммунизма, и при полном коммунизме безусловно будет постоянный рост этих производительных сил.

вопрос рельефный был именно в том, что развитие производительных сил привело к упадку и к разложению первобытных общин.

Я должен подчеркнуть, в контексте двойственной природы политэкономических категорий, - и ясно и рельефно указать вопрос в сравнении, - принято отрицание первобытного коммунизма связывать не просто с ростом производительных сил, - но именно с излишками (продукта);

тогда как на деле весь почин происходит из товарной формы продукта труда.

притом это именно единство противоположностей, и товар будет заключен в этих самых излишках, - но ни в коем случае нельзя эти самые излишки ставить как начало искомого явления.

P.S.: Излишки VS товарная форма продукта труда, казалось бы, какая разница?.. 
 

[Артем Луч]

А вопрос отчуждения труда, - ммм?
Явление сие изрядно описано классиками, и чувственно понято самими пролетариями, - но опять и опять большая ошибка исходить из конкретного труда и из продуктов труда, - сводить явление "отчужденного труда" к продуктам труда - неверно, все зарыто с самого начало в абстрактном труде и прибавочной стоимости, и баста.

[Артем Луч]

Как вы собираетесь решить вопрос отчуждения труда?
Тем, чтобы "продукт принадлежал производителю"??

Я более того скажу, - если вы вопрос отчуждения труда будете выводить из конкретных форм и из продукта труда, - ваш вывод неизбежно будет слагаться как то, что "продукт труда должен принадлежать рабочему", и это есть неверный и критически ошибочный вывод!

На деле, когда понимаешь, как все это работает, - правильным вердиктом будет с самого начала обозначение начала абстрактного труда и общественного присвоения прибавочной стоимости.

Подчеркиваю, - речь не о конкретном труде и не о продуктах труда.

И рельефно указываю разницу в сравнении, - правильным решением вопроса социальной справедливости является общественное присвоение прибавочной стоимости.

Не капиталисты, но и не рабочие должны присваивать, - присвоение из адекватного понимания прибавочной стоимости должно быть делом общественным.

Из конкретного труда вы будете выводить присвоение продуктов труда и классовое неравенство (вместо кучки капиталистов станет далеко немногочисленная кучка так называемых пролетариев);
Из абстрактного труда неизбежно выводится сам коммунизм - общественное присвоение прибавочной стоимости, ни капиталисты, ни рабочие, ни кто-либо еще, - все общество должно присваивать плоды своего труда, но в абстрактной форме (!)

[Артем Луч]

Отчуждение труда - это какой по ряду уже вопрос, который как и все ранее озвученные нельзя понять без двойственной категории труда?

А давайте дальше пойдем, и возьмем спрос.

правда, спрос будет делиться еще и на "платежеспособный спрос", который безусловно вступит в противоречие с потребительским спросом, и откуда Прудон выведет нетленное:

*так как массы покупают водку, а не вино, - водка ценнее!*

Таков был вывод Прудона, путающего искомые понятия.

Маркс:

Хлопок, картофель и водка представляют собой наиболее распространенные предметы потребления. Картофель породил золотуху; хлопок в значительной степени вытеснил лен и шерсть, несмотря на то, что шерсть и лен во многих случаях полезнее хлопка, хотя бы с точки зрения гигиены; наконец, водка взяла верх над пивом и вином, несмотря на то, что водка, если ее употреблять в качестве пищевого продукта, является, по общему признанию, отравой. В течение целого столетия правительства тщетно боролись с этим европейским опиумом; экономика победила; она продиктовала свои законы потреблению.

Почему же хлопок, картофель и водка являются краеугольным камнем буржуазного общества?
...
Утверждать, что раз самые дешевые предметы имеют наиболее широкое употребление, то они должны обладать самой большой полезностью, — это значит утверждать, что громадное распространение водки, обусловливаемое небольшими издержками ее производства, есть самое убедительное доказательство ее полезности; это значит говорить пролетарию, что для него картофель полезнее мяса; это значит примириться с существующим порядком вещей; это значит, наконец, выступать вместе с сударьом Прудоном апологетом общества, которого не понимаешь».

Нам же важно зафиксировать причину разногласий, - то есть двойственность, притом такую двойственность, где абстрактный труд снова и снова является определяющим началом для явления, - где платежеспособный спрос берет верх над спросом потребительным, и определяет последний, низводя потребление рабочих до необходимого труда.

[dhs]

Нам же важно зафиксировать причину разногласий, - то есть двойственность, притом такую двойственность, где абстрактный труд снова и снова является определяющим началом для явления, - где платежеспособный спрос берет верх над спросом потребительным, и определяет последний, низводя потребление рабочих до необходимого труда.

а как же быть когда платежеспособность есть, спрос есть, а потребления нет...(исключительная практика совка, исключительно при комунаках)

[dhs]

Вопрос не в том, какие внутренние движущие силы будут неумолимо вести коммунизм вперед;

история и практика подтверждают как раз обратное... для коммунизма нет пути вперёд...

вопрос рельефный был именно в том, что развитие производительных сил привело к упадку и к разложению первобытных общин.

и при чём тут "при полном коммунизме безусловно будет постоянный рост этих производительных сил"...
 если производство падает - никто не выживает...а если производство развивается, так общество всё более разделяется на умных/глупых, работящих/лентяев, способных/рукожопых..

[Артем Луч]

если производство падает - никто не выживает...а если производство развивается, так общество всё более разделяется на умных/глупых, работящих/лентяев, способных/рукожопых..

И снова видим обывательское обоснование классового деления общества, которое выводится из конкретного труда, а не из присвоения по собственности!

Вновь и вновь ограниченный обыватель все сводит к глупости, лени и рукожопости, - то есть как всегда к природному неравенству, - то есть имеем нетленное представление, где классовое неравенство базируется на неравенстве природном, - тогда как источником общественного неравенства и классового деления общества вновь и вновь выступает труд абстрактный, источником вновь и вновь является прибавочная стоимость и ее присвоение вовсе не по труду, а именно по собственности, в частную собственность.

[Артем Луч]

Глупого обывателя не спасает даже то, что он слышал про присвоение в частную собственность, - но ведь он постоянно отождествляет ее с личной собственностью = тотально не понимает движущих сил и источника искомого явления, и снова падает в своем представлении до природного неравенства (хотя падать в данном случае слишком громко сказано, ведь обыватель никогда и не взбирался до понимания этой двойственности, чтобы оттуда упасть, - он всегда ограничен одной видимой стороной явления, притом которая всегда последовательно есть та или иная форма конкретного труда, и никогда - абстрактного);

и что можно добавить сюда же, общественное присвоение прибавочной стоимости всегда будет пониматься как уравниловка, ибо абстрактный труд смешивается и тождественен конкретному, - для глупого обывателя непонятно равенство в общественном присвоении прибавочной стоимости, и неравенство в оплате труда, хотя с принципом *равной оплаты за равный труд* как фундамент истинной общественной справедливости, - они все равно обязательно смешают начало абстрактного труда (присвоение прибавочной стоимости) и оплату труда условных инженера, нянечки и швеи и выведут уравниловку - и я вновь и вновь указываю на причину этой нетленной ошибки, - непонимание двойственности политэкономических категорий, постоянное низведение абстрактного труда до конкретного, смешивание зерен и плевел.


P.S.: (Впрочем, левый обыватель топчется на таком же уровне, представляя, что в СССР не было частной собственности, классов и т.д., - якобы были уничтожены, - понятное дело с таким однобоким примитивным пониманием нельзя не только провести конструктивную критику причин распада и работу над ошибками, но и в принципе понять искомого явления).

[Артем Луч]

и при чём тут "при полном коммунизме безусловно будет постоянный рост этих производительных сил"...

Правильным вопросом будет не вопрос о росте производительных сил при коммунизме, - вопрос опять стоит не в этой, а в стоимостной плоскости.

Рост средств производств и увеличение производительных сил, - общ и для коммунизма, и для капитализма;

принципиальным вопросом этих формаций станет диаметрально противоположное явление:

при капитализме рост производительных сил приводит к бесконечному самовозрастанию стоимости, а рост производительных сил при коммунизме приводит к сведению рабочего времени всего общества к все сокращающемуся минимуму, без превращения прогресса/свободного времени в прибавочный труд (которое высвобождает искомый рост производительных сил).

[Артем Луч]

принципиальным вопросом этих формаций станет диаметрально противоположное явление:

при капитализме рост производительных сил приводит к бесконечному самовозрастанию стоимости, а рост производительных сил при коммунизме приводит к сведению рабочего времени всего общества к все сокращающемуся минимуму, без превращения прогресса/свободного времени в прибавочный труд (которое высвобождает искомый рост производительных сил).

Кто-то из глупых обывателей способен поставить вопрос адекватно, исходя из верного стоимостного источника (абстрактного труда)?
Или мы постоянно будем видеть сопли о том, что "рост производительных сил невозможен", "коммунизм это обратно в пещеры" и прочий обывательский скам?

И я вновь и вновь указываю, что понимание явления и движущих сил лежат в лоне абстрактного труда, который недоступен обывателю, - но это говорит не о самом явлении и не об ответственности какого-нибудь Маркса за глупость обывателя, - это говорит лишь о том, что предрассудки миллионов обывателей просто будут помножены на ноль.

[Артем Луч]

Ну и напоследок Дхсику;

шаг 1

а если производство развивается, так общество всё более разделяется на умных/глупых, работящих/лентяев, способных/рукожопых..

Вновь и вновь ограниченный обыватель все сводит к глупости, лени и рукожопости, - то есть как всегда к природному неравенству, - то есть имеем нетленное представление, где классовое неравенство базируется на неравенстве природном,

И эта галиматья будет повторяться из раза в раз, из поколения в поколение на всех уровнях, - невозможность коммунизма и уничтожения классового неравенства в представлении обывателя всегда базируется на природном неравенстве и соответственно на невозможности утверждения равенства природного.

Поэтому всегда надо требовать ответа на самый рельефный вопрос, который обнажает их дурь:

Если вы сводите природное неравенство к природному неравенству, - то как вы объясните первобытный коммунизм?
Стало быть, вы сами, того не ведая, утверждаете природное равенство?!

Пока буржуазный обыватель не ответит, - просто на помойку.

[Артем Луч]

Ну и напоследок Дхсику;

шаг 1

шаг 2

следующей "мысленной потугой", как е2-е4, у обывателя неизбежно будет апелляция к дефициту ресурсов, - что точно так же будет коррелировать и при представлении коммунизма как изобилия, дефицит-изобилие, имеющие снова и снова своим источником конкретный труд и продукты труда, а не как это было бы верно, - товарную форму продукта труда;

мол равенство обуславливалось дефицитом! А коммунизм возможен только при изобилии!
И это второй диссонанс для обывателя, - как вообще можно было назвать коммунизмом, где было не изобилие, а дефицит, - но выйти за свои ограничения обыватель не может, - как говорится, проще верблюду пройти сквозь игольное ушко

[Артем Луч]

шаг 3

Напомнить факт, что обмен начался не внутри общин, а между общинами*, то есть первобытные общины должны были иметь излишек для того, чтобы совершать обмен, - но где излишек никогда не разлагал это общество изнутри, где излишек никогда не приводил к социальному неравенству (но потом приведет товарная форма продукта труда, которая из внешних сношений станет разлагать и первобытной коммунистические общества уже изнутри.

То есть ни природное неравенство, ни дефицит/изобилие не являются источником социального неравенства и коммунизма, а дальше этого буржуазный обыватель пойти не сможет, для него партия окончена, Game Over.



P.S.: шаг 3а) можно так же напомнить Ирокезов, у которых излишков было просто тотальное множество, можно даже говорить об изобилии, - но ни к рабству, ни к социальному неравенству, ни к денежному обмену и частной собственности это все не привело;

и да, в сравнении с остальными общинами, их "обмен дарами" так и не превратился в меновой обмен, и продукт не принимал форму товара, - интересно, это совпадение, или источник для последующего понимания всего явления?.. 

[Артем Луч]

Напомнить факт, что обмен начался не внутри общин, а между общинами*

* - притом Марксу даже пришлось делать специальное пояснение из-за там и сям написанной двоякости по поводу источника обмена, и четко указать, что началом явился обмен между общинами, а не внутри общин (и высшим пилотажем теоретика коммунизма, лакмусовой бумажкой на его зрелось есть понимание внутренних движущих сил явления, понимания именно такого, казалось бы, незначительного фактика о том, какая вообще разница, между общинами или внутри общин происходило становление обмена).

[Артем Луч]

Очередной ролик на тему "почему коммунизм невозможен"


https://youtu.be/Kk0gMw-kjo8

Еще на Оуэне, на 6 минуте, начинается про "все равны" и уравниловку, - где мы сразу увидим искомое уравнение именно конкретного труда, - картинку, что врач = полицай = повар и т.д. ряд

Именно уравниловка, по мнению автора, является принципом и идеалом коммунизма, - а это всегда является методом критики буржуазного обывателя, - подменить ввиду собственной глупости и ограниченности явление*


Дальше будет повторение этого же представления, например на 34 минуте про "попытку уравнять в доходах" и "работу спустя рукава" (апелляция к конкретному труду);

39 минута - снова про уравниловку

к 40 минуте итоговый вывод, что "принципы коммунизма нарушают базовые принципы человеческой природы", т.е. снова про природное равенство.


Падаван думает, что он сказал что-то новое, - но нет, он же изучил вопрос, и знает, что множество его единомышленников так же недоумевают, о каком классовом неравенстве может идти речь, если люди природно неравны??
Стало быть, он абсолютно искренне считает свои доводы последним словом и таким аргументом, который абсолютно невозможно побороть, - и кто вообще такие эти коммунисты, долбанные идеалисты! да как вообще такой гений как Маркс мог додуматься до самоочевидной белиберды?

И в итоге рекомендует брошюру "Маркс в комм'иксах", где все изложено доступно и популярно, а не на этой вашей политэкономической грамоте!
Где не читая, я сразу знаю, что все явления будут изложены со стороны источника конкретного труда, - то есть с самого начала абсолютно неверно;
Ну и как и было вначале указан метод всякого обывателя, сперва исказить искомое явление, - и затем критиковать уже это искажение, полагая, что бьют по Марксу и коммунизму, - будут высмеивать и уравниловку, и одни трусы с зубной щеткой на всех, и всю подобную галиматью.

И так из раза в раз.. 

P.S.: еще позабавило утверждение автора о том, мол "люди не будут трудиться ради чужой выгоды, мол это не проходит практику", - хотя все эксплуататорские общества основаны именно на этом принципе, работы на дядю, - и тогда как целью коммунизма является как раз таки - уничтожение эксплуатации человека человеком.

Все поставит с ног на голову глупенький и нелепый обыватель, - и не несет ответственности за свою клевету.. 

[Артем Луч]

Именно уравниловка, по мнению автора, является принципом и идеалом коммунизма, - а это всегда является методом критики буржуазного обывателя, - подменить ввиду собственной глупости и ограниченности явление*

* - хотя автор безусловно пытался понять и объять максимально полно интересующее явление, - но это всегда остается делом принципа, а не времени, - и сколько бы времени этому автору, или ранее мною приводимых роликов, или местных Добрынь, Дхсиков да Ларис, - сколько бы им времени ни дай, они всегда воспроизведут одно и то же, - это всегда будет сведение социальной справедливости и ее выражения в общественном присвоении прибавочной стоимости, - к уравниловке, а само классовое неравенство будет базироваться на природном неравенстве, а принципиальной ошибкой, которая приведет их всех в одну и ту же точку невозврата, - будет неспособность адекватно разложить явление в его двойственности и верно вычленить начало, определяющее движущие силы явления.

[Артем Луч]

На очереди будет ролик гуру Денчика (ныне Дениса Борисова) о *сатанизме*, - где даже такой искушенный обыватель, а местами даже и мудрец, - не сможет понять искомого явления, все равно неизбежно подменит понятия и так же неизбежно придет к тотальному непониманию и вердикту о "шизе".

Но а пока же я напомню свой вердикт, которым завершу сегодняшнее повествование:

То есть ни природное неравенство, ни дефицит/изобилие не являются источником социального неравенства и коммунизма, а дальше этого буржуазный обыватель пойти не сможет, для него партия окончена, Game Over.