Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Antediluvian]

у которых собственники средств производства отчуждают часть труда, в форме прибавочной стоимости.

И даже переводчик из Бени херовый, потому что Беня дебил. У пролетария отчуждают не часть труда, а весь труд. Но сам труд, на минуточки, не имеет стоимости. Следовательно, прибавочная стоимость - это ниxyя не труд, а создаваемая этим трудом стоимость, превышающая стоимость рабочей силы. И этот дебил ещё кого-то тут посылает за парту?

[Antediluvian]

Идиот Беня так и не усвоил разницу между глаголами "иметь" и "создавать", поэтому для него "создаёт стоимость" и "имеет стоимость" - это одно и то же. Можно не обращать внимания, он ещё долго будет тут дерьмом плеваться.

[Артем Луч]

Теперь а пациента пролетарии абстрактно трудиться 

А вообще - то - это какой - то лютый пuздeц, один балаевский дебил чмекает, что пролетарии создают абстрактный труд, другой балаевский дегенерат лает, что труд пролетария при капитализме не имеет стоимости, а сама стоимость появляется из воздуха.

Пролетарии не абстрактно трудятся, и не производят абстрактный труд, - но они (их классовое положение) определяются абстрактным трудом, как и всякая категория в политэкономии.

Как в случае выгоды, которую Беня извратил в прибыль, даже после пояснения - с абстрактным трудом без клеветы не обошлось, - вместо определяющего явление начала, Беня все с самого начала исказил до "производит абстрактный труд".

[Артем Луч]

Ты глупее не мог задать?  Выясни чем отличается ремесленник от пролетария, тогда может быть поймешь, почему ремесленник является мелким буржуа.

Это тебе в качестве подсказки:

Когда выяснишь, приползай на форум, я тебя проэкзаменую. 

Кстати, повторю принцип, - критиковать можно то, что понимаешь;

когда я утверждаю:

Это такое же примитивное и поверхностно верное утверждение, и потому неверное, - как и классическое определение мелкого буржуа как владеющего средствами производства, выносящего свой продукт в форме товара на продажу.

С одной стороны все верно, - но суть то не уяснена, и потому и это определение, и Бенино возражение абсолютно неверны.

Мелкий буржуа потому буржуа, - что присваивает прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда, и баста.

Разница между товаром и продуктом труда в двойственном источнике, - продукт производит конкретный труд, а товар производит абстрактный труд, и баста.

Валяйте, оспаривайте, пигмеи.. 

То очевидно, что я понимаю вопрос и могу его критиковать;

напротив, Беня не может выставлять как аргумент то положение, которое мною критикуемо;

тем более, не может заведомо делать суждения о том, глупые мои вопросы или нет, - напомню, ни на один из них он так ответить и не смог.

[Артем Луч]

Таня Манадзян, такая же глупая и необразованная, как ты, Пuздуля и Луч, кто такой пролетарий знает каждый восьмиклассник.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». - В. И. Ленин.

Перевожу вам, дебилам: пролетарии - это наёмные работники, не имеющие в собственности средств производства, и у которых собственники средств производства отчуждают часть труда, в форме прибавочной стоимости. В школе надо было учится, а не курить за сараем.

Напомню:

На очереди сам Ленин, и моя критика:

Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода — значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих её людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами — их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишён средств производства и продает свою рабочую силу.

Нет, основной признак как раз таки исходит из источника дохода, то есть исходит из прибавочной стоимости и ее присвоения.


Насколько важно правильно найти начало, от которого зависит последующее умозаключение, - классовый вопрос правильно ставить именно исходя из прибавочной стоимости и ее присвоения, то есть из абстрактной формы, которая суть источник;

без этого мы не сможем правильно уяснить:

- кто такой *обуржуазившийся рабочий?* Ведь он с одной стороны сохраняет место в общественном производстве, а с другой стороны он присваивает прибавочную стоимость. Так какую классовую позицию занимает обуржуазившийся рабочий?

- то же самое, то есть повар в школе и повар олигарха, - их классовая принадлежность будет определяться не их конкретным трудом, - повара, а именно источником дохода.

- мы не сможем понять кто такой мелкий буржуа, пока не поймем принцип, - присвоение прибавочной стоимости, равно не поймем, почему совокупный капиталист под любой вывеской социализма неизбежно будет гнить с головы, будет обречен на свое разложение, - как таковое разложение прошли практически все первобытные общины.


Я подчеркиваю, сам Ленин был неправ в этом вопросе, избрав источником конкретный труд, а не абстрактную форму прибавочной стоимости и ее присвоения, т.е. источник дохода.

Может кто-то желает оспорить мою критику и защитить Ленина?.. 

[Артем Луч]

И вновь зададимся вопросами, - которые как лакмусовая бумажка должны все проявить:

- мы никогда не поймем сущности мелкого буржуа, пока будем ограничены лишь конкретным трудом, - почему он буржуа, если использует лишь свой труд (ремесленник/крестьянин)??
И только подключив двойственный характер труда, мы сможем понять, что в товарной форме мелкий буржуй будет присваивать прибавочную стоимость, выраженную в абстрактном труде.

- самый рельефный вопрос, или как говорил Маркс, *живое противоречие*, - это собственно обуржуазившийся рабочий.
С одной стороны он присваивает прибавочную стоимость, с другой стороны он рабочий, и обменивает свой труд на капитал.

Вопрос, самый рельефный из возможных, - по своему классовому положению обуржуазившийся рабочий кто? Ответ на этот вопрос в очередной раз покажет, какое начало является определяющим как для классового вопроса вообще, так и для понимания пролетария в частности.

{Притом я категорически против названия *рабочая аристократия*, ибо такое наименование уводит от сути присвоения прибавочной стоимости, и сводит к внешним формам личного подчинения, - дескать это буржуа подкупают верхний слой *рабочих вассалов*, - конечно же нет, обуржуазивание, разложение и атомизация как процесс всегда происходит изнутри, а не снаружи, - никакого воздействия извне не требуется.}

Пока нет четкого понимания корня, - а теперь он безусловно есть,
футболисты будут называть свои *зарплаты* оправданными, они же вкалывают, выходных не видят!

Баста будет называть себя пролетарием;

а все остальные будут ломать голову, к какому же классу отнести этих блогеров?
А может и не всех, но чем отличается блогер миллионник = рекламщик на контракте от менее успешных?

а почему пролетарии *Запада* всем довольны и не хотят никакой революции? Ух, и занимают то определенное место в общественном производстве, и обменивают свой труд на капитал, - но ты смотри-ка, совсем обуржуазились! (опять же, для анализа нужно понять обращение капитала, и где и за счет кого он реализует прибавочную стоимость, - если с внешних рынков - стало быть источник благоденствия *пролетариев*, с которыми поделятся, будь то отдельная фирма, или целая страна, - будет присвоение чужого труда в абстрактной форме).

[Артем Луч]

Так к какому классу относится *обуржуазившийся рабочий*??

Вот оно, живое противоречие, которое верно обнажает правильное начало для понимания явления.

P.S.:

NB

крупный буржуа потому крупный, потому что использует наемный труд, но буржуа потому, что реализует прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда посредством обмена;
мелкий буржуа потому мелкий, потому что использует свой труд, но опять же буржуа потому, что реализует прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда посредством обмена.

Буржуа не потому, что использует наемный труд, а потому, что присваивает прибавочную стоимость, и баста.

[Артем Луч]

И я подчеркиваю, что следствием вышеозвученного понимания будут вопросы именно о номенклатуре в СССР в частности, и о бюрократии вообще, - покуда вы не поймете определения буржуа и явления товарного фетишизма, - вы продолжите считать эту самую номенклатуру в СССР "просто госслужащими", как это делает тот же Осин (абстрагируясь от определяющего абстрактного начала), и не сможете понять процесс гниения и разложения "с головы".

Рецепт Ленина о том, что для борьбы с бюрократией следует "всем быть понемногу сменяемыми бюрократами", и таким образом бюрократия будет одолена, - это борьба со следствием, а я требую понять само явление.

[Артем Луч]

Пациент у кого услышал про двойственной характер труда и теперь не понимая смысла этой марксистской категории, лепит ко всему подряд. 

Не у кого-то, а у Маркса:

2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда.
Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической, то его следует осветить здесь более обстоятельно.

Все, что я делаю, это развиваю данное понимание, и рельефно и наглядно показываю эту самую двойственность и то, что это действительно является тем отправным пунктом, от которого зависит адекватное понимание исследуемых явлений.

Притом, к вышеобозначенным вопросам о том, чем определяется буржуа, - и опять же указываю, что без понимания двойственной природы политэкономических категорий, - вы никогда не поймете, кого же эксплуатирует мелкий буржуа, если использует только свой собственный труд??

Почему ремесленник/крестьянин (выносящий продукт в форме товара на продажу) является мелким буржуа??

Где, блядь, ответы?

[Артем Луч]

Пациент у кого услышал про двойственной характер труда и теперь не понимая смысла этой марксистской категории, лепит ко всему подряд. 

Идем далее, адекватно ли "лепить ко всему подряд" двойственный характер не только труда, но и всяких политэкономических категорий?

- Начиная с самого начала, встанет вопрос о коммунизме, - если вы его сводите к изобилию продукта (стезя конкретного труда), - то каким образом вы объясните первобытный коммунизм при тотальном дефиците всего, но тем не менее и равном распределении?

Сразу, с самого начала абсолютно рельефно очерчена двойственность вопроса, притом не стоит забывать, что обыватель всегда в своих представлениях будет исходить из непосредственно понятной ему категории, то есть из конкретного труда/продукта и т.д. ряд, и плодить бесконечные сущности;
в то время как правильное научное понимание всегда будет иметь источником категорию абстрактного труда, и баста.

[Артем Луч]

А почему сводят товарный фетишизм к обладанию вещами, а не буржуазному накопительству?

Почему разлагающее социальное явление видят как "потреблядство", начиная еще с Прудона?

И несмотря на то, что Сталин указывал на неуклонный рост потребления, все равно незримый товарный фетишизм левый обыватель видит именно в конкретных формах, и думает, что борясь с "потреблядством", борется с чем-то большим (с искомым разлагающим товарным фетишизмом).

Можно, или обязательно нужно подключать к этому вопросу двойственную природу политэкономии?

[Артем Луч]

Идем далее, адекватно ли "лепить ко всему подряд" двойственный характер не только труда, но и всяких политэкономических категорий?

- Начиная с самого начала, встанет вопрос о коммунизме, - если вы его сводите к изобилию продукта (стезя конкретного труда), - то каким образом вы объясните первобытный коммунизм при тотальном дефиците всего, но тем не менее и равном распределении?

Сразу, с самого начала абсолютно рельефно очерчена двойственность вопроса, притом не стоит забывать, что обыватель всегда в своих представлениях будет исходить из непосредственно понятной ему категории, то есть из конкретного труда/продукта и т.д. ряд, и плодить бесконечные сущности;
в то время как правильное научное понимание всегда будет иметь источником категорию абстрактного труда, и баста.

Еще к коммунизму, точнее к его отрицанию на исторической арене, - повсеместно принято считать, что причиной упадка первобытного коммунизма стало развитие производительных сил, - но это такая же ограниченная глупость, как считать, что капиталист производит телевизоры (начало конкретного труда), а не прибавочную стоимость (начало абстрактного труда), как считать, что мелкий буржуй определяется владением средств производства, а не присвоением прибавочной стоимости и т.д.

Как сам коммунизм невозможно понять через изобилие, - так и его упадок нельзя понять через развитие производительных сил;

Отрицание коммунизма произошло ввиду превращения продукта труда в товар, и баста, - а рост производительных сил никогда не был источником отрицания коммунизма, и при полном коммунизме безусловно будет постоянный рост этих производительных сил.

[Артем Луч]

Также я ранее рассказывал о категории "непосредственно общественного труда", - что это за *непосредственность* такая, и чем она определяется?

Кто-то сможет адекватно вывести понятие, не прибегая к двойственности характера труда?

Или как, по обывательски, - "тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин а не гость"??

[Артем Луч]

А общенародная собственность, - это общественное присвоение прибавочной стоимости, - но как же вы ее выведите, не используя двойственного характера труда?

Вы будете обречены плодить сущности, если станете исходить не из того начала, - бесконечным дележом "продукта", "ключей от амбара" и прочим рядом категорий конкретного труда.

[Артем Луч]

Пациент у кого услышал про двойственной характер труда и теперь не понимая смысла этой марксистской категории, лепит ко всему подряд. 

Таким образом, с помощью *метода двойственного труда* различным образом объясняется как коммунизм, так и классы, сами буржуи и пролетарии, и эксплуатация (в т.ч. партноменклатура в СССР) и суть будущей общенародной собственности, т.е. полного коммунизма.

Вывод однозначен, - не двойственный характер труда надо лепить ко всему подряд, - но всякий искомый политэкономический вопрос следует понимать, именно исходя из двойственности явлений, и баста.

[Добрыня Никитич]

Отрицание коммунизма произошло ввиду превращения продукта труда в товар, и баста, - а рост производительных сил никогда не был источником отрицания коммунизма, и при полном коммунизме безусловно будет постоянный рост этих производительных сил.

Отрицание коммунизма произошло ввиду отсутствия продуктов труда в магазинах  ..

[dhs]

и при полном коммунизме безусловно будет постоянный рост этих производительных сил.

и на чём основывается твоё утверждение???

[Артем Луч]

Абсолютно безграмотный дурачок Луч продолжает уничтожать мои комментарии, в которых разбирается его глупость и глупость многоликой Пuздyлu. Ну и  xyй с ним, пусть продолжает лаять в городом одиночестве.

Где разбирается хоть что-либо, если ты ни на один из множества вопросов не можешь ответить? Ни на один (!)

Ничтожество.

[Артем Луч]

У пациента мелкий буржуа эксплуатирует сам себя, сам себя нанимает и сам же себе недоплачивает, чтобы получить прибавочную стоимость 

И вот опять, в который раз, Беня не может адекватно воспроизвести точку зрения оппонента, которую собрался критиковать, - сколько раз мною было сказано, что мелкий буржуа определяется абстрактным трудом, или иначе, присвоением прибавочной стоимости в товарной форме продукта труда, - эта псина постоянно подменяет понятия;

вменяет "эксплуатацию самого себя", - притом я множество раз ставил рельефно вопрос именно так, чтобы неизбежно выйти за рамки конкретного (собственного) труда.

Бан на***.

[Артем Луч]

и на чём основывается твоё утверждение???

Вопрос не в том, какие внутренние движущие силы будут неумолимо вести коммунизм вперед;

вопрос рельефный был именно в том, что развитие производительных сил привело к упадку и к разложению первобытных общин.