О проблемах фундаментальной физики

[Kulikov2000]

"Была установлена ПРИЧИНА колебаний маятника в ВАКУУМЕ?" 

Кстати, ДЕЙСТВИЕ - это просто интеграл лагранжиана по времени. 

Для математика этот так.
Для физика нет. Для физика это изменение в системе под воздействием неких причин - которое изменение выражаются через лагранжиан.
Задача математика - составить правильный лагранжиан и определить условия его интегрирования.
Задача физика - найти причины, вызвавшие эти изменения.
Для человеческого познания важно и то, и то.
Но последнее время получается перекос в пользу математики - вместо установления причин исследуются условия интегрирования.

К слову, коль уж напомнили - в квантовой механике система считается ОДНОВРЕМЕННО следующей всем возможным траекториям, а это, фактически, движение в многомерном времени. Проявление чего мы видим как сильное взаимодействие или электрическое.

[Herodotus]

Я в курсе, что флуктуации это отклонение, а осцилляция это колебания - я даже работал с осциллографом.
Но если флуктуация имеет вид волны - а в случае с нейтрино это именно так - то вполне допустимо говорить о флуктуации, чтобы сделать акцент именно на БЕСПРИЧИННОСТИ данного события.
ОЧень хотелось бы, чтобы ВСЕГДА к беспричинности добавлялись слова "пока что".

Вы упорно путаете причинность и детерминизм. Со времён Аристотеля многое изменилось.

[Herodotus]

Для математика этот так.
Для физика нет. Для физика это изменение в системе под воздействием неких причин - которое изменение выражаются через лагранжиан.
Задача математика - составить правильный лагранжиан и определить условия его интегрирования.
Задача физика - найти причины, вызвавшие эти изменения.
Для человеческого познания важно и то, и то.
Но последнее время получается перекос в пользу математики - вместо установления причин исследуются условия интегрирования.

Чушь. Математика - это язык физики. Если вы им не владеете, не вам рассказывать, в чём задача физика.

К слову, коль уж напомнили - в квантовой механике система считается ОДНОВРЕМЕННО следующей всем возможным траекториям, а это, фактически, движение в многомерном времени. Проявление чего мы видим как сильное взаимодействие или электрическое.

А это уже полная чушь. Вам не надо было заучивать наизусть столько терминов, смысла которых вы не понимаете. Это вам явно повредило.

[Kulikov2000]

Меня интересовал вопрос развития. Философия на этот вопрос никаких ответов не даёт. Один бестолковый трёп. Выданный за какие-то недоступные простым смертным откровения.

Так и есть - 99,8% даже изучавших диамат получают подобные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о нем.
Даже не представляя, какую КРАСОТУ мысли и инструкцию к действию они пропустили!
А ведь все так просто: изучая мир, человек складывает в своем сознании некие образы, схемы и понятия. В этом процессе он ОБЯЗАН быть материалистом, ибо иначе в его сознании сложатся неверные представления, и это приведет к ошибкам в дальнейшем.
А в этом самом дальнейшем стоит собственно человеческая задача - ИЗМЕНИТЬ МИР (булочки для кофе не растут на деревьях в готовом виде), и в процессе этого изменения человек является идеалистом! Он ведь меняет мир сообразно своим представлениям о нем.
Вместе с тем, внесенные человеком изменения в мир так же нуждаются в осмыслении, и человек опять становится материалистом.
Например, груша. Визуально мы можем определить ее форму и цвет. Для дальнейшего исследования (если вполне идеалистически предположить, что перед нами именно груша, а не камень) требуется уже действовать - взять в руки, чтобы определить вес, понюхать, чтобы установить запах. И побыть материалистом при этом. Дальше опять идеалистическое предположение, что это таки груша, и действие: откусить и пожевать. Далее опять материалистическое осмысление, и вывод, кушать дальше или нет.
В случае с грушей человек делает все эти операции, даже не задумываясь. Но жизнь полна и более серьезных случаев - но во всех их БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ человек будет действовать именно по такому алгоритму.
Жизнь человека, таким образом, состоит из бесконечной череды переходов материи в дух и обратно.

В любом НАУЧНОМ исследовании получается так: обобщили имеющиеся факты (чем больше, тем лучше), сделали некое предположение, проверили какие действия в мира надо произвести для проверки (или взяли действия других, или сделали это сами), обобщили результаты этих изменений в мире, если надо, изменили свои изначальные предположения... И так далее, до конца жизни.

Согласитесь, что такую инструкцию надо брать в рамочку и вешать на стену ЛЮБОМУ ученому.

ПыСы. Вот как преподавание диамата оставляло в стороне от сознания учащихся эти положения? Причем особый вопрос к СОВЕТСКОЙ системе преподавания - ведь я не сказал только что ничего нового, это все есть в работах столь почитаемых в советское время Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина... Да даже Мао - пример с грушей для пояснения это его. При этом тут нет вообще никакой мировой революции, сквозь толщи рассуждений о которой мне и пришлось самому раскапывать методику диамата!

[Kulikov2000]

Вы упорно путаете причинность и детерминизм. Со времён Аристотеля многое изменилось.

Как раз я и призываю отказаться от детерминизма, разве непонятно?
Детерменизм это предопределенность, и именно им чертовски попахивает от современных представлений о тех же флуктуациях вакуума!
Против чего я и составил вышеприведенную "картину мира", где в меру своих сил пытаюсь показать, что существует как минимум один вариант ухода от детерминизма к поиску причинности. Которые причины так же меняются, вплоть до обнуления.

[Kulikov2000]

Чушь. Математика - это язык физики. Если вы им не владеете, не вам рассказывать, в чём задача физика.

Для математика сила это:
1. произведение массы на ускорение. По пути анекдот вспомнился, когда задремавшего после урока физики семинариста спрашивает преподаватель закона божьего: Отрок, что есть божья сила? На что тот спросонок отвечает - это божья масса на божье ускорение. Препод ставит ему два за то, что тот возвел Бога в квадрат Почему-то в этом случае получается смешно, а ответ, что действие это интеграл лагранжиана почему-то считается научным, хотя, по сути, смешон не меньше.
2. производная импульса по времени.
3. производная энергии по координате.
Для физика сила это мера взаимодействия.

Разница видна? Строго говоря, математика это идеалистическая сторона физики (см.выше о диамате), которая НЕОБХОДИМА для внесения изменений в мир (расчеты экспериментов или технологий). Но она, увы, НЕ достаточна для безошибочных изменений без материалистической стороны физики, которая заключается в составлении ПОНЯТИЙ и установлении между ними причинно-следственных связей.

[Kulikov2000]

Цитата: Kulikov2000
Однако в ядре дейтерия, состоящим из протона и нейтрона, нейтрон уже не распадается, а в ядре трития «вечными» становятся уже два нейтрона при одном протоне. То есть, комбинации 3d3u и 5d4u каким-то образом блокируют бета-распад.

нейтрон не может распасться в дейтерии просто потому, что это тупо запрещено законом сохранения энергии.
Дейтрон весит 1875.6 МэВ, два протона и электрон - 1877.1 MэВ.
Искать тут какой-то подвох может только человек, который совсем не в теме...
« Последнее редактирование: Сегодня в 17:57:59 от CASTRO »

Да пусть хоть законом сохранения импульса запрещается
Почему-то именно такие комбинации кварков дают меньшую массу, чем набор протонов и электронов. Очевидно масса в них израсходована на энергию связи сильного взаимодействия. О чем я и говорю. Заодно пытаясь ответить на вопрос, ПОЧЕМУ же именно?

[Herodotus]

Как раз я и призываю отказаться от детерминизма, разве непонятно?
Детерменизм это предопределенность, и именно им чертовски попахивает от современных представлений о тех же флуктуациях вакуума!
Против чего я и составил вышеприведенную "картину мира", где в меру своих сил пытаюсь показать, что существует как минимум один вариант ухода от детерминизма к поиску причинности. Которые причины так же меняются, вплоть до обнуления.

Ничего вы не "выставили", но вам явно не хватает знаний, чтобы это понять.

Для математика сила это:
1. произведение массы на ускорение. По пути анекдот вспомнился, когда задремавшего после урока физики семинариста спрашивает преподаватель закона божьего: Отрок, что есть божья сила? На что тот спросонок отвечает - это божья масса на божье ускорение. Препод ставит ему два за то, что тот возвел Бога в квадрат Почему-то в этом случае получается смешно, а ответ, что действие это интеграл лагранжиана почему-то считается научным, хотя, по сути, смешон не меньше.
2. производная импульса по времени.
3. производная энергии по координате.
Для физика сила это мера взаимодействия.

Снова пустая болтовня.

Разница видна? Строго говоря, математика это идеалистическая сторона физики (см.выше о диамате), которая НЕОБХОДИМА для внесения изменений в мир (расчеты экспериментов или технологий). Но она, увы, НЕ достаточна для безошибочных изменений без материалистической стороны физики, которая заключается в составлении ПОНЯТИЙ и установлении между ними причинно-следственных связей.

А здесь уже видно неизлечимое стремление пускать обоз впереди разведки. Такое всегда плохо кончается для обоза, будь он диаматический, ли6ерально-демократический или божественно-канонический. А ещё хуже это кончается для обозников и тягловых животных, но обсуждать этот вопрос с ними бессмысленно. 

[Ystyrgar]

5. Засилье математики проявляется так же, к примеру, в использовании термина «постулат». Но в физике ничего не постулируется, поскольку она базируется на результатах наблюдений, а не на мысленных предположениях, как то имеет место быть в математике!

Если что, я вклиниваюсь в беседу лишь согласно общим вопросам, поскольку от собственно физики далек.

Думаю, верное замечание. Я сталкивался с позицией, когда данные эксперимента полагались за "постулат" (пусть данный параметр будет равен "n"). Это ерунда. Ибо постулат является неким "усредненным" параметром, а не собственно данными конкретного эксперимента, значения которого бессмысленно употреблять в качестве универсального - каждый эксперимент дает отклонения.
В свою очередь, без привлечения математики я не вижу развития физики. Точнее сказать - не представляю, как это может вообще выглядеть. Можно-ли здесь перегнуть палку? Сложно сказать. Все-таки, математика хоть и может выглядеть как творчество, однако свои идеи реализует по вполне жестким законам.

Более приемлемыми являются термины «принцип» или «положение».

А что изменится с изменением названия? Суть останется прежней.

[CASTRO]

Да пусть хоть законом сохранения импульса запрещается
Почему-то именно такие комбинации кварков дают меньшую массу, чем набор протонов и электронов. Очевидно масса в них израсходована на энергию связи сильного взаимодействия. О чем я и говорю. Заодно пытаясь ответить на вопрос, ПОЧЕМУ же именно?

Нет, Вы говорите совершенно иное - о причастности сильного взаимодействия к распаду d-кварка. А это чушь. Вероятность распада - это свёртка двух факторов - квадрата соответствующего элемента S-матрицы, где сидит вся динамика и который в нашем случае определяется исключительно свойствами слабого взаимодействия, и фазового объёма, который определяется возможной кинематикой процесса.

Кстати, нейтрон живет в свободном состоянии не миллиардные доли секунды, а почти 15 минут.

[Ystyrgar]

...А сохранение энергии как раз и является следствием равномерного течения времени.

Вы вот мне, как не-физику, объясните популярно, каким образом время можно рассматривать, как объективное явление?
Кроме примитивной подростковой фантастики (сейчас камень не в Ваш огород) я нигде не встречал время, как простое - собственно физическое - понятие. Не буду углубляться в детали, но здесь, употребляя фразу "равномерное течение времени", Вы разом совершаете такое количество допущений, что все последующее рассуждение, касаемо этого аспекта вопроса, видится мне скорее мечтательным, чем гипотетичным. Уж извините за такие слова - возможно я просто принципиально что-то не понимаю, но самый первый взгляд оставляет именно такое впечатление.

[Ystyrgar]

Как-то немного этот чукча тут написал...
Как-нить детальнее можно? Ну как-то типа "здесь прикольно, здесь нелепо, а здесь ошибка"?
Или чукча-писатель в "много_букофф" не умеет?

К сожалению, должен Вас огорчить - вразумительного анализа своих рассуждений Вы не дождетесь. Будете упорствовать - запишут в "альты", и всех делов. Ибо наличие порядочных знаний не определяет наличия порядочного человека. А знатоков у нас хоть отбавляй...

[CASTRO]

А знатоков у нас хоть отбавляй...

мудаков больше

[Ystyrgar]

Отношение - имеет, как любая философия, занимающаяся вопросами теории познания.

Вот чем Вы лучше "альтов", Herodotus? Что Вы пишете, боже мой... "...как любая философия, занимающаяся вопросами теории познания."
Хоть закусывайте иногда.

А вот руководящей и направляющей роли - не имеет, как и любая другая философия, которая по определению не разведка, а обоз.

И "неизлечимы" ровно в той же самой степени, аккуратно соблюдая принцип "ломки стереотипов": чем старше человек, тем труднее он изменяет свое мнение даже под давлением достаточных аргументов.

[Ystyrgar]

мудаков больше

Подобное к подобному, ничего не поделать.

[BJIaquMup]

В свою очередь, без привлечения математики я не вижу развития физики. Точнее сказать - не представляю, как это может вообще выглядеть. Можно-ли здесь перегнуть палку? Сложно сказать. Все-таки, математика хоть и может выглядеть как творчество, однако свои идеи реализует по вполне жестким законам.

Так математика - физика и есть.
А какие там жесткие законы? Да те же самые законы. 
Язык? Да тот же самый язык. Любой человеческий.
Язык математики? Да полно-те! Это просто иероглифы. Так удобно записывать. Каждый иероглиф означает целую лекцию по математике. Так короче записывать.
Логика?  Хи-хи. Логика - штука опасная.
Мой любимый пример логики -- ноль в степени ноль.     

[Дрозд]

Так математика - физика и есть.

  А печеная картошка напоминает незрелый ананас.   

[Herodotus]

Вот чем Вы лучше "альтов", Herodotus? Что Вы пишете, боже мой... "...как любая философия, занимающаяся вопросами теории познания."
Хоть закусывайте иногда.
И "неизлечимы" ровно в той же самой степени, аккуратно соблюдая принцип "ломки стереотипов": чем старше человек, тем труднее он изменяет свое мнение даже под давлением достаточных аргументов.

Что сказать-то хотел, убогий? 

[Kulikov2000]

Нет, Вы говорите совершенно иное - о причастности сильного взаимодействия к распаду d-кварка. А это чушь. Вероятность распада - это свёртка двух факторов - квадрата соответствующего элемента S-матрицы, где сидит вся динамика и который в нашем случае определяется исключительно свойствами слабого взаимодействия, и фазового объёма, который определяется возможной кинематикой процесса.

Ну да, именно это я и говорю. Разве не странно, что у свободного нейтрона хватает массы на протон+электрон+нейтрино плюс еще, время от времени, на гамма-квант.
А у нейтрона в связи с протоном уже не хватает на это массы.
Связь же нейтрона с протоном, как известно, сильная - это вроде не оспаривается, или я что-то пропустил?
Вот и получается, что сильное взаимодействие БЛОКИРУЕТ распад, который приписывается слабому взаимодействию.
Причем не всегда и блокирует - например, в бета-радиоактивных изотопах, очевидно, у нейтрона - несмотря на сильные связи - опять хватает массы на протон, электрон, нейтрино и квант.
Как-то не совсем корректно, на мой взгляд, списывать распад нейтрона исключительно на слабое взаимодействие.
Хотя, как говорится - нет проблем, если будет доказано, что ядро атома существует за счет исключительно слабого взаимодействия, а сильное там так, чисто погулять между тройками кварков вышло - безо всяких проблем признаю свою неправоту

[Kulikov2000]

Вы вот мне, как не-физику, объясните популярно, каким образом время можно рассматривать, как объективное явление?

Просто как некую последовательность неких событий с неким интервалом между ними.
Бывает объективное, когда интервалы наблюдаемой последовательности сравниваются с интервалами колебаний маятника или интервалами между излучением атомов цезия.
Бывает субъективное, когда интервалы наблюдаемой последовательности сравниваются с ходом мысленных процессов в собственной голове.
Сложность для восприятия тут в том, что понятие "время" является категорией, то есть, максимально обширным понятием, и ему нельзя дать стандартное определение "вид есть род плюс видовое отличие". Нет у понятия "время" родового, то есть, более общего понятия. Категориями являются еще понятия "пространство", "Вселенная", "Бог" и т.п. Вместо определения в случае категории приходится пользоваться иными приемами, заменяющими определение - сравнение, перечисление и т.п.