В помощь Александру45, Дробышеву и многим другим.

[Волк 137]

Цитата: mpn2 от Сегодня в 11:16:48
Где нонсенс?
До столкновения:P1+P2=1
После столкновения:P1+P2=1
Так речь-то не о сумме количеств движения идёт, а о количестве движения более массивного шара.
Забыли что ли, что истинность суммы не обеспечивает истинности слагаемых.

Да классика бесчисленное число раз проверена - перепроверена экспериментально.  Наверное в домашних условиях можно, катая шары по жёлобу. А вот с релятивистскими случаями... . Макро тела пока не научились разгонять до субсветовых скоростей. А элементарные частицы - не шары.

[mpn2]

Макро тела пока не научились разгонять до субсветовых скоростей

- - - - -
Смешно! а что будет когда научаться? наверно начнут учиться разгонять до двух скоростей света? ДА? Потом до трех!

Скажите, а вы себя как позиционируете: как знатока физики или как знатока математики?
Попробуйте решить практическую задачку, так ради спортивного интереса:
Парашютист выпрыгнул из самолета и падал не раскрывая парашюта 10 секунд, какое расстояние он пролетел в свободном падении за это время?

[Волк 137]

Смешно! а что будет когда научаться? наверно начнут учиться разгонять до двух скоростей света? ДА? Потом до трех!

Скажите, а вы себя как позиционируете: как знатока физики или как знатока математики?
Попробуйте решить практическую задачку, так ради спортивного интереса:
Парашютист выпрыгнул из самолета и падал не раскрывая парашюта 10 секунд, какое расстояние он пролетел в свободном падении за это время?

   Точно препод в начальных классах ЦПШ. Полегче б чёнить спросили.  чукча только оленей считает на пальцах. Больше десяти уже мнооога однако.
   Сумлеваюсь, что вообще научатся до субсветовых.  Если всё бабло на УТС, тёмную материю и  прочую хрень, как в трубу. А со световой частичкам с массой летать незззя.

[mpn2]

Полегче б чёнить спросили.

- - - - - -
О чем 1зН?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Да классика бесчисленное число раз проверена - перепроверена экспериментально...

Это мудрое возражение "об вообще" впору от Марии Ивановны услышать.
Здесь же речь идёт о конкретном: откуда у более массивного шара появилось количество
движения 1.818182, если у шаров на двоих перед столкновением его было только 1?
Без хала-балы о классике и релятивизме.

... Если пока вы заняты проверкой классики, то сформулируйте: о чем это у нас ЗСИ гласит!

О чём у меня ЗСИ гласит из приведенного мною примера видно. По сути дела есть что?

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от Сегодня в 14:16:21
Да классика бесчисленное число раз проверена - перепроверена экспериментально...
Это мудрое уверение "об вообще" впору от Марии Ивановны услышать.
Здесь же речь идёт о конкретном: откуда у более массивного шара появилось количество
движения 1.818182, если у шаров на двоих перед столкновением его было только 1?
Без хала-балы о классике и релятивизме.

      Не виноватая я, что физика такая.  Не станем забивать на то, что масса тяжёлого шара, которая не фигулировала в величине импульса самого шара не в сумме импульсов изначально - до столкновения, в 10 раз больше фигулирующей лёгкого.  Отсюда и вылезла казалось бы неправдоподобно большая величина импульса тяжёлого шара после столкновения с лёгким.

[Волк 137]

  Зы. А вы попробуйте столкнуть тяжёлый шар с покоящимся лёгким. Они оба полетят в одну сторону. Однако  в сумме будет фигулировать отрицательная величина одного из импульсов.  Что  сильно меня смущало, ведь векторы скоростей сонаправлены. И я сам возникал супротив отрицательности величины импульса тяжёлого шара в этом случае.

[Волк 137]

Волк, кроме прочего, вы продолжаете ещё и несуразно цитировать собеседника...
Чтобы не вводить публику в заблуждение прекращаю пока с вами.

    Серьёзный аргумент. Не сердитесь. Я 3й день на этом форуме. Ещё не приспособился.

[Александр45]

И для простоты запустите стержень так, что бы его ЦМ двигался вдоль оси Х, а не болтался и вилял чёрте как.

Вы предлагаете вернуться к КФ? Ведь это  как раз в СТО ЦМ болтается и виляет.

[Волк 137]

    Училка из ЦПШ  #&, пошто кол влепила за какую-то "ересь"!?  Проверка тебе на вшивость и профпригодность по теме. Реши задачку для третьего класса на упругое столкновение шара  массой \[ m1=2 \] и скоростью v₁=2, с покоящимся шаром массой m₂=1. Посмотреть будем кто тут еретик.

    Как вещал великий и ужасный Алик (о птичках кстати, сам бывший двоечник): "Всё относительно.", и не менее ужасный Вовчик: "Доверяй, но проверяй.".  Ещё более тяжёлой формой дубилизма я-ся  тупое приятие всего на веру  . С ещё более тяжкими последствиями . С такими и Земля оставалась бы плоской, езлив ещё и с деревьев слезли. Так что сумлеваться весьма и весьма пользительно бывает. Без фанатизма ес-но.

[Волк 137]

Вы предлагаете вернуться к КФ? Ведь это  как раз в СТО ЦМ болтается и виляет.

Зачем возвращаться? Если вы пытаетесь именно в рамках СТО  решить задачу. Я же вам предлагал путём ПЛ координат отследить положение точек на стержне. И уверяю вас ни каких вихляний ЦМ вы не обнаружите.  А езлив в вашем решении задачки, якобы в рамках СТО, вылезает, что ЦМ летит вихляясь, значица вы где-то изрядно накосячили в нём.

[Александр45]

Зачем возвращаться? Если вы пытаетесь именно в рамках СТО  решить задачу. Я же вам предлагал путём ПЛ координат отследить положение точек на стержне. И уверяю вас ни каких вихляний ЦМ вы не обнаружите.  А езлив в вашем решении задачки, якобы в рамках СТО, вылезает, что ЦМ летит вихляясь, значица вы где-то изрядно накосячили в нём.

Не надо мне голословных уверений. Лучше объясните: как у периодически меняющего свою форму стрежня ЦМ может двигаться равномерно и прямолинейно.


Лучше изучите тему Вращение стержня или Вычислить энергию стержня.
Если есть терпение изучите работу и укажите конкретные косяки. А без конкретики все Ваши заявления просто бла-бла-бла.

[Волк 137]

           Всегда надо полагать, что СОБСТВЕННЫЕ размеры тела не изменяются, не зависят от рассмотрения его в ЛЮБОЙ в принципе СО.  А относительные, ну никак не влияют на физику в ССО  (собственной системе отсчёта) с конкретным телом связанной, как с телом отсчёта (покоящимся кстати).   А также в той ИСО, где ЦМ  рассматриваемого тела (пусть даже и вращающегося) не меняет положения в пространстве.  А следовательно ОБЯЗАН двигаться равномерно и прямолинейно в любой другой ИСО,   

[meandr]

           Всегда надо полагать, что СОБСТВЕННЫЕ размеры тела не изменяются, не зависят от рассмотрения его в ЛЮБОЙ в принципе СО.  А относительные, ну никак не влияют  На физику в ССО  (собственной системе отсчёта) с конкретным телом связанной, как с телом отсчёта (покоящимся кстати).   А также в той ИСО, где ЦМ  рассматриваемого тела ( пуст даже и вращающегося) не меняет положения в пространстве.  А следовательно ОБЯЗАН двигаться равномерно и прямолинейно в любой другой ИСО,   

Полярный Писец в новой инкарнации не понимает, что для вращающегося стержня СОБСТВЕННАЯ СО - НЕинерционная (и "правильно" в ней работаютправила ОТО с положенными там "сюрпризами".
А в ИСО  свои"сюрпризы", - например, Писец ошибочно отождествляет центр вращения стержня с его ЦМ.

[Волк 137]

   Карпатский лохмач. (Хотя фотка древняя, а сейчас лохматый, как моя коленка.) А вы его чем-то пришпилили в мыслях к воображаемому ЦВ?   Пришпильте лучше в реальном ЦМ. Иначе в разнос пойдёт ваша система. Сорвёт шпильку и в лоб стержнем угодит. ЗЫ.  У вас что там дефектная гантеля с разного диаметра набалдашниками летает? Или всё же из условий задачки металлический стержень в форме правильного цилиндра. Хотя и в условия отсутствия внешних сил  гантеля будет по инерции вращаться вокруг ЦМ. И с чего это собственная СО стержня, т. е. та, в которой он покоится (не вращаясь) заделалась вдруг НСО? Какая  охренительная сила веса в ней на него действует? Типа ускорение абсолютно?   А вы как раз вот в ЦМ влепите мысленно акселерометр. И что он вам глыбокомысленно покажет?

[meandr]

А вы его чем-то пришпилили в мыслях к воображаемому ЦВ?
Пришпильте лучше в реальном ЦМ. Иначе в разнос пойдёт ваша система. Сорвёт шпильку и в лоб стержнем угодит. 

В ИСО, где вращающийся стержень еще и перемещается, ЦМ к ЦВ пришпиливает как раз Писец - скверно пользуясь эфирообразной механикой,  неизбежно переходящей в релятивизм в более адекватных головах -  потому как вместе с Александром45 не понимает даваемых ему пояснений.
Время и практика показывает, что это не лечится.

[Волк 137]

   Я конечно не претендую на высокое звание ортодокса. Но кто из нас мега-супер-альт? Если по вашему точка покоящаяся в одной ИСО, обязана летать с ускорением в другой.

Если вы не измыслили такой эксперимент, где ЦМ болтается в исходной. Тогда я пас.   

[meandr]

Если по вашему точка покоящаяся в одной ИСО, обязана летать с ускорением в другой.

Опять трындите, не понимая того что Вам поясняют.
Центр вращения стержня ЦВ неподвижен в ИСО где стержень только вращается (это НЕ собственная СО вращающегося стержня) и движется равномерно и прямолинейно в других ИСО (правильнее писать не про центр, а про ОСЬ вращения).
Центр масс ЦМ вращающегося стержня совпадает с ЦВ  в ИСО где стержень только вращается, и НЕ совпадает с ЦВ в других ИСО - там ЦМ ОБЯЗАН летать с ускорением (как и другие части стержня), и это не "по моему", а по ТО - и при этом закон сохранения энергии-импульса НЕ нарушается, потому что кроме "механических" энергии-импульса, которые здесь учитывают Александр45 с Остом и Гориным, нужно учитывать еще и энергию-импульс напряжений в "безмассовой части стержня", как это делает Дробышев в образцово-показательных расчетах по ТО
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1524208124/0#0

Если вы не измыслили такой эксперимент, где ЦМ болтается в исходной. Тогда я пас.   

Это мне не нужно.
Я измыслил физ.мат.теорию - в рамках классических представлений пространства  времени - в которой вращающийся стержень остается прямым во всех ИСО и его ЦМ совпадает с ЦВ во всех ИСО, двигаясь равномерно, и законы сохранения энергии-импульса выполняются в их классической трактовке, и т.д.
Но для того чтобы эту классическую теорию понять и принять, нужно избавиться от тех эфирных основ, от которых ВЫ никак не хотите избавляться вместе с продвинутыми орт-релятивстами.

[Волк 137]

Опять трындите, не понимая того что Вам поясняют.
Центр вращения стержня ЦВ О неподвижен в ИСО где стержень вращается (это НЕ собственная СО вращающегося стержня) и движется равномерно и прямолинейно в других ИСО.
Центр масс ЦМ вращающегося стержня совпадает с ЦВ  в ИСО где стержень вращается, и НЕ совпадает с ЦВ в других ИСО - там ЦМ ОБЯЗАН летать с ускорением (как и другие части стержня), и это не "по моему", а по ТО - и при этом закон сохранения энергии-импульса НЕ нарушается, потому что кроме "механических" энергии-импульса, которые здесь учитывают Александр45 с Остом и Гориным, нужно учитывать еще и энергию-импульс напряжений в "безмассовой части стержня", как это делает Дробышев в образцово-показательных расчетах по ТО

     А давайте механику вместе с Дробышевым пока оставим в покое и тупо сосредоточимся на геометрии и кинематике. Вы пишете: "Центр масс ЦМ вращающегося стержня совпадает с ЦВ  в ИСО где стержень вращается.". Т.е., исходя из здравого смысла и  элементарной логики это практически ОДНА точка.  Так с какой шизы (вашей, или Дробышева?) она вдруг стала раздваиваться в движущейся ИСО. При этом ЦВ  движется равномерно и прямолинейно, а ЦМ нагло улетает проч от него, да ещё и с ускорением. Что за нонсенс-парадокс в вашем совместном измышлении?

[Волк 137]

Я измыслил физ.мат.теорию

Да ради бога. Но не надо сказочек сочинять про якобы "правильность" решений в рамках СТО какого-то Дробышева, который нагло завирает уже чисто в кинематике и геометрии (пусть и псевдоевклидовой, но ключевое всё же евклидовой). Для вас он может и непререкаемый авторитет, но столь нагло врать ... . Другое дело, если бы хоть кто-нибудь заикнулся про относительную анизотропию собственного 4м п.-в. движущейся СО, из коей и вылезают все мнимые парадоксы.