Свет это частицы. Проверка опытом.

[Ilya Geller]

… мои опыты периода 1969-73 годов…
https://pandia.ru/text/79/243/24788.php

Во первых строках: опыт проделанный В.Макаровым конечно нуждается в проверке. До тех пор пока третьи и двадцать-седьмые независимые экспериментаторы его не подтвердят, этот опыт имеет такую же ценность что и проделанный вами в 1969-73 годы. Я не говорю сомнительную, а просто неактуальны… Или не очень прорывные?
Но тем не менее опыт В.Макарова даёт почву для весомого подозрения что существует сила упругости, которая пропорциональна молярным характеристикам, к примеру, материала вокруг щелей-препятствия.
Опыт же проделанный в 1969-73 годах никак не учитывал эту силу упругости.

[lubitel_]

Если фотон частица, то он, как и электрон, не может давать дифракцию и тем более интерференцию.

Просо это частицы?

Возьмите воронку на кухне и просыпайте через неё просо аа скатёрку мягкую.
Чем дальше скатёрка от воронки тем лучше...
И будет Вам шастя

[Карачун]

Во первых строках: опыт проделанный В.Макаровым конечно нуждается в проверке. До тех пор пока третьи и двадцать-седьмые независимые экспериментаторы его не подтвердят, этот опыт имеет такую же ценность что и проделанный вами в 1969-73 годы. Я не говорю сомнительную, а просто неактуальны… Или не очень прорывные?
Но тем не менее опыт В.Макарова даёт почву для весомого подозрения что существует сила упругости, которая пропорциональна молярным характеристикам, к примеру, материала вокруг щелей-препятствия.
Опыт же проделанный в 1969-73 годах никак не учитывал эту силу упругости.
[/quote]

Может поищешь силы упругости в причинах бифуркации волн и ее отсутствия у частиц на плоскости щели.

В.В. Демьянов предполагает, что причина упругости электрона в его многослойности.

"Уникально и то, что интенсивность более слабых максимумов при рассеянии электронов на границе полуплоскости гиперболически падает в обратном направлении (т. е. по мере приближения их к рассеивающей границе). Расстояние между максимумами оказывается кратным длине волны де Бройля ~Б, где (Z12)  коэффициент кратности экспериментальной установки. Налицо классический механизм рассеяния частиц с неклассическим набором поясов упругости, отстоящих друг от друга на расстоянии, кратном периоду, известному науке как длина волны де Бройля. Понять открытое мной явление в рамках действующих в физике точечных представлений частицы без предположения о внутренней стереоструктуре её эфиродинамических поясов упругости, видимо, невозможно."

Я не согласен с ВВ Демьяновым на счет устройства электрона.
Предполагаю что он абсолютно жесткий, а картина отскока с одним лепестком объясняется формой поверхности электрона.

[Ilya Geller]

Я не согласен с ВВ Демьяновым на счет устройства электрона.
Предполагаю что он абсолютно жесткий, а картина отскока с одним лепестком объясняется формой поверхности электрона.

Не моя тема. Нумеральная теория не использует описаний, но только точки. То есть числа.

[Дмитрий Мотовилов]

Свет это  частицы. Проверка опытом
---------------------------------------
Опытом проверено, что это частица, волна и поток энергии. Смотря какой аспект потока рассматривать.

[Ilya Geller]

Свет это  частицы. Проверка опытом
---------------------------------------
Опытом проверено, что это частица, волна и поток энергии. Смотря какой аспект потока рассматривать.

Путилова-МоттоВиллки поток?

[Дмитрий Мотовилов]

Путилова-МоттоВиллки поток

После смерти оценят. То есть никогда.

[Ilya Geller]

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

Тоже думал что только после смерти меня увидят и признают. Ан нет!.. Вдруг и всё сразу: и Искусственный Интеллект (Майкрософт и Гугля), и опыт В.Макарова.
Случай сыграл свою роль.

[УСТИНОВ ЕВГ. АЛЕКСЕЕВИЧ]

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

Тоже думал что только после смерти меня увидят и признают. Ан нет!.. Вдруг и всё сразу: и Искусственный Интеллект (Майкрософт и Гугля), и опыт В.Макарова.
Случай сыграл свою роль.

У науки единственная цель - производство знаний, и множество функций, в частности, недопущение в собственные ряды невежд и шарлатанов. Чтобы отгородиться от неспособных вязать лыко, научные труды некогда писали по-латыни и в стихах - считалось, глупец не преодолеет латино-поэтический барьер. Нынче таким барьером стала диссертация на соискание учёной степени и если руководствоваться формальными признаками все представленные здесь релятивисты настоящие учёные - в те годы дипломы ещё не продавали в подземных переходах.

Отдельные "случайно случившиеся случаи", конечно, были. Скажем, в хрущёвскую оттепель, когда оттаяло много дерьма, развернулась торговля учёными степенями кандидатов и докторов экономических наук. Заметьте, не технических или химических, а именно экономических - в этой области любой Гайдар сойдет за специалиста. Ненавистная демократам власть эпохи расцвета застоя такие шалости карала и Высшую Аттестационную Комиссию разогнали. К сожалению, дипломы фальшивым экономистам оставили, так как среди них оказалась тьма партийных и чиновных бонз, да и чем мог навредить плановой экономике остолоп со степенью?! Но прошли годы и то, что в 1973 прозвучало ёлочной хлопушкой для ВАКа, аукнулось канонадой на всю страну, когда криминально-остепенённые набрали силу и взялись за перестройку с ускорением. Экономическая элита от Абалкина и Аганбегяна до Явлинского и Яковлева столпилась вокруг Горбачева,6 указывая истинный курс реформ во все стороны одновремённо. Рули, куда хош, любое направление снабжено научным обоснованием.

ТРИ  ХРАБРЕЦА  В  ОДНОМ  ТАЗУ...

[Дмитрий Мотовилов]

У науки единственная цель - производство знаний, и множество функций, в частности, недопущение в собственные ряды невежд и шарлатанов. Чтобы отгородиться от неспособных вязать лыко

[Ilya Geller]

Наука существует для воплощения в бизнес, то есть в практику. Только чокнутые идиоты кувыркаются со словами.. Взять хотя бы Димка МоттоВиллку? За всю жизнь ни одного практического применения, ни гроша от бизнеса. Позорник.

[Дмитрий Мотовилов]

Опять серешь без горшка?

[Ilya Geller]

Абстрактные размышлизмы ни о чём не могут являться доказательствами

« Можно считать, что несостоятельность версии Бора об орбитальном движении электронов и, как следствие, о планетарном строении атомов, нами убедительно доказана.»

В опыте В.Макарова показано влияние фотоэффекта (Эйнштейн) на интерференцию в двух щелевом опыте, что соответствует моему «предсказанию»: фотоэффект зависит от площади освещённой поверхности. Это банально, давно известно и ясно и без опыта Макарова, как и без моего «утверждения». Например это видно из применяемых для получения энергии световых панелей: чем больше площадь панелей, тем больше получаемая электрическая энергия.
К сожалению В.Макаров не показал зависимость фотоэффекта и интерференции (в двух щелевом опыте) от материала препятствия. Что также давно известно. К примеру из количества получаемой солнечной панелью (электрической) энергии в зависимости от используемого в ней материала.
Из этого влияния (освещаемой точечным и не-точечным источником света) площади (на интерференцию) следует существование силы, которую я назвал силой упругости, влияющей на пролетающие в щелях фотоны и приводящей к интерференции; формула получена переделыванием закона Ньютона для гравитации, с материальных на точки накопления (смотри стр 5 моей статьи за 2006 год). Для подтверждения существования силы упругости В.Макаров приложил фотографии, демонстрирующую увеличение этой силы в зависимости от площади фотоэффекта. (Хотя сам В.Макаров и не понимал что он продемонстрировал, поскольку он то ли не знал, то ли просто не понял влияния фотоэффекта.)
Новизна в том что «волновой» характер распространения фотонов объяснён этой силой упругости, а именно в моём переложении закона Ньютона на точки накопления. То есть в введении Теории Множеств в Физику. Чего никогда ранее никто не делал.
При этом моя теория базируется на наличии определённого количества элементов атома в определённом объеме, то есть на молярной массе и объёме. Что очевидно, банально и давно известно как периодическая таблица химических элементов. Вы же не будете отрицать что для атомов существует такое соотношение? Существование этой таблицы? Нет? Не будете… А это и есть Теория Множеств в Физике.
Значит Боровские орбиты (электронов) объясняются тем что в атоме существует сие строгое соотношение элементов, которое я назвал «слоем плотности», соотношением объёма к массе; что и есть точка накопления Теории Множеств. А Шрёдингер доказал существование того что я называю «припухлостями» в этих слоях. То есть существование электронов. Или вы отрицаете то за что Шрёдингер получил Нобелевку?
Но при этом даже вы признаёте постоянное изменение этого количества элементов (фотонов в атоме и электроне) и возвращение его к норме. Значит версии Бора об орбитальном движении электронов и, как следствие, о планетарном строении атомов, убедительно доказана. А также убедительно отвергнуты ваши вздорные нападки на Бора.

[Карачун]

никак не определишь. Электрон при пролетании мимо любого тела возмущает в нем заряженное состояние с которым сам же и взаимодействует.  При прохождении кромки, естественно отклоняется. При прохождении щели точно по центру(что бывает редко) проходит прямо, при смещении, дифракция(отклонение) неизбежно.

Одиночный электрон. Что он возмущает при быстром движении?

1. Вперед, конусом 60 градусов уходят кванты от пересечения прямых каналов.
В зависимости от скорости длины квантов разные. По мере возрастания скорости, время пересечения канала сокращается, длина волны кванта укорачивается. В ускорителе, сначала пучок электронов сначала излучает радиоволны, затем начинает светиться, а затем излучение становится рентгеновским. Скорость у всех квантов одна и равна С.

2. После пролета электрона в его следе наблюдается завихрение среды.

В экспериментах на щелях используются слабоэнергетические электроны. Они и излучают кванты радиочастоты.
Тело электрона небольшое, одновременно перекрывает 3 канала-ряда.
Для того чтобы пущенный вперед квант мог вернуться, отразившись от струны атома, и сделать электрону возвратку, как в радаре, нужно чтобы тело электрона было бы протяженным и в его длину укладывалось хотя бы 10 каналов. Пока возбужденный передней кромкой квант уйдет и вернется нужно, чтобы тело электрона еще перекрывало канал задней частью.
Но при перекрытии всего трех каналов получить обратный удар нереально.

Но самое главное что, квант, возбужденный передней кромкой электрона, отразившись от электронной пленки материала шторки, по законам геометрической оптики, уходит вперед, и никак не попадает в генерировавший его электрон.

Вихревое движение эфира, в следе пролета электрона, может перепадом давления влиять на траекторию полета только сзади летящих электронов.
Вывод:
При пролете одиночного электрона в непосредственной близости от материала щели, на его траекторию ничего не влияет.

Если частицей считать фотон, и он будет возбуждать те же эффекты. Но при скорости С, такая частица не сможет быть радарным излучателем и приемником. Изменить траекторию полета может только отражение от стенки щели.

Кстати.
Причиной разрыхления облака электронов в ускорителе, является не их отталкивание из-за отрицательного заряда. Нет никакого заряда.
Разрыхление и отталкивание электронов происходит из-за указанный выше причин.
В быстром облаке электроны расталкиваются между собой возбуждаемыми при скоростном движении квантами и и вихрями в среде.

[Ilya Geller]

Вихревое движение эфира, в следе пролета электрона, может перепадом давления влиять на траекторию полета только сзади летящих электронов.
Вывод:
При пролете одиночного электрона в непосредственной близости от материала щели, на его траекторию ничего не влияет.

Карачун, вы начинаете балаболить не дав систему определений, привязанных к исходной аксиоме и системе постулатов. Что означает что у вас в голове мусор и нет теории и доказывающих её экспериментов. То есть у вас голый зад и праздная болтовня.
Например вы не дали опыта показывающего что такое «кэфир», никак не объясняете что это такое. А при этом у вас есть его «вихревое движение»
Из чего следует что вы альт и старый дурень. Пошли бы вон с форума?

[Карачун]

Карачун, вы начинаете балаболить не дав систему определений, привязанных к исходной аксиоме и системе постулатов. Что означает что у вас в голове мусор и нет теории и доказывающих её экспериментов. То есть у вас голый зад и праздная болтовня.
Например вы не дали опыта показывающего что такое «кэфир», никак не объясняете что это такое. А при этом у вас есть его «вихревое движение»
Из чего следует что вы альт и старый дурень. Пошли бы вон с форума?

Я стараюсь в чужой теме не тянуть одеяло на себя.
Но участники обсуждения, чтобы не закиснуть в своих взглядах, должны знать,
что есть другие подходы к решению поставленной проблемы.
А вдруг задумаются?
Тебе это не грозит, чужие идеи даже не читаешь. Ты же для себя уже все решил.

А о Русской физике В.М. Антонова можно почитать здесь.
https://russkaja-fizika.ru/

[Ilya Geller]

Я стараюсь в чужой теме не тянуть одеяло на себя.
Но участники обсуждения, чтобы не закиснуть в своих взглядах, должны знать,
что есть другие подходы к решению поставленной проблемы.
А вдруг задумаются?
Тебе это не грозит, чужие идеи даже не читаешь. Ты же для себя уже все решил.

А о Русской физике В.М. Антонова можно почитать здесь.
https://russkaja-fizika.ru/

Да, решил. У меня есть эксперимент, доказывающий теорию. А что есть у тебя кроме слов и дохлого опыта 1969-73? Кто и где и когда этот опыт повторил?

[Карачун]

Прочитайте два текста. Почувствуйте близость подходов.

Геллер
«Значит Боровские орбиты (электронов) объясняются тем, что в атоме существует сие строгое соотношение элементов, которое я назвал «слоем плотности», соотношением объёма к массе; что и есть точка накопления Теории Множеств. А Шрёдингер доказал существование того, что я называю «припухлостями» в этих слоях. То есть существование электронов. Или вы отрицаете то, за что Шрёдингер получил Нобелевку?»
Демьянов
«Налицо классический механизм рассеяния частиц с неклассическим набором поясов упругости, отстоящих друг от друга на расстоянии, кратном периоду, известному науке как длина волны де Бройля. Понять открытое мной явление в рамках действующих в физике точечных представлений частицы без предположения о внутренней стереоструктуре её эфиродинамических поясов упругости, видимо, невозможно.»

В двух текстах электрон имеет слои, слои разной плотности, которые приводят к свойствам упругости электрона, наличия в нем внутренних волн вибрации…
Можете поговорить между собой.
Но я предполагаю, что электрон твердый и не упругий, хотя и состоит из 3 упругих шариков.
Упругость он потерял после раскрутки шариков до критической скорости и самоизоляции от внешних воздействий.

[ABC11]

Прочитайте два текста. Почувствуйте близость подходов.

Геллер
«Значит Боровские орбиты (электронов) объясняются тем, что в атоме существует сие строгое соотношение элементов, которое я назвал «слоем плотности», соотношением объёма к массе; что и есть точка накопления Теории Множеств. А Шрёдингер доказал существование того, что я называю «припухлостями» в этих слоях. То есть существование электронов. Или вы отрицаете то, за что Шрёдингер получил Нобелевку?»
Демьянов
«Налицо классический механизм рассеяния частиц с неклассическим набором поясов упругости, отстоящих друг от друга на расстоянии, кратном периоду, известному науке как длина волны де Бройля. Понять открытое мной явление в рамках действующих в физике точечных представлений частицы без предположения о внутренней стереоструктуре её эфиродинамических поясов упругости, видимо, невозможно.»

В двух текстах электрон имеет слои, слои разной плотности, которые приводят к свойствам упругости электрона, наличия в нем внутренних волн вибрации…
Можете поговорить между собой.
Но я предполагаю, что электрон твердый и не упругий, хотя и состоит из 3 упругих шариков.
Упругость он потерял после раскрутки шариков до критической скорости и самоизоляции от внешних воздействий.

Самый упругий электрон водорода. Спичку поднёс и яйца в дребезги. Конечно же у Родона электронов в 86 раз более, но они совсем не упругие. В них нет пружинок и резинок.

[Ilya Geller]

Возражения есть по моей интерпретации эксперимента и результатов В.Макарова?
Если нет то продолжение СТО Эйнштейна создано.