Формирование спектра атомов водорода

[Ефимов И.]

с точки зрения классики меняется орбита электрона.
например 4 волны как на картинке:

Несложно, прибегая к здравому смыслу и простым арифметическим действиям, доказать, что никаких орбит электронов в атомах не существует и быть не может.
Из этого следует, что меняться, как на картинке, тоже ничего не может.
Получается, что с классическим объяснением я не согласен, и ответа на поставленный ранее Вами вопрос у меня нет.

[Milyantsev]

Несложно, прибегая к здравому смыслу и простым арифметическим действиям, доказать, что никаких орбит электронов в атомах не существует и быть не может.

Очень легко доказать обратное.
электрон на орбите это ток.
два тока притягиваются.
именно так держатся в металле два атома металла.
которые заряжены одинаково.

[Ефимов И.]

Очень легко доказать обратное.
электрон на орбите это ток.
два тока притягиваются.
именно так держатся в металле два атома металла.
которые заряжены одинаково.

Ток - это ПРОЦЕСС переноса электроэнергии. Когда говорят об электроне подразумевают  элементарную ЧАСТИЦУ, материю.
Частица материи не может быть процессом. Вы уж как-нибудь определитесь

[ival]

Об каких-то особых характеристиках Л-альфа пояснить не смогу.
Но представленная форма таблиц наглядно показывает, почему первые линии в сериях наиболее яркие, и почему их яркость убывает по мере возрастания порядкового номера линии
Л-линия первая в серии Бальмера, и то, что она наиболее яркая - вполне закономерно

Честный ответ, уже с первой строчки зауважал)
Дело в том что на Л-альфа, вернее на стабильности её характеристики построен стандарт (вторичный эталон ) частоты и времени. Моя профессия и род занятий в течение ряда лет, так что не удивляйтесь интересу к теме.

Остальные характеристики излучения водорода в таблицах меня не интересуют вовсе, за исключением временного сдвига Л-альфа до длины волны в 21 см за счёт эффекта ККС. Но это уже слишком далеко от Вашей темы, парадокс Ольберса закон Хаббла и пр. неприятности от причинности)).

[mnarsianin]

Проблемы со стационарными орбитами атомов ушли после образования электронов и протонов из излучения. Электрон закольцованая эмв, протон- тоже конструкция из эмв. В пучках электрон имеет минимальную собственную энергию. Но это противоречит великой и ужасной общепринятой физике, но не реальным опытам.

[ival]

Проблемы со стационарными орбитами атомов ушли после образования электронов и протонов из излучения. Электрон закольцованая эмв, протон- тоже конструкция из эмв. В пучках электрон имеет минимальную собственную энергию. Но это противоречит великой и ужасной общепринятой физике, но не реальным опытам.

Природа вовсе не нуждается в подобных умопостроениях о ней,  все попытки  её дискретизации кончаются непрерывностью хода-движения времени. И это всё о ней)).

[Milyantsev]

Ток - это ПРОЦЕСС переноса электроэнергии. Когда говорят об электроне подразумевают  элементарную ЧАСТИЦУ, материю.
Частица материи не может быть процессом. Вы уж как-нибудь определитесь

вы переврали мои слова.
я сказал не просто электрон, а электрон на орбите, при движении электрона по орбите. а это и есть процесс. то есть ток.
этот ток создаёт магнитное поле вокруг орбиты. точно также как ток в проводе.
этими магнитными полями атомы и притягиваются!!!!!!!!!

ваша теория неподвижного электрона не обьясняет притяжение атомов в куске металла.

[Ефимов И.]

вы переврали мои слова.
я сказал не просто электрон, а электрон на орбите, при движении электрона по орбите. а это и есть процесс. то есть ток.
этот ток создаёт магнитное поле вокруг орбиты. точно также как ток в проводе.
этими магнитными полями атомы и притягиваются!!!!!!!!!

ваша теория неподвижного электрона не обьясняет притяжение атомов в куске металла.

Мне не принадлежит теория неподвижного электрона.
Убежден, что электронов в природе, в том виде, как представил  Дж.Томсон (элементарная частица вещества, носитель отрицательного заряда) вообще не существует и быть не может
Это моё частное мнение, никому не навязываю. В дискуссию по этому вопросу вступать ни с кем на стану.
Обратите внимание, что такие воззрения не помешали мне предложит методику и  рассчитать спектры "многоэлектронных" атомов и ионов.
Это то, чего не смогли сделать никто из свято верующих в существование электронов.

Отвлекаемся от темы. Мне интересно мнение оппонентов.
Тех, кто расскажет, что у атома водорода не может быть энергия более 13,6 эв, что предел энергии атомов гелия - 24,58эв. 
И вообще такое рассчитать невозможно, потому, что "Задача трёх тел"

[ival]

вы переврали мои слова.
я сказал не просто электрон, а электрон на орбите, при движении электрона по орбите. а это и есть процесс. то есть ток.
этот ток создаёт магнитное поле вокруг орбиты. точно также как ток в проводе.
этими магнитными полями атомы и притягиваются!!!!!!!!!

ваша теория неподвижного электрона не обьясняет притяжение атомов в куске металла.

Вы всё врёте, причем настолько безграмотно и нагло, в расчёте на безграмотность аудитории, что даже поправлять ваше враньё корректирующими вставками в угоду средств массовой дезинформации  не имеет ни мпалейшего смысла.

[Milyantsev]

И вообще такое рассчитать невозможно, потому, что "Задача трёх тел"

прежде чем считать нужна схема и анимация процесса.

по вашему электрон это шарик который падает на ядро и отскакивает.
теряя высоту с каждым ударом.
сомнительная схема.

[Ефимов И.]

Вы всё врёте, причем настолько безграмотно и нагло, в расчёте на безграмотность аудитории, что даже поправлять ваше враньё корректирующими вставками в угоду средств массовой дезинформации  не имеет ни мпалейшего смысла.

Что именно всё? Конкретно уличить получится?
Безграмотно - это я слово в комментарии неправильно написал, или есть арифметические ошибки ??
Аудитория здесь не может быть безграмотной, но клинические идиоты сюда с дурацкими комментариями прорываются 

[Ilya Geller]

Совершенно не компетентен в вопросе, поскольку не вижу каким образом применить Количественную к анализу спектра. Но ответственно заявляю что какие-то закономерности наверняка есть, поскольку есть постоянная: «дефект масс»/ «в таком объеме такое количество элементов». Всегда. Поэтому…
Смущает что Ефимов И. застрял на водороде. Что не есть индустриальный подход, то есть не нащупано как для атомов со множеством электронов и огромными ядрами. Видимо часть полос в спектре дают ядра, другую электроны. Возможно идея в том что испускаются когерентные фотоны?

[Ефимов И.]

прежде чем считать нужна схема и анимация процесса.

по вашему электрон это шарик который падает на ядро и отскакивает.
теряя высоту с каждым ударом.
сомнительная схема.

Вот как далеко зашел прогресс
Полтора века назад Бальмер предложил формулу для расчета последовательности из четырёх чисел. При этом не имел понятия, откуда они взялись.
"Схему и анимацию процесса"  никто не запрашивал. Проверили, убедились, что всё правильно, на том и порешили. До сих пор пользуются.
Попрошу Вас не упоминать в моей теме об электронах. Мне и без них неплохо

[Ilya Geller]

Попрошу Вас не упоминать в моей теме об электронах. Мне и без них неплохо

Почему? Очевидно что не только электроны формируют полосы, но и ядра (нейтроны и протоны). Почитайте вон интереснейшую статью CASTRO, в которой он объясняет про внутреннюю структуру составных частей протонов? И до сих пор не выяснена структура электронов! При этом я уверен что возбуждаются не просто нуклоны, а то что их образует, из чего и проистекают спектры.

[Ефимов И.]

Смущает что Ефимов И. застрял на водороде. Что не есть индустриальный подход, то есть не нащупано как для атомов со множеством электронов и огромными ядрами.

Почему на водороде?
Таблицы Гелий, Литий, Литий + не читаются?
Могу прикрепить ещё. До кислорода включительно.
А индустриальный подход в том, что все прикрепленные таблицы мной составлены в экселе.
Но не знаю, как это можно опубликовать здесь, чтобы читались, чтобы даже школьник смог рассчитывать спектры как атомов, так и ионов.

[Семенец Ю.Л.]

Мне не принадлежит теория неподвижного электрона.
Убежден, что электронов в природе, в том виде, как представил  Дж.Томсон (элементарная частица вещества, носитель отрицательного заряда) вообще не существует и быть не может
Это моё частное мнение, никому не навязываю. В дискуссию по этому вопросу вступать ни с кем на стану.
Обратите внимание, что такие воззрения не помешали мне предложит методику и  рассчитать спектры "многоэлектронных" атомов и ионов.
Это то, чего не смогли сделать никто из свято верующих в существование электронов.

Отвлекаемся от темы. Мне интересно мнение оппонентов.
Тех, кто расскажет, что у атома водорода не может быть энергия более 13,6 эв, что предел энергии атомов гелия - 24,58эв. 
И вообще такое рассчитать невозможно, потому, что "Задача трёх тел"

Тех, кто расскажет, что у атома водорода не может быть энергия более 13,6 эв,

Не может.

Вашу модель молекулы водорода покажите.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=606479.0

- n – порядковый номер  серии, является любым целым числом, начиная с единицы;
- L – порядковый номер линии – также любое целое число, начиная с единицы.

целое число

Как Вы объясняете данный факт?

[Ilya Geller]

Почему на водороде?
Таблицы Гелий, Литий, Литий + не читаются?
Могу прикрепить ещё. До кислорода включительно.
А индустриальный подход в том, что все прикрепленные таблицы мной составлены в экселе.
Но не знаю, как это можно опубликовать здесь, чтобы читались, чтобы даже школьник смог рассчитывать спектры как атомов, так и ионов.

Прошу прощения, не компетентен. Хотя очень и очень интересно.

[Ефимов И.]

Почему? Очевидно что не только электроны формируют полосы, но и ядра (нейтроны и протоны). Почитайте вон интереснейшую статью CASTRO, в которой он объясняет про внутреннюю структуру составных частей протонов? И до сих пор не выяснена структура электронов! При этом я уверен что возбуждаются не просто нуклоны, а то что их образует, из чего и проистекают спектры.

Электроны - это не про меня.
Если CASTRO не ограничится объяснением, "из чего проистекают спектры", а предложит методику расчета, способную конкурировать с моей - обязательно прочитаю

[mnarsianin]

Мне не принадлежит теория неподвижного электрона.
Убежден, что электронов в природе, в том виде, как представил  Дж.Томсон (элементарная частица вещества, носитель отрицательного заряда) вообще не существует и быть не может
Это моё частное мнение, никому не навязываю. В дискуссию по этому вопросу вступать ни с кем на стану.
Обратите внимание, что такие воззрения не помешали мне предложит методику и  рассчитать спектры "многоэлектронных" атомов и ионов.
Это то, чего не смогли сделать никто из свято верующих в существование электронов.

Отвлекаемся от темы. Мне интересно мнение оппонентов.
Тех, кто расскажет, что у атома водорода не может быть энергия более 13,6 эв, что предел энергии атомов гелия - 24,58эв. 
И вообще такое рассчитать невозможно, потому, что "Задача трёх тел"

Согласно типовой картинки спектра атома водорода и эффекту Зеемана электрон запоняет до предела свои электронные петли. Надеюсь вы знаете о водородных связях водорода. Дальше плазменный разряд или шаровая молния.
У гелия два электрона и энергия почти в два раза больше. Электроны гелия больше связаны друг с другом, поэтому нет прямого соответствия, умножения на два энергии предельной энергии электрона водорода.
Выход на петли электрона смотри спиральные записи ядра и атома mnarsianin.

Атомы в твердом теле и жидкости удерживает избыточная энергия ядра. В газе энергия ядра и электронных оболочек уравновешена. В плазме идет передача энергии четвертой петли электрона газу, так как четыре петли это неустойчивая плоскость, возможно вокруг всего ядра. Плазма удерживается передачей избыточной электронной энергии.

[Ефимов И.]

Прошу прощения, не компетентен. Хотя очень и очень интересно.

Если на самом деле интересно - могу прислать таблицы в экселе и пояснения. Компетентность сформируется за 5-10 минт