Формирование спектра атомов водорода

[Ilya Geller]

Это я к тому что за основу вы принимаете значение единицы энергии. А в Количественной за основу берется число Авогадро, и выведенные из него молярные величины.

[Ефимов И.]

Это я к тому что за основу вы принимаете значение единицы энергии. А в Количественной за основу берется число Авогадро, и выведенные из него молярные величины.

Число Авогадро заслуживает уважения, но как его применить к расчету спектров - ума не приложу
Уточняю: За основу принимаю не единицу энергии, а Энергию Ионизации каждого конкретного атома. В совокупности со значением энергии первого фотона

[Ilya Geller]

Число Авогадро заслуживает уважения, но как его применить к расчету спектров - ума не приложу
Уточняю: За основу принимаю не единицу энергии, а Энергию Ионизации каждого конкретного атома. В совокупности со значением энергии первого фотона

Можно, можно… Используя ваш подход — можно. Вместо энергии использовать малярные массы и объемы и их приращения, как переход с одного уровня на другой. В смысле энергии ионизации.

« Не понимают, что изначально радиуса орбит и скорости движения электрона на орбите подбирались и вычислялись таким образом, чтобы сила кулоновского притяжения компенсировалась силой центробежной. По этой причине просто так, без внешнего воздействия, смена орбиты невозможна. Невозможен переход ни на низшую орбиту, ни на более высокую.»

Это и есть основная Аксиома Количественной теории. Ели упрощено: в данном молярном объеме только такая масса. Но приращение этих величин непрерывно, и кратно как минимум одному фотону.

Так что можно.

[Ilya Geller]

Вы прямо кайф ловите?

Перед тем, как предъявлять обвинения в злонамеренной фальсификации, Зададимся вопросом: быть может, Бор просто недопонимал ту теорию, автором которой он сам является? И не столько саму теорию, сколько те процессы, которые должны происходить, если бы теория имела отношение к реальности? Основания предполагать такое у нас имеются

Я не в курсах, не знаю темы. Надеюсь на форуме есть достойный вас опонент.

[Акованцев Пётр Иванович]

Представим вышесказанное в виде ТАБЛИЦЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СПЕКТРА АТОМОВ ВОДОРОДА

Таблица это прекрасно. Что нужно сделать, чтобы увидеть эти линии спектра вживую? Хотелось бы услышать от вас ход эксперимента по регистрации этих линий.

[ival]

Таблица это прекрасно. Что нужно сделать, чтобы увидеть эти линии спектра вживую? Хотелось бы услышать от вас ход эксперимента по регистрации этих линий.

Здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616658.msg9837411#msg9837411 уже было об этом. У релятивистов-схоластов со взглядами из дремучих окраин средневековья такое не котируется.

[Ilya Geller]

Вот это положение:

 “Энергия ионизации – это минимальная энергия, которую надо затратить для удаления электрона из атома”. Такое определение можно считать верным и вполне достаточным.

абсолютно не приемлемо в рамках Количественной теории. Ни при каких условиях и никогда электрон не может быть вырван из атома! Как я уже отмечал, посыл Количественной в том что в данном объеме всегда находится только такое количество элементов. Что доказано существованием периодической таблицы.
Вырывание же электрона означает разрушение, к примеру, атома. Значит « потенциала ионизации атома», в смысле вырывания электрона, с точки зрения эргодической Количественной теории, не существует и быть не может!
« По этой причине более корректным может оказаться определение, согласно которому потенциал ионизации атома – это минимальная разность потенциалов U, достаточная для ионизации атома. При этом не следует упоминать об удалении электрона в бесконечность.»

Согласен с автором.

[Ilya Geller]

1. В данном пункте полностью согласен с автором:

Мы рассмотрели, как может происходить процесс затухающих колебаний в атоме водорода и пришли к мнению, что процесс излучения атомом энергии является непрерывным. Отметим, что мы рассматривали только последовательность значений энергий первых линий из каждой серии.

В Количественной не расстояний и, следовательно, никакой энергии. Но вместо потенциальной и кинетической используется концепция дефекта точки накопления, как причины силы упругости. С этой помаркой рассуждения автора принимаются в рамках моей Количественной.

2. Формула (5) появилась от балды? По наитию?

3. «Лэмба сдвиг» — не готов что-то сказать… Поскольку начинать штурм Дирака тяжко, учитывая что энергии в Количественной нема. Также нуждается в раздумьях «проблема квантовых чисел с позиций Количественной». Не готов пока.

4. Формула (7) тоже от балды?

5. Поскольку процесс возбуждения атомов в реальности носит вероятностный характер, то вероятность того, что атом, однажды возбудившись, вернется в стационарное состояние, не испытывая дополнительных воздействий, намного выше, чем то, что в процессе резонанса его энергия сможет достичь максимума.
Ну это никому не ведомо. Нужно обдумать…

[Акованцев Пётр Иванович]

Здесь

Занимайтесь своим делом. Вопрос не к вам. Вопрос автору темы. Знает ли он, как были открыты серии излучения водорода? В ходе каких экспериментов? И какой эксперимент нужно провести, чтобы увидеть воочию те линии, которые он указал в таблице.

На практике, чтобы получить спектр атома, иона или молекулы одного и того же элемента нужно создать определенные условия. Если в парах некоторого химического элемента поддерживается дуговой или тлеющий разряд, то излучение вызывается нейтральными атомами, а в случае искрового разряда в этих же парах излучают ионизированные атомы – ионы. Важно отметить, что спектр нейтрального атома отличается от спектра его положительного иона.

   Думаю понятно, что для излучения нужно создать необходимые условия. Давление, температура. Вот и пусть объяснит какие должны быть условия.

[ival]

Занимайтесь своим делом

Ценный совет. Плеваться дурацкими вопросами в общее пространство - это всё ваше дело, или есть и другие занятия? Почаще заглядывайте хотя бы в википедию, чтобы ваши плевки в пространство не становились чьей-то заботой да ещё попутно и моим делом.

Иду руки мыть, тьфу какая мерзость.

[Ефимов И.]

1. В данном пункте полностью согласен с автором:

Мы рассмотрели, как может происходить процесс затухающих колебаний в атоме водорода и пришли к мнению, что процесс излучения атомом энергии является непрерывным. Отметим, что мы рассматривали только последовательность значений энергий первых линий из каждой серии.

В Количественной не расстояний и, следовательно, никакой энергии. Но вместо потенциальной и кинетической используется концепция дефекта точки накопления, как причины силы упругости. С этой помаркой рассуждения автора принимаются в рамках моей Количественной.

2. Формула (5) появилась от балды? По наитию?

3. «Лэмба сдвиг» — не готов что-то сказать… Поскольку начинать штурм Дирака тяжко, учитывая что энергии в Количественной нема. Также нуждается в раздумьях «проблема квантовых чисел с позиций Количественной». Не готов пока.

4. Формула (7) тоже от балды?

5. Поскольку процесс возбуждения атомов в реальности носит вероятностный характер, то вероятность того, что атом, однажды возбудившись, вернется в стационарное состояние, не испытывая дополнительных воздействий, намного выше, чем то, что в процессе резонанса его энергия сможет достичь максимума.
Ну это никому не ведомо. Нужно обдумать…

Как понимаю, это вопросы и комментарии к статье "Квантовый иллюзион Нильса Бора".

"2. Формула (5) появилась от балды? По наитию?"   -
Нет . Из формулировок в учебниках, поясняющих формулу Бальмера-Ридберга наподобие того, как "n - любое целое число, начиная с единицы;  k - любое целое число, начиная с двух" - усмотреть какой-то физический смысл никак не получается. Представленная мной формула (5) конкретно указывает, к какому номеру серии и к какому номеру линии принадлежит та или иная спектральная линия. Место в таблице конкретно определено. Напоминаю, о чем речь:

На данном этапе мы можем представить формулу, позволяющую вычислять энергию первой группы линий:
                             E = Ei(1/n^2 - 1/(n+L)^2)       (5)
 где:  Ei - энергия ионизации атомов водорода;
- n – порядковый номер полупериода, что совпадает с номером серии, является любым целым числом, начиная с единицы;
- L – порядковый номер линии; для первой группы линий L=1.

"3. «Лэмба сдвиг» — не готов что-то сказать…" 
Формула Бальмера-Ридберга подразумевает, что количество серий в спектре атомов водорода n может быть бесконечным. Я вижу, что атом излучает в процессе затухающих колебаний, что до бесконечности длиться не может. Именное поэтому фактическая энергия испущенных фотонов несколько выше, чем по расчету.
Отличие в среднем как 1 : 1,00027.  И вот за такую малость - Нобелевская премия. Чтоб  я так жил 
Как академическая наука поясняет Лэмбовский сдвиг, я подзабыл, но это и не важно. Как бы не объясняла - все равно ошибочно

В таблице в столбце KL указана величина Лэмбовского сдвига


"4. Формула (7) тоже от балды?"
 Нет. Сначала составил таблицу, а после рассмотрения пришел к этой формуле.   Цитирую:
Значение максимальной потенциальной энергии атома в каждой группе линий следует рассчитывать по формуле:
                                         E = Ei*Ʃ1/ Li^2                      (7)
   Предельное значение энергии для атомов водорода – 22,37842 эв.

Но ведь главное не формулы (5) и (7), а формула (8).

Внешний вид таблицы (1), имеющиеся представления о формировании спектров помогут предложить универсальную формулу, которая позволит рассчитывать энергию линий первой серии при расчете спектров многоэлектронных атомов и ионов:
             Eф1,L = Eф1,1 + (Ei -  Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2)     (8)
где   Eф1,1 – энергия фотона, излученного в самый первый полупериод;
  - Ei – энергия ионизации атома или иона;
   - L – порядковый номер группы линий.

Ознакомившись с этой формулой, кто угодно самостоятельно рассчитает первую серию спектра атомов или ионов. Основная проблема - правильно определить значение Еф1,1
Логика формул (9) и (10) позволят продвигаться дальше в этом направлении

[Ефимов И.]

Таблица это прекрасно. Что нужно сделать, чтобы увидеть эти линии спектра вживую? Хотелось бы услышать от вас ход эксперимента по регистрации этих линий.

Это подробно описано в учебниках. Если не в школьных, то в вузовских - непременно. Добавить что-то новое и оригинальное не смогу. Участия в экспериментах не принимал

[Акованцев Пётр Иванович]

Иду руки мыть, тьфу какая мерзость.

От тебя и в бане не отмоешься. Кто дал вам право вмешиваться в разговор с автором темы, это не ваше пространство. Тем более в этом вопросе у вас понятия нулевые.

[Акованцев Пётр Иванович]

Это подробно описано в учебниках. Если не в школьных, то в вузовских - непременно. Добавить что-то новое и оригинальное не смогу. Участия в экспериментах не принимал

   Понятно, что для вас многое непонятно. Вот вы описываете линии излучения водорода, а как получить такое излучение экспериментально не знаете. Думаете, что такой научный метод верен? Вы хоть понимаете, что в вашем исследовании нет ничего, кроме слов. Доказать то невозможно.

[Акованцев Пётр Иванович]

   Уважаемый Ефимов И. Вы знаете о том, что серии излучения водорода сначала были открыты, т.е. их сначала увидели с помощью спектрометра, а потом уже описали. Наоборот не получится.

[Ефимов И.]

   Понятно, что для вас многое непонятно. Вот вы описываете линии излучения водорода, а как получить такое излучение экспериментально не знаете. Думаете, что такой научный метод верен? Вы хоть понимаете, что в вашем исследовании нет ничего, кроме слов. Доказать то невозможно.

Почему не знаю? В учебниках описано довольно подробно. Мне всё понятно, сомнений не вызывает.
Кроме слов есть ещё и математические формулы. Расчеты с экспериментом совпадают до долей процента. Какие ещё доказательства требуются?
Если сумеете - опровергайте. Интересно будет ознакомиться
Ни Бальмер, ни Бор тоже не проводили эксперименты, тем не менее наукой было признано

[Ефимов И.]

   Уважаемый Ефимов И. Вы знаете о том, что серии излучения водорода сначала были открыты, т.е. их сначала увидели с помощью спектрометра, а потом уже описали. Наоборот не получится.

То, что сначала были открыты, а потом рассчитали - это общеизвестно.
У меня частично наоборот.  Расчеты позволяют предсказывать линии, которые не отображены в справочниках.
Более того:
Методом расчетов можно уточнять энергию ионизации атомов. Например расчет спектра атомов Гелия, при Еi = 24,587 эв и Еi = 24,581 эв.
Можно также уточнять значение уже известных линий.
Например в спектре атомов Кислорода (смотрим ранее представленную таблицу) вторая линия по эксперименту 1025,76 ангстрем, из расчетов следует 1025,41 ангстрем. Что более точно - решайте сами.

[Акованцев Пётр Иванович]

У меня частично наоборот.

Чтобы подтвердит это "наоборот" нужно создать установку, типа универсального монохроматора МУМ и с помощью его показать наличие этих линий. Или обнаружить эти линии в излучении других тел, Солнца, например. Без этого, всё что вы изложили - графомания.
И с каких пор расчётом уточняются экспериментальные данные. Всё как раз делается наоборот. Всё уточняет эксперимент.

[Ефимов И.]

Чтобы подтвердит это "наоборот" нужно создать установку, типа универсального монохроматора МУМ и с помощью его показать наличие этих линий. Или обнаружить эти линии в излучении других тел, Солнца, например. Без этого, всё что вы изложили графомания.

Чтобы опровергнуть это "наоборот", достаточно привести расчеты, указывающие на мои ошибки.
Жду с нетерпением

[Акованцев Пётр Иванович]

Чтобы опровергнуть это "наоборот", достаточно привести расчеты, указывающие на мои ошибки.

   Я даже не буду пытаться. Ошибки находятся не расчётом, а экспериментом. Но вы уже закусили удила.