Про фотоны.

[---]

ты почитай там у него поподробнее.
потом возражай.

Я прочитал то, что написал ты.
Этому и возразил.

Напиши другое.
Обсудим.

[Вашкевич Виктор]

Ну давай по шагам, Витя.
Измерили один раз расстояние между мной и тобой
Получилось 4 м.
Измерили второй раз
Получилось 3 м

Изменение составило 4 - 3 = 1 метр

Вот этот один метр как-то зависит от "времени"?

Шагами? Давай шагами...
Я встретил как-то Ёсифа на рынке?
Он жидкость для мозоля покупал.
Я подходил к нему все ближе, ближе...

[Milyantsev]

Напиши другое.
Обсудим.

если в газе нет групп молекул и тем более групп атомов.
то как же отдельные атомы поглощают линии спектров?

как то этот факт не вяжется  с твоей теорией.

[---]

если в газе нет групп молекул и тем более групп атомов.
то как же отдельные атомы поглощают линии спектров?
как то этот факт не вяжется  с твоей теорией.

Но, "поглощение фотонов электронами" не вяжется от слова совсем.
Макроскопические размеры световых волн - фотонов совершенно бесспорный измеримый факт
А значит, нужно искать объяснение резонансному "поглощению" исходя из него.
Никакие "отдельные электроны и атомы" не годятся априори.
Это раз.
Второе.
Я не утверждаю, что энергия фотонов не рассеивается при распространении волн.
То, что волны затухают распространяясь в среде достаточно далеко - бесспорно.
Об этом свидетельствует ККС и черное небо.
Динамическую и  кинематическую вязкости среды никто не отменял.

Так же бесспорно, что оптически плотные среды влияют на спектр света.
Иначе не существовало бы цветных жидкостей стекол и тому подобных цветных "фильтров".

С газами проводить эксперименты по резонансному поглощению света крайне трудно.
Газы очень прозрачны.
Цветных элементарных газов крайне мало.
Я вообще навскидку не могу вспомнить ни одного.


С жидкостями чуть легче..

Становясь жидкостями, газы окрашиваются.

У меня нет готового ответа на вопрос, но.
У меня есть гипотеза.

[Волк 137]

Да.
В Реальном Мире, в отличие от абстрактных фантазий, волны ограничены в свободе распространения.
Так, например, водяные волны в моем аквариуме не могут распространиться за его пределы.
И даже океанские волны свободны распространяться только в переделах океана.
Так же как акустические волны в воздухе Земли почему-то не распространяются за пределы атмосферы.
Световым волнам еще труднее.
Например, попав в световод, световая волна не в силах его покинуть, и распространится только в пределах канала - трубки.
У вас каша в голове.
Там топорщатся, мешаясь друг с другом параграфы из очень плохого букваря.

    Рекомендовал же, дабы не блудить и не путаться усердно, с вакуумом дело иметь. Все ваши "ограничители" приплетаемые, из вещества сделанные, не в тему как бы. От лукавого. Запутать - заболтать.
 

Сразу нет.
Макроскопическая волна "не трахает в частицу, поглощающую ее", так же как морская волна не поглощается береговой песчинкой.
И если и трахает песчинку, то как огромная волна, а не как "частица"

      Пример. С фотоном. А не с морской волной.

Согласен.
Бессмыслеца обыкноввенная.
Пустое.

       Смысл в том. Что понять с нынешней интертрепацией трудно. Но можно. А кому не дадено. На веру тупо принять сей факт.

Да.
Вы это говорили.
Но в реальности того, о чем вы говорили нет.
Свет отражается от мишени под любым углом, не меняя длины волны (в квантовой интерпретации, не меняя "энергии кванта").
Этим свет отличается от рентгена.

Отраженный рентгеновский "квант", "краснее" ударившего.

В этом и фишка КЭ.
В свое время, Комптона за этот эксперимент нещадно били.
Его эксперимент вдребезги разнес ""волновую природу рентгена

А, смирившись, тупо придумали "корпускулярно-волновой дуализм"

    Брехня. По сравнению с рентгеновским, в световом Комптоне разность ДВ начального и конечного фотонов ну шибко мелкая. Что её и засечь-то с трудом удаётся. НО ЕСТЬ. (Ещё раз и красиво. Иначе бы плакали ЗСЭ и ЗСИ.) Потом, при обратном Комптоне, можно сделать из сравнительно "длинноволнового" фотона, хучь рентгеновский, хучь даже гамма. Что в практических целях даже используется.
      А Комптона так "били", что аж Нобеля вручили.
     Так что от дуализма ни куды не деться. Факт.
 

[Волк 137]

прибор показывает линии поглощения газа!!!!
значит отдельные атомы поглощают свет

Нет.
Это значит, что макроскопические группы атомов поглощают свет.
Я, как мне кажется, вполне убедительно показал, что отдельные атомы свет не поглощают.

     Чушь несусветная. Для света газы, что для воды решето, или даже сеть рыбацкая с крупной ячеёй. Иначе сидели бы мы круглые сутки в потёмках.
      Конечно же, атомы - сложные системы СВЯЗАННЫХ друг с другом элементарных частичек. Потому говорить, что поглощают - излучают электроны, перескакивая с орбитали на орбиталь, и не совсем коректно как бы. Хотя энергия фотонов при этом разности именно их кинетической и равна. А правильней всё же о АТОМЕ толковать.   

[Волк 137]

уточню вопрос.
на окружности диска или обода вплотную лежат стержни или ракеты.
при их разгоне они сократятся.
и между ними появится зазор.
реально сократятся!!!!!!!!!
после чего эйнштейн добавляет линеек на обод.
и он становится по размерам большей длинны.
а ты говоришь что размеры не меняются.

впрочем эйнштейн сам часто противоречил себе.

      Ребята! Давайте по теме выступать!

[---]

Рекомендовал же, дабы не блудить и не путаться усердно, с вакуумом дело иметь. Все ваши "ограничители" приплетаемые, из вещества сделанные, не в тему как бы.

Вы как и большинство ортодоксов наделяете вакуум волшебными свойствами - изотропностью, нулевой вязкостью.
Этим вам набили мозг в школе.
Мозг неофита - пустое ведро
Что в него  взрослый "умный честный" учитель, то в ней и останется.
Однако упрямый Опыт показывает, что вакуум - обычная материальная среда, имеющая обычные вобщем-то свойства - упругость, объемную плотность, температуру, и так далее, в том числе и "недостатки" - анизатропность и вязкость.

Так устроен Мир.
Никто не виноват.

Говоря распространении света в материальной среде, я всегда имею в виду и вакуум тоже.
Так что ваши рекомендации напрасны.

От лукавого. Запутать - заболтать.

Напротив.
Распутать, разъяснить.

Пример. С фотоном. А не с морской волной.

Внешний фотоэффект.
Один из самых ранних примеров тому, как огромные световые волны-фотоны волны бьют в пляж катод фотоэлемента, выбивая из него микроскопические песчинки "электроны".
Причем делают это во вполне приличном вакууме
Вы можете во внешний фотоэффект не верить.
Но, будете глупо выглядеть.

      Смысл в том. Что понять с нынешней интерпретацией трудно. Но можно.

С первой подачи я не взял.
Туповат, простите.
Попробуйте еще раз, как будто первокласснику рассказывает.
Поясните, что означают буковки в формуле, хотя бы.

А кому не дадено. На веру тупо принять сей факт.

Какой факт?
Вы забыли упомянуть.

Брехня.

Пустая декларация.
Я напишу Правда.
Будет слово против слова

По сравнению с рентгеновским, в световом Комптоне разность ДВ начального и конечного фотонов ну шибко мелкая. Что её и засечь-то с трудом удаётся

Где, Когда, Кем удалось.
Напомните пожалуйста

[---]

Чушь несусветная.

Истина кристальная

Для света газы, что для воды решето

Не совсем так.
Для света газы, как для звука рыбацкая сеть.

..Иначе сидели бы мы круглые сутки в потёмках.

Взгляните в небо ночью
Небо черное и на нем звезды.
Поразительно как вы, мой друг, не умеете видеть то на что смотрят ваши глаза.

Конечно же, атомы - сложные системы СВЯЗАННЫХ друг с другом элементарных частичек.

Если атомы есть, то они сложные, то есть сложены из частей.

Потому говорить, что поглощают - излучают электроны, перескакивая с орбитали на орбиталь, и не совсем коректно как бы...

Да.
Говорить так весьма стремно

[---]

ФОТОН МАКРОСКОПИЧЕСКИЙ

«…Фотон … элементарная частица, …Масса покоя Ф. равна нулю …не выделяют Ф. среди других элементарных частиц…»(БСЭ)

Ну как же «не выделяет»…
А, Размер?!
Это же совершенно уникальное свойство Фотона, ставящее Фотон на голову выше всех известных науке «элементарных частиц»..
Шутка ли!
У всех элементарных частиц Размер есть!..
А у Фотона – нет!
Это ж Фотон сразу на корпус обходит «Материальную Точку» Ньютона, которая только Размера не имеет!
И у Электрона, и у Протона, и у Нейтрона, у всех есть Размер прописанный в Паспорте…
…Даже жалкий никчемный неуловимый Нейтрино и тот, говорят, имеет какой-никакой размер!
И только у Фотона ни Размера, ни Массы!
Жалкое зрелище…
Но так ли все безнадежно?
Может физики просто забыли измерить Размеры Фотона, и прописать его в энциклопедиях?…
Вот он и мучается бедный!
Поможем Фотону!?

Смотри сюда!

Возьмем «Фотон» Красного Лазерного Диода (такого, как в «китайской указке»)..
На бумажке, прикрепленной к нему, так и написано – Длина Волны излучаемого Света – 635 нм
Есть!
Есть первый Размер!
Не может же быть Фотон короче Собственной Волны, длиной аж 635 нанометров!
Теперь осталось измерить Ширину и Высоту красного «Фотона»…
Но, как это сделать!?..
Лирическое отступление номер раз:

… Все мы в бытность студентами "проходили" Тему "Интерференция Света, Опыт Юнга с Двумя Щелями"...
Мы эту тему именно проходили, можно сказать пробегали…
Нас энергично толкали в спину, чтобы мы не задерживались..
Мы, разумеется, НЕ задерживались..
И, разумеется, НЕ приглядывались к тому, а ЧТО ЖЕ собственно мы ВИДИМ?
Я напомню существо дела






Что-нибудь заметили?
Правильно...
Чтобы интерференционная картинка получилась (получились УСТОЙЧИВЫЕ полосы) нужно, чтобы Источники s1, и s2 были "когерентны"
А как достигалась когерентность в Опытах по Интерференции?
- Путем «проталкивания» через две щели ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ВОЛНЫ...
То есть, Световая Волна, чтобы образовать Два "когерентных" источника света обязана попасть В ДВЕ ЩЕЛИ СРАЗУ..

А для этого, она должна иметь ширину, БОЛЬШУЮ, чем расстояние d...


Вот вам ответ на вопрос, как Измерить Ширину, и Высоту Световой Волны.
Нужно Организовать Интерференционную картинку по Методу Юнга, или Френеля, и УВЕЛИЧИВАТЬ Расстояние d, пока картинка не потеряет УСТОЙЧИВОСТЬ
Оказывается, Полосатая Картинка сохраняет устойчивость всегда..

Нужно лишь, чтобы хватало ширины, и высоты Светового Пучка на Две Щели или Бипризму...
Что это значит?...
Это значит, что "Сечение" Световой Волны Источника совпадает с Сечением Светового Пучка, испускаемого Источником...
То есть, «поперечные» Размеры «Фотона» определяется не Источником Волны, а Условиями ее Распространения
Так ведут себя Любые Волны
При распространении Фотон "занимает все пространство", которое ему позволят занять...

Так что «Фотон» действительно выдающаяся «элементарная частица»
Это единственная «элементарная частица», которая больше объекта, элементом которого она является…
Теперь вы понимаете, друг мой, почему про Размер «Фотона» в словарях и энциклопедиях по «физике» предпочитают не вспоминать…
Если в одной из глав вы напишите, что «Фотон» имеет в поперечнике полторы сотни километров, то в другой главе вам будет очень неудобно писать про то, как «Фотон поглощается Электроном»…
Понятно, что «Фотоны» размером в полгаллактики никак не могут поглощаться Атомами, а уж тем более «электронами»…
В Реале, разумеется, так и происходит..

Атомы НЕ поглощают «Фотоны»…

[Волк 137]

Вы как и большинство ортодоксов наделяете вакуум волшебными свойствами - изотропностью, нулевой вязкостью.
Этим вам набили мозг в школе.
Мозг неофита - пустое ведро
Что в него  взрослый "умный честный" учитель, то в ней и останется.
Однако упрямый Опыт показывает, что вакуум - обычная материальная среда, имеющая обычные вобщем-то свойства - упругость, объемную плотность, температуру, и так далее, в том числе и "недостатки" - анизатропность и вязкость.

Так устроен Мир.
Никто не виноват.

Говоря распространении света в материальной среде, я всегда имею в виду и вакуум тоже.
Так что ваши рекомендации напрасны.

   Орт - альт. Понятия относительные. Орты причисляют меня к злостным альтам. Альты, наоборот. А среди альтов и двух не найдёшь с одинаковым мнением. Все друг для друга альты.
    Что до вакуума. То и у ортов в зависимости от специализации узкой. Релятивистам и на хрен не нужен. Они тупо с пустым  континуумом дело имеют. Над коим ещё и изгаляются всяко извратно. Кривят. Квантовики токмо занимаются с физическим вакуумом. Впендюривая в него ну чё ни попадя, виртуальное.  Ни хрена не заботясь о физический свойствах в целом. Такого к примеру, как отсутствия инерции. Вещественным средам токмо свойственной. Из чего и "вязкости" отсуйствие, и плотности в классическом понимании, как отношения массы к объёму. Такое прослеживается. У вакуума собственно массы нема. И у волн в нём бегающих - аналогично. Пардонс, соврал слегка. У них-то как раз есть в виде импульса, но не теряют, не тормозят, ни приобретают, ни ускоряются, только в связи с отсутствием свойства инерции  у вакуума. А массы нетути.  Отсюда и изотропия для света собственно. С чем в свою очередь изотропия пространства любой собственной СО. Чего хрен найдёшь ни у релятивистов, ни у квантовиков. "Альтернатива" злостная для первых. И ортодоксальщина для эфирюг. Я понимаю. "Ну каже без эфиру! Да ещё вязкого. В пылесосной модели." У вакуума же ни каких таких сказочных свойств в наглую ему приписываемых, НЕТУТИ.   

[---]

   Орт - альт. Понятия относительные.

Тем не менее, мы легко отличаем орта от альта, как волну от частицы.
По ХАРАКТЕРНЫМ признакам.

Орты причисляют меня к злостным альтатам. Альты, наоборот.

Это из-за неустойчивости ваших убеждений.
Однако, по ХАРАКТЕРНЫМ признакам вы "классический" орт.

А среди альтов и двух не найдёшь с одинаковым мнением. Все друг для друга альты.

Это - правда.
Разномыслие - ХАРАКТЕРНЫЙ признак альтов.

    Что до вакуума. То и у ортов в зависимости от специализации узкой. Релятивистам и на хрен не нужен. Они тупо с пустым  континуумом дело имеют.

Есть нюансы(c)
Эйнштейн не считал "континуум" пустотой, в отличии от ньютонеанцев.
Нужно понимать особенности положения Эйнштейна в науке. переходного периода конца 19 начала 20 Веков.
Грубо говоря, Эйнштейн разруливал примирял сильно разные физические "школы".
К нему обращались в тех случаях, когда текущее теоретическое "знание" в очередной 10050-й раз заходило в тупик..
П-В континуум Эйнштейна имел все признаки "эфира", но при этом слово "эфир" не произносилось..
И, пустологи-ньютонеанцы не делали стойки по этому поводу..

Из чего и "вязкости" отсуйствие, и плотности в классическом понимании, как отношения массы к объёму.

Это кажущееся "отсутствие".
"Противоречие" возникает от того, что туповатые-ньютонеанцы путают материю и вещество, массу и вес..

Масса - количество материи, в материальном объекте.
Материя  - понятие более общее, чем вещество.
Вещество - разновидность материи.
Не единственная.

Но орты-пустологи-ньютонеанцы не в состоянии этого понять.

Мир для них = пустота и материальные точки

Такое прослеживается. У вакуума собственно массы нема.

Ну так массы нет и у воды.
и у железа, и у вещества вообще.

Это поначалу трудно впитать.
Но, чуть подумав, вы примите неизбежное.

[Волк 137]

Внешний фотоэффект.
Один из самых ранних примеров тому, как огромные световые волны-фотоны волны бьют в пляж катод фотоэлемента, выбивая из него микроскопические песчинки "электроны".
Причем делают это во вполне приличном вакууме
Вы можете во внешний фотоэффект не верить.
Но, будете глупо выглядеть.

     А я-то думал. Что это каким фотоном по внешнему электрону шлёпнуть надоть. Что бы его выбить из атома. И чтобы атом ионом стал. В простонародье энергия такого фотона обзывается "энергией ионизации", или "энергией связи".

[---]

     А я-то думал. Что это каким фотоном по внешнему электрону шлёпнуть надоть. Что бы его выбить из атома. И чтобы атом ионом стал. В простонародье энергия такого фотона обзывается "энергией ионизации", или "энергией связи".

Ничего страшного.
Так нам засрали мозг.
Я тоже таким был.
Но потом, я стал очень сильно интересоваться "матчастью"
Настолько сильно, что выиграл пару-тройку межвузовских олимпиад по Теоретической Механике и ТОЭ.
И вот, чем больше я "въезжал в тему" тем очевиднее мне становились косяки ортодоксальной "физики".

Световые волны - макроскопические явления.
Это - измеримый факт.

Размеры световой волны можно измерить имеющимися в распоряжении Метрологии средствами.

И самое главное!
Природа отражается в нашем сознании адекватно.

Представление о том, как волны бьют в катод, вышибая из него "электроны" нисколько не противоречит нашему повседневному опыту.

В отличие от фэнтэзийных "орбиталей, насыщенностей, уровней" и прочего бреда..

[Волк 137]

С первой подачи я не взял.
Туповат, простите.
Попробуйте еще раз, как будто первокласснику рассказывает.
Поясните, что означают буковки в формуле, хотя бы.

   А в Вике подсмотреть уже лень? Сикрет этот страшный пока раскрывать не буду. Попозже, когда с цифирью разберу то, чё на схемке накарябал. Лень мне в свою очередь даже два раза одно и то же писать.

Какой факт?
Вы забыли упомянуть.

   Как же "забыл"? Когда трындеть устал. Что фотон и энергией и импульсом обладает. А последнее токмо корпускулам как бы свойственно. Из классических представлений. Тупо перенесённых на фотоны. В этом я с вами согласный . Фотон- ни разу не корпускула. А импульс имеет. И это ФАКТ.

[---]

   А в Вике подсмотреть уже лень?

ВИКИ очень специфическая "энциклопедия".
В нее пишут ВСЕ, кто способен выполнить формальные правила.
ВИКИ никогда не позиционировала себя как источник знания
ВИКИ для того, чтобы понять куда дальше двигаться, и что спрашивать у Интернета.
Использовать ВИКИ, как "гуру" крайне не осмотрительно.

Сикрет этот страшный пока раскрывать не буду.

И не надо.
Потратите зря время.

Что фотон и энергией и импульсом обладает. А последнее токмо корпускулам как бы свойственно.

Импульс и Энергия свойственны и корпускулам и волнам.
Это СХОДСТВЕННЫЕ признаки.
А различаем мы Явления не по сходству а по РАЗЛИЧИЮ признаков.

Ну вот например.

У табуретки есть масса
И у Кошки есть масса.
У табуретки есть размеры.
И у Кошки есть размеры.
У Табуретки четыре ноги.
И у Кошки четыре ноги.

Но!

Табуретка очевидно ни разу не кошка.
И, наоборот.

И волны и частицы имеют множество сходных признаков, включая импульс и энергию, форму и размеры.

Но при этом Волны ни разу не Частицы, потому что обладают ХАРАКТЕРНЫМИ для волн отличиями от Частиц.

Мужчина и Женщина могут быть неотличимы во всем.. НО!
Мужчина не умеет родить.
И это ХАРАКТЕРНОЕ отличие не позволяющее ни при каких условиях перепутать мужика и бабу

Вы поймете.
Постепенно.

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от Сегодня в 04:11:27
По сравнению с рентгеновским, в световом Комптоне разность ДВ начального и конечного фотонов ну шибко мелкая. Что её и засечь-то с трудом удаётся
=======
Где, Когда, Кем удалось.
Напомните пожалуйста

Простой расчёт. "В эффект Комптона в видимой части спектра, смещение длины волны составляет тысячные доли длины первичной волны." Мелкоскоп такой ещё не изобрели, что бы тысячные доли мерить. А оно это надо воще-то?  Дабы доказать чё-то упирающимся в ахинее?

[---]

Простой расчёт. "В эффект Комптона в видимой части спектра, смещение длины волны составляет тысячные доли длины первичной волны." Мелкоскоп такой ещё не изобрели, что бы тысячные доли мерить.

А теперь, давайте я разберу то, что вы свалили в кучу на понятные части:

1. В эксперименте Комптона не измерялась "длина волны" или "смещение длины волны"
2. В Эксперименте Комптона измерялась "энергия" отраженного пучка.
С помощью двух типичных детектора, один из которых обычная ионизационная камера.





Еще раз.
ВНИМАНИЕ
В экспериментах Комптона длина волны не измерялась.

Поэтому все ваши  рассуждения о "мелкоскопах" лишены всякого смысла.
Но!

Я как профессиональный метролог (это моя вторая важная профессия) могу вас информировать, что Метрология располагает "Мелкоскопами", которые могли бы измерить такое "смещение длины волн", если бы рентген был волнами.

Но.
Рентген не волны.
И потому, никаким "мелкоскопом" измерить "смещение длины волны" у него не получится.

[---]

Если бы меня кто-то спросил, что такое "рентген", я бы ответил, что это мелкие брызги раздробленной в пыль струи "электронов", врезавшихся на огромной скорости в Анод рентгеновской трубки

[Волк 137]

Взгляните в небо ночью
Небо черное и на нем звезды.
Поразительно как вы, мой друг, не умеете видеть то на что смотрят ваши глаза.

     Вот как раз этот пример и хотел привести в доказательство ошибочности вашего. С отражении фотонов, как каких-то макроволн от поверхностей ... . Хрен знает чего в газах. Раздела сред чё-ли с различной плотностью? Уже любой двоечник наверное хоть по наслышке знает, или скурив учебник по физики. О СПЕКТРЕ. Характерном излучения атомов веществ различных. Включая газов. А почему днём такое небо ГОЛУБОЕ? Спектр излучения атомов из которых он сделан таков. Не красный, не зелёный. А ночью, когда атомы воздуха не светятся отражённым светом. И звёздочки видать. А за пределами атмосферы, и галактики далёкие. А там уже счёт на считанные фотоны от тель долетающих.  Диаметр сфер от которых миллиарды световых лет. А они почему-то точечками смотрятся. Что тупо при всём тупом желании даже не вяжется с тупым представлением о фотоне, как о классической волне. "Парадокс" с понтом. "Фотометрический." Когда узкие (точнее узколобые) спецы в одной области, но дубы - дубами в других. Чё-то там непонятное "объяснить" пытаются. И я охреневаю слегка, КАК спецы ну очень широкого профиля (типа сантехник - акушер) - космологи, исхитрились так его извратить. Увязав со своей сказочкой о сотворении. Когда вот оно на поверхности лежит "эффект фотона", как "корпускулы". Короче, всяк крутой вчёный тупо свою пургу гонит, насрав на всех других таких же. Лишь бы бабло на счёт капало.