Про фотоны.

[---]

как же тогда наблюдают линии спектра  поглощения газа?

Именно, что газа.
Не отдельного атома.

Взаимодействию вещества и света я посвятил большую статью на моем сайте...

http://www.sapiensamne.com/10-articles/category2/8-statya-8

Мне представляется, что я достаточно убедительно показал, что атомы, как отдельные компоненты вещества не взаимодействуют со световыми волнами.
Только, все вместе.

[Волк 137]

И линии излучения тоже.

    Во, во. Одного без другого не бывает. Что поглощается - мы токмо догадываться можем. Верно , или не верно. (Хотя сетчатка глаза тоже поглощает.) А вот излучаемое и приборчиком измерить можно. А тут уж разумом доходят о соответствии одного другому.

[---]

   Это он лично так думает. "Ну как же так может отразиться - рассеяться МАКРО волна от такой мелочи, как электрон?! Не. Отражается она от всей поверхности мишени, тупо роль зеркала играющей.

Почти так.
Световая волна - макроскопическая штука, неограниченная в размерах ничем, кроме канала, по которому распространяется.
"электрон", даже если допустить, что такая штука есть, самоочевидно, очень мал.
Очевидно, что фотон скажем диаметром в половину диаметра Галактики ну никак не в состоянии "всосаться"
 в такой "электрон", или даже существенно более крупный "атом".
Свет отражается от поверхностей, как от зеркал.
Совершенно верно.
Но, так же и преломляется, распространяясь под поверхностями.
То есть, падающая волна разделяется на две части - отраженную и преломленную.

В некоторых случаях преломление играет роль отражения, лучше, чем собственно отражение.
Широко используется такое явление, как "полное внутреннее отражение".
Это когда волна (любая, в том числе и световая) распространяясь в более "плотной" среде, не может покинуть границу со средой менее "плотной"
С использованием как раз этого явления работают световоды.

ВНИМАНИЕ!

Полное внутреннее отражение - характерный признак волн.
Корпускулярные пучки этого не умеют

По этому признаку всегда можно понять, что именно вылетает из "дырки" - пучок корпускул, или последовательность волн.

Рентген, гамма, и бета, не преломляются на границах сред с разной плотностью.
Что доказывает, наряду с другими признаками, что ни гамма, ни рентген, ни бета, ни протонные пучки ни разу не волны.

А рентгеновское и гамма - это воще корпускулы. Ничего общего с фотонами не имеющие. Ну чисто шары бильярдные. Только маленькие."

Судя по наблюдаемому поведению, да.

Что совершенно противно наблюдаемому.     

Приведите пример такого "противно наблюдаемого"
ОДИН любой.

[---]

Так (или почти так) и корифеи вещают. С дуализмом.

Наоборот.
Я категорически отрицаю даже принципиальную возможность корпускулярно-волнового дуализма.
Либо волны, либо корпускулы.

И не потому что я в это верю, или выдумываю.
Мы, люди, различаем явления природы не по их сходным признакам, а по характерным различиям.

Свет не проявляет ХАРАКТЕРНЫХ КОРПУСКУЛЯРНЫХ свойств, НИ ОДНОГО
"Электронные" пучки не проявляют ХАРАКТЕРНЫХ ВОЛНОВЫХ свойств НИ ОДНОГО.

Потому...

Свет - волны, ни разу не корпускулы.
"Электроны" - корпускулы, ни разу не волны.

[ival]

    Во, во. Одного без другого не бывает. Что поглощается - мы токмо догадываться можем. Верно , или не верно. (Хотя сетчатка глаза тоже поглощает.) А вот излучаемое и приборчиком измерить можно. А тут уж разумом доходят о соответствии одного другому.

Я там выше пополнил своё  содержанием, ещё разок дойдите разумом до соответствия.

[Волк 137]

Фотон - световая волна - квази-объект, не предмет.
Квази-объекты (как бы-предметы) отличаются от предметов тем, что не имеют "постоянных" замкнутых поверхностей.

Водяная волна, как видите "снизу" вообще не имеет границы - поверхности.
Определяя "границы" волны мы МЫСЛЕННО проводим границу снизу (я нарисовал красный треугольник).

Ничего сложного.

    В примитивном ес-но "ни чего сложного". И хоть горшком, хоть квази (звучит как бы навучно) этот "объект" не назови. Но для фотонов, это пожалуй самая хреновая аналогия из всех возможных. С волнами по водичке бегущими. Ветром гонимые, вообще ни куды не годящимися. От брошенного в воду камушка. Ну разве с тем, что волновые характеристики присуйтствуют. И токмо. Со всем остальным фотону свойственным. Облом.

[---]

   ...квази (звучит как бы навучно) этот "объект" не назови.

Это обычная практика "квази" (как бы) - приставка которую используют лдя обозначения чего-либо похожего, но не такого.
Волна имеет почти все признаки материального объекта, но тем не менее таковым не является.
Поэтому я применил обычный в таких случаях прием - приставку "квази", чтобы не придумывать новых дурацких терминов (я же не Геллер)

...для фотонов, это пожалуй самая хреновая аналогия из всех возможных.

Я пока что, не использовал аналогий для фотонов в нашей беседе.
Однако, разумеется, держу таковую в запасе, чтобы применить, когда будет уместно.

С волнами по водичке бегущими. Ветром гонимые..

Здесь вы опять умышленно-ли нечаянно-ли передернули.
Волны не бкгают
Волны распространяются.
Причем, делают это сами
Их не нужно гнать.

... волновые характеристики присуйтствуют. И токмо

НЕ просто волновые, а ХАРАКТЕРНЫЕ волновые.
Это достаточно, чтобы однозначно характеризовать свет, как волны.

Представьте себе, что перед вами человек.
Голый.
Лысый.
Двухметрового роста.
Борода до груди.
Бицепс - не обхватишь.
Воняет, как грузчик, перегаром и куревом несет за версту.
Ноги колесом.
Между ногами член болтается.
Татуировки по всему телу.
Ступня 45 размера.

Кто перед вами?

Мужик?
Баба?

А теперь, внимание!

Вы принимаете у этого человека роды

Вопрос отпал?

Вот так же и со световыми волнами.
У них есть характерный свойственный только волнам набор характерных волновых признаков.

. Со всем остальным фотону свойственным. Облом.

Назовите ОДИН любой "облом"

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от 03 Февраль 2022, 12:05:33
     Ещё про "абсолютность движения" чё-нить спойте. Тел вещественных касаясь.
====
Легко.

Абсолютное движение - изменение расстояния между предметами.

Если расстояние между предметом А и предметом Б изменилось, значит произошло движение.
И свойства этого движения НЕ зависят от выбора СО

   Какое же нахрен это "абсолютное"? Когда ОТНОСИТЕЛЬНОЕ.  Относительное изменение места положения одного тела по отношению к другому с течением времени (всегда собственного в конкретной СО). Под абсолютным классически понималось движение в абсолютной СО. Без привязки к телам отсчёта. Что вы делаете. Де существует такой ящик, именуемый абсолютным пространством.  В котором все тела либо движутся, либо покоятся. АБСОЛЮТНО. С вашим же. Относительно одного покоящегося тела другое движется. И наоборот. Илюшку винили в том, что он колесо (квадратное) изобретает. А и сами туды же.
    Насчёт же "расстояния не зависимого от выбора СО".  Ещё как зависимого! Знакомьтесь с азами ТО. И узнаете, что расстояние - "штука" ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. Как и время. 

Да, волны не бегают.
Волны распространяются.
Насчет "не бывает без частиц", это вы погорячились.

Волна давления, например.
НЕ станете же вы утверждать, что волна давления не возможна без движения "частиц давления"?

У вас каша в голове.
Вы не умеете удерживать внимание на предмете обсуждения.

Говоря о волнах вы должны забыть Частицах.

   "Здесь играете, а здесь не играете, а здесь рыбу заворачивали." Говоря о МАКРО волнах, НИКОГДА забивать неззя о  частицах. Что за "волна давления" блин?  Ежели вы о перепадах плотности в-ва в звуковой. А КАК сам этот перепад осуществляться может тупо БЕЗ ДВИЖЕНИЯ частичек в-ва. Вещественной среды в которой  эти волны бегает. Типа вдруг одни сказочным образом сместились из одной области пространства, где их стало меньше, в другую, где их больше стало. В корень зри. И каши в голове не будет. Любое макро явление под собой имеет микро - на уровне элементарном. Но ни как не наоборот. Что вы тупо задвигаете.
     А к фотонам-то это какое отношение имеет? Типа что вакуум, что воздух, что вода, что рельса металлическая. Не один ли хрен? Вот это и есть каша.

[ival]

Это обычная практика "квази" (как бы) - приставка которую используют лдя обозначения чего-либо похожего, но не такого.
Волна имеет почти все признаки материального объекта, но тем не менее таковым не является.

Вот держите меня семеро, щас грохнусь))).

[---]

   Какое же нахрен это "абсолютное"? Когда ОТНОСИТЕЛЬНОЕ.  Относительное изменение места положения одного тела по отношению к другому с течением времени (всегда собственного в конкретной СО).

Перед вами два предмета.
Вы берете линейку и измеряете расстояние между ними.
Получилось какое-то L1
Еще раз измеряете растояние между ними же.
Получилось L2
Если L2 не равно L1 произошло движение.

Где здесь "время"?
Где "место положения"?
Где "конкретная СО"?

Нету этого ничего.

А движение очевидно есть.

Вы находитесь под гипнозом ньютонеанской математической парадигмы.
Вам когда-то вбили в мозги, что "движение в пространстве и времени".
И вы поверили на слово.
Вы привычно используете слова "место положения", даже не задумываясь о том, а что это такое?

Я вам привел пример того, что для выявления движения не нужно ничего кроме трех предметов  (включая линейку)

[Волк 137]

Бесспорно.
Но, частицы - НЕ волны.

    Очень даже спорно. Точнее бесспорно. Что частицы в-ва - волны. Токмо стоячие. Чем и отличаются от бегущих - фотонов. Это несколько забегая вперёд. С несколько иной интерпретацией известного. С чем сказочный дуализм и тех, и других неплохо таки сочетается и объясняется. И речь даже не о бройлерных волнах. Потом. А то как с вашим лихим объяснением Комптона получится. С шарами. Навыкат после такого "объяснения".

[---]

Знакомьтесь с азами ТО. И узнаете, что расстояние - "штука" ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. Как и время. 

Я знаю основы СТО (речь ведь о ней, не так-ли) лучше вас.

СТО Эйнштейна - один из способов описания реальности.
Наряду, с ньютонеанским, картезианским, и многими прочими.
СТО приняли на "вооружение", чтобы отказаться от "абсолютности движения", чтобы оторвать физику от Земли и перенести в Космос.

СТО, как онтологическая теория имеет право на существование, но крайне неудобна в практическом применении, а потому, никогда нигде на Практике не применяется..

Что касается "длины" и "времени" в СТО.

Эйнштейн на вопрос, "что такое время?" доставал хронометр из жилетки, тыкал в него пальцем и говорил - "время это то, что показывают часы"..
Длина в СТО то же самое, что и в "классике"..

Большинство людей путают Размеры и Длину.
Но, Эйнштейн их различал.

А вообще, старине Эйни приписывают невероятное количество бреда, который он не озвучивал и не благословлял.

[---]

...спорно. Точнее бесспорно.

Амбивалентность?
Спорно-бесспорный дуализм?

[---]

волны. Токмо стоячие

Стоящих волн не бывает по определнию.
Этим волны отличаются от частиц.
Стоять не умеют.

[---]

А то как с вашим лихим объяснением Комптона получится. С шарами.

Это не мое объяснения.
Это объяснение из учебника.

[---]

..щас грохнусь))).

Терпи, родной.

[Волк 137]

И да, дискретизация времени невозможна в принципе, как и результата его движения, - вещества со всеми его свойствами. Эта средневековая чушь докатилась до наших дней в виде самых разных "физик" этой как бы науки. Безпричинной по её самой определению.

    Насчёт "дискретизации" времени. И пространства до кучи. Континуума в смысле. По другому. Квантования. Можно. Но так ли уже нужно? Можно с тем, что за дискрету элементарную "фундаментальную" времени принять Комптона период. А для пространства, Комптона длину волны. Конкретной частицы. Электрона допустим. И разницы ни какой нету в суммарном итоге, если и для пиона какого-то взясти. Один хрен получится всё то же пространство-время. Как его не квантуй - не дели на дискреты.  Фуфло короче. Причём квантователи эти напрочь забивают, что лямбды и тау все эти - величины ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ. 

[---]

..Понятно, что «Фотоны» размером в полгаллактики никак не могут поглощаться Атомами, а уж тем более «электронами»…
В Реале, разумеется, так и происходт..
Атомы НЕ поглощают «Фотоны»…

Лирическое отступление номер Два


.Лето...Утро...воздух ПРОЗРАЧЕН...Вдруг...в Низинке..."молоко"...Туман..



Что случилось?
Вот только что Молекулы Воды Пара, и Воздуха БЫЛИ!...
Однако, со Светом НЕ взаимодействовали, Свету НЕ мешали, Свет Не поглощали, Свет Не отражали...
А теперь!?
АТОМЫ (МОЛЕКУЛЫ) те же, но…
Но теперь, почему-то стали со Светом Взаимодействовать..
Что изменилось?
А, Вода собралась в КАПЛИ, в макроскопические Водяные Объекты...


Это – противотуманки…





…Почему они Желтые?
Потому что, в Желтом Свете больше длинноволнового Красного, и с ним Маленькие Туманки, меньшего длины волны Красного размера, взаимодействуют слабо.

Знают "Физики" про Туман?Конечно знают...
Знают "Физики" про противотуманки?
Конечно знают...
…

Вот так выглядит расплавленный стеарин



А вот так застывший



Как же так?
Молекулы и Атомы-то ТЕ ЖЕ САМЫЕ…
Но, пока они не сложились в шматочки, размером большим длины Волны Света, они НЕ поглощают…
Стоит стеарину застыть, образовав твердые кусочки…
Вуаля, - поглощен, отражен, и рассеян почти весь свет…
Знают об этом "Физики"?
Конечно, - знают...
Что объединяет все эти явления Природы?
Правильно...
Сами по себе, по отдельности "Атомы" Веществ со Светом НЕ взаимодействуют.
Свет НЕ отражают, и НЕ рассеивают, и НЕ Поглощают...
Свет – Волны…
Как все прочие Волны, Световые Волны «не замечают» объектов, которые меньше их Длины.
Свет Отражают, и Рассеивают, ПОВЕРХНОСТИ, сопоставимых с Длинами Световых Волн размеров....
Знают об этом "Физики"?
- Конечно - знают...
…
С Отражением и Рассеиванием разобрались.
Очевидно, что "Атомы" свет НЕ отражают и НЕ рассеивают...
Переходим к Поглощению...

[---]

...Те, кто живет на этом свете достаточно долго, помнят еще что такое ФОТОПЛЕНКА...
И чем СВЕМА 32 отличалась от СВЕМЫ 65, СВЕМЫ 130, СВЕМЫ 450 и т д.



Что обозначали эти числа на коробочках с Пленкой?
Правильно, - ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ..
Чем Цифра была БОЛЬШЕ, тем пленка чувствительнее..
То есть, чем больше число - тем МЕНЬШЕ Световой "энергии" нужно, чтобы ЗАСВЕТИТЬ ее эмульсию
А еще, что отличает Пленку 32 от Пленки 250?
Правильно - РАЗМЕР ЗЕРНА
Причем, ВНИМАНИЕ..


Чем размер Зерна МЕНЬШЕ, тем БОЛЬШЕ нужно Световой "энергии", чтобы «засветить» такое Зерно...
Чем Размер Зерна БОЛЬШЕ, тем МЕНЬШЕ нужно Световой "энергии", чтобы «засветить» такое Зерно..
..
Что отличает Большое Зерно от Малого?
Правильно - РАЗМЕР (объем), которым оно СОБИРАЕТ световую "энергию"...

Это "Атому", если он "поглощает фотоны" ВСЕ РАВНО в большом или маленьком Зерне он сидит...

Мало того, действует "закон квадрата-куба", то есть, Большое Зерно, которое больше Маленького в 4 раза, имеет Объем и Массу большую в 64 раза большую..
А значит, и "энергии" света для производства химического преобразования для такого Зерна нужно БОЛЬШЕ в 64 раза...
Как же получается, что для "засветки" Большого нужно Света МЕНЬШЕ, чем для засветки Малого?

А ответ прост.

"Атомы" - НЕ ПОГЛОЩАЮТ Свет

Свет поглощают МАКРО-СТРУКТУРЫ..
Причем чем СТРУКТУРЫ БОЛЬШЕ, тем БОЛЬШЕ световой энергии они "снимают" со светового пучка...

Ничего не напоминает?
Правильно.
Так происходит с Антеннами..
Чем РАЗМЕР (ОБЪЕМ) Антенны Больше, тем БОЛЬШЕ "энергии" Волны они могут с Волны СНЯТЬ
Чем Размер (Объем) Поплавка БОЛЬШЕ, тем БОЛЬШЕ Энергии Водяной Волны он может "снять"...

Знают "Физики" про Зерна и Чувствительность?
Конечно, - знают...
…
Графит состоит из "Атомов" Углерода.
Графит - ЧЕРНЫЙ.




Алмаз тоже состоит из "Атомов" Углерода.
Алмаз - ПРОЗРАЧНЫЙ.



Как так?
"Атомы" - ТЕ ЖЕ САМЫЕ!

Но, в Графите эти Атомы ПОГЛОЩАЮТ ПОЧТИ ВЕСЬ СВЕТ.
А в Алмазе - ПОЧТИ совсем НЕТ

А в чем РАЗНИЦА?

Правильно, в Графите "атомы" образуют поверхности размером, соизмеримым с длиной световых Волн...
А в Алмазе упакованы в прочные фрагменты с крошечными поверхностями..

Знают о Графите и Алмазе "Физики"...
Конечно - знают...
…

ЖК-Дисплей..

Смотрим

- ярко светится Белым квадратик...




Щелк...



Небольшое напряжение подается на Ячейку с ПРОЗРАЧНОЙ Жидкостью - БАЦ!!!

Жидкость ПОГЛОТИЛА СВЕТ, и квадратик стал ЧЕРНЫМ!
Что случилось?
"Атомы" вдруг проснулись, и вспомнили, что нужно "поглощать фотоны"?
Конечно - НЕТ
Просто, Жидкость УПОРЯДОЧИЛАСЬ под воздействием электричества, и в ней образовались «квазикристаллы», с поверхностями размером большим, чем длина волн видимого света.

Какой из этого следует вывод?
Правильно…


"Атомы" - НЕ поглощают Свет..


Поглощают Световые Волны макроскопические поверхности, соизмеримого с размерами Волн, размера...
Знают "Физики" про "Жидкие кристаллы"?
Конечно, знают!...
…

[---]

А у тебя что есть? Покажи-расскажи?

Время есть не у меня.
Время есть у всех.
Причем, двух основных типов:

1. Психологическое время - ощущение чего-то что безвозвратно утекает "сквозь пальцы"..
2. Физическое время - то, которое обозначается на письме буквой "t" и в таком виде входит во все физические формулы всех теорий.
Это - показания часов.