"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[---]

я просто спросил почему его дорого получать.

Потому что это очень трудоемкий процесс на пределе технологических возможностей:

https://www.trumpf.com/ru_INT/reshenija/primenenie/fotolitografija-v-glubokom-ultrafiolete/

генерация излучения с оптимальной длиной волны — 13,5 нанометра. Решение: возникающее под воздействием лазера свечение плазмы, которое испускает излучение с такими экстремально короткими волнами. А как же образуется плазма? Генератор спускает в вакуумную камеру (3) капли олова, мощный импульсный лазер (1) TRUMPF 50 000 раз в секунду облучает проносящиеся мимо капли олова (2). Атомы олова ионизируются, образуется плотная плазма. Собирающее зеркало улавливает EUV-излучение, исходящее от плазмы во всех направлениях, фокусирует его и передает в систему литографии (4) для экспонирования подложки (5).




Вот я и спрашиваю тебя?
Как думаешь именно ты?

Зачем столько мучений, чтобы получить свет длиной волны 13,5 нанометров, если "рентген" с такой же и даже сильно меньшей "длиной волны можно получить с помощью простейшей катодной трубки?

Мне интересно твое мнение?

[---]

да всё просто.
пока один край волны CB идёт в воздухе, другой край AD уже идёт медленно в призме.
отсюда поворот фронта волны..

Да.
Это называется "преломление по Френелю"..
После долгого бодания эта концепция все-таки победила ньютоновскую..

И в результате, "дисперсия света" стал главным "доказательством скоростной дисперсии фотонов-квантов"...

Но, она мне категорически не нравится..

[ival]

Да.
Это называется "преломление по Френелю"..
После долгого бодания эта концепция все-таки победила ньютоновскую..

И в результате, "дисперсия света" стал главным "доказательством скоростной дисперсии фотонов-квантов"...

Но, она мне категорически не нравится..

Ещё бы,  ведь вся твоя предыдущая писанина ни в какие даже самые отмороженные "наукой" мозги не помещается.

Но ты не сдавайся, победа в рамках этой б... "классики" за тобой, и даже сам Бергсон точно на твоей стороне.

[---]

Ещё бы,  ведь вся твоя предыдущая писанина ни в какие даже самые отмороженные "наукой" мозги не помещается..

Я хорошо понимаю тебя.
Тебе хочется общения.
Но, коли так?
Перестаивай хамить?

[ival]

Я хорошо понимаю тебя.
Тебе хочется общения.
Но, коли так?
Перестаивай хамить?

Тебе так хочется чтобы тебя только восхваляли со всех сторон, как императора вроде Нерона?

Кстати ни разу не замечен в хамстве, наоборот только с пожеланиями тебе лично творческих успехов в твоей много-трудной работе по оболваниваю читателей и посетителей форума. Гордись моим вниманием).

[---]

Тебе так хочется чтобы тебя только восхваляли со всех сторон..

Не надо меня восхвалять.
Просто, не хами, если хочешь общения.
Или, тебя пример Лавриновича, Ваньки и Инжира ничему не учит?
Они меня потеряли.
Ты тоже этого хочешь?

[---]

Кстати ни разу не замечен в хамстве...

Пфф..
Ты хамишь почти непрерывно.
То, что ты хамишь без использования обсценной лексики.
Но, от этого твое хамство не становится менее хамским..

[ival]

Пфф..
Ты хамишь почти непрерывно.
То, что ты хамишь без использования обсценной лексики.
Но, от этого твое хамство не становится менее хамским..

Не пробовал сверять со своим, для начала-конца  диалога о главном?

[---]

Не пробовал сверять со своим, для начала-конца  диалога о главном?

Пробовал конечно.
Бывают и у меня срывы.
Но, я работаю над собой.
Если раньше я реагировал на хамские выходки.
То теперь, сдерживаюсь, и не отвечаю.
Стараюсь как можно меньше обсуждать Собеседника, и как можно больше, то что Собеседник пишет и "говорит".
Стараюсь сделаться лучше.

[ival]

Пробовал конечно.
Бывают и у меня срывы.
Но, я работаю над собой.
Если раньше я реагировал на хамские выходки.
То теперь, сдерживаюсь, и не отвечаю.
Стараюсь как можно меньше обсуждать Собеседника, и как можно больше, то что Собеседник пишет и "говорит".
Стараюсь сделать лучше.

Судя по всему твоему выше, - получается у тебя не просто плохо, а даже исключительно по-хамски в отношении слушателей и смотрителей форума. Ведь выдача наглой лжи за правду да ещё с подменой понятий - это и есть самое оно - хамство, причем исключительно наглое. А другого за тобой ни разу и не замечено, ни в одной  из твоих тем.

[---]

...выдача наглой лжи за правд...

Пфф.
Я ничего не "выдаю"..
Ни лжи ни правды..
Я делаю опыты под камеру.
Мой Зритель сам решит, как понимать то, что он видит.
Плюс, я стараюсь сделать опыты максимально простыми, недорогими, и легко воспроизводимыми.
То есть, мои опыты может повторить любой грамотный человек.
А уж, что он обо мне, или о моих опытах подумает - его Дело*..

* Мои темы безцензурные.
Ты сам видишь, что я не удаляю ничего.
И ты можешь продолжать обсуждать меня, а не мои опыты, и их результаты.
Но, имей в виду, что если мне не понравится твой "тон", я перестану на тебя реагировать..

[Иван Горемыкин]

Я делаю опыты под камеру.

Алекс, ты идиот!
Никому не нужны твои ролики-картинки без выводов.
А выводы ты не в состоянии делать из-за слабой умственной способности.
Прошлый раз ты опубликовал два ролика о плоте на реке, но вместо реки показал лужу.
Ты не понимаешь, чем река отличается от лужи.
Ты не понимаешь, что по своим динамический свойствам вода в реке может быть разная.
Ты не понимаешь почему призма из цельного куска стекла или кварца дает спектр, а твоя с водой - нет.
Не рвись! 
Если не дано, то начни вышивать крестиком.

[TheWho]

Зачем столько мучений, чтобы получить свет длиной волны 13,5 нанометров, если "рентген" с такой же и даже сильно меньшей "длиной волны можно получить с помощью простейшей катодной трубки?

-трудно и дорого сфокусировать пучёк, по сранению с лазером

[---]

-трудно и дорого сфокусировать пучёк, по сранению с лазером

Почти угадал.
В этом все и дело..

Для литографии нужно, чтобы было волновое излучение, которое отражается и преломляется в оптических системах (зеркалах линзах).

"Рентген" не отражается от зеркальных поверхностей, и не преломляется в оптических средах.
Поэтому, непригодно для использования в машинах по производству микросхем.

Рентген - НЕ волны.
"Рентгену" приписывают "длину волны" но, волнами рентгеновское излучение не является.

Приходится изворачиваться немыслимым способом, чтобы сделать ВОЛНОВОЙ свет с длиной волны около 10 нм..

[Иван Горемыкин]

Рентген не отражается, и не преломляется.
Рентген - НЕ волны.

Враньё безграмотного лапотника.

[Иван Горемыкин]

"Рентгену" приписывают "длину волны" но, волнами рентгеновское излучение не является.

Глупенький!
На обычном зеркале, конечно, не отражается, нужно другое вещество для отражения.

[VPD]

Почти угадал.
В этом все и дело..
...
Рентген - НЕ волны.
"Рентгену" приписывают "длину волны" но, волнами рентгеновское излучение не является....

   Ложь  неуча ---.
См.   метод, условие, угол  Вульфа-Брегга.

[Milyantsev]

Вот я и спрашиваю тебя?
Как думаешь именно ты?

да я никак не думаю.
просто соглашусь с тобой.

И в результате, "дисперсия света" стал главным "доказательством скоростной дисперсии фотонов-квантов"...

Но, она мне категорически не нравится..

а мне нравится.

или у тебя есть альтернатива?

[Milyantsev]

вот смотрите какое мы с алексом сделали открытие:



два луча света ведут себя как им и положено по теории.
а луч от лазера сжимается сужается в линию.
интересно почему?.

[---]

   Ложь  неуча ---..

И, я тебя люблю, родной..