Реальны ли кинематические эффекты?

[Ystyrgar]

  Пример никуда не годен.
  Вот годный пример той реальности,  которую надо доказывать.

Просто  з а ш и б и т е л ь н ы й  уровень аргументации. Потом не спрашивайте, почему я Вас сравниваю с ser.Frans-ом.

  Магниты в руках держали?

Имел такую неосторожность.

  Силу притяжения или отталкивания - чувствовали?

Во-истину.

  Это сила реальна?

Это бессодержательный вопрос. Эта сила ощутима. Все остальное: мыслима, измерима, применима, вычисляема и т.п. - частные случаи от "ощутима". Доли одного мандарина.
В контексте долей эта сила реальна. Но каждая из долей, имея свою парадигму, ИЗНАЧАЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕТ реальность того, что в нее встроено. Поэтому доказывать измеримость измерянного измерением ГЛУПО - этим Вы просто дублируете априорный вывод, ничего не раскрывая по сути. Как я ничего не доказываю опытом с шипами кактуса и боярышника, кроме того, что об них можно уколоться. Но из очевидного - укола - никак не выводится действительное положение дел. Потому что уколоться можно и о гвоздь, и о занозу - так и что же? Делать вывод, что они тоже так защищаются?

  Трудно найти человека, который скажет, что сила магнита не реальна.

А Вы мыслите мир категорично, да? Без всяких долей и сложных ситуативных проявлений? Только реальное-нереальное; ноль-единица?

А, например, заявит, как здесь сказали вы, что она некая "плоская проекция".

Сами Вы... плоская проекция. А я писал о проекции на плоскость. И не сил, а их проявлений в  о п ы т е.

   Так вот эта реальная, измеряемая сила - результат кинематического (не силового!) взаимодействия зарядов в проводнике.

Да хоть кинемотографического. Перебирание умных слов ничего не объясняет. И тем более не доказывает.

Результат скорости движения носителей тока. Это, как бы, результат смещение  "взгляда" одного заряда на другой заряд.

Так вот вместо "как бы" нужно не углубляться в поэтические изобразительные средства языка, а вскрывать САМУЮ СУЩНОСТЬ эффекта, буквально показывая анатомию его связей.
А Вы просто скачите по составным частям, думая, что иное их именование поможет ясности восприятия. Не поможет.

Релятивистский кинематический эффект. Моделью (для наглядности) этого эффекта  я выбраз эффект  перспективы: изменение диаметра шарика  при его удалении.

Я Вас за язык не тянул: сами написали - модель. Но через модель ничего не доказывают. Оп том Вам и толкую.

   Вот о такой физической  реальности я говорю.

О фигуральной.

   Реальности несилового эффекта, которую проявляется "вживую", осязаемо и, что самое главное,   измеримо.

Я Вам таких "реальностей" напридумываю - три ж/д состава.
Вон, Дэвид Коперфилд, кажется, под потолком летал и ложки гнул силой мысли?
Все зарегистрировано и главное - измеримо.

   Вам было всё очевидно, что я сейчас сказал ос магнитном поле?

Мне само понятие "поле" никто из физиков так толком объяснить и не смог - чуть между собой не подрались, благо, общение дистанционное. Из чего следует, что даже в научной теории все еще не вполне установилось. Что уж говорить о наблюдаемом физическом эффекте...

   Разве об этом не нужно ставить опыт?

Уже отвечал.

   И мне то же хочется сказать:

Хотеть мало. Нужно, чтобы это пришлось кстати.

[Ystyrgar]

   Вы уж, меня извините.   Опять никуда не годный пример.
   У меня вторая струйка появляется без силового использования одной из игл.

Значит сделайте третью шипом номер два.

[Ystyrgar]

    Не то совсем вам Василий Петрович показывает.
  А показывает он, что и "малое" и "большое" можно получить двумя способами.

Малую и большую ПРОЕКЦИИ. А не реальные объекты.

- один: находящийся неподвижно  предмет увеличить  силовым способом (например, раздуть) или силовым способом уменьшить ("сдуть");
 -второй: пустить  предмет по инерции от наблюдатели и тем самым не прикладывая силу его уменьшать вплоть до нуля.

О! Тогда я и третий знаю: достроить или снять с объекта недостающее количество вещества.
Правда я гений?
Нобелевку распилим пополам.

И оба случая неразличимы для объективного прибора - угломера.

Да наплевать на все эти спецэффекты! У наперсточника ни под одним колпачком ореха не найти. Так и что же? Телепортация орехов РЕАЛЬНА?

[Ystyrgar]

  Это вовсе не та хрень, которую вы только что приписали В.П.

То есть луна и солнце, в проекции, не равны - это моя личная фантазия (хрень)?
Охренеть!
Извините за тавтологию.

[Ystyrgar]

Кстати, Василий Петрович, я так понимаю, мою рекомендацию просмотреть три пункта из словаря Вы также послали нахрен?

[VPD]

То есть луна и солнце, в проекции, не равны - это моя личная фантазия (хрень)?
Охренеть!
Извините за тавтологию.

  Я прочитал все ваши предыдущие ответы.
  У меня есть что ответить по каждому пункту.
  Но не стану.
   1. Видимо я не достаточно хорошо объясняю.
   2. Видимо вы не очень хотите меня понять.
   3. Если бы дело касалось важного вопроса, например, создания нужного устройства или прибора, то я бы попросту ушёл и сделал бы всё сам. Без компаньонов или помошников.
   Когда был помоложе так и поступал.
   А сейчас ничего такого нет. Идея просто тонет в словесном потоке.
   По-видимому  я исчерпал  интерес к её "разжёвыванию и перевариванию".
   Почему то пришла мысль, что философы могут утопить любую здравую идею...
 

[Ystyrgar]

  Я прочитал все ваши предыдущие ответы.
  У меня есть что ответить по каждому пункту.

Ну так давайте обсудим, кто мешает? Главное не зажмуриваться от очевидных ошибок, а пытаться их переосмыслить в заданном темой ключе.
Вообще, несколько нечестно получается: я постоянно поправляю Вас, а меня кто поправит? Вы мои доводы попросту игнорируете, а я ведь тоже могу ошибаться...

  Но не стану.

Правильно. Так проще.

   1. Видимо я не достаточно хорошо объясняю.

Э! Вы не объясняете! Вы УТВЕРЖДАЕТЕ. Вместо того, чтобы добиться такой ситуации, когда из предложенных данных правильный вывод происходит сам собой.

   2. Видимо вы не очень хотите меня понять.

Ну Вы же путаетесь в основополагающих определениях, Василий Петрович! Ну что можно понять из фразы "Я летел в Москву, а когда мой поезд прибыл в Лондон, на Ямайке я весь промок?" Может, сначала нужно решить, "КУДА Вы движетесь" и "НА ЧЕМ", прежде чем обсуждать вероятность произошедшего?

   3. Если бы дело касалось важного вопроса, например, создания нужного устройства или прибора, то я бы попросту ушёл и сделал бы всё сам. Без компаньонов или помошников.

Да сделать не проблема. Вопрос в том, чтО в результате получится...

   А сейчас ничего такого нет. Идея просто тонет в словесном потоке.

Да ничего она не тонет, просто Вы уперлись. Здесь и надо-то поправить совсем ерундовое, сделав оговорку, что демонстрация предполагает действие в реальности не ОБЪЕКТОВ, а их ПРОЕКЦИЙ.
И ВСЕ!
Проекции лежат в одном и том же поле восприятия - их реальность монотипична. Каждая проекция - это двумерный эффект, определимый также - в одних и тех же параметрах.

Получаем: общее поле действия и однотипные объекты (проекции). Значит можем сравнивать? Можем!

Изменения угла каждой проекции зависят от способа изменения спроецированного тела? НЕТ!

Можно каким-либо способом (не исключая ВЕСЬ инструментальный перечень) определить по проекции - что послужило изменением ее размера? НЕТ!
Даже эффекты на границе не дадут нам определенных значений - см. начало темы и мое предложение с точками. Такие маркерные изменения будут, но никакой информации не принесут, ибо информационно неидентифицируемы (см. там же).

Значит можем наблюдать однотипные изменения, путем приложения разных способов и сил? МОЖЕМ!

Реальны такие изменения?
В области действия проекций такие изменения, разумеется, реальны, поскольку обусловлены объектами области (проекциями) формирующими область своей действительности.

Неужели вот до таких выводов трудно дойти, просто ПРОЧИТАВ отмеченные замечания, применив таковые к уже заданному условию?
И нужно было только отказаться от натурализма, ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ отсеяв весь информационный шум. А не исключать его априори.

Но для этого нужно было разобраться с понятием "реальность", а физики выше какой-то там феласофеи...

   По-видимому  я исчерпал  интерес к её "разжёвыванию и перевариванию".

Вы просто боитесь, что Ваше здание рухнет, еще не будучи построено. Зря: если проект хорошо продуман, обсуждение его только лучше отшлифует, отбросив все лишнее.

   Почему то пришла мысль, что философы могут утопить любую здравую идею...

БЕЙ ФИЛОСОФОВ!!!

Василий Петрович! Тащите макет!

[Иван Горемыкин]

я постоянно поправляю Вас, а меня кто поправит?

Попробовал поправить и тут же нарвался на трамвайное хамство, вот и будь культурным после такого.

[ival]

Попробовал поправить и тут же нарвался на трамвайное хамство, вот и будь культурным после такого.

Стало быть твоя поправка была настолько непригодной к месту и по характеру её изложения как обычно для тебя отменно быдло-хамской, что тебя культурным и считать не сочли нужным.