Реальны ли кинематические эффекты?

[Ystyrgar]

   Не так, уважаемый Ystyrgar.
   Я доказал,  что всё, что  измеряется  реально. 

Реально... Опять филоложество.©
Пока я вижу, что Вы доказали реальность трех фиг (см. выше), ориентируясь на данные ЭЭГ.

  Есть две причины для  построения  такого доказательства.

Отличная формулировка: "...для построения доказательства". Лучше бы Вам озаботиться построением условия.

1. Непонимание реальности кинематических явлений (например, реальность перспективы, релятивистское сокращения длины и замедления времени).

А если на шарике вдруг проявится образ Чебурашки - реальности Чебурашки в том числе.

Еще раз замечаю: Ваш опыт демонстрирует некоторый теоретический аспект. Причем делает это, на мой взгляд, отлично. Но никакой реальный эффект он не отражает, поскольку при объективной регистрации мы вынуждены прибегать к недобросовестным ухищрениям, чтобы не компрометировать заведомо ожидаемый результат. Поскольку точное измерение дает сотни, если не тысячи маркеров, снимающих с реальных объектов всякое абстрактное тождество. То есть, объективно, мы получили отрицательный, а не положительный результат. Но видеть это Вы не желаете.

2. Непонимание реальных явлений, что они результат кинематических эффектов (например,  что магнитное поле  - релятивистский кинематический эффект).

И какие проблемные вопросы Ваше доказательство разрешает?

   Так, что, извините, с моей стороны нет "мыслимой (выделенной)...  реальности".

То есть Вы не мыслите?

    В плодотворном разговоре с вами  в правильности постановки и решения задачи я ещё больше убедился.
   Спасибо.

Пожалуйста.

[Ystyrgar]

  Нет у меня никакой подгонки.
   Строгие измерения.
   1.Отнесли шарик - получили кинетический эффект уменьшения его размера - измерили  видимый диаметр шарика.
   2.К неподвижному шарику применили силовой метод уменьшения размера - сдули до такого же диаметра. Естественно,  результаты измерения диаметров будут одинаковыми.

Да Вы философ!
"В перспективе, Гулливер - это тот же лилипут, увеличенный в двенадцать раз...
С другой стороны, каждый лилипут, лишенный всяческой перспективы, может стать Гулливером, если смотреть на него под определенным углом...
Все люди, в общем, равны, а Гулливеры мы или лилипуты - все зависит от той или иной точки зрения..."
- Василий Петрович Дорошев.
 

[Ystyrgar]

Но даже при разных,  полученных в обоих случаях, диаметрах  реальность обоих эффектов не исчезает.

Просили? Вот Вам эссе про реальность. Наслаждайтесь:

А теперь вернемся от ответа задачи к содержанию ее условия и посмотрим, что там вытворил Василий Петрович.

Он взял:
- абстрактный шар 1;
- абстрактный  шар 2;
- некоторую абстрактную область действительности (пространство для изменений).

Помимо этого, дано: оба шара исходно идентичны по ключевым параметрам.

Что получаем? Идентичные объекты занимают одну область действительности - согласно присущим им, идентичным свойствам.

Но что далее происходит? Для одного шара Василий Петрович предлагает изменить размер силовым методом. Вопрос: изменится-ли область действительности для абстрактных шаров задачи?
Ответ: нет, не изменится. Поскольку не является производной от фиксируемых нами объектов (шаров), но представляет вид номинального, фиктивного смыслового поля, никак от них не зависящего. Оперируя терминологией Василия Петровича скажем: реальность в абстрактном опыте остается неизменной.

Как же обстоит дело в объективной действительности, "на самом деле"? При изменении формы шара, область его действительности также решительно поменяется. Говоря проще, это будет уже шар неидентичный соседнему не только по заданным изменениям (уменьшение размера) - сама область его действительности станет иной. Причем, сразу по ВСЕМ параметрам (температура, влажность, альбедо и пр.). Таким образом, перед нами будет вовсе не одна, а две действительности, которые определяет уже вовсе не буйное воображение Василия Петровича, а разные комплексы из сумм физических состояний - шара 1 и шара 2. Говоря языком Василия Петровича - у нас будут две "реальности": одна исходная, где шар удален на расстояние и "реальность" вторая - где он сжат. Вопрос появляется сам собой: как мы можем сравнивать объекты, лежащие в двух разных "реальностях", на предмет их соответствия, пардон за каламбур - некоей общей "реальности"? И дураку ясно, что проблема здесь в недобросовестном отношении к понятию "реальность".

Можно сказать: ну и что из этого? Ну лежат они в характерологически разных областях - какая в этом проблема?
На самом деле огромная. Потому что на практике теряется всякий смысл подобного отождествления: объекты становятся столь же характерологически разными, как и их действительности. А потому и всякое обобщение их невозможно. По факту, мы имеем, условно выражаясь, "гладкий круг" и "оранжевое съедобное". Попробуйте сравнить данные объекты по их приведенным характеристикам.

Василий Петрович поступает просто: гладкий круг может быть оранжевым и съедобным? Значит и реальность у объектов одна. Доказать ему, что может быть и наоборот в равной степени, а значит и любое сравнение получится бесполезным - невозможно. Не говоря уже про то, что качества объектов принципиально несовместимы...

Другой момент:
Если Василий Петрович хочет показать, что малое тело может казаться идентичным в проекции большому, но отнесенному на значительное расстояние - то здесь гениальность проявляется еще сильнее: задолго до нашей эры древние мыслители предполагали, что луна меньше солнца, просто находится ближе.
Открытие запоздало, как минимум, на две тысячи лет.

[Ystyrgar]

  Нет у меня никакой подгонки.
   Строгие измерения.

А вот интересно, например: можно-ли из круглого идиота сделать круглого отличника, просто отнеся его на расстояние "N"? И если да, то совпадут-ли их диаметры?

[Ystyrgar]

    Читаем энциклопедию:
    "...Понятие физической реальности стоит в одном ряду с такими понятиями, как физическая картина мира, стиль научного мышления, парадигма научного знания. Соотнесение объектов физической реальности с объективной реальностью происходит на основе физических экспериментов...."
   Вам стало легче?
   Мне - нет.

Я и вижу. Вот подчеркнутое мной в приведенном Вами определении как раз и показывает, чем Вы занимаетесь. Не верите мне - поверьте хотя бы энциклопедии.

  Реальность для меня, все то, что можно измерить объективным инструментом - прибором.

А для науки реальность то, что соответствует ее парадигме. Поэтому доказывать научную реальность через научные инструменты несколько вот так вот (показал руками).

[VPD]

Что значит метафорическое "прямой ответ" никто не знает.

   Я -знаю.
 Ответ - не косвенный, не пустой. Ответ, позволяющий использовать результат опыта другими.

Но пока рождаете неведомые сущности.

   Какие?

Эксперимент ничего не дает, кроме данных, которые никаким ответом (прямым или кривым) не являются.

То есть. "практика - критерий истины" - это не для вас?

Ответом на вопрос служит АНАЛИЗ ДАННЫХ, проведенный СПЕЦИАЛИСТОМ - то есть человеком, владеющим теорией.

  Вы считаете, что экспериментатор и специалист - разные люди?  Оригинально.

Если бы опыт давал ответ - специалист был бы не нужен, все были бы учеными.

   А здесь противопоставляете специалиста - учёному.
   Хочу вам заметить, что вообще то путь к учёному (человеку открывающему новые знания) только через постижение специальности.
    Ученик - мастер - инженер - специалист - изобретатель - учёный. Ystyrgar, это все ОДИН человек!
   Я таким путём шёл, а вы, похоже, из учеников сразу в философы (шутка).
   Я хочу сказать, что физик-экспериментатор, и инженер, и аналитик, и теоретик. Иначе хрен что получишь...
  В научных организациях есть разделение, но оно  весьма условное. Часто практик вносит решающую теоретическую  идею, или теоретик скажет, что делать практику.
  Всё  теснейшим образом переплетено.
  Что бы реализовать свои идеи, я обычно первые варианты от начала до конца делаю сам.
   Этот первый вариант бывает весьма "сырым",  посредственным, но только так удаётся другим людям доказать свою правоту.
   Мне не раз  приходилось идти против всей кафедры, поскольку словами, расчётами, формулами доказать не удаётся.  Пока не "слепишь" действующий макет дело не сдвинется.
  Правда, потом все говорят, что так они и думали, и так должно было быть...
   И здесь, сейчас я не смог вас убедить своим мысленным опытом. Обычная ситуация: пока не покажешь воочию - не доходит людям.
   

А разных наук, со своими частными "реальностями" было бы мильён с половиной. Ну, и наши альтернативщики перестали бы таковыми являться.

Фантазируете.

Конечно реальны, ведь они уже встроены в каркас научной парадигмы и есес-сно реальны для нее.

Наивность.
   Борьба за понимание, за внедрение в общество, борьба за преодоление инерции мышления большинства - то же часть науки. Рутина, но необходимая.
  Вот эту часть я  и делаю. Пока мне сие доступно.

[VPD]

А вот интересно, например: можно-ли из круглого идиота сделать круглого отличника, просто отнеся его на расстояние "N"? И если да, то совпадут-ли их диаметры?

   Пытаться - можно.
  Ведь вы же пытаетесь из меня "круглого идиота сделать", представляя мне проект свеего опыта: "из  круглого идиота сделать круглого отличника...".

[Ystyrgar]

   Я -знаю.
 Ответ - не косвенный, не пустой. Ответ, позволяющий использовать результат опыта другими.

Боюсь Вас изумить, но все это сугубо оценочные категории.

"Петька говорит, что Маринка - красотка. Мне нравятся красотки, значит мне нравится Маринка".

Вот просто ухихикаться с Вами можно, Василий Петрович...

Очень часто мимоходом в том или ином лексиконе используют понятие "неопровержимость (чего-либо)".  Понимают его смысл единицы (и еще меньше - употребляет со смыслом, гы-гы!).
Так вот опыт дает те самые - "неопровержимые доказательства". Но вовсе не потому, что они выбираются, как постулативные (так думают наши любимые альтернативщики), но они выбираются постулативными именно потому, что являются неопровержимыми. Запутались? Сходите, развейтесь, попейте чаю (поиграйте на лютне ), я подожду...

...На самом деле все просто: в основу любого утверждения должен быть положен смысл. Если сформулированный процесс, достигнутый опытом, не тяготеет к решительной переформулировке другим постановщиком (не имеет для этого критического значения), наблюдаемый процесс называют объективным - а данные, полученные в результате него - неопровержимыми. То есть устойчивыми для любой точки рассмотрения. Иначе говоря - объективными.

Нужно выделить особо: неопровержимость всегда имеет границы для области своего применения. Поэтому всегда нужно соблюдать осторожность, выходя с "самоочевидными решениями" на более широкое поле или область качественно иной специализации.

А Вы со своей семантической гимнастикой и "прямыми" ответами только напускаете волшебного тумана там, где требуется предельная ясность.

[Ystyrgar]

  Какие?

Неведомые. Косвенный; не пустой; и брат их - (универсальный) опыт.

Если мы начнем разбирать, что суть "косвенный", что есть смысловая пустота и чем она отличается от содержательности - наступит конец всякой конкретике. А раз так, всякая доля "косвенности" будет иметь право называться "прямотой", и т.п..
Получится юриспруденция, а не наука.
И все доказательство "как правильно надо" останется в зоне интуитивного.

Так обычно и происходит в спорах, где ученый просто не может объяснить, почему стул правильно называть именно стулом, а не столом. Он оппоненту инструкцию, а оппонент ему сказку "Кошкин Дом", где свиньи путали эти два предмета. То есть всем все понятно, но доказательств позиции нет.
Выход один: самому перестать плодить лишние сущности - "инструкции", точно характеризовав стул, какой он есть.

[Ystyrgar]

   То есть. "практика - критерий истины" - это не для вас?

Давайте еще пустим в ход семантические примитивы, ага. Забросаем друг-друга устойчивыми выражениями.
Практика не менее умозрительная конструкция, чем теория. Обе находятся под управлением методики.

То, что Вы путаете практику с экспериментированием - следствие игнорирования Вами моих пояснений выше.

"Практика - критерий истины" - для человека. А вот для разумного животного, например, как абстрактное представление, существует только эксперимент. Научная практика - уже нет. Согласно определению понятия "наука".
Так что выводить одно из другого не стоит.

[Ystyrgar]

   Вы считаете, что экспериментатор и специалист - разные люди?  Оригинально. 

Нравится нам это или нет - мы, люди, далеко не единственные обладатели разума на планете. И ставить мысленные эксперименты, затем подтверждая их практикой - удел далеко не только человека. Так что экспериментировать может любое разумное существо, но правильно соотнести полученные данные с наличной теорией, тем установив смысловой "вес" такой информации - способен только специалист.

Специалист владеет не столько количеством понятий, сколь особенностями взаимосвязей таких понятий, чем способен их взаимоопределять - то есть правильно расставлять таковые по их функциональным позициям. Из этого формулируется ряд корректных предположений (выводов), которые требуют своего подтверждения практикой.

Если же связи определены неверно, те же самые понятия дают некорректные предположения (выводы), которые тоже могут "подтверждаться" практикой, но на самом деле, в перспективе, дадут катастрофическую ошибку.

В этом разница.

Преимущество животных в том, что они не претендуют на звания специалистов - поэтому в значениях полученного опыта практически не ошибаются (в ряду поколений формируя инстинкт).

[Ystyrgar]

    А здесь противопоставляете специалиста - учёному.

Напротив. Вы просто все опять поняли как-то вот так вот.

   Хочу вам заметить, что вообще то путь к учёному (человеку открывающему новые знания) только через постижение специальности.
    Ученик - мастер - инженер - специалист - изобретатель - учёный. Ystyrgar, это все ОДИН человек!
   Я таким путём шёл, а вы, похоже, из учеников сразу в философы (шутка).

Я вообще вечный ученик, Василий Петрович...

   Я хочу сказать, что физик-экспериментатор, и инженер, и аналитик, и теоретик. Иначе хрен что получишь...

Есть такая легенда.
Бог Луг пришел к крепости короля. Стражник спрашивает: чего умеешь? Луг перечисляет. Все эти умельцы у нас уже есть - отвечает стража. Тогда иди и спроси у своего короля, есть-ли у него хоть один умелец, освоивший все эти ремесла?
Ну, наверное, тут он добавил и Ваше: "Иначе хрен чего получишь!"
Потому что его сразу пустили.
С тех пор Луга называют Самилданах, в переводе "многоумелый".
Получается, Вы у нас тоже Самилданах?
Рекомендую псевдоним.

  В научных организациях есть разделение, но оно  весьма условное.
Часто практик вносит решающую теоретическую  идею, или теоретик скажет, что делать практику.
  Всё  теснейшим образом переплетено.

В идеале. А на деле так получается, что теоретики ни во что не ставят работы практиков, коллективно их задвигая из чисто меркантильных соображений.
Или, напротив: ошалевшие от впечатлений практики, возомнив из себя многоумелых Лугов, мешают внедрению революционной идеи, считая ее сущим антинаучным мракобесием и отказываясь работать по ней (ибо авторитет).
Примеры буквально у всех на виду: об этом писал Эрнст Краузе, отчехвостив коллег-антропологов за их кабинетные теории, об этом писал и Л. Леви-Брюль, фактически показывая нежелание изменять господствующую парадигму, оказавшуюся столь живучей, что сохранилась в околонаучной литературе вплоть до наших дней.

Но это я так, не в качестве возражения - просто расширяю обозначенную Вами перспективу...

  Что бы реализовать свои идеи, я обычно первые варианты от начала до конца делаю сам.

Например, надо шарик надуть - берете и надуваете!
 Не говоря уже про его наполнение горячим воздухом...
Молодец, Василий Петрович. Так держать!

   Этот первый вариант бывает весьма "сырым",  посредственным, но только так удаётся другим людям доказать свою правоту.

Тоже посредственную...

   Мне не раз  приходилось идти против всей кафедры, поскольку словами, расчётами, формулами доказать не удаётся. 

Да Вы просто Ип-Ман.

Пока не "слепишь" действующий макет дело не сдвинется.

Макетом оно, конечно, сподручнее. Кто бы спорил...

  Правда, потом все говорят, что так они и думали, и так должно было быть...

После апробации макета. Тут и немой заговорит.

   И здесь, сейчас я не смог вас убедить своим мысленным опытом. Обычная ситуация: пока не покажешь воочию - не доходит людям.

Спасибо, не испытываю такого желания. Что я могу сделать один, против человека, убедившего макетом всю кафедру?
Себе дороже...

[Ystyrgar]

   Наивность.
   Борьба за понимание, за внедрение в общество, борьба за преодоление инерции мышления большинства - то же часть науки. Рутина, но необходимая.
  Вот эту часть я  и делаю. Пока мне сие доступно.

Вы делаете хорошее и полезное дело. Просто по факту: Ваши темы разнообразны и содержательны, любой может убедиться.
Единственное, чего Вам не хватает - внимания к критическим замечаниям. Критику-то (любому) все равно: одному (троллю) настроение испортить, другому (оппоненту) показать гипотетические недостатки. А вот для Вас мнения со стороны могут оказаться полезными, указав на действительные недоработки или даже ошибки.
Что говорить про науку - критика необходима даже в искусстве. Глубокомысленным критикам, знающим, о чем они говорят, нужно, помимо прочего, еще и неплохо заплатить за их мнение - и всякий крупный деятель искусства платит, если не хочет превратиться в кликушу, графомана или клоуна. Потому что только конструктивная, хоть и жесткая "встряска" показывает слабые стороны, которые есть без исключения У ВСЕХ, каким гениальным ни будь. Умный человек пользуется обличением для исправления и развития. Глупый обижается, считая, что все его хотят унизить или оскорбить.
Как бы ни было, каждый выбирает сам - кто он и чего хочет.

[ival]

Вы делаете хорошее и полезное дело. Просто по факту: Ваши темы разнообразны и содержательны, любой может убедиться.
Единственное, чего Вам не хватает - внимания к критическим замечаниям. Критику-то (любому) все равно: одному (троллю) настроение испортить, другому (оппоненту) показать гипотетические недостатки. А вот для Вас мнения со стороны могут оказаться полезными, указав на действительные недоработки или даже ошибки.
Что говорить про науку - критика необходима даже в искусстве. Глубокомысленным критикам, знающим, о чем они говорят, нужно, помимо прочего, еще и неплохо заплатить за их мнение - и всякий крупный деятель искусства платит, если не хочет превратиться в кликушу, графомана или клоуна. Потому что только конструктивная, хоть и жесткая "встряска" показывает слабые стороны, которые есть без исключения У ВСЕХ, каким гениальным ни будь. Умный человек пользуется обличением для исправления и развития. Глупый обижается, считая, что все его хотят унизить или оскорбить.
Как бы ни было, каждый выбирает сам - кто он и чего хочет.

Кроме массы пустопорожнего словоблудия здесь встечаются и вполне здравые соображения, об оплате носителю истины за его правду и за  истину например  Правда речь совсем  не о том что сегодня и сейчас а о том что давно было и уже проехали. С треском провалившись на всех своих замыслах что-то эдакое выдать для изумления публики, да вот не состоялось, чего-то очень главного не хватило.

[VPD]

...Единственное, чего Вам не хватает - внимания к критическим замечаниям. Критику-то (любому) все равно: одному (троллю) настроение испортить, другому (оппоненту) показать гипотетические недостатки. А вот для Вас мнения со стороны могут оказаться полезными, указав на действительные недоработки или даже ошибки.

   1.Если критика - как лекарство, противное, горькое, но прописанное хорошим доктором, то это благо, которое трудно переоценить.
 У вас именно такая критика и я за неё вам искренне благодарен.
  Это такой редкий случай на форумах. Обычно это:
  2.Критика - яд, настоянный на зависти, на стремлении "хайпануть", на неуважении к работе оппонента, на зазнайстве, на хамстве и грубости, то от такой критики, даже, если в ней есть что рациональное - ощущение пустоты и злости.

Что говорить про науку - критика необходима даже в искусстве. Глубокомысленным критикам, знающим, о чем они говорят, нужно, помимо прочего, еще и неплохо заплатить за их мнение - и всякий крупный деятель искусства платит, если не хочет превратиться в кликушу, графомана или клоуна. Потому что только конструктивная, хоть и жесткая "встряска" показывает слабые стороны, которые есть без исключения У ВСЕХ, каким гениальным ни будь. Умный человек пользуется обличением для исправления и развития. Глупый обижается, считая, что все его хотят унизить или оскорбить.
Как бы ни было, каждый выбирает сам - кто он и чего хочет.

Верно!

[VPD]

..
...На самом деле все просто: в основу любого утверждения должен быть положен смысл. Если сформулированный процесс, достигнутый опытом, не тяготеет к решительной переформулировке другим постановщиком (не имеет для этого критического значения), наблюдаемый процесс называют объективным - а данные, полученные в результате него - неопровержимыми. То есть устойчивыми для любой точки рассмотрения. Иначе говоря - объективными.

  Согласен. В моём опыте нет ничего, что противоречит этим словам.

А Вы со своей семантической гимнастикой и "прямыми" ответами только напускаете волшебного тумана там, где требуется предельная ясность.

У меня вы увидели "туман".
   Тогда он не в опыте, а у вас перед глазами.
   ИХМО.

[VPD]

...
Если мы начнем разбирать, что суть "косвенный", что есть смысловая пустота и чем она отличается от содержательности - наступит конец всякой конкретике. А раз так, всякая доля "косвенности" будет иметь право называться "прямотой", и т.п..
Получится юриспруденция, а не наука.
И все доказательство "как правильно надо" останется в зоне интуитивного.

Так обычно и происходит в спорах, где ученый просто не может объяснить, почему стул правильно называть именно стулом, а не столом. Он оппоненту инструкцию, а оппонент ему сказку "Кошкин Дом", где свиньи путали эти два предмета. То есть всем все понятно, но доказательств позиции нет.
Выход один: самому перестать плодить лишние сущности - "инструкции", точно характеризовав стул, какой он есть.

  Упражняетесь?
  Отрабатываете  приёмчики  демагогии?

[VPD]

...
То, что Вы путаете практику с экспериментированием - следствие игнорирования Вами моих пояснений выше.

В понятие "практика" входят и понятие "опыт", "эксперимент".
    Тема же про экспериментальное доказательство (утверждение).
   Что тут умничать.

...
"Практика - критерий истины" - для человека. А вот для разумного животного, например, как абстрактное представление, существует только эксперимент. Научная практика - уже нет. Согласно определению понятия "наука".
Так что выводить одно из другого не стоит.

Извините. Опять демагогия.

[VPD]

Нравится нам это или нет - мы, люди, далеко не единственные обладатели разума на планете. И ставить мысленные эксперименты, затем подтверждая их практикой - удел далеко не только человека. Так что экспериментировать может любое разумное существо, но правильно соотнести полученные данные с наличной теорией, тем установив смысловой "вес" такой информации - способен только специалист.

Специалист владеет не столько количеством понятий, сколь особенностями взаимосвязей таких понятий, чем способен их взаимоопределять - то есть правильно расставлять таковые по их функциональным позициям. Из этого формулируется ряд корректных предположений (выводов), которые требуют своего подтверждения практикой.

Если же связи определены неверно, те же самые понятия дают некорректные предположения (выводы), которые тоже могут "подтверждаться" практикой, но на самом деле, в перспективе, дадут катастрофическую ошибку.

В этом разница.

Преимущество животных в том, что они не претендуют на звания специалистов - поэтому в значениях полученного опыта практически не ошибаются (в ряду поколений формируя инстинкт).

  Кто спорит?
 Но я то совсем не об этом.

[VPD]

Я вообще вечный ученик, Василий Петрович...

Похвально, если "ученик" такой, а если ученик, не выходящий из детства...
 

В идеале. А на деле так получается, что теоретики ни во что не ставят работы практиков, коллективно их задвигая из чисто меркантильных соображений.
Или, напротив: ошалевшие от впечатлений практики, возомнив из себя многоумелых Лугов, мешают внедрению революционной идеи, считая ее сущим антинаучным мракобесием и отказываясь работать по ней (ибо авторитет).
Примеры буквально у всех на виду: об этом писал Эрнст Краузе, отчехвостив коллег-антропологов за их кабинетные теории, об этом писал и Л. Леви-Брюль, фактически показывая нежелание изменять господствующую парадигму, оказавшуюся столь живучей, что сохранилась в околонаучной литературе вплоть до наших дней.

Встречалось и такое. Вся жизнь борьба со злом и собой.

Например, надо шарик надуть - берете и надуваете!
 Не говоря уже про его наполнение горячим воздухом...
Молодец, Василий Петрович. Так держать!
Тоже посредственную...
Да Вы просто Ип-Ман.
Макетом оно, конечно, сподручнее. Кто бы спорил...
После апробации макета. Тут и немой заговорит.
Спасибо, не испытываю такого желания. Что я могу сделать один, против человека, убедившего макетом всю кафедру?
Себе дороже...

Тролить изволите? Можно!