Магнитное поле – релятивистский эффект

[---]

Для тугодумов упрощение.  ..

То есть, в твоей формулке "скорость света" НЕ скорость света? 
Ну так, исправь формулку, дружок.. 

[---]

Впд что несет?

Ортодоксальную теорию проводимости..
Ничего, чего бы не было написано в букваре..

[---]

... формула ....подогнана под реалии через взаимовыражаемый коэффициент....

Так и есть.
Ты подогнал формулу под нужный тебе ответ.
Что и требовалось доказать.. 

[---]

Главное, работает.

Да, я забыл поставить кавычки...
Правильно - как "работает"...

[VPD]

Ваша любимая аналогия с трубой . Ее водоемкость , допустим, 1 литр, а протекло через нее 5000 литров. И Вы удивляетесь? Надо же 30 кулонов разбить на порции . Вопрос в размере этих порций. Ваша версия?

   Вы, что, идиот?
 Это же вы в литровую ёмкость  хотели впихнуть 5000 литров.
 Это же у вас в формуле время (при метровом проводе) L/C = 3 нс, за которое  вы хотите пропихнуть в 5000 раз больше кулон. Они у вас что, в буфере стоят и ждут очереди? Бредятина высшей пробы!
  Такая вопиющая неспособность читать даже свои собственные формулы - признак деградации.
  Нет в природе этих избыточных 5000 литров, возникающих при открытии крана.
  Это ваш бред. 
 

[VPD]

Абсолютно твердое тело? Вы хоть понимаете, что несете?

Вам бы следовало самому не нести ерунду, а прочитать что нибудь о вырожденном электронном газе.
 

[---]

Бежит ,движется, спотыкается, чертыхается, не важно.

Для тебя не важно..
Ты - гуманитарий..
Ты вообще не задумываешься о смысле слов, которые используешь.
Для Физики принципиально важно.
Физика четко различает распространения и движение.
В Физике это РАЗНОЕ

Важно, у процесса есть скорость.

И движение и распространение - процессы.
Но, процессы разные..
Процесс Движение НЕ процесс Распространения..
Так же как процесс расчесывания - НЕ процесс стрижки..
Притом, что у обоих процессов есть скорости.

С которой нечто передается от тела к телу с помощью провода...

Так вода передается по трубам от насоса к гидродвигателю..
При этом вода в трубах движется, а давление насоса распространяется..
И вода движется с разной скоростью от нуля до сотен метров секунду
А, давление насоса в воде распространяется со одной и той же скоростью звука в воде.(примерно 1500 м/с).

Электричество (электрическая вода) в проводе движется с разной скоростью от нуля до тысяч метров секунду..
ЭДС (давление электрического насоса)распространяется в этом же проводе с одинаковой скоростью характерной для конкретного провода (конструкции и вещества.) в нескольких сотен километров в секунду..

[Олег Владимирович Лавринович]

  Вы, что, идиот?

Да, с вами общаюсь. 

самому не нести ерунду, а прочитать что нибудь о вырожденном электронном газе.

Не смешно ни разу.

Это же у вас в формуле время (при метровом проводе) L/C = 3

О! Неужто дошло? Умножьте, наконец,  30кулон /сек на 3 наносекунды. скока это будет?Скока?  Вот этот заряд за это время войдет в провод(это время переходного процесса), а, после 3 нсек, начнет выходить, и установиться равновесие входящего и выходящего при постоянном присутствии в проводе его родимого, избыточного заряда, как-то связанного с избыточными электронами. Не?

Это же у вас в формуле время (при метровом проводе) L/C = 3 нс, за которое  вы хотите пропихнуть в 5000 раз больше кулон. Они у вас что, в буфере стоят и ждут очереди? Бредятина высшей пробы!

Вина  ЭДС, что через провод пропихивается такой большой заряд. Его природа  разделила на порции больше которых при заданном токе и длине он быть не может. А он  действительно ,большой. В статике  такой получить можно , но  нужен высокий потенциал.

признак деградации.
  Нет в природе этих избыточных 5000 литров, возникающих при открытии крана.
  Это ваш бред.

Нет, дядя. Скольким студентам ты жизнь искалечил своим несоответствием профессии? Оставь гидравлику в покое. Работа садового шланга у тебя в голове не укладывается.

[VPD]

Скольким студентам ты жизнь искалечил своим несоответствием профессии? Оставь гидравлику в покое. Работа садового шланга у тебя в голове не укладывается.

В  этом деле вы разбираетесь ещё хуже, чем в предмете обсуждения.

[Олег Владимирович Лавринович]

В  этом деле вы разбираетесь ещё хуже, чем в предмете обсуждения.

Это все лирика. Что ты как вьюн крутишься? Давай считай, сколько кулон в проводе за 3 наносекунды. Поговорим конкретно. Как 30 кулонов просунуть через проволоку ?

[---]

... Как 30 кулонов просунуть через проволоку ?

Создать в проволоке ток силой 1 А и подождать 30 секунд.. 

Олег!
Рыба моя!

В 1881 году на на 1-м Международном конгрессе электриков (1881 г., Париж) собрались вместе главные электрики Цивилизованного Мира (не математики, не вученые, не физики, не теоретики, не прочее скользкое говно..)

И ввели в обиход основные Единицы Электрических Величин
В том числе, ОСНОВНУЮ единицу - Сила Тока I "Ампер", которую определили, через силу между двумя проводами по метру, между которыми метр
И, внимание, Олег!

Ввели в обиход ПРОИЗВОДНУЮ от Силы Тока единицу Количества Электричества Q "Кулон"

Которую определили, как Количество Электричества протекающего по проволоке при Силе Тока в 1 Ампер за 1 Секунду

Q = I*t

Собрались Электрики на Конгресс Электриков и ДОГОВОРИЛИСЬ между собой!
Полагать, что при токе силой 1 "Ампер" по проволоке протекает (перемещается передвигается) 1 "Кулон" Электричества

"Кулон" сделан из "Ампера" *..

Не наоборот..

Понял?
Опять, нет?
Ну, ты же не Электрик..
Тебе простительно..

* Спустя еще 17 лет из электрического "Кулона" яйцеголовые вученые придурки слепили "элементарный отрицательный заряд электрона"

[VPD]

Это все лирика. Что ты как вьюн крутишься? Давай считай, сколько кулон в проводе за 3 наносекунды. Поговорим конкретно. Как 30 кулонов просунуть через проволоку ?

   Не хамите. Я разобрался с вашим "бзиком".
 Если формулу правильно записать, то имеем
 

Q = I Lε/C (1),

  где,  I - установившийся значение постоянного тока в проводе; L- длина провода; ε - относительная диэлектрическая проницаемость окружающего провод диэлектрика; C - скорость света в вакууме.
  Движущиеся электроны проводимости  входят в состав  атомов  провода.   Поэтому основной  (определяется только   ёмкостью) электрический заряд проводника остаётся постоянным независимо от того протекает ток или нет!
  Смысл (1) следующий:  насколько надо было бы зарядить проводники, что бы сила их электростатического притяжения ровнялась силе магнитного взаимодействия. (В моём примере в 5000 раз больше, чем существующий заряд на проводах).
  Причём такое эквивалентное представление страдает дефектом: закон Кулона - для точечных зарядов, а закон Ампер для протяжённых проводников. Но можно допустить.
  Выражение (1) – артефакт, результат принятого людьми определения ампера.
 Изменим определение, изменится и величин эквивалентного заряда.
  Примерами артефактов являются: волновое сопротивление вакуума и выбранные значение магнитной и электрической постоянной вакуума.
  Физического смысла в (1)- нет.
  А вот объяснение магнитного поля, как релятивистского эффекта – не артефакт, а физический эффект! Результат принципа относительности.

[---]

  ...закон Кулона - для точечных зарядов, а закон Ампер для протяжённых проводников..

Закон Ампера - честное эмпирическое Знание..
Получен в результате анализа обобщения надежных воспроизводимых экспериментальных данных..

"Закон Кулона для точечных зарядов" - умозрительная финтифлюшка - ложное "знание", высосанное из xуя пальца яйцеголовыми  засранцами-"теоретиками"

[Олег Владимирович Лавринович]

Не хамите.

С себя начните!

Я разобрался с вашим "бзиком".
 Если формулу правильно записать, то имеем
 
Q = I Lε/C (1),

Них не разобрались! Нет, не разобрались!  Причем там ε? Зачем корове седло? Формула Q = I L/C, не физическая, а арифметическая. Разделение потока на порции , ограниченные посторонним процессом. Эта формула, без  эпсилон, Q = I L/C, справедлива для любых материальных потоков(С-скорость потока)  . Для потока зарядов , тоже. Есть там диэлектрик, нет его , пофиг.  А, говорите, что разобрались.

Движущиеся электроны проводимости  входят в состав  атомов  провода. 

Может быть и входят. Но они же и выходят. Иначе не было бы ТОКА. Не так ли? Но выходят не сразу, а спустя L/C, а пока не вышли,те,что входят, "всё ложут и ложут". И в установившемся процессе это "наложенное" за время L/C продолжает находиться в проводе. независимо от того, были там свои электроны или не были. И не важно, входют туда свободные электроны или просто какой-то посторонний флюид. Формула будет справедлива. Неужели это не понятно? А говорите "бзик". Вот не хамите ,если не понимаете процесса.

Смысл (1) следующий:  насколько надо было бы зарядить проводники, что бы сила их электростатического притяжения ровнялась силе магнитного взаимодействия. (В моём примере в 5000 раз больше, чем существующий заряд на проводах)

Смысл другой, количество электрической сущности, заряда, в проводе с током столько, сколько в заряженных до высокого потенциала проводах в статике. То есть, наличие дополнительного заряда сомнению не подвергается, поскольку от физики процесса это не зависит. Если есть поток чего угодно и скорость потока, то количество ,Ку , получается автоматически. Хоть кулоны считай, хоть вагоны, хоть деньги.  Это доценту  понять сложно, но надо бы поднапрячься.

Причём такое эквивалентное представление страдает дефектом: закон Кулона - для точечных зарядов, а закон Ампер для протяжённых проводников.

И тут вы в штангу дали, там формула кулона для распределенного по длине заряда. Ост, кстати, давал формулу. Отличие от формулы кулона  для  точечных зарядов , зависимость силы от расстояния, как и в формуле  ампера,  1/r, а не 1/r². Не заметили? А говорите, разобрались.

А вот объяснение магнитного поля, как релятивистского эффекта – не артефакт, а физический эффект

А кто с этим спорит? Для релтивистского эффекта нужны релятивистские скорости. Их есть у нас. Q = I L/C, вот этот избыточный заряд и перемещается со скоростью света. Подставте его в свою релятивистскую формулу для сил взаимодействия движ зарядов, во будете удивлены! Но ваше честолюбие затронуто, вам западло. Проще хамить и обзываться.Не стоит хамить!

[---]

... Формула Q = I L/C, не физическая, а арифметическая...

Так  и есть.
Твоя формула - чистая незамутненная арифметика - нумерология..
Ничего физического не представляет.
Виньетка ложной сути (с)
ЧТД..

[---]

,Ку , получается автоматически

"Автоматически" получается число нужное тебе..
Чистая нумерология..

[---]

Отличие от формулы кулона  для  точечных зарядов

Кулон не писал формул для "точечных зарядов"..
Не клевещи на Шарля Кулона..
Он, конечно, украл свой "закон" у Генри Кавендиша, но в "точешных зарядах" не виновен..

Точечную xуйню изобрел маркиз ЛаПляс..

[Олег Владимирович Лавринович]

Олег!
Рыба моя!

Алекс! Глист мой!

Собрались Электрики на Конгресс Электриков и ДОГОВОРИЛИСЬ между собой!
Полагать, что при токе силой 1 "Ампер" по проволоке протекает (перемещается передвигается) 1 "Кулон" Электричества

А физики количество заряда  объявили фундаментальной сущностью и написали закон сохранения имени его. Электрикам электриково у них токи в амперах!(бедный Ампер!), физикам, физиково.

Чистая нумерология..

Арифметика, третий класс. втекает -вытекает-остается.

[Олег Владимирович Лавринович]

Кулон не писал формул для "точечных зарядов"..
Не клевещи на Шарля Кулона..
Он, конечно, украл свой "закон" у Генри Кавендиша, но в "точешных зарядах" не виновен..

Точечную xуйню изобрел маркиз ЛаПляс..

Карл у Клары украл кораллы, а Клара у Карла украла кларнет. Нам до их междусобойчика какое дело? Формулы есть, ими пользуются для практических целей.Эти соотношения сами по себе формально верны. А на вопрос почему, они не отвечают. Приходится самим. Но формулы -то, все равно, остануться верными, даже если открыть, почему.

[---]

... Формулы есть, ими пользуются для практических целей....

Пфф.
Олег, спирохета бледная..

"Закон Кулона", как и "Закон Всемирного тяготения" нигде и никогда не используется практически, поскольку НЕТ ЯВЛЕНИЙ ПРИРОДЫ, которым они соответствовали..

Ничего "верного" в этих умозрилках нет..

Ты..
Вот именно ты!
Ты прожил длинную жизнь, и много лет работал с электроникой и радиотехникой с электричеством.

И за все эти 40 - 50 лет ты..

Именно ты!

НИ РАЗУ, не использовал "Закон кулона" в своей работе.

Ты использовал Закон Ома, Законы Кирхгофа, Законы Джоуля-Ленца..

Но, "Закон Кулона"  не использовал никогда..


Не "притягивают по-ньютону массы".. и не "взаимодействуют по-кулону точечные заряды"..
Нет в Природе этого умозрительного говна..