Магнитное поле – релятивистский эффект

[▫]

  Доступный человеку  мир - полон заряженных частиц.

Чем заряжены эти частицы?

[---]

На наклонной дощечке шарик толкает гравитация
На горизонтальной дощечке шарик толкает..
Галилей: "Эврика! Инерция!"
Вот тут-то, на изломе дощечек, моск и ломается

На любой из дощечек, шарик катится под действием минимум двух сил - силы тяжести и реакции опоры*..
Галилею можно ошибаться..
Он жил давно, и много не знал.
Но, ВПД?
Как этот балбес умудряется не видеть очевидного?

* Галилей не учитывал еще один важный факт..
Горизонтальные поверхности всегда выпуклые.
А, "горизонтальные" дощечки всегда впуклые
Но, понимания этого факта от ВПД я не жду..
.

[▫]

Но, ВПД?
Как этот балбес умудряется не видеть очевидного?

в учебнике написано, что Галилей - великий учёный
похоже, для ВПД этого достаточно

[CASTRO]

  Да.    Я очень тщательно подобрал частный случай.
   Галилей, на примере невероятно простого  опыта (движение шарика по двум наклонным дощечкам) открыл самый общий закон механики - закон движения по инерции.
     Уже 300+ лет,  учёные проще и обобщённей ничего не придумали.
   А будь  в инквизиции кардинал КАСТРО - на сколько лет бы задержалось начало научной эры?

Так Вы-то ничего не открыли. Вы просто потратили время на то, чтоб в собственной голове устаканить давно известные вещи. Причём не очень надёжно. Пытаясь как нерадивый школьник подогнать свои выкладки под известный правильный ответ. Вся Ваша мулька с магнитным полем изложена неким товарищем Эйнштейном в 1905м году в некой писульке "К электродинамике движущихся тел".

Поэтому будь я в инквизиции, Вы бы не тратили время на изобретение велосипеда, а занимались бы тем, что у Вас получается лучше.

[VPD]

   Так Вы-то ничего не открыли. Вы просто потратили время на то, чтоб в собственной голове устаканить давно известные вещи. Причём не очень надёжно. Пытаясь как нерадивый школьник подогнать свои выкладки под известный правильный ответ. Вся Ваша мулька с магнитным полем изложена неким товарищем Эйнштейном в 1905м году в некой писульке "К электродинамике движущихся тел".

   Конечно.
  Я выполняю методическую работу по количественному подтверждению известных положений общепринятых теорий.
   Считаю, что такая работа нужна. Очень многие (и я, в том числе) не имеют понятной картины явлений.
  Это одно из предназначений науки. Борьба за понимание. Просветление картины явлений.
   А вы, судя по этим строкам, разработали новую теорию?
   Расскажите, пожалуйста, или дайте ссылку. 

Поэтому будь я в инквизиции, Вы бы не тратили время на изобретение велосипеда, а занимались бы тем, что у Вас получается лучше.

  Обиделись.
  Я то надеялся  на наличие чувства юмора...
    P.S. Мой вывод о том, что именно движение зарядов порождает магнитную составляющую  у электромагнитной волны справедлив не только при электромагнитном, но и при  сильном  взаимодействии.
  В дальнейшем попытаюсь это показать.
 

[CASTRO]

1) Ещё раз: всё, что Вы силитесь доказать, уже зашито в преобразования Лоренца. И там оно видно нагляднее, чем в Вашем примере. Ваше доказательсто имеет не больше практического смысла, чем доказательство того, что 2x2=4 через тензорное исчисление.

2) Нет. Я не теоретик. Результаты моих работ публикуются в научных журналах и те, кому это на мамом деле надо, не имеют проблем с ними ознакомиться. Но для дискуссий с Вами и не нужно быть теоретиком.

3) Вовсе не обидился.

[VPD]

1) Ещё раз: всё, что Вы силитесь доказать, уже зашито в преобразования Лоренца. И там оно видно нагляднее, чем в Вашем примере. Ваше доказательсто имеет не больше практического смысла, чем доказательство того, что 2x2=4 через тензорное исчисление.

   Математикам, почему-то, не помешали 25 вариантов доказательства теоремы Пифагора.
  А вам, почему то, помешал мой один, простой и понятный.

[CASTRO]

   Математикам, почему-то, не помешали 25 вариантов доказательства теоремы Пифагора.
  А вам, почему то, помешал мой один, простой и понятный.

Не помешал. Просто его простота, наглядность, строгость и универсальность вызывает некоторые вопросы.

В терминах доказательства теоремы Пифагора Ваш метод - начертить на песке треугольник и, измеряя кривой палкой, установить соотношение сторон.

[VPD]

Не помешал. Просто его простота, наглядность, строгость и универсальность вызывает некоторые вопросы.

В терминах доказательства теоремы Пифагора Ваш метод - начертить на песке треугольник и, измеряя кривой палкой, установить соотношение сторон.

  Я так не думаю.
   Однако, отмечу, что работающий  метод не обязан быть сложными.
  Сложно делают те, кто просто не умеют.
  Простота не только сестра таланта...

[▫]

    P.S. Мой вывод о том, что именно движение зарядов порождает

Осталось выяснить, что это за субстанция заряд и чем он заряжен?!

[Олег Владимирович Лавринович]

где, n = ρA – концентрация свободных носителей заряда; ρ – плотность материала проводника; A  - число Авогадро;

n = ρA  ????
По размерности не проходит. шт/м3 не равно кг/м3*шт/моль Очевидно, весь численный расчет не верен.

[VPD]

????
По размерности не проходит. шт/м3 не равно кг/м3*6Е+23шт

Да. Забыл разделить на молярную массу меди.
  Но в расчёте её учёл.
 
https://www.youtube.com/watch?v=HLfG6sP8G7k&t=185s

[Олег Владимирович Лавринович]

Но в расчёте её учёл.

Как? Где?

[VPD]

Как? Где?

  Вот здесь: n = ρА/M = 0, 54*10²⁸ м^-3.
  Я верное значение концентрации поставил в расчёт.
  Это я М - молярную массу забыл написать в формулу концентрации.
   Поторопился, наверное...
   Спасибо, что заметили!
  Поправил и в тексте.

[▫]

  Вот здесь: n = ρА/M = 0, 54*10²⁸ м^-3.
  Я верное значение концентрации поставил в расчёт.
  Это я М - молярную массу забыл написать в формулу концентрации.
   Поторопился, наверное...
   Спасибо, что заметили!
  Поправил и в тексте.

Ни ВПД, ни Лавринович, так и не удосужились ознакомиться с опытными данными по обнаружению электронов в веществе

[---]

Ни ВПД, ни Лавринович, так и не удосужились ознакомиться с опытными данными по обнаружению электронов в веществе

А, зачем им?
Есть же xуй палец, из которого все можно высосать..

[Олег Владимирович Лавринович]

Nр = 1,7 1022.
  Что соответствует реальному числу электронов проводимости в проводнике.

  Вывод.   Магнитное поле - результат  относительного движения заряженных частиц.

арифметически не верно! Проверьте еще раз. пруточки меди 1 метр длиной  и диаметром 1 мм содержат около 7 граммов меди каждый. вместе, 14 граммов. это составляет 0,22 моля. умножаем эти 0,22 на 6 Е23(по числу атомов в грамм-моле), получим 1,34Е23. Вы ошиблись с оценкой количества электронов в 7,6 раз, а ответ сошёлся. Так быть не может!   Ответ , не верный! Проверьте, убедитесь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот здесь: n = ρА/M = 0, 54*1028 м-3.
  Я верное значение концентрации поставил в расчёт.
  Это я М - молярную массу забыл написать в формулу концентрации.

Если применяете справочные данные относительно объема , то причем там авогадро. Объем проводов от  объема кубометра 1,57Е-6 следовательно и носителей в них меньше , а именно, 1,57Е-6*8,5Е28=1,34Е23. Элементарно. А теперь подставьте их в свою формулу, что получите? Правда, меняя отфонарные  "скорости" электронов можно подогнать под любой ответ, но это школярство. Подтвердить верность СТО не получилось. справка : (Концентрация свободных электронов в металлах определяется числом атомов, поскольку каждый атом отдает хотя бы один свободный электрон. Для меди n = 8,5·1028 1/м3)

[▫]

справка : (Концентрация свободных электронов в металлах определяется числом атомов, поскольку каждый атом отдает хотя бы один свободный электрон. Для меди n = 8,5·1028 1/м3)

Эксперименты по определению отдачи каждым атомом хотя бы одного свободного электрона, как и определение количества свободных электронов в металлах, никем не проводились
Так, откуда знаешь, что свободный и что отдаёт?!
Видение было?!
Или ещё какой-нибудь приход?!

[▫]

А, зачем им?
Есть же xуй палец, из которого все можно высосать..

Электроны
Свободные электроны
Электроны проводимости
Электроны отдачи
Вакансии
Дырки
...
Насосали прилично