Магнитное поле – релятивистский эффект

[CASTRO]

   Поэтому мои выводы в рамках существующей вселенной работают.

Да почему Вы так небрежно обращаетесь с выводами?!

Не работают. Они к реальной Вселенной вообще отношения не имеют. В реальной вселенной, как я сказал выше, окружающие нас электромагнитные волны не связаны с теорией Максвелла. И не надо никаких реакторов. Солнечного света достаточно.

И это я ещё не прощёлся дальше по Вашим выводам...

[VPD]

Да почему Вы так небрежно обращаетесь с выводами?!

Не работают. Они к реальной Вселенной вообще отношения не имеют. В реальной вселенной, как я сказал выше, окружающие нас электромагнитные волны не связаны с теорией Максвелла. И не надо никаких реакторов. Солнечного света достаточно.

И это я ещё не прощёлся дальше по Вашим выводам...

  Не убедили.
  Дело в том, что у физиков-ядерщиков, происходит профессиональная аберрация зрения: всё де определяется  ядерными силами.
  Солнечный свет для нас ничуть не лучше света от костра, лампочки, молнии и пр.
 Я никогда не слышал, что бы из солнечного света сделали магнит.
  Поэтому и моя статья о проводах и зарядах.
  Выводы там  верные. Они помогут дело сделать. Выводы в рамках использованных теорий. Не в виде ядерно-физический мечтаний.
   Когда после механики Ньютона, в школе будут изучать не электричество, а ядерную физику, тогда и выводы к статьям будут делаться, по типу ваших предложений.
 Рано делать  вывод, что ядерные силы рулят миром нашей действительности.
  Вы напишите статью, что бы все стали думать, что магниты - это от Солнца, а не от движения зарядов.
  Вот тогда и появится  предмет для обсуждения.
   А пока декларации типа: "вселенная может и без зарядов" (КАСТРО) не самые актуальные.
 

[CASTRO]

Дело в том, что у физиков-ядерщиков, происходит профессиональная аберрация зрения: всё де определяется  ядерными силами.
  Солнечный свет для нас ничуть не лучше света от костра, лампочки, молнии и пр.
 Я никогда не слышал, что бы из солнечного света сделали магнит.

А при чём тут ядерные силы?
Свет костра тоже не описывается теорией Максвелла.

[CASTRO]

Выводы там  верные. Они помогут дело сделать.

Они безграмотно сформулированы и носят излишне обобщающий характер.

Ну, например:

Магнитное поле - результат  относительного движения заряженных частиц.

Это же бессмысоица.

[VPD]

А при чём тут ядерные силы?
Свет костра тоже не описывается теорией Максвелла.

  Отчего же?
   Излучение тел с температурой в сотни градусов находятся в спектре  ЭМВ, описываемых теорией Максвелла.
 

[VPD]

Они безграмотно сформулированы и носят излишне обобщающий характер.

Ну, например:

Магнитное поле - результат  относительного движения заряженных частиц.

Это же бессмысоица.

Это не для учебника. Да, здесь переобобщение ...
 Это я для тех, кто считает что, СТО не пригодна для описания  магнитного поля.
 

[VPD]

Они безграмотно сформулированы и носят излишне обобщающий характер.



Это же бессмысоица.

   Вы напишите статью, что бы увидеть ваши смыслы.
  А бросаться пустыми словами - тут многие умеют.
  Давайте продукт.
 Тогда и поговорим.

[CASTRO]

  Отчего же?
   Излучение тел с температурой в сотни градусов находятся в спектре  ЭМВ, описываемых теорией Максвелла.

??????

[CASTRO]

   Вы напишите статью, что бы увидеть ваши смыслы.
  А бросаться пустыми словами - тут многие умеют.
  Давайте продукт.
 Тогда и поговорим.

Не. Такую риторику Вы оставьте.

[CASTRO]

Это я для тех, кто считает что, СТО не пригодна для описания  магнитного поля.

А с идиотами вообще не надо в дискуссию вступать. Как СТО может его не описывать, если с преобразований Лоренца для электрического и магнитного полей СТО и началась...

[VPD]

??????

А вы бы хотели, что бы Уравнения Максвелла описывали  появление движения зарядов?
  Практически все электродвижущие силы не электрического  происхождения.
  И в костре цепная химическая реакция горения возбуждает атомы, разделяет заряды.
  Да и в термояде никуда от зарядов не деться.
  Преодоление кулоновского барьера - разве не электромеханический процесс?
 

[CASTRO]

А вы бы хотели, что бы Уравнения Максвелла описывали  появление движения зарядов?
  Практически все электродвижущие силы не электрического  происхождения.
  И в костре цепная химическая реакция горения возбуждает атомы, разделяет заряды.
  Да и в термояде никуда от зарядов не деться.
  Преодоление кулоновского барьера - разве не электромеханический процесс?

Я бы хотел, чтобы Вы были в курсе: теория Максвелла не способна правильно описать тепловое излучение. В принципе не способна!

[VPD]

Не. Такую риторику Вы оставьте.

  Это - не риторика.
  Напишете статью и мы станем в равных условиях для разговора.
  Я написал и стал  весь открытым, "стою голенький", а вы такой "витязь в доспехах ментора".
  Критиковать - легче, чем отражать критику.

[CASTRO]

Не нравится критика - не пишите.
Или пишите так, чтоб не было повода для критики.

[CASTRO]

Кстати, вот Вам и ещё один наглядный пример того, что Ваше изначальное утверждение носит очень частный характер.

Берём постоянный магнит. Магнитное поле налицо.

А вот теперь попробуйте посредством электродинамики Максвелла и СТО доказать, что его "Магнитное поле - результат  относительного движения заряженных частиц."

[VPD]

Кстати, вот Вам и ещё один наглядный пример того, что Ваше изначальное утверждение носит очень частный характер.

Берём постоянный магнит. Магнитное поле налицо.

А вот теперь попробуйте посредством электродинамики Максвелла и СТО доказать, что его "Магнитное поле - результат  относительного движения заряженных частиц."

Конечно, постоянный магнит - результат движения заряженных частиц - внутренних токов  специальных сплавов.
  Но механизм протекания  этих токов сложен и до конца не исследован.
  Поэтому для анализа магнетизма используется случай управляемого  движения зарядов в проводнике.
  Самый простой вид магнита (ток в прямом проводе) использовал и я.

[CASTRO]

Придёте Вы к магнитным моментам атомов, где классическая электродинамика Вам уже не поможет.  Не в том смысле, что чего-то Вам будет не хватать, а в том, что она приведёт к противоречивому результату.

Ну так я Вам про то и говорю: Вы, рассмотрев частный случай, неправомерно сделали максимально общий вывод.

[VPD]

...
Ну так я Вам про то и говорю: Вы, рассмотрев частный случай, неправомерно сделали максимально общий вывод.

  Да.    Я очень тщательно подобрал частный случай.
   Галилей, на примере невероятно простого  опыта (движение шарика по двум наклонным дощечкам) открыл самый общий закон механики - закон движения по инерции.
     Уже 300+ лет,  учёные проще и обобщённей ничего не придумали.
   А будь  в инквизиции кардинал КАСТРО - на сколько лет бы задержалось начало научной эры?
   

[---]

   Галилей, на примере невероятно простого  опыта (движение шарика по двум наклонным дощечкам) открыл самый общий закон механики - закон движения по инерции.

До него такие же выводы сделали его предшественники не катая шары, а размахивая маятником..
Это еще проще.
Ошиблись и Галилей и его предшественники и коллеги, перепутав движение "по инерции" с движением по гравитации..
Их ошибку можно понять и простить с высоты современного Знания..

Мы ведь уже знаем и про  "ядовитые огурцы" и про "тараканы слышат ногами"

[▫]

До него такие же выводы сделали его предшественники не катая шары, а размахивая маятником..
Это еще проще.
Ошиблись и Галилей и его предшественники и коллеги, перепутав движение "по инерции" с движением по гравитации..
Их ошибку можно понять и простить с высоты современного Знания..

Мы ведь уже знаем и про  "ядовитые огурцы" и про "тараканы слышат ногами"

На наклонной дощечке шарик толкает гравитация
На горизонтальной дощечке шарик толкает..
Галилей: "Эврика! Инерция!"
Вот тут-то, на изломе дощечек, моск и ломается