Инерция - атрибут материи

[CASTRO]

    Вы же сами предложили термин "импульс вселенной" и захотели узнать ответ.
  Ответ вам не понравился. Вряд ли я  повинен в вашем разочаровании.
    Сами то как считаете: есть или нет сей импульс?

Самому мне пофиг есть у неё импульс или нет. Но для меня это "пофиг" не имеет большого значения. И это правильно.

А вот для Вас это должно иметь основополагающую важность: а вдруг нет? Тогда вселенная немтериальна. А все "ингридиенты" Вселенной тоже? И что будете делать?

[VPD]

...
А вот для Вас это должно иметь основополагающую важность: а вдруг нет? Тогда вселенная немтериальна. А все "ингридиенты" Вселенной тоже? И что будете делать?

   Этот вопрос не имеет никакой важности.
      Может вы знаете чем отличается   вселенная  от любого другого физического объекта с массой и энергией?
  Расскажите.
 

[CASTRO]

   Этот вопрос не имеет никакой важности.
      Может вы знаете чем отличается   вселенная  от любого другого физического объекта с массой и энергией?
  Расскажите.

То есть, Вам не важно, материальна она или нет? А если целое нематериально, то как быть с материальностью компонентов целого?

Ну, во-первых, в ней есть тёмная энергия в весьма необычными свойствами.

Во-вторых, для неё пространство и время не являются внешними условиями.

[VPD]

То есть, Вам не важно, материальна она или нет?

Так мы же занимаемся установлением материальности вселенной (с вашей подачи).
    Поэтому устанавливаем есть ли у неё импульс (с моей подачи).
  Если у неё есть энергия и масса, то импульс будет.

А если целое нематериально, то как быть с материальностью компонентов целого?

 Откуда посыл о нематериальности вселенной?
 От вас? Докажите.
 Я всегда говорил о её материальности, так , что вопрос о нематериальности частей никогда не стоял.

Ну, во-первых, в ней есть тёмная энергия в весьма необычными свойствами.

И, что?
 У этой энергии - нет импульса? Кто это установил? Ссылку, пожалуйста.
 Как же она расширяет вселенную?

Во-вторых, для неё пространство и время не являются внешними условиями.

   Не понял?
 Вы опять хотите сказать, что у неё нет импульса?
 О ней ничего неизвестно, но вы упорно  суёте её, как палку в колесо.
 Вы её сначала  найдите, опишите, а потом обсудим: годится тёмная энергия для опровержения моего определения или нет.
  У меня встречный вопрос: установлено ли какое либо влияние темной энергии на известную нам физику, на фундаментальные взаимодействия или другие законы?

[CASTRO]

Так мы же занимаемся установлением материальности вселенной (с вашей подачи).
    Поэтому устанавливаем есть ли у неё импульс.
  Если у неё есть энергия и масса, то импульс будет.
 Откуда посыл о нематериальности вселенной?
 От вас? Докажите.
 Я всегда говорил о её материальности, так , что вопрос о нематериальности частей никогда не стоял. И, что?
 У этой энергии - нет импульса? Кто это установил? Ссылку, пожалуйста.
 Как же она расширяет вселенную?   Не понял?
 Вы опять хотите сказать, что у неё нет импульса?
 О ней ничего неизвестно, но вы упорно  суёте её, как палку в колесо.
 Вы её сначала  найдите, опишите, а потом обсудим: годится тёмная энергия для опровержения моего определения или нет.
  У меня встречный вопрос: установлено ли какое либо влияние темной энергии на известную нам физику, на фундаментальные взаимодействия или другие законы?

И куда направлен импульс Вселенной, если он есть? 

Кстати, а почему Вы уверены, что Вселенная не обладает тождественно нулевой энергией?

Ну, Вам-то, конечно, ничего не известно.
Есть разные модели лямбда члена. В каких-то действительно можно говорить о тензоре энергии-импульса некоторого поля. В каких-то обходятся без этого. Поэтому тут вопрос открытый.

Ну, ей, вроде как, динамика расширения Вселенной определяется. А  проявления расширения Вселенной мы видим много в чём.

[VPD]

И куда направлен импульс Вселенной, если он есть? 

А куда направлен импульс в этом выражении p² = E²/c² - m₀²c²  ?

...
 Поэтому тут вопрос открытый.

  Верно.
  Поэтому  ваши возражения против моей формулы материи - притянуты за уши.
  Темная материя - это масса неизвестного происхождения, а тёмная энергия - это энергия неизвестного происхождения.
 И сейчас нет никаких оснований считать, что эти "тёмные составляющие" не такие, как "белые".

[CASTRO]

А куда направлен импульс в этом выражении p² = E²/c² - m₀²c²  ?  Верно.
  Поэтому  ваши возражения против моей формулы материи - притянуты за уши.
  Темная материя - это масса неизвестного происхождения, а тёмная энергия - это энергия неизвестного происхождения.
 И сейчас нет никаких оснований считать, что эти "тёмные составляющие" не такие, как "белые".

А причём тут это выражение? Импульс-то опредляется вовсе не им.

У нас как раз есть проблемы сопоставить тёмную энергию с известными нами видами "белой".

Так что там с ненулевой энергией Вселенной?

Мои возражения не притянуты за уши. Я повторяю: Ваша формула материи не даёт ответа на вопрос, материальна ли Вселенная. А, следовательно, от неё никакой пользы нет. В нормальной же физике вопрос о материальности вообще не встаёт и никакие формулы на этот счёт не нужны.

[VPD]

А причём тут это выражение? Импульс-то опредляется вовсе не им.

А чем?

У нас как раз есть проблемы сопоставить тёмную энергию с известными нами видами "белой".

  И, что?
 Пока все согласны с тезисом что во всей наблюдаемой вселенной физика точно такая же, как и у нас в Солнечной Системе.

Так что там с ненулевой энергией Вселенной?

У все есть данные? Выкладывайте.

Мои возражения не притянуты за уши. Я повторяю: Ваша формула материи не даёт ответа на вопрос, материальна ли Вселенная.

   Даёт.
  Она основана на общей физике наблюдаемой вселенной. В соответствии с теорией Большого Взрыва наша вселенная - едина.

А, следовательно, от неё никакой пользы нет.

   Это ваше субъективное мнение. В моей формуле  "пользы" поболе, чем в пространных рассуждениях философской формулы, в которой идеалисты чувствуют себя комфортно.
   Моя формула вводит чёткий физический критерий. Не пускает идеализм в физику.

В нормальной же физике вопрос о материальности вообще не встаёт и никакие формулы на этот счёт не нужны.

    В нормальной физике все объекты всегда по умолчанию материальны.
   Постулат.
   Физики, как и вы, уходят от обсуждения этого вопроса. Может и зря передоверились философам.
    Считаю: на веру надейся, а сам не плошай.

[CASTRO]

А чем?

Ну вот Вы сперва с этим разберитесь.

И, что?
 Пока все согласны с тезисом что во всей наблюдаемой вселенной физика точно такая же, как и у нас в Солнечной Системе.

Это чушь. Потому что никакое проявление тёмной энергии на масштабах Солнечной системы не известно.

У все есть данные? Выкладывайте. 

Они не у меня есть. Они общепринятые. Вселенная в пределах точности измерения плоская, то есть кинетическая энергия разбегания + энергия гравитационного поля + темная энергия в сумма дают 0.

Даёт.
  Она основана на общей физике наблюдаемой вселенной. В соответствии с теорией Большого Взрыва наша вселенная - едина.    Это ваше субъективное мнение. В моей формуле  "пользы" поболе, чем в пространных рассуждениях философской формулы, в которой идеалисты чувствуют себя комфортно.
   Моя формула вводит чёткий физический критерий. Не пускает идеализм в физику.     В нормальной физике все объекты всегда по умолчанию материальны.
   Постулат.
   Физики, как и вы, уходят от обсуждения этого вопроса. Может и зря передоверились философам.
    Считаю: на веру надейся, а сам не плошай.

А вот это как раз именно Ваше субъективное мнение. Причем мнение человека, не слишком хорошо знакомого с современной физикой.

[VPD]

..
Это чушь. Потому что никакое проявление тёмной энергии на масштабах Солнечной системы не известно.

  И не должно быть.  Расширение пространства в пределах галактик не наблюдается. Космогоническое расширения внутри галактик компенсируется гравитацией.
  Это положение есть в теории БВ.

Они общепринятые. Вселенная в пределах точности измерения плоская, то есть кинетическая энергия разбегания + энергия гравитационного поля + темная энергия в сумма дают 0.

  И каким боком это мешает моему определению материи?

А вот это как раз именно Ваше субъективное мнение. Причем мнение человека, не слишком хорошо знакомого с современной физикой.

  То есть вы  просто отмахнулись от моих исчерпывающих аргументов.
  Такое отношение  говорит о том, что возразить по существу вам нечем.
   Наверняка я знаю много меньше вашего о тонкостях современной физики.
   Однако,  я так же знаю, что я хорошо разобрался в обсуждаемом вопросе.
   Спасибо вам за  участие в обсуждении темы и проявленное терпение.