Инерция - атрибут материи

[Ystyrgar]

  ...я...

А вот что понимается в действительности:

" МАТЕРИЯ
— одно из наиболее многозначных филос. понятий, которому придается один (или некоторые) из следующих смыслов: 1) то, определяющими характеристиками чего являются протяженность , место в пространстве, масса , вес, движение, инерция, сопротивление, непроницаемость, притяжение и отталкивание, или какая-то комбинация этих свойств; внешняя причина чувственного опыта; то, что составляет «данный в ощущениях мир »; устойчивое, постоянное (или относительно постоянное); общее для многих (доступное для более чем одного познающего субъекта); 2) физическое или не-умственное; 3) физическое, телесное или не-духовное; 4) неодушевленное, неживое; 5) естественное, не являющееся сверхъестественным; 6) полностью или частично непредопределенное;
потенция обретения формы или то, что обладает такой потенцией; то, что в соединении с формой конституирует индивидуальное; то, что относится к содержанию, противопоставляемому форме; частное, противопоставляемое универсальному; 7) источник ощущений; то, что дано в опыте как противоположное даваемому умом; 8) то, из чего нечто состоит; то, из чего вещь возникает или создается; 9) первосуществующее или изначальная основа; 10) то, что является предметом рассмотрения."
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина.
2004.
(dic.academuc.ru)

Наиболее точно такой суповой набор русская речь характеризует как "какая-то хрень".
Поэтому, "срезая углы", можно констатировать, что Вы доказываете какую-то хрень.

[Ystyrgar]

Может это вы под материей понимаете " туфту или не хрен знает что". А вот что я понимаю я     http://samlib.ru/editors/d/doroshew/pole.shtml   

Конечно - снова оговорюсь и напомню - у любого исследователя есть право на собственную терминологию. Но если он использует расхожие понятия, то есть принадлежащие не сугубо освещаемой им области или придуманные им, появляется острая необходимость конкретизации, ЧТО ИМЕННО отражено через данное понятие.
Нравится Вам слово материя - та за радиж боха! - но тогда следует включить ее в научную среду, посредством замечаний, которые согласуют ее с научной физической теорией.
Вы этой процедурой легкомысленно пренебрегаете, отчего получаете такого вот ерша (позволю себе Вас процитировать):

" Поле и вещество - две формы бытия материи.
Разделение материи на вещество и поле условно, поскольку эти компоненты материи сложно "разлучить": вещество состоит из полей, а поля преобразуются в вещество.
Процессы преобразования вещества в поле и, наоборот, в природе идут непрерывно в актах химических и ядерных реакций."

Я не буду разбирать по пунктам Ваши дивные открытия - Вам все равно объяснять бестолку, а мне уже лень кормить коняку, которая все равно не пашет.
Просто замечу, что в этом небольшом отрывке самым противоречивым образом перемешаны аж три, фактически, не связанные друг с другом категории: научная, эмпирическая и философская.

В целом, статья Ваша, мне, как дилетанту, понравилась. Не могу сказать, насколько она корректна с научной точки зрения - учитывая вышеупомянутый ерш, но самое общее представление о физических процессах она дает просто и наглядно. В этом ее несомненный плюс, говорить нечего.

[Ystyrgar]

Везёт мне на оппонентов.

Еще как. При должном внимании к ним Вы могли бы легко написать нечто весьма дельное. Учитывая их готовность Вам помогать, несмотря на Ваши капризы.

Один - знаток "онанизмов", второй - знаток "бредов".

Очень точная характеристика была дана Вашим мыслеизлияниям, хоть и грубая.
А иначе до Вас не достучаться.

Я однажды читал ваше определение материи: выдержка из стенограммы пленарного  заседания бредогенераторов.
   Мне до вашего уровня ещё расти и расти.

Безосновательные заявления ничего не стоят. Если бы Вы прежде дали развернутую критику, а потом заключили, что это бред - я бы стыдливо потупил глаза. Но штука в том, что ни тогда, ни сейчас, свое обоснование Вы предложить не смогли.
Разумеется, если бы Вы были знакомы с работами Канта, из которых я исходил. Но Канта Вы знаете примерно также, как я - квантовую физику. То есть - никак. Поэтому и ожидать от Вас что-то кроме пустых обвинений не приходится.

[Ystyrgar]

Так у нас ничего кроме поля и вещества, вроде как, и нет.

Это у Вас нет. А у Василия Петровича есть еще целая идеалистическая сторона реальности, которую он смело засунул в науку.
А Вы говорите, что не любите философию. Вот Вам - пример типичной такой нелюбви.
От непонимания основ, любое знание, даже самое полное, неизбежно деградирует.

[VPD]

Это у Вас нет. А у Василия Петровича есть еще целая идеалистическая сторона реальности, которую он смело засунул в науку.
А Вы говорите, что не любите философию. Вот Вам - пример типичной такой нелюбви.
От непонимания основ, любое знание, даже самое полное, неизбежно деградирует.

. Не засунуть, а отделится от идеализмов с помощью объективного критерия: измерить импульс.

[Ystyrgar]

   Есть.
  Огромное число абстракций.

Какой неожиданный, а главное - оригинальный поворот сюжета...

Остается спросить, как Василий Петрович все это вывел из физического понятия о поле/веществе.
Вопрос, разумеется, риторический.

  Философы на полном серьёзе считают материальными свойства материи

А вот и ser.Frans вылупился. Просто один в один.
Ну не порите хрень, Василий Петрович, если ничего не соображаете по вопросу! Ну сидите Вы в своих физических границах, крутите в гараже гайки и отрицайте бога, как некогда Ваш кумир Владимир Ильич. Зачем Вам все эти экстраординарные дебри? Вы в них все равно заблудитесь и только порвете штаны.

Я не шучу - именно так и пишут в своих научных статьях.

Да, в научных статьях. Философы...
Разве что такие, как Вы. "Интузазисты"©.

   Поэтому я и хочу, что бы они предъявили мне импульс этого "зелёного" или "холодного".

Вы сначала докажите, что Ваш импульс - универсальный показатель материальности.

Но если развивать Ваше словоблудие, здесь, на вскидку, как минимум два выхода:
1) память - как информационная "инерция"
2) реакция на облучение спектром, как проявление "импульса".

Повторю для тех, кто в люке: оба пункта НЕ контраргументы, а элементарный треп в таком исполнении. Потому что любое предложение должно предваряться четким, по возможности однозначным, логическим обоснованием. Если его нет - это просто набор словес.

  Такой подход не научен и вреден, как вы тут заявили?

Любая небрежность вредна.

   Полностью не согласен с такой точкой зрения.

Кто бы сомневался. Вот с помощью такой небрежности вы и воруете у будущих поколений удивительную красоту мира, которая объявляется "чушью" только потому, что ленивые предшественники закрыли пути в разработке подходящих для исследования методик.
Объявляя всего-лишь подход к изучению единственным правильным способом для освещения реальности.

   Получается объективно отказаться от гипотез эфира и бога.
  Предъявите, синьоры,  импульс этих сущностей - тогда и поговорим.
   Можно доказательно  избавляться  от шелухи и пены псевдонаук.

Предъявите импульс Вашей личности, Василий Петрович...

Дурь подобных заявлений всегда одна и та же, и, что примечательно, такая близка к крайним видам солипсизма, гласящим: "существует только моя личность. Остальное - видимость."
То есть близкое себе признается априори, а все, что требует усилий познания столь же априорно отвергается.

P.S.
Тут следует заметить, что, на самом деле, идея солипсизма смысла не лишена. Но такую превращают в фарс неумёхи, едва хватнувшие от нее по верхам, после того гордо раструбившие о своем уникальном "виденьи мира".

[Ystyrgar]

. Не засунуть, а отделится от идеализмов с помощью объективного критерия: измерить импульс.

А импульс материален? Может, сначала установите импульс самого импульса? Чтобы два раза не вставать©.

[VPD]

...Вам все равно объяснять бестолку, а мне уже лень кормить коняку, которая все равно не пашет.

"Кормление" у вас цыганское: не кормить коня совсем, то есть  отказаться от своей идеи.
  Спасибо. Как нибудь сам.

Просто замечу, что в этом небольшом отрывке самым противоречивым образом перемешаны аж три, фактически, не связанные друг с другом категории: научная, эмпирическая и философская.

А может дело в том, что растащили описание природы по  "каморкам" отдельных наук. А природа одна. Поэтому синтез  - неплохой выход.

[VPD]

...
Вы сначала докажите, что Ваш импульс - универсальный показатель материальности.

Я это и делаю.
 А вот вы доказать его неуниверсальность не можете.

Но если развивать Ваше словоблудие, здесь, на вскидку, как минимум два выхода:
1) память - как информационная "инерция"
2) реакция на облучение спектром, как проявление "импульса".

Не понял.

Повторю для тех, кто в люке: оба пункта НЕ контраргументы, а элементарный треп в таком исполнении. Потому что любое предложение должно предваряться четким, по возможности однозначным, логическим обоснованием. Если его нет - это просто набор словес.
Любая небрежность вредна.

Без контекста в котором я это говорил - ваша критика и есть трёп.

Кто бы сомневался. Вот с помощью такой небрежности вы и воруете у будущих поколений удивительную красоту мира, которая объявляется "чушью" только потому, что ленивые предшественники закрыли пути в разработке подходящих для исследования методик.
Объявляя всего-лишь подход к изучению единственным правильным способом для освещения реальности.

Абсолютно не верные выводы из моего предложения.
  Я никаких нигде барьеров не поставил. Предложил научный объективный опытный способ не ошибиться при выборе: материя - не материя.
  Остальное - ваш домысел.

Предъявите импульс Вашей личности, Василий Петрович...

Пожалуйста. При личной встрече. Импульс обнаруживается  только опытным путём.

Дурь подобных заявлений всегда одна и та же, и, что примечательно, такая близка к крайним видам солипсизма, гласящим: "существует только моя личность. Остальное - видимость."
То есть близкое себе признается априори, а все, что требует усилий познания столь же априорно отвергается.
P.S.
Тут следует заметить, что, на самом деле, идея солипсизма смысла не лишена. Но такую превращают в фарс неумёхи, едва хватнувшие от нее по верхам, после того гордо раструбившие о своем уникальном "виденьи мира".

Извините, но для меня сей текст выглядит, как почти бессмысленный шифронабор.
  Не стану его расшифровывать...

[Ystyrgar]

"Кормление" у вас цыганское: не кормить коня совсем, то есть  отказаться от своей идеи.
  Спасибо. Как нибудь сам.

Сам с усам. Интересно, а у Вас есть усы? Если нет - начинайте отращивать.

А может дело в том, что растащили описание природы по  "каморкам" отдельных наук. А природа одна. Поэтому синтез  - неплохой выход.

А можно еще знаете как: из двух линз очков сделать одну большую. Одно большое, я извиняюсь, очко. И смотреть на мир через него с улыбкой Моны Лизы.

[VPD]

...
А можно еще знаете как: из двух линз очков сделать одну большую. Одно большое, я извиняюсь, очко. И смотреть на мир через него с улыбкой Моны Лизы.

  Науки - не очки, а телескопы, чем больше апертура, тем детальней и дальше видно.
 Да и смотреть надо не с улыбкой Чеширского Кота, что б зелёное и тёплое не шаталось отдельно от травы и кофе.

[Ystyrgar]

Я это и делаю.

Вы ерундой страдаете.

А вот вы доказать его неуниверсальность не можете.

Вы даже не знаете, что негативные предложения не доказываются...

Не понял.

И не поймете. Потому что тут уже я плохо выразился. Объясняю: Вы искали импульс у зеленого? Я Вам предлагаю - след в памяти, реакция (прибора или глаза) на спектр. Можете сделать энцефалограмму и наглядно удостовериться, что зеленый цвет имеет импульс, равно как силу и длительность.

Далее, я поясняю, что подобные "контраргументы" есть словоблудие - ровно как у Вас - потому что их сопряжение с предметом я никак не показываю. Звучит громко и убедительно, а на деле - фуфло.

Без контекста в котором я это говорил - ваша критика и есть трёп.

Так это треп с моей стороны и был. Хоть с контекстом, хоть без. О том я Вам и толкую - на примере.

Абсолютно не верные выводы из моего предложения.

Скорее, из Вашего отношения.
Вы как лилипут, примеряющий треуголку Гулливера. Беретесь за темы, для решения которых нужно блестяще владеть сразу несколькими областями знания, иметь две умные головы на одной шее и прожить лет пятьсот.

  Я никаких нигде барьеров не поставил. Предложил научный объективный опытный способ не ошибиться при выборе: материя - не материя.

Я Вам тоже предложил способ проверить материальность Вашей личности.
 

Пожалуйста. При личной встрече. Импульс обнаруживается  только опытным путём.

То есть Ваше заявление невозможно выразить через теорию? Значит Ваше заявление - липа. А Вы сами себе просто мерещитесь.
С чем Вас и поздравляю.

Извините, но для меня сей текст выглядит, как почти бессмысленный шифронабор.
  Не стану его расшифровывать...

Я тоже.

[Ystyrgar]

  Науки - не очки, а телескопы, чем больше апертура, тем детальней и дальше видно.
 Да и смотреть надо не с улыбкой Чеширского Кота, что б зелёное и тёплое не шаталось отдельно от травы и кофе.

Вот смотрите.
Например, я утверждаю, что кошки едят шоколад.
Вы замечаете: в литературе написано, что кошки - хищники. Но давайте проверим теорию практикой? Вы берете кошку, предлагаете ей на выбор мясо и шоколад. И так сто раз со ста разными кошками. Заключение однозначно: кошки шоколад не едят, теория подтверждена практикой!

Кто из нас прав? Я? Очевидно, что мое утверждение:
а) странно
б) бездоказательно.

Вы? Как будто. Но только на первый взгляд. Поскольку, выполняя проверку, Вы не осведомились об УСЛОВИЯХ, предваряющих мое утверждение. То есть о тех самых связях, которые его ставят в перечень аргументов. Мое утверждение есть словоблудие, до тех пор, покуда такие связи не установлены. Я их не назвал. Ну а Вы? А Вы бросились доказывать вовсе не справедливость моего утверждения, а верность ТЕОРИИ. Не реального факта, а некоего среднестатистического события. То есть, вместо того, чтобы испросить от меня частные доказательства, Вы принялись искать общие, почему остались слепы к реальному факту о реальном событии, как некий кот действительно ест шоколад.

Именно это и происходит, когда Вы пытаетесь измерять научными средствами ненаучные величины.

Если Вы и так не поймете - я заплАчу.

[Ystyrgar]

И, все-таки, Вы мне так и не ответили: есть-ли импульс у самого импульса?

[VPD]

Вы даже не знаете, что негативные предложения не доказываются...

Не надо перекручивать Это же вы считаете недостоверным моё доказательство  универсальности импульса. Значит вам и опровергать его.
 

Вы как лилипут, примеряющий треуголку Гулливера. Беретесь за темы, для решения которых нужно блестяще владеть сразу несколькими областями знания, иметь две умные головы на одной шее и прожить лет пятьсот.

Сколько пустой театральщины.
 

Я Вам тоже предложил способ проверить материальность Вашей личности.
  То есть Ваше заявление невозможно выразить через теорию? Значит Ваше заявление - липа. А Вы сами себе просто мерещитесь.
С чем Вас и поздравляю.
Я тоже.

Не финтите.
 Я  предлагаю определение - это не теория или практика, а  указание на  необходимые и достаточные условия для того, чтобы данный объект  был членом  множества "материя".
   С определениями невозможно спорить, но  их можно заменить на другие.
  Поэтому слова "по определению" фактически значит "абсолютно верно" в рамках этого определения.
 Вводите своё определение материи и тогда возможно будет сравнение  их универсальности.
 Только  так мы сможем прийти к пониманию.
 

[Ystyrgar]

Не надо перекручивать Это же вы считаете недостоверным моё доказательство  универсальности импульса. Значит вам и опровергать его.

Ну, такой подход может быть и годится
- для рынка. А позитивный подход, принятый ВО ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ науке, предполагает доказательства только позитивных утверждений. Коротко он выглядит так: "утверждающий - доказывает".
Что этим достигается? Объективное противостояние позиций. Позиций! А не их носителей - людей. Руководствующихся (пусть даже и подсознательно) личными, эмоциональными и авторитетными мотивами при своих суждениях.

Если Вы даже этого не понимаете, то Вы зря употребляете слово "наука". Вы от нее дальше, чем мультфильм про Микки-Мауса.

  Сколько пустой театральщины.

Публика тому способствует.

   Не финтите.
 Я  предлагаю определение

Нет, финтите как раз Вы. На мое предложение Вы замечали, что необходимо личное присутствие. А когда я указал, что это является следствием неспособности отражения в теории, Вы вдруг заголосили о каком-то "определении" и углубились в пространные разглагольствования, как следует правильно Вас понимать.

Еще раз повторяю вопросы:
- как установить импульс для Вашей личности?
- есть-ли импульс у импульса?

Это очень простые и показательные вопросы. Будьте любезны...

А вот об этом вот всем:

- это не теория или практика, а  указание на  необходимые и достаточные условия для того, чтобы данный объект  был членом  множества "материя".
   С определениями невозможно спорить, но  их можно заменить на другие.
  Поэтому слова "по определению" фактически значит "абсолютно верно" в рамках этого определения.
 Вводите своё определение материи и тогда возможно будет сравнение  их универсальности.
 Только  так мы сможем прийти к пониманию.

...мы поговорим после.

[VPD]

...
Нет, финтите как раз Вы. На мое предложение Вы замечали, что необходимо личное присутствие. А когда я указал, что это является следствием неспособности отражения в теории, Вы вдруг заголосили о каком-то "определении" и углубились в пространные разглагольствования, как следует правильно Вас понимать.

Еще раз повторяю вопросы:
- как установить импульс для Вашей личности?
- есть-ли импульс у импульса?

Это очень простые и показательные вопросы. Будьте любезны...

Я то воспринял этот дурацкий вопрос  как шутку. И ответ дал соответствующий.
 А вы, похоже,  зануда по жизни ?

А вот об этом вот всем:
...мы поговорим после.

  Другое дело. Жду.

[CASTRO]

Мне ответить просто. У меня есть критерий.
   Есть.    Если она материя.
   В целом есть момент импульса. Локально - импульс.
  Но он может быть и близким к нулю Нужны измерения.

А поскольку измерений нет (я даже не буду спрашивать, как его можно измерить и что это вообще за зверь - импульс Вселенной), то мы так и не знаем, материальна ли Вселенная.  Могучее подспорье физике, чо...

[VPD]

А поскольку измерений нет (я даже не буду спрашивать, как его можно измерить и что это вообще за зверь - импульс Вселенной), то мы так и не знаем, материальна ли Вселенная.  Могучее подспорье физике, чо...

    Вы же сами предложили термин "импульс вселенной" и захотели узнать ответ.
  Ответ вам не понравился. Вряд ли я  повинен в вашем разочаровании.
    Сами то как считаете: есть или нет сей импульс?

[Ystyrgar]

Я то воспринял этот дурацкий вопрос  как шутку. И ответ дал соответствующий.

То есть Вы считаете вопросы о своей личности смешными и дурацкими? Интересно, почему Вы такого низкого мнения о себе?

А вы, похоже,  зануда по жизни ? 

Лучше быть веселым занудой, чем грустным клоуном.

Другое дело. Жду.

Это я жду Ваших откровений. Делов-то - один абзац. А вы все телитесь...