Итак, синьоры, добиваем СТО и ОТО.

[zhvictorm]

*

Основная  ошибка всех современных горе-теоретиков от физики (СТО и ОТО класический пример пустопорожних мудрствований) заключается в следующем - они пренебрегают средой распространения волн, будь то звуковые колебания или электро-магнитные осцилляции. Не учитывают при построении своих систем отсчета движение среды распространения волн и движения тел относительно этой среды.

Рассмотрим одну из этих глупостей великовозрастных пустомель от СТО и ОТО: "Принимаемая частота оказывается ниже излучаемой, если источник и приемник звука удаляются друг от друга, и выше излучаемой, если они сближаются". Это полная глупость, если упускать очень важное замечание: "В случае, если данные удаления или сближения источника и приемника звука сопровождаются перемещением относительно среды распространения звуковых колебаний". В случае , когда источник и приемник звука удаляются друг от друга  или сближаются друг к другу и остаются неподвижны относительно среды распространения звуковых волн, принимаемая частота изменяться не будет.

Движение среды (воздух), в которой распространяются звуковые волны, например, ветер, дующий в направлении от источника звука к приемнику или наоборот, приводит к изменению регистрируемой приемником частоты звуковых колебаний, при условии, что источник звука и приёмник неподвижны относительно друг друга.

Так же и одновременное движение  источника звука и приёмника на постоянном расстоянии друг от друга в неподвижной среде, приводит к изменению регистрируемой приемником частоты звуковых колебаний.

Принимаемая частота оказывается ниже излучаемой, если источник и приемник звука удаляются друг от друга, и выше излучаемой, если они сближаются в случае - если хотя бы один из них (или оба сразу) осуществляет движение относительно среды распространения звуковых волн.

СТО и ОТО рассыпаются словно карточный домик, если понимать физический смысл эффекта, теоретически обоснованного в 1842 К.Доплером. Ваш ответ, уважаемый Alexpo. Хотите быстро - пожалуйста. 

Ну и здесь задам такой же вопрос - так что это у Вас за среда такая, которой физики пренебрегли. Покажите эту среду. Из чего она состоит у Вас?  Знаете, так романтично подставить гордый профиль под  порывы эфирного ветра. А? Красиво? Ну выкладывайте, где это можно сделать?

[AK III]

СТО опровергается любым мысленным экспериментом, с замкнутой траекторией.
Например ,всем известный, парадокс близнецов.
У этого парадокса множество вариантов (с ускорением или без, с симметричными ускорениями и т.п.)

Но на все эти варианты у релятивистов один ответ - там ,где-то на разных участках, могут присутствовать непрямолинейность и ненеускоренность ... и мол вот в этом то все и дело!

Даже бесконечно малое отклонение от прямолинейности (например движение по окружности, радиус которой очень велик) уже может "убить" формулы преобразования и вот тогда-то надо постучаться на прием к ОТО - она то все расскажет , она то все объяснит.
Но как именно она расскажет и как объяснит - это тайна за семью печатями - не менее монографии листов так на 1000 (неразборчивым почерком).

Хочется тогда задать вопрос: Но как же быть с переходными состояниями?
Вот у нас в состоянии А есть прямолинейное и неускоренное движение
В состоянии Б - уже немного ускоренное.

Раз ускоренное - значит преобразования Лоренца уже там не действуют (иначе был бы парадокс).
А что действует?
Снова преобразования Галилея (v=v1+v2)?

Ну тогда написали бы в теории что-то типа такого:

(правильные преобразования) = A*(преобразования Лоренца) + (A-1)*(Преобразования Галилея)

И все дела.
'A' - это какой-то показатель неинерционности - если равен нулю - то СТО работает, а если равен 1 - то СТО уже не работает...

А то морочат людям голову.

Или хотя бы скажите, что собой представляет закон сложения скоростей ... при небольшом ускорении или в слабом гравитационном поле?

Так нет же - тайна покрытая мраком...

К стати - если бы при ускорении выполнялись бы преобразования Лоренца, то можно было бы достигать скоростей во много раз превышающих скорость света - это следствие из "Лоренцева сжатия" - ведь ограничения на время ускорения нет, а вот концы отрезка должны успеть "ужаться" - т.е. ,пока весь отрезок ускоряется, а это может быть сколь угодно малое время, концы должны сближаться со скоростями даже превышающими скорость света (если соответственно условия задачи поставить).

[BETEP IIEPEMEH]

СТО опровергается любым мысленным экспериментом, с замкнутой траекторией.

Ужас, не может быть! Странно только, что никто этого сделать до сих пор не смог.

Но как именно она расскажет и как объяснит - это тайна за семью печатями - не менее монографии листов так на 1000 (неразборчивым почерком).

Почему же 1000? Почему неразборчивым? Откройте ЛЛ2, там разобрано множество задачек, печатными буквами и всего в несколько абзацев. Просто пересказывать их здесь Вам никто не будет. И несподручно, и бессмысленно.

Или хотя бы скажите, что собой представляет закон сложения скоростей ... при небольшом ускорении или в слабом гравитационном поле?
Так нет же - тайна покрытая мраком...

Нет, не мраком. Безграмотности. Открываете ЛЛ2 и смотрите постньютоново приближение со всеми вытекающими. Но... Вам почему-то лень. Как и лень делать элементарные проверки собственных утверждений в рамках СТО.

К стати - если бы при ускорении выполнялись бы преобразования Лоренца, то можно было бы достигать скоростей во много раз превышающих скорость света - это следствие из "Лоренцева сжатия" - ведь ограничения на время ускорения нет, а вот концы отрезка должны успеть "ужаться" - т.е. ,пока весь отрезок ускоряется, а это может быть сколь угодно малое время, концы должны сближаться со скоростями даже превышающими скорость света (если соответственно условия задачи поставить).

АКIII, Вы бы перестали говорить глупости, а взяли бы ЛЛ2 и посмотрели решение задачи на гиперболическое движение (постоянное собственное ускорение). В качестве простого примера. Посмотрели бы, посчитали бы параметры движения, и убедились, что Ваши сочинительства к реальности никакого отношения не имеют. Столько треплите языком, и хоть бы что-нибудь по делу.

[homosapiens]

Ужас, не может быть! Странно только, что никто этого сделать до сих пор не смог.

Смог. Алекс смог. Советую перечитать "1984".

АКIII, Вы бы перестали говорить глупости

Оно не перестанет.

Столько треплите языком, и хоть бы что-нибудь по делу.

Ёжик никогда не говорил по делу. Ёжик - тролль.

[Track-Dbf]

Эффект Доплера для э-м будет и без добавочной  среды (эфира). Если вы подумаете, то поймете.

Может быть, поясните свою мысль, уважаемый Alexpo. У мня получается только такое решение:

Ситуация очень далекая от волн и СТО. Вы идете вдоль забора со щелями и определяете частоту с которой появляются щели. Вы прибавили шаг, и щели стали появляться гораздо чаще, хотя забор никуда не движется... ФАНТАСТИКА, НЕ ПРАВДА ЛИ?

Ещё фантастичнее - когда проводишь прутиком по забору со щелями... здесь можно вообще стоять на месте. Пробовали? Иногда из-за забора раздаётся рычание собаки и здесь уже очень большую роль начинает играть ширина щелей в заборе. Да, да...

[Track-Dbf]

Ну и здесь задам такой же вопрос - так что это у Вас за среда такая, которой физики пренебрегли. Покажите эту среду. Из чего она состоит у Вас?  Знаете, так романтично подставить гордый профиль под  порывы эфирного ветра. А? Красиво? Ну выкладывайте, где это можно сделать?

Некто Максвелл (1873) говорил: «В среде, в которой распространяется волна, появляется в направлении её распространения давящая сила, которая во всякой точке численно равна количеству находящейся там энергии, отнесённой к единице объёма…»

Бартоли (1876) пришел к тождественному выводу, следуя по совершенно иному пути и не зная указанного Максвеллом свойства луча. Бартоли показал круговые процессы, которые должны бы дать возможность при помощи подвижных зеркал переводить лучистую энергию от более холодного тела к более тёплому, и вычислил ту работу, которую надо затратить в этом случае согласно второму закону термодинамики. Необходимость затрачивать работу при передвижении зеркала навстречу падающему лучу заставляет предположить, что падающий луч давит на зеркало. Бартоли вычислил величину этого давления и результат, им полученный, совершенно совпал с результатами вычислений Максвелла.

Петр Николаевич Лебедев (1909) установил опытным путём существование максвелло-бартолиевых сил давления светового луча. Тихо и мирно выбрасываем на помойку эти глупости СТО и ОТО, а заодно и свои липовые дипломы физиков.

[ival]

Некто Максвелл (1873) говорил: «В среде, в которой распространяется волна, появляется в направлении её распространения давящая сила, которая во всякой точке численно равна количеству находящейся там энергии, отнесённой к единице объёма…»

Бартоли (1876) пришел к тождественному выводу, следуя по совершенно иному пути и не зная указанного Максвеллом свойства луча. Бартоли показал круговые процессы, которые должны бы дать возможность при помощи подвижных зеркал переводить лучистую энергию от более холодного тела к более тёплому, и вычислил ту работу, которую надо затратить в этом случае согласно второму закону термодинамики. Необходимость затрачивать работу при передвижении зеркала навстречу падающему лучу заставляет предположить, что падающий луч давит на зеркало. Бартоли вычислил величину этого давления и результат, им полученный, совершенно совпал с результатами вычислений Максвелла.

Петр Николаевич Лебедев (1909) установил опытным путём существование максвелло-бартолиевых сил давления светового луча. Тихо и мирно выбрасываем на помойку эти глупости СТО и ОТО, а заодно и свои липовые дипломы физиков.

Очень хорошо сказал и подчеркнул мысль  о липовости физики не кто иной как КАСТРО:
***
Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки.  Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это. Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.
***
По-моему, яснее не скажешь: никакого отношения ни физика, ни построенная на ее базе "наука" к реальности не имеют, и это приговор. Умственные манипуляции с выдуманными модельками - что еще более бесплодное можно изобрести?

Странная особенность липовых физиков: навязывают оппонентам приверженность к идее эфира, их же собственной выдумке. Сравните-ка газообразную и ветренную идею с запредельной жесткостью причины ограничения  распространения ЭМВ.

Может быть последователи Эйнштейна будут оспаривать природную законность этого ограничения?

[Дмитрий Мотовилов]

Ну что, допили СТО?

Резюме: Эфир вещь хорошая, но пока что совсем ненужная.

Нет ни одного поста, доказывающего актуальность

Эфира для формирования гармонической

Картины окружающего нас

Прекрасного мира!!!
 

[Вашкевич Виктор]

Ну что, допили СТО?

Резюме: Эфир вещь хорошая, но пока что совсем ненужная.

Нет ни одного поста, доказывающего актуальность

Эфира для формирования гармонической

Картины окружающего нас

Прекрасного мира!!!
 

Так ты противник эфирной теории?
Это для меня новость. Я как-то автоматом всех альтов причислял
к адептам эфира, а те тебя считал альтом.
Все надо пересмотреть...

[Воробей]

Ой... извините меня, уважаемый Воробей, высказывайтесь бога ради, но поясните мне - что парадоксального увидел CASTRO в "Но дело в том, что для самолета, стоящего на Земле, скорость тоже будет с. То есть как бы ни двигался самолет относительно земли, относительно эфира он будет неподвижен. Вам это парадоксальным не кажется?".

Давайте заменим самолёт воздушным шаром.  И все парадоксы сразу исчезнут.

Высказаться-то можно, только время понапрасну неохота тратить. Маловато у меня его. Кто неглуп и интересуется, уже знает где собака кость зарыла. Придёт время, всё станет на свои места.

Что парадоксального видит CASTRO, лучше сам он пускай объяснит. Только не мне.
В другой ветке он сказал Сократу - "Спидометр покажет не скорость, а  то, что его научили показывать."  А то что спидометр скорость-то и учат показывать, а не давление, CASTRO видимо в игнор поставил... СТО... От неё и не то заигнорируешь.

[TimsonM]

Так ты противник эфирной теории?
Это для меня новость. Я как-то автоматом всех альтов причислял
к адептам эфира, а те тебя считал альтом.
Все надо пересмотреть...

Интересно получается, приходит новый участник преследуемый гнусными релятивистами, которые его банят и жить не дают, а через недельку выясняется что он и сам релятивист и потихоньку начинает всех просвящать прелестям относительности. Прям цирк какой то.

Готов спорить, через недельку, две, еще один мученик появится, гонимый мафией релятивистов, а еще через недельку будет нас причесывать как жить по эйнштейну.

[Dadhikra]

Ну сколько можно повторять - нашёл Майкельсон эфирный ветер, даже в самом первом опыте (не самом удачном).

Носков Н.К. Столетняя эфирная война
http://n-t.ru/tp/ng/sev.htm

Не стоит повторять ерунду Лоренца.

[Dadhikra]

Ну что, допили СТО?

Резюме: Эфир вещь хорошая, но пока что совсем ненужная.

Нет ни одного поста, доказывающего актуальность

Эфира для формирования гармонической

Картины окружающего нас

Прекрасного мира!!!
 

Погодите, мы ещё и с Вашим формализмом разберёмся...

[Track-Dbf]

Интересно получается, приходит новый участник преследуемый гнусными релятивистами, которые его банят и жить не дают, а через недельку выясняется что он и сам релятивист и потихоньку начинает всех просвящать прелестям относительности. Прям цирк какой то.

Готов спорить, через недельку, две, еще один мученик появится, гонимый мафией релятивистов, а еще через недельку будет нас причесывать как жить по эйнштейну.

*

Мафия релятивистов, столпов СТО и ОТО, причесанная как жить по Эйнштейну.



Вот такой вот с японских островов… эйдос, по Платону — разве не на это направлена постигающая способность человека-релятивиста от СТО и ОТО. Эйдос этот —  именно то подлинное, что дается в умопостижении, в отвлечении от нашего мнения о вещи и от чувственных впечатлений, которые отражают только материальное...  

[Дмитрий Мотовилов]

Так ты противник эфирной теории?
Это для меня новость. Я как-то автоматом всех альтов причислял
к адептам эфира, а те тебя считал альтом.
Все надо пересмотреть...

Витя, ты профанируешь идею кефира.

Втыкаешь её везде, где тебе занятно.

А это зело некрасиво и порочно.

Так воспитанные люди

Никогда не

Делают.

[Дмитрий Мотовилов]

Погодите, мы ещё и с Вашим формализмом разберёмся...

Время, место, выбор инструмента - за Вами! 

[Track-Dbf]

*

А что Вам о кефире известно? 

[Track-Dbf]

АКIII, Вы бы перестали говорить глупости, а взяли бы ЛЛ2 и посмотрели решение задачи на гиперболическое движение (постоянное собственное ускорение). В качестве простого примера. Посмотрели бы, посчитали бы параметры движения, и убедились, что Ваши сочинительства к реальности никакого отношения не имеют. Столько треплите языком, и хоть бы что-нибудь по делу.

Мы здесь о физическом смысле и о здравом смысле в науке "Физика", в частности в СТО и ОТО, уважаемый BETEP IIEPEMEH. Так вот - физическим смыслом обладают только те величины, понятия, эйдосы, теории (в конце концов), которые можно наблюдать и измерять в эксперименте. Это ясно. Здравым смыслом обладают только те суждения, которые можно объяснить, не используя выдуманный язык, пусть даже и математический.

Таким образом, треплите языком здесь именно Вы, уважаемый BETEP IIEPEMEH. А вот уважаемый AK III доносит до нас свою озабоченность законом сложения скоростей - "Или хотя бы скажите, что собой представляет закон сложения скоростей ..." Всего лишь.

А в ответ одно пустопорожнее бла-бла-бла о "ЛЛ2". 

[Dadhikra]

Время, место, выбор инструмента - за Вами! 

Говорю же, погодите - сначала нужно изучить Вашу теорию.
А вот с концепцией эфира Вы так зря - существование эфира подтверждается уже в течении нескольких столетий экспериментов.
И то, что релятивисты проводят опыты так, чтобы его не найти - давно известно...

[Track-Dbf]

Очень хорошо сказал и подчеркнул мысль  о липовости физики не кто иной как КАСТРО:
***
Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки.  Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это. Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.
***

Соглашусь с Вами, уважаемый мною ival. Вот только как-то странно звучит:  "Развитие физики - конкуренция мат. моделей". Всё же сама Физика и тем более её развитие - это нечто иное, уж ни как не "конкуренция мат. моделей".

По-моему, яснее не скажешь: никакого отношения ни физика, ни построенная на ее базе "наука" к реальности не имеют, и это приговор. Умственные манипуляции с выдуманными модельками - что еще более бесплодное можно изобрести?

Действительно. Где плоды СТО и ОТО? Где?

Странная особенность липовых физиков: навязывают оппонентам приверженность к идее эфира, их же собственной выдумке. Сравните-ка газообразную и ветренную идею с запредельной жесткостью причины ограничения  распространения ЭМВ.

Может быть последователи Эйнштейна будут оспаривать природную законность этого ограничения?

И я заметил эту "Странную особенность липовых физиков: навязывать оппонентам приверженность к идее эфира, их же собственной выдумке". Речь ведь не об эфире или его эквиваленте, а об их представлениях о возможных средах, об их пренебрежении существованием этих сред.

Да, любопытна причина ограничения распространения ЭМВ. Каков её физический смысл?