Мойша, а кроме нас так еще кто - нибудь думает? Или гении только мы?
Мы стоим на плечах гигантов.
Больцман считал, что случайность органично присуща природе и не является результатом неполноты нашего знания. Именно случайность определяет необратимость термодинамических процессов. Вот только сам он не смог примирить свои философские взгляды и свою веру в истинность уравнений Ньютона, обратимых во времени и в конце концов застрелился.
Нильс Бор считал, что для адекватного описания в физике должны быть не только понятия процессов, описываемых непрерывными уравнениями (ньютона, шредингера и т.п.), но и события. Он под событием понимал становление (термин Бора), то есть рождение нового свойства или переход в новое состояние. Таким становлением является переход электрона с одной боровской орбиты на другую с поглощением или испусканием фотона. Но физика отказалась от событий: уравнение Шредингера событий не содержит, оно симметрично относительно смены знака времени и не различает прошлого и будущего.
Вообще-то странно - в любом учебнике по квантовой механике есть раздел, посвященный коллапсу волновой функции: считается, что уравнение Шреденгера описывает все возможные состояния, так сказать все потенциальные возможности, а потенциальность становится реальностью в процессе измерений. Но вот природу этого коллапса отцы кванотовой механики не объяснили, а сейчас и не знаю - есть ли философы от физики, всерьез бодающиеся с этой проблемой. Считается (меня так учили), что события в квантовой механике происходят в процессе измерения и обусловлены макроскопичностью наблюдений, без измерения существует суперпозиция всех возможных состояний с амплитудами вероятностей, задаваемыми уравнением Шредингера, а вот вероятность - квадрат амплитуды - получается в процессе наблюдения. И вообще - никто не знает, что такое электрон, когда на него никто не смотрит. (кажется, афоризм Паули)
Но с другой стороны - в учебниках химии пишут, что механизм химических реакций обусловлен квантовыми скачками - переходами атомов и молекул из одного стационарного по Бору состояния в другой. Но ведь химические взаимодействия никто не наблюдает и раз в процессе взаимодействия происходит коллапс волновых функций атомов и рождается волновая функция молекулы, то значит наблюдатель ни причем.
Опять же - Большой Взрыв - событие, которое следует из детерминистичных, обратимых во времени уравнений современной космологии. Но описать большой взрыв в терминах космологии невозможно, так как в физике нет понятия точка, нет уравнений или законов, описывающих точку. И расхожие слова "Большой Взрыв - это сингулярность" - тавтология, имхо. Так как имеющаяся математика может лишь констатировать наличие сингулярности, но ничего не может сказать о природе этой сингулярности.
Опять же - если встать на позиции существующей методологии "событие - результат наблюдения", то спрашивается, кто наблюдает Вселенную?
Проблемам космологии и стрелы времени посвятил свою нобелевскую речь В.Л. Гинзбург, но и он признал, что главный затык в развитии физики - природа времени.
Так что мы круты, велики и ужасны.