СХЕМА ОГРАБЛЕНИЯ РАБОЧИХ КАПИТАЛИСТАМИ

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ


Один капиталист может вытеснить другого с поля битвы и завладеть его капиталом лишь в том случае, если продаёт дешевле. Чтобы иметь возможность продавать дешевле, не разоряясь при этом, он должен дешевле производить, т. е. как можно более увеличивать производительную силу труда. Производительная же сила труда увеличивается прежде всего путём большего разделения труда, путём более всестороннего применения и постоянного усовершенствования машин. Чем больше армия рабочих, внутри которой разделён труд, чем грандиознее масштаб, в котором применяются машины, тем относительно быстрее сокращаются издержки производства, тем более производительным становится труд. Поэтому между капиталистами возникает всестороннее соперничество – они стремятся увеличивать разделение труда и количество машин и использовать их в возможно более крупном масштабе.
   
   Но как поступает капиталист, если, благодаря большему разделению труда, применению новых машин и их усовершенствованию, благодаря более выгодному и более широкому использованию сил природы, он получает возможность с тем же количеством труда или накопленного труда производить большее количество продуктов, товаров, чем его конкуренты, например, если в то же время, в продолжение которого его конкуренты ткут пол аршина холста, он сможет производить целый аршин?
   
   Он мог бы по-прежнему продавать пол аршина холста по старой рыночной цене, но в таком случае он не смог бы вытеснить своих противников с поля битвы и не смог бы увеличить свой собственный сбыт. А между тем, в той же мере, в какой расширилось его производство, возросла и его потребность в сбыте. Правда, вызванные им к жизни более мощные и более дорогие средства производства, дают ему возможность продавать товар дешевле, но зато они вместе с тем вынуждают его продавать больше товаров, завоёвывать для своих товаров несравненно больший рынок; поэтому наш капиталист будет продавать пол аршина холста дешевле, чем его конкуренты.
   
   Но, хотя производство целого аршина стоит капиталисту не дороже, чем другим производство пол аршина, он не станет продавать целый аршин по той же цене, по какой его конкуренты продают пол аршина. В противном случае он не получил бы никакого добавочного барыша, а только вернул бы с помощью обмена свои издержки производства. И если бы его доход всё-таки увеличился, то это произошло бы лишь оттого, что он привёл в движение больший капитал, а не оттого, что его капитал увеличивал свою стоимость в большей мере, чем другие капиталы. Кроме того, он достигает той цели, к которой стремится, когда назначает за свой товар цену лишь на несколько процентов ниже своих конкурентов. Сбивая цены, он вытесняет своих конкурентов с рынка или, по крайней мере, отвоёвывает у них часть их сбыта. И, наконец, напомним, что текущая цена ВСЕГДА выше или ниже издержек производства, в зависимости от того, продаётся ли данный товар в благоприятный или неблагоприятный для промышленности сезон. Смотря по тому, стоит ли рыночная цена аршина холста выше или ниже обычных до сих пор издержек производства, будут изменяться те проценты, которые выручит сверх своих действительных издержек производства капиталист, применивший новые, более продуктивные средства производства.
   
   Однако привилегия нашего капиталиста недолговечна: другие соперничающие с ним капиталисты вводят такие же машины, такое же разделение труда, вводят их в таком же или ещё большем масштабе, – и эти нововведения распространяются до тех пор, пока цена холста не упадёт не только ниже прежних, но и ниже новых издержек производства.
   
   Итак, капиталисты оказываются по отношению друг к другу в том же положении, в каком они находились до введения новых средств производства, и если благодаря этим средствам производства они могли за прежнюю цену доставлять двойное количество продуктов, то теперь они вынуждены продавать двойное количество продукта за цену ниже прежней. На уровне этих новых издержек производства та же самая игра начинается сначала. Снова вводится большее разделение труда, вновь увеличивается количество машин, возрастает масштаб использования этого разделения труда и этих машин. А конкуренция опять порождает противодействие этому результату.
   
   Мы видим, каким образом непрерывно преобразуется, революционизируется способ производства, средства производства, как разделение труда неизбежно влечёт за собой ещё большее разделение труда, применение машин – ещё более широкое применение машин, производство в крупном масштабе – производство в ещё более крупном масштабе.
   
   Это – закон, который всё снова и снова выбивает буржуазное производство из прежней колеи и принуждает капитал напрягать производительные силы труда, потому что он напрягал их раньше, закон, который не даёт капиталу ни минуты покоя и постоянно нашёптывает ему: Вперёд! Вперёд!
   
   Это именно тот самый закон, который в рамках периодических колебаний торговли неизбежно выравнивает цену товара по его издержкам производства.

[посторонний]

Какие бы мощные средства производства ни пустил в ход капиталист, конкуренция приводит к их всеобщему применению, и с того момента, как применение их станет всеобщим, единственным следствием большей производительности его капитала оказывается лишь то, что за ту же цену он должен доставлять теперь в 10, 20, 100 раз больше продуктов, чем доставлял раньше. Но так как теперь ему приходится сбывать, быть может, в 1000 раз больше, для того чтобы увеличением количества продаваемого продукта компенсировать понижение продажной цены; так как продажа большого количества товаров необходима ему теперь не только для того, чтобы получить больше прибыли, но и для того, чтобы возместить издержки производства, – ведь сами орудия производства становятся, как мы видели, всё дороже; так как эта массовая продажа стала теперь вопросом жизни не только для него, но и для его соперников, то прежняя борьба разгорается с тем бόльшим ожесточением, чем производительнее уже изобретённые средства производства. Следовательно, разделение труда и применение машин будут снова развиваться в несравненно большем масштабе.
   
   Какова бы ни была мощь применяемых средств производства, конкуренция стремится отнять у капитала золотые плоды этой мощи, низводя цену товара до уровня издержек производства. Следовательно, в той самой мере, в какой появляется возможность производить дешевле, т. е. производить больше продуктов с помощью того же самого количества труда, конкуренция делает удешевление производства, поставку всё возрастающих масс продуктов за прежнюю сумму цен непреложным законом. Таким образом, капиталист ничего не выиграл бы от своих усилий, кроме обязанности производить больше товаров в течение прежнего рабочего времени, словом, кроме ухудшения условий, при которых совершается возрастание стоимости его капитала. Поэтому, в то время как конкуренция постоянно преследует капиталиста своим законом издержек производства, и всякое оружие, выкованное им против своих соперников, направляет против него самого, капиталист постоянно старается перехитрить конкуренцию, неустанно вводя вместо старых машин и старого разделения труда новые, правда, более дорогие, но удешевляющие производство машины и новое разделение труда, и не дожидается, пока в результате конкуренции эти нововведения устареют.
   
   Представим себе теперь, что это лихорадочное возбуждение одновременно охватило весь мировой рынок, – и мы поймём, каким образом рост, накопление и концентрация капитала ведут к беспрерывному, само себя обгоняющему, осуществляемому во всё более исполинских масштабах разделению труда, применению новых машин и усовершенствованию старых.
   
   Как же эти обстоятельства, неотделимые от роста производительного капитала, влияют на определение заработной платы?
         
Большее разделение труда даёт возможность одному рабочему выполнять работу 5, 10, 20 человек; следовательно, оно увеличивает конкуренцию между рабочими в 5, 10 и 20 раз. Конкуренция между рабочими состоит не только в том, что один рабочий продаёт себя дешевле другого, но и в том, что один рабочий выполняет работу 5, 10, 20 человек; и к этого рода конкуренции принуждает рабочих разделение труда, вводимое и постоянно расширяемое капиталом.
   
   Далее. В той же мере, в какой увеличивается разделение труда, труд упрощается. Особая искусность рабочего утрачивает всякую ценность. Рабочий превращается в простую, однообразную производительную силу, от которой не требуется особых физических сил или умственных способностей и навыков. Его труд становится трудом, доступным для всех. Поэтому рабочего со всех сторон теснят конкуренты; напомним к тому же, что чем проще какая-нибудь работа, чем легче ей научиться, чем меньше издержек производства требуется для её усвоения, тем ниже падает заработная плата, потому что заработная плата, подобно цене всякого товара, определяется издержками производства.
   
   Итак, в той же мере, в какой труд перестаёт доставлять удовлетворение, становится всё более отталкивающим, – в той же самой мере конкуренция увеличивается, а заработная плата уменьшается. Рабочий пытается отстоять общую сумму своей заработной платы тем, что больше трудится: работает большее число часов или изготовляет больше в течение одного часа. Подгоняемый нуждой, он, таким образом, ещё больше усиливает гибельные последствия разделения труда. Результат таков: чем больше он работает, тем меньшую плату он получает; и это по той простой причине, что чем больше он работает, тем более сильную конкуренцию он создаёт своим товарищам по работе и потому превращает своих товарищей в конкурентов самому себе, в конкурентов, которые предлагают себя на таких же плохих условиях, как и он сам; следовательно, по той простой причине, что он, в конечном счёте, создаёт конкуренцию самому себе, самому себе как члену рабочего класса.

[посторонний]

Машины производят то же самое действие, но в гораздо большем масштабе, так как они вытесняют искусных рабочих малоискусными, мужчин – женщинами…, так как машины там, где они вводятся впервые, массами выбрасывают на улицу рабочих ручного труда, а там, где машины усовершенствуются, улучшаются, заменяются более производительными машинами, они вытесняют отдельные группы рабочих.
   
   Мы бегло обрисовали выше промышленную войну капиталистов между собой. Эта война имеет ту особенность, что здесь сражения выигрываются не столько путём увеличения армии рабочих, сколько путём уменьшения её. Полководцы, капиталисты состязаются между собой в том, кто сможет уволить большее число промышленных солдат…

РЕЗЮМИРУЕМ: Чем больше возрастает производительный капитал, тем больше расширяется разделение труда и применение машин. Чем больше расширяется разделение труда и применение машин, тем более усиливается конкуренция между рабочими, тем более уменьшается их заработная плата» (см. К. Маркс, «Наёмный труд и капитал», Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 167 – 179).

В свете сказанного воочию обнаруживается лживость всех, исходящих от лицемерных демократов и им подобных «борцов» за свободу народа и справедливость, разговоров об их «искренних» намерениях обеспечить каждому человеку «равные возможности» в достижении своего благополучия и превратить современное государство в «справедливого защитника» интересов всех граждан. Мы ясно видели, что в современном обществе нельзя обеспечить каждому человеку «равные возможности» в достижении своего благополучия при сохранении существующих общественных производственных отношений и политического строя. Господствующая в нём буржуазия не может обеспечить всеобщего благополучия; чтобы иметь возможность дальше развиваться и обогащаться при этом, она вынуждена под видом заботы о человеке делать так, чтобы обязательно оставались богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые; и по той же причине самосохранения государство, являющееся главным эксплуататором в этом обществе, не может обеспечивать в одинаковой мере интересы и эксплуататоров и эксплуатируемых ими рабочих и крестьян: экономические и политические интересы эксплуататоров всегда будут превалировать над интересами угнетаемых ими слоёв населения.     

«Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, 1985 г., стр. 160]). Оно является ГЛАВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ-ЭКСПЛУАТАТОРОМ, устанавливающим все «правила игры» (правопорядок) и принуждающим своей вооружённой силой всё общество к соблюдению их. Оно имеет те же интересы что и индивидуальные капиталисты, так как эксплуатирует рабочий класс на государственных промышленных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты, и наряду с этим ещё обкладывает всё общество налогом для содержания «почтеннейших» «слуг общества» и «социального обеспечения» ограбленных капиталистами людей. Поэтому ему, как и всем капиталистам, нет смысла обеспечивать благополучную жизнь каждому человеку и тем самым ставить под угрозу капиталистический способ производства, позволяющий всем собственникам орудий труда и иным проходимцам извлекать из эксплуатации неимущих масс материальную выгоду и жить в роскоши. Его основная задача состоит в том, чтобы создавать благоприятные условия для эксплуатации трудящихся масс. И вся его «забота» о благе человека в действительности сводится к установлению и поддержанию в обществе такого уровня заработной платы, который, с одной стороны, обеспечивал бы всем эксплуататорам максимальную прибыль, а с другой – не вызывал бы бурного недовольства у рабочего класса; именно на этом оселке оно постоянно балансирует, используя высокопатриотическую одурманивающую риторику для смягчения недовольства рабочего класса условиями своего существования и идя ему на уступки в его требовании увеличить заработную плату только в том случае, если ясно видит, что недовольство с его стороны становится угрожающим и вот-вот выйдет из-под контроля. Только боязнь социального взрыва, из-за которого эксплуататоры потерпят серьёзные убытки, заставляет наших «добреньких» господ соблюдать более или менее умеренный режим эксплуатации трудящихся масс.

Выявленное нами НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ капитализма и всё вышесказанное о том, за счёт чего и кого эксплуататоры живут в праздности, нужно всегда иметь в виду и держаться этого, как путеводной нити, при выслушивании красноречивых тирад в защиту капитализма. И тогда легко будет отличить ложь от правды, каждый без труда сможет понять, что капиталисты и их, с виду «милые и честные», идеологи нагло обманывают народ, когда рассказывают ему популистские сказочки о своих намерениях обеспечить каждому человеку полное благополучие.

[посторонний]

Капиталистическая общественная форма эксплуатации труда отличается от предшествующих форм эксплуатации лишь тем, что при капитализме наёмный труд рабочего представляется добровольным и полностью оплаченным трудом, тогда как при рабовладельческом строе и феодализме труд рабов и крепостных крестьян представляется неоплаченным и принудительным.

Стало быть, капитализм отличается от феодализма и рабства лишь СПОСОБОМ присвоения плодов чужого труда.

При всех исторических формах эксплуатации обогащение одной части населения происходило и сейчас происходит за счёт ограбления другой части населения, т. е. дело сводится к одному и тому же: К ПРИСВОЕНИЮ ПЛОДОВ ЧУЖОГО ТРУДА. И в этом смысле между рабством, феодализмом и капитализмом нет никакой разницы.

При капитализме оплаченная часть труда нераздельно слита с неоплаченной и природа всей сделки совершенно замаскирована тем, что между капиталистом и рабочим существует «добровольный» договор о купле-продаже рабочей силы и в конце недели или два раза в месяц (согласно договору) совершается оплата этой рабочей силы. Ничего подобного при рабстве и феодализме не было. Рабов и крепостных крестьян просто принуждали силой (хлыстом и палкой) работать в пользу своих хозяев. Поэтому при капитализме безвозмездный труд представляется добровольным и полностью оплаченным, а при рабстве и крепостничестве – принудительным. В этом вся разница.

Но в сущности своей наёмный труд не менее чем при рабстве и крепостничестве принудительный труд. Рабочего принуждают к безвозмездному труду на капиталиста не напрямую, а косвенно, посредством установленных и узаконенных общественных экономических отношений, при которых ему, чтобы выжить и продлить свой род, ничего не остаётся как изо дня в день «добровольно» продавать себя в наёмное рабство собственнику сырья, орудий труда и всех жизненных средств; в противном случае ему не на что будет жить – ведь капиталисты лишили его орудий труда и всех жизненных средств, не оставив ничего, кроме его телесной оболочки и способности трудиться, и поэтому, естественно, его единственным источником средств существования служит продажа рабочей силы капиталисту на невыгодных условиях. Насколько это справедливо и нравственно – судить читателю. Пусть каждый, положа руку на сердце, сам ответит себе, не кривя душой: справедливо ли и нравственно ли поступает та меньшая часть общества, которая отняла у большей части все орудия труда и средства существования и благодаря этому принуждает её в интересах своего благополучия работать даром некоторую часть рабочего времени?

Конечно, ждать честного ответа на этот вопрос от апологетов капиталистического образа жизни – дело весьма бесперспективное. Они всегда увернутся от него посредством высокопарного словоблудия и перевода разговора на другую тему. Они всегда будут юлить, хитрить и от имени науки убеждать народ в том, что государство сможет сгладить социальные противоречия, если его официальные представители будут честно и добросовестно выполнять возложенные на них обязанности. И даже будут приводить примеры того, как чиновники заботятся о благополучии всех граждан, попутно апеллируя к всеобщему единению, милосердию, добродетели и т. д. в том же духе.  Но это, разумеется, уже вопрос их совести.

Капиталистические общественные производственные отношения всегда и везде строились и сейчас строятся на основе эксплуатации человека человеком и, чтобы впредь так было, они постоянно поддерживаются, охраняются и сообразно интересам господствующего класса корректируются законодательной деятельностью государства и его принудительной силой – ведь государство главная организующая сила в обществе. Посредством установления государством определённого правопорядка в обществе и поддержания его вооружённой силой господствующий класс эксплуататоров осуществляет свою ДИКТАТУРУ: законодательно принуждает эксплуатируемые массы даром работать некоторую часть рабочего дня на эксплуататоров, чтобы последние жили в праздности.

[посторонний]

ГОСУДАРСТВО ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИКТАТУРУ господствующего класса, сопровождающуюся насилием. Диктатура господствующего эксплуататорского класса проводится более или менее мягко, бескровно до тех пор, пока эксплуатируемые им массы безропотно подчиняются ему, обустраивая его благополучие. Но как только эксплуатируемые массы перестают подчиняться и пытаются свергнуть своих угнетателей, чтобы установить и законодательно закрепить общественный порядок, исключающий эксплуатацию человека человеком, господствующий класс вводит КРОВАВУЮ ДИКТАТУРУ. И сразу же вслед за этим все подконтрольные ему средства массовой информации начинают вещать непререкаемым тоном о том, что эти непопулярные методы управления вызваны необходимостью наведения общественного порядка и торжества закона; причём это разъяснение преподносится в такой форме, будто всё общество является одной дружной семьёй, в которой и эксплуататоры и эксплуатируемые имеют общие интересы и потребности, и что между ними нет классового антагонизма и что все беспорядки устраиваются лодырями. Но при этом, разумеется, умалчивается, что побудительно определяющим мотивом наведения общественного порядка является грязное, корыстное желание эксплуататоров сохранить в обществе своё господство и выгодный им способ производства. В политике такой лицемерный подход к объяснению насущных проблем в обществе является обычным делом – ведь надо же как-то дурачить народ, чтобы он не выходил за рамки дозволенных его синьорыми действий.

Так было и так будет до тех пор, пока держится капиталистический общественный строй!
   
Чтобы понять это до конца, нужно знать, что есть такое государство и какова его действительная, не приукрашенная апологетами капитализма, сущность и роль в обществе. Эти знания можно получить у основателей научного коммунизма.

       
 Посторонний.                                                                                                                                                                                             

[commandant]

«…народ в большинстве своём как жил, еле-еле сводя концы с концами…» -

уважаемый автор темы, вы случайно в Австралии не были? А в Канаде? А в Норвегии? Я готов хоть  сегодня начать так «сводить концы с концами», как там народ в большинстве своём сводит.

Мы, конечно, не должны им верить на слово. Потому советую съездить, посмотреть. Норвегия – та вообще, совсем рядом, – буквально через границу. Народ там живёт совсем ограбленный и одураченный.

[посторонний]

Всё вышеизложенное ясно показывает, что апологеты буржуазного образа жизни из числа современных политиканов и идеологов нагло врут, что в современном обществе возможно обеспечить всеобщее благополучие, если во властных структурах будут сидеть умные, честные и душой болеющие за порученное  дело люди.





ВСЕОБЩЕЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ!

[Здравосмысл]

Всё вышеизложенное ясно показывает, что апологеты буржуазного образа жизни из числа современных политиканов и идеологов нагло врут, что в современном обществе возможно обеспечить всеобщее благополучие, если во властных структурах будут сидеть умные, честные и душой болеющие за порученное  дело люди.





ВСЕОБЩЕЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ!

Разреши ка посторонний наш брат такое противоречие: Если марксизм есть сложная наука, то как же ее уразумеет простой рабочий, и ни один и ни два, а подавляющие массы рабочих, ведь только в этом случае диктатура пролетериата действительно будет работать, а если марксизм - элементарен, то в чем же тогда гениальность Маркса. Вот ты называешь нас оппортунистами апологетами буржуазии, а если мы просто не понимаем марксизма и нас очень легко обмануть капиталисту. Возьмут рабочие власть и установят свою диктатуру по типу Парижской коммуны. Придет какой- нибудь умный чувак и легко убедит рабочих отказаться от коммуны и вернуться  в капитализм и что тогда делать.
По большому счету именно это и произошло с СССР.

[посторонний]

Разреши ка посторонний наш брат такое противоречие: Если марксизм есть сложная наука, то как же ее уразумеет простой рабочий, и ни один и ни два, а подавляющие массы рабочих, ведь только в этом случае диктатура пролетериата действительно будет работать, а если марксизм - элементарен, то в чем же тогда гениальность Маркса. Вот ты называешь нас оппортунистами апологетами буржуазии, а если мы просто не понимаем марксизма и нас очень легко обмануть капиталисту. Возьмут рабочие власть и установят свою диктатуру по типу Парижской коммуны. Придет какой- нибудь умный чувак и легко убедит рабочих отказаться от коммуны и вернуться  в капитализм и что тогда делать.
По большому счету именно это и произошло с СССР.

Марксистско-ленинская наука написаны простым и доступным для рабочего языком, но она не так проста, как и отдельные науки. Чтобы овладеть необходимыми знаниями, нужно «грызть гранит науки». Без этого нельзя развиваться и двигаться вперёд. Чтобы донести до сознания идеи марксизма, Ленин создал коммунистическую (большевистскую) партию. Эта партия вела организационно-просветительную работу среди трудящихся и эксплуатируемых масс и добилась невероятных успехов в то время, когда не были так высоко развиты средства массовой информации. Идеи марксизма распространялись в основном с помощью листовок, которые не все и прочитать то могли. Сейчас тоже есть «коммунистическая» партия, но она поражена оппортунизмом. Нужно искать сознательных и верных идеям коммунизма людей, которые бы адекватно воспринимали научный коммунизм и с его позиций просвещали бы заблуждающихся «коммунистов», ставили бы их на непоколебимую почву марксизма-ленинизма, чтобы те, в свою очередь, с этих же позиций распространяли повсюду неискажённые оппортунизмом революционные идеи построения коммунистического общества. При наличии преданных делу коммунизма людей, располагающих партийной организацией и современными средствами массовой информации, идеи марксизма-ленинизма можно представить в очень ясной и понятной форме. А когда эти идеи овладеют массами, то они обретут силу тарана, способного сокрушить на своём пути кого и что угодно. И тогда бороться с ними и их носителями при помощи оружия станет не только бесполезно, но уже и БЕССМЫСЛЕННО. ИСТИННЫМ коммунистам, представляющим собой передовой отряд пролетариата, останется только управлять революционным процессом и смотреть за тем, чтобы не было искажений в идеологии, ибо идеология занимает наиважнейшее место в деле управления огромными массами людей.

Если людям всё правильно объяснить, то их уже не сможет сбить с толку какой-нибудь политический прохвост. Зная суть строительства свободного от всякой эксплуатации и справедливого коммунистического общества, люди легко будут определять какую – правильную или неправильную – политику ведут ими избранные должностные лица, и в случае обнаружения измены интересам народа с их стороны, быстро и сурово накажут предателя, чтобы другим неповадно было.

Во времена нашего революционного прошлого наши деды и отцы в большинстве своём даже читать не умели и поэтому они не знали и не понимали основных положений марксизма-ленинизма по вопросу УСТРОЙСТВА государства, которое было необходимо трудовому народу для полной победы коммунизма. Трудящиеся верили на слово своему правительству, ибо оно было избрано ими и почти все его представители участвовали в революции. И именно поэтому ими было легко манипулировать пришедшим к власти после смерти Ленина врагам социализма в обличье коммунистов; именно из-за низкого культурного уровня нашего населения социализм потерпел КРАХ. Если бы наши деды и отцы, всецело охваченные идеями коммунизма и не жалевшие своих жизней ради их достижения, понимали, что произошло в руководстве партии и что проводимая политика нового руководства уже не отвечает интересам строительства социализма, они разорвали бы изменников интересам народа на кусочки.  
И я, думаю, что ты, Здравосмысл, с этим согласишься.

Посторонний.

[Здравосмысл]

Марксистско-ленинская наука написаны простым и доступным для рабочего языком, но она не так проста, как и отдельные науки. Чтобы овладеть необходимыми знаниями, нужно «грызть гранит науки». Без этого нельзя развиваться и двигаться вперёд. Чтобы донести до сознания идеи марксизма, Ленин создал коммунистическую (большевистскую) партию. Эта партия вела организационно-просветительную работу среди трудящихся и эксплуатируемых масс и добилась невероятных успехов в то время, когда не были так высоко развиты средства массовой информации. Идеи марксизма распространялись в основном с помощью листовок, которые не все и прочитать то могли. Сейчас тоже есть «коммунистическая» партия, но она поражена оппортунизмом. Нужно искать сознательных и верных идеям коммунизма людей, которые бы адекватно воспринимали научный коммунизм и с его позиций просвещали бы заблуждающихся «коммунистов», ставили бы их на непоколебимую почву марксизма-ленинизма, чтобы те, в свою очередь, с этих же позиций распространяли повсюду неискажённые оппортунизмом революционные идеи построения коммунистического общества. При наличии преданных делу коммунизма людей, располагающих партийной организацией и современными средствами массовой информации, идеи марксизма-ленинизма можно представить в очень ясной и понятной форме. А когда эти идеи овладеют массами, то они обретут силу тарана, способного сокрушить на своём пути кого и что угодно. И тогда бороться с ними и их носителями при помощи оружия станет не только бесполезно, но уже и БЕССМЫСЛЕННО. ИСТИННЫМ коммунистам, представляющим собой передовой отряд пролетариата, останется только управлять революционным процессом и смотреть за тем, чтобы не было искажений в идеологии, ибо идеология занимает наиважнейшее место в деле управления огромными массами людей.

Твое видение марксизма предполагает обязательность единомыслия в массах, причем не притворного, а истинного. Практика показывает, что такое невозможно. Рабочие, увы, неодинаковы. Они живые люди, а не роботы, частицы однородной массы. Маркс - это великий ученый, но марксизм - это не только научная теория, это еще и политическое учение. Этот дуализм марксизма все усложняет. Некоторые марксисты - ортодоксы бояться рзнообразия в марксизме, тем самым они, опасаясь отойти от буквы марксизма, рискуют утратить и дух марксизма. Возьмите математические начала натуральной философии Ньютона. Ньютон - великий физик, а его Начала есть фундаментальный труд, однако никто из физиков  в обоснование своих суждений не цитирует Ньютона. Более того большинство физиков вообще не читало Начал. Более того Начала отличаются от современного учебника физики настолько сильно, насколько сильно роман "Три мушкетера" отличается от романа "Война и мир". Между тем, развитие марксизма, как научной теории сковывается формулировками марксизма как политического учения, носителями коих являются архиортодоксы  типа тебя, Посторонний

[Здравосмысл]

Если людям всё правильно объяснить, то их уже не сможет сбить с толку какой-нибудь политический прохвост. Зная суть строительства свободного от всякой эксплуатации и справедливого коммунистического общества, люди легко будут определять какую – правильную или неправильную – политику ведут ими избранные должностные лица, и в случае обнаружения измены интересам народа с их стороны, быстро и сурово накажут предателя, чтобы другим неповадно было.

Свежо предание да верится с трудом. И кто же будет правильно объяснять. Ты, я, Юм, или Хендарий!!! Кому и кто даст сертификат  и лицензию на право правильного объяснения. Опять же необходима как ты не крути, а бюрократическая надстройка (эксплуататоров), которая бы правильно объяснила

[посторонний]

Свежо предание да верится с трудом. И кто же будет правильно объяснять. Ты, я, Юм, или Хендарий!!! Кому и кто даст сертификат  и лицензию на право правильного объяснения. Опять же необходима как ты не крути, а бюрократическая надстройка (эксплуататоров), которая бы правильно объяснила

Прежде, чем приступать к какому-либо делу, нужно, чтобы участники этого дела уже знали, что им нужно делать для достижения полезного результата. Если достаточное количество людей будет знать суть дела и распростронять свои знания на всё большее и большее количество людей, то этим людям будет относительно легко справиться с остатками буржуазного бурократизма после установления политического господства пролетарита в форме известного государства-коммуны. А чтобы правильно всё объяснить, нужна научная программа этого объяснения в сжатой, но ясно выраженной форме. Нужно создать нечто, на что простой человек посмотрел бы и сразу же всё понял.

Посторонний.

[посторонний]

Между тем, развитие марксизма, как научной теории сковывается формулировками марксизма как политического учения, носителями коих являются архиортодоксы  типа тебя, Посторонний

Марксистско-ленинские формулировки по части политической экономии - не просто формулировки: они всегда обозначают определённые ОБЪЕКТИВНЫЕ общественные явления и отношения и соответствующие им закономерности, схожие с законами природы. Поэтому марксистско-ленинская наука не утрачивает своей значимости по мере развития общества, но это, конечно же, вовсе не значит, что нужно следовать каждой букве марксизма. В марксизме есть основополагающие установки, которые образуют фундамент и которые не подлежат никакому изменению, ибо после какого-либо изменения их марксизм можно будет выбрасывать на свалку, чего и хотя добиться апологеты капиталистического образа жизни, ревизионисты, прикрывающиеся знаменем марксизма-ленинизма и высокопарным фразёрством о его развитии.

Посторонний.

[Лошкарёв]

Свежо предание да верится с трудом. И кто же будет правильно объяснять. Ты, я, Юм, или Хендарий!!! Кому и кто даст сертификат  и лицензию на право правильного объяснения. Опять же необходима как ты не крути, а бюрократическая надстройка (эксплуататоров), которая бы правильно объяснила

"Мне нравится, что Вы больны не мной
Мне нравится, что Я больна не Вами..."
 Неужто обыкновенному человеку 2010-го года в самом деле непонятно, что "свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" проти воречит лозунгу ВФР "свобода, равенство и братство"? Конкретно, Вам, уважаемый, это непонятно?
И как Вам удаётся "перескочить" с этого вопроса на "проблему неодинакового наполнения в разных государствах "потребительской корзины"? Из того факта, что она в Норвегии "полнее" чем в бывшем СССР, Вы делаете вывод о вредности отмены "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", предпринятой в СССР. Поясните читателям Вашу логику...
 У меня к Вам вопрос:Понимаете ли Вы, что при капитализме наниматель является собственником продукта труда наёмных работников?
 Весь продукт коллективного (общественного) труда становится собственностью частного лица и Вас это нисколько не интересует? Главное, чтобы моя "потребительская корзина" была роскошнее, чем "на острове где то там"?
В своё время Христос, уйдя в пустыню, резко ограничил свою "потребительскую корзину"... Прихоть?
В истории было много людей так поступавших ( в частности вспомним Серафима Саровского) и сегодня они есть почему то.
 Что в США, или у "разных прочих шведов" нет "эксплуатирующей бюрократической надстройки"?
 По мне, так есть "наниматель", есть "люди наёмного труда" и есть люди "принципиально не желающие трудиться"... Жульничество антисоветчиков "простое, как мычание":Помалкивают о том, что в СССР "наниматель" не был частным лицом, но вопят об эксплуатации человека человеком.
 Много чего есть вокруг.

[commandant]

Все, в том числе и автор темы, как-то дружно проигнорировали мой вопрос. А теперь  смешивают в кучу «США и разных прочих шведов». Не надо смешивать.

Повторю вопрос.  Автор темы пишет: «…народ в большинстве своём как жил, еле-еле сводя концы с концами…», так, мол и продолжает жить.

Меня это удивило, и я спросил: - уважаемый автор темы, а вы случайно в Австралии не были? А в Канаде? А в Норвегии? Я готов хоть  сегодня начать так «сводить концы с концами», как там народ в большинстве своём сводит.

Мы, конечно, не должны им верить на слово. Потому советую съездить, посмотреть. Норвегия – та вообще, совсем рядом, – буквально через границу. Народ там живёт совершенно ограбленный и одураченный, и жестоко эксплуатируемый. Особенно на нашем фоне это хорошо заметно. 


Это враки, что «весь продукт общественного труда там становится собственностью частного лица». Мне по большому счету совершенно фиолетово, если кто-то присваивает часть продукта общественного труда. Потому что каждый из нас в той или иной форме присваивает часть общественного труда, если мы живём в человеческом сообществе. Какой бы общественный строй в этом сообществе не был, всё равно, там каждый будет присваивать часть общественного труда. Вопрос в справедливости распределения.

[посторонний]

Все, в том числе и автор темы, как-то дружно проигнорировали мой вопрос. А теперь  смешивают в кучу «США и разных прочих шведов». Не надо смешивать.

Повторю вопрос.  Автор темы пишет: «…народ в большинстве своём как жил, еле-еле сводя концы с концами…», так, мол и продолжает жить.

Меня это удивило, и я спросил: - уважаемый автор темы, а вы случайно в Австралии не были? А в Канаде? А в Норвегии? Я готов хоть  сегодня начать так «сводить концы с концами», как там народ в большинстве своём сводит.

Мы, конечно, не должны им верить на слово. Потому советую съездить, посмотреть. Норвегия – та вообще, совсем рядом, – буквально через границу. Народ там живёт совершенно ограбленный и одураченный, и жестоко эксплуатируемый. Особенно на нашем фоне это хорошо заметно.  


Это враки, что «весь продукт общественного труда там становится собственностью частного лица». Мне по большому счету совершенно фиолетово, если кто-то присваивает часть продукта общественного труда. Потому что каждый из нас в той или иной форме присваивает часть общественного труда, если мы живём в человеческом сообществе. Какой бы общественный строй в этом сообществе не был, всё равно, там каждый будет присваивать часть общественного труда. Вопрос в справедливости распределения.

В Австралии не был, в Канаде не был, в Норвегии тоже не был. Но я был в Италии, во Франции, в Турции, в Таиланде и видел собственными глазами нищету и роскошь, которая достигается за счёт ограбления трудящихся и эксплуатируемых масс. А если Вы в силу своей ограниченности, даже после того, как Вам всё на "пальцах объяснили", не можете понять, за счёт чего наживаются все богатства, то уж, извините, здесь я Вам ничем помочь не могу.

[ambivalent1]

Все, в том числе и автор темы, как-то дружно проигнорировали мой вопрос. А теперь  смешивают в кучу «США и разных прочих шведов». Не надо смешивать.

Повторю вопрос.  Автор темы пишет: «…народ в большинстве своём как жил, еле-еле сводя концы с концами…», так, мол и продолжает жить.

Меня это удивило, и я спросил: - уважаемый автор темы, а вы случайно в Австралии не были? А в Канаде? А в Норвегии? Я готов хоть  сегодня начать так «сводить концы с концами», как там народ в большинстве своём сводит.

Мы, конечно, не должны им верить на слово. Потому советую съездить, посмотреть. Норвегия – та вообще, совсем рядом, – буквально через границу. Народ там живёт совершенно ограбленный и одураченный, и жестоко эксплуатируемый. Особенно на нашем фоне это хорошо заметно.  


Это враки, что «весь продукт общественного труда там становится собственностью частного лица». Мне по большому счету совершенно фиолетово, если кто-то присваивает часть продукта общественного труда. Потому что каждый из нас в той или иной форме присваивает часть общественного труда, если мы живём в человеческом сообществе. Какой бы общественный строй в этом сообществе не был, всё равно, там каждый будет присваивать часть общественного труда. Вопрос в справедливости распределения.

В такой типичной современной кап. стране как Германия наемным работникам, составляющих около 90% всего работоспособного населения, достается лишь 27% от произведенного ВНП. Вы находите это справедливым распределением ?  

[commandant]

Люди, вы не тупите, пожалуйста! Я и сам могу вам прочесть лекцию о том, как происходит ограбление трудящихся в современном мире, причем, как это происходит отдельно в Восточной Европе, отдельно в Западной Европе, а отдельно в России с Украиной. Не об этом я сейчас говорю. А о том лишь, что вы рисуете слишком упрощенную модель. О том говорю, что необязательно устраивать диктатуры и запрет частной собственности.
В Норвегии, к примеру, более 90% доходов от нефтяного бизнеса, прямо и косвенно, достаётся государству, а через него – всем гражданам, и довольно таки поровну. В Швеции с предпринимателей снимают почти все сливки, эти «сливки»  затем довольно таки справедливо распределяются всем гражданам, там прогрессивный налог, чем больше зарабатываешь, тем больше отдаёшь. Там и так довольно высокий подоходный налог, а начиная с дохода в 25100 крон, люди облагаются дополнительными налогами, вплоть до 99% при сверхдоходах. Потому что кто бы ты ни был, любой крутой бизнесмен, даже если продаёшь продукт чисто своего интеллектуального труда, полученный без всякой эксплуатации труда чужого, всё равно, зарабатываешь ты на собственных согражданах, продавая им свой продукт. На первый взгляд, кажется, что бизнесом никто не будет заниматься при таких налогах – но это лишь на первый взгляд. «Шведский социализм» успешно конкурирует с любыми другими капиталистьными моделями экономик, ВВП на душу населения там значительно выше, чем у большинства развитых европейских стран. В той же Швеции нынче значительный профицит бюджета, а у стран, которые вы приводите в пример (Германия, Франция, Италия и т.д.) – сильнейший дефицит бюджета, в десятки и сотни миллиардов долларов (дефицит, возникший именно «благодаря» их капиталистическим капиталистическим моделям экономики). С какого бы хрена там не жить эксплуатируемым людям в нищете? Тут абсолютно всё понятно, не надо ничего «на пальцах» объяснять. Это, во-первых. А во-вторых, пожалуйста, не забывайте о том, что в любом, в абсолютно любом обществе есть категория граждан (от 5% до 15%, т.е., в среднем, около 10% населения), которые ни при каких обстоятельствах не будут честно работать, честно зарабатывать, сколько бы им не платили, а предпочтут тунеядничать, бродяжничать, попрошайничать, нищенствовать, воровать, заниматься проституцией, грабить, и т.д. Была такая прослойка граждан и в СССР, во все периоды его существования. И во всех странах такие люди есть, где больше, где меньше. Существуют, в конце концов, целые народы, отличающиеся таким поведением.

[ambivalent1]

А во-вторых, пожалуйста, не забывайте о том, что в любом, в абсолютно любом обществе есть категория граждан (от 5% до 15%, т.е., в среднем, около 10% населения), которые ни при каких обстоятельствах не будут честно работать, честно зарабатывать, сколько бы им не платили, а предпочтут тунеядничать, бродяжничать, попрошайничать, нищенствовать, воровать, заниматься проституцией, грабить, и т.д. Была такая прослойка граждан и в СССР, во все периоды его существования. И во всех странах такие люди есть, где больше, где меньше. Существуют, в конце концов, целые народы, отличающиеся таким поведением.

И кто это так интересно решил, установил ? Прокапиталистическое говно общества ?.. 

Во-первых, всем людям нужно для начала предоставить абсолютное и неоспоримое ПРАВО НА ТРУД(как это было при социализме).

Во-вторых, обвинять людей в асоциальном поведении может только тот, кто дал этим людям перспективы социального роста. В отношении безработных при капитализме об этом не может быть и речи.

В-третьих, обвинять "целые народы" в каком-либо предосудительном поведении может только фашист.

[commandant]

Слышь, пламенный трибун, цыганам в СССР кто не предоставлял право на труд? А тем тунеядцам и ворам, которыми были забиты тюрьмы в СССР, кто мешал честно трудиться? Это ведь наукой уже установлено, что даже успешный вор, не попадающий в тюрьму, в среднем имеет доход ниже простого работяги. Я, конечно, говорю не о «государственных ворах», чиновниках-мздомцах, и т.д., а о чистом криминале, о карманниках, домушниках, и т.д. Кто им мешал в СССР честно зарабатывать? Что, работы не было? Да в любом городе были тысячи предложений: «требуются»! Причем, на любой вкус. Были и особые предложения для желающих сразу урвать большой куш. Это всякого рода «шабашки» сезонные, прииски золотые, и т.д. Так ведь не шли. Предпочитали мелочь тырить по карманам да картошку у честных граждан с полей воровать. А цыгане – это вообще отдельная «песня». Они в позднем СССР уже настолько распоясались, что дальше просто некуда. Я как вспомню, так вздрогну. Наверное, я фашист, раз вполне заслуженно обвиняю целый народ в наркоторговле, мошенничестве, попрошайничестве, работорговле и прочих «прелестях».