СХЕМА ОГРАБЛЕНИЯ РАБОЧИХ КАПИТАЛИСТАМИ

[посторонний]

Государство так и так должно было остаться эксплуататором, только Ленин надеялся на то, что будет демократия. А демократии на практике не получилось. Так что частнопредпринимательский капитализм выигрывает у государственного.

Вы неправильно понимаете термин «демократия».

«Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 196г., стр. 307). В буржуазном обществе государство есть «организация насилия» для подавления эксплуатируемых масс, в социалистическом же обществе – «организация насилия» для подавления сопротивления эксплуататоров. «Поэтому всякое государство несвободно и ненародно» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 241) и потому же оно «есть зло» (см. там же стр. 290). Сказанное, разумеется, относится и к государству «СССР», которое по политическим соображениям коммунисты-оборотни  называли «общенародным социалистическим государством». Зная истинную сущность государства и его роль в обществе, В. И. Ленин писал: «Мы, марксисты, противники всякого государства… Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще» (См. там же стр. 42 и стр. 292). «Уничтожение государственной власти есть цель, которую ставили себе все социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этой цели истинный демократизм, то есть равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).  К достижению этой цели большевики-ленинцы намеревались придти через Советское государство, организованное по типу Парижской Коммуны, ибо устройство этого государства обеспечивало политическое господство рабочего класса и предоставляло ему возможность создать условия для экономического освобождения труда, предоставляло ему возможность устранить эксплуатацию человека человеком. Но после смерти Ленина это пролетарское государство было реорганизовано коммунистами-оборотнями в буржуазное государство, вследствие чего власть перешла из рук рабочего класса в руки «коммунистической» бюрократии (=буржуазии), которая образовывала в своей совокупности класс эксплуататоров, выступала в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, эксплуатировавшего рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. Отсюда и все негативные явления, которые имели место в «советском обществе».

[Борщевик]

Вы неправильно понимаете термин «демократия».

«Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 196г., стр. 307). В буржуазном обществе государство есть «организация насилия» для подавления эксплуатируемых масс, в социалистическом же обществе – «организация насилия» для подавления сопротивления эксплуататоров. «Поэтому всякое государство несвободно и ненародно» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 241) и потому же оно «есть зло» (см. там же стр. 290). Сказанное, разумеется, относится и к государству «СССР», которое по политическим соображениям коммунисты-оборотни  называли «общенародным социалистическим государством». Зная истинную сущность государства и его роль в обществе, В. И. Ленин писал: «Мы, марксисты, противники всякого государства… Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще» (См. там же стр. 42 и стр. 292). «Уничтожение государственной власти есть цель, которую ставили себе все социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этой цели истинный демократизм, то есть равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).  К достижению этой цели большевики-ленинцы намеревались придти через Советское государство, организованное по типу Парижской Коммуны, ибо устройство этого государства обеспечивало политическое господство рабочего класса и предоставляло ему возможность создать условия для экономического освобождения труда, предоставляло ему возможность устранить эксплуатацию человека человеком. Но после смерти Ленина это пролетарское государство было реорганизовано коммунистами-оборотнями в буржуазное государство, вследствие чего власть перешла из рук рабочего класса в руки «коммунистической» бюрократии (=буржуазии), которая образовывала в своей совокупности класс эксплуататоров, выступала в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, эксплуатировавшего рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. Отсюда и все негативные явления, которые имели место в «советском обществе».

Ленин, если почитать его "Государство и революцию", был против только буржуазной демократии, а демократию небуржуазную не отрицал.
По видимому, он предполагал, что руководители государства, которое будет существовать в переходный период, будут избираться народом, и это обязательное условие, так как без этого не будет вообще никакого контроля за властью.
Но на практике ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев народом не избирались.
И коммунисты не были оборотнями, они просто не понимали как будет развиваться подобная система. Это произошло не потому что такие руководители решили всё изменить, а стихийно.

[посторонний]

Если есть демократия, и если следовательно правительство выбирается населением, то оно может в интересах населения перераспределять прибавочную стоимость через налоги.
Для того, чтобы свести эксплуатации на нет, необязательно отменять частную собственность.
Частная собственность создаёт стимулы, создаёт чувство ответственности и возможность контроля и отбора неэффективных производств.
А то, что государственная якобы общенародная собственность абсолютно неэффективна доказал пример Советского Союза.
Деньги, товарное обращение и частная собственность не зло, а величайшее благо, если их правильно использовать.
А без них невозможно справедливое развитие.
Маркс и Ленин ошиблись, и если бы они сейчас жили, они как гении признали бы свои ошибки, а не делали из них новую религию.

Правительство – самая могущественная группа лиц из господствующего класса буржуазии – изо дня в день обещает народу установить в стране социальную справедливость и обеспечить благополучие каждому человеку, увлекательно и с оптимизмом рассказывая в печати и с общественных трибун о всякого рода проводимых им экономических и политических преобразованиях, направленных на осуществление озвученных обещаний.
По утверждению правительства экономические преобразования (внедрение новых технологий, модернизация производственной базы и т. п.) направлены на изыскание возможностей для увеличения доходности всех предприятий страны, а политические – на искоренение коррупции в органах государственной власти и улучшение качества работы всех госучреждений в деле обеспечения всеобщего благополучия. Именно к «достижению» этих стратегических целей вроде как сводится вся деятельность правительства.

Но может ли правительство с помощью этих, пусть даже и разработанных самыми умными политиками, учёными, экономистами, юристами, реформ воплотить свои обещания в жизнь, если в основе добывания средств существования в данной стране лежит капиталистический способ производства, для применения которого, БЕЗУСЛОВНО, необходимым условием является наличие богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых? Если увеличение доходности капиталистических предприятий может быть достигнуто только и исключительно путём усиленной эксплуатации рабочего класса, то есть путём бóльшего выколачивания из рабочих неоплаченного труда?

Для всякого, кто умышленно не закрывает глаза на действительное положение вещей, очевидно, что не сможет.
В буржуазном обществе, основанном на эксплуатации человека человеком, НЕВОЗМОЖНО установить справедливость и обеспечить благополучие каждому человеку. Это – прописная истина.

До тех пор пока общество будет добывать средства существования с помощью капиталистического способа производства, позволяющего одной части населения купаться в роскоши за счёт присвоения результатов чужого труда, все обещания государственных и политических деятелей установить в стране социальную справедливость и обеспечить всеобщее благополучие будут представлять собой обычный популизм; кроме того, пока общество будет использовать капиталистический способ производства, позволяющий буржуа, чиновникам и прочим любителям синекур вести беззаботный образ жизни путём узаконенного присвоения результатов неоплаченного труда рабочего класса и тем самым творить несправедливость, в нём будет сохраняться благодатная почва для возникновения социальных конфликтов и всякого рода эксцессов. Ведь всякая несправедливость естественным образом вызывает в человеке негативную реакцию и толкает его на необдуманные поступки.

Коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их.

Сказанное даёт твёрдое основание утверждать, что без уничтожения капиталистического способа производства, предполагающего наёмное рабство и потому порождающего разнообразные конфликты и трения в обществе, невозможно добиться справедливости и обеспечить счастливую жизнь каждому человеку.

[Лошкарёв]

По утверждению правительства экономические преобразования (внедрение новых технологий, модернизация производственной базы и т. п.) направлены на изыскание возможностей для увеличения доходности всех предприятий страны, а политические – на искоренение коррупции в органах государственной власти и улучшение качества работы всех госучреждений в деле обеспечения всеобщего благополучия. Именно к «достижению» этих стратегических целей вроде как сводится вся деятельность правительства.



Для всякого, кто умышленно не закрывает глаза на действительное положение вещей, очевидно, что не сможет.
В буржуазном обществе, основанном на эксплуатации человека человеком, НЕВОЗМОЖНО установить справедливость и обеспечить благополучие каждому человеку. Это – прописная истина.

 социальных конфликтов и всякого рода эксцессов. Ведь всякая несправедливость естественным образом вызывает в человеке негативную реакцию и толкает его на необдуманные поступки.

Коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их.

Сказанное даёт твёрдое основание утверждать, что без уничтожения капиталистического способа производства, предполагающего наёмное рабство и потому порождающего разнообразные конфликты и трения в обществе, невозможно добиться справедливости и обеспечить счастливую жизнь каждому человеку.

Жуём, жуём... А тем временем трудящиеся развитых капстран с большим энтузиазмом избирают капиталистов, способных обеспечить не только стабильный высокий уровень социальных гарантий для них, а и приращивать их трудами и природными ресурсами малоразвитых стран. И "трения" в их "обществах" никакого отнощения к понятию "справедливость" не имеют. Их вооружённые до зубов наёмники во всех уголках мира отстаивают шкурные интересы родной страны - и их капиралистов и их собственные.
 Да и в странах бывшего СССР трудящиеся воем воют, что они "вне всякой политики", а "достойная потребительская лохань" единственная их забота.
 А тем временем "посторонние" жуют и жуют цитаты "времён очаковских и покоренья Крыма", как если бы не было трагического опыта СССР, пытавшегося строить социум, отменивший "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников". Как если бы не обозначились в его действительности нового типа социальные противоречия, развившиеся из как тогда виделось В. И. Ленину, "узкого горизонта буржуазного права", остававшегося при социализме ("диктатуре пролетариата" после его самоупразднения).

[посторонний]

Жуём, жуём... А тем временем трудящиеся развитых капстран с большим энтузиазмом избирают капиталистов, способных обеспечить не только стабильный высокий уровень социальных гарантий для них, а и приращивать их трудами и природными ресурсами малоразвитых стран. И "трения" в их "обществах" никакого отнощения к понятию "справедливость" не имеют. Их вооружённые до зубов наёмники во всех уголках мира отстаивают шкурные интересы родной страны - и их капиралистов и их собственные.
 Да и в странах бывшего СССР трудящиеся воем воют, что они "вне всякой политики", а "достойная потребительская лохань" единственная их забота.
 А тем временем "посторонние" жуют и жуют цитаты "времён очаковских и покоренья Крыма", как если бы не было трагического опыта СССР, пытавшегося строить социум, отменивший "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников". Как если бы не обозначились в его действительности нового типа социальные противоречия, развившиеся из как тогда виделось В. И. Ленину, "узкого горизонта буржуазного права", остававшегося при социализме ("диктатуре пролетариата" после его самоупразднения).

Перед вами образец старческого маразма, исходящего от «коммуниста»-сталиниста, защищающего фальшивый социализм. Этот маразматик ругает «свободу частному лицу присваивать плоды наёмных работников», но в то же время прославляет свободу коллективной, то есть государственно-организованной и систематической эксплуатации наёмных работников. Для него плохо, когда отдельное лицо грабит рабочих, но очень хорошо, если этот же самый грабёж рабочих осуществляет хорошо организованная группа лиц – ГОСУДАРСТВО в лице правящей «коммунистической» бюрократии.

[Лошкарёв]

Перед вами образец старческого маразма, исходящего от «коммуниста»-сталиниста, защищающего фальшивый социализм. Этот маразматик ругает «свободу частному лицу присваивать плоды наёмных работников», но в то же время прославляет свободу коллективной, то есть государственно-организованной и систематической эксплуатации наёмных работников. Для него плохо, когда отдельное лицо грабит рабочих, но очень хорошо, если этот же самый грабёж рабочих осуществляет хорошо организованная группа лиц – ГОСУДАРСТВО в лице правящей «коммунистической» бюрократии.

Вам не приходило в голову, что классики, В. И. Ленин в частности, цитировали предшественников с определёнными политическими целями? Вы для чего цитируете? Чтоб себя показать, т. е. для трёпа.
 Была в годы 40-е песенка "От Сухуми до Батуми шарики катала" с рефреном "в глазах мерещилась Махачкала"... Вам же и вовсе мерещатся вещи невообразимые. Вы уж лучше жуйте цитаты классиков. Авось чему то научитесь, хотя и очень сомнительно. Копание в трудах классиков заменяет у Вас  "живое созерцание" действительности с которого начинается познание.
 Вчитайтесь в свою галиматью " грабёж рабочих осуществляет хорошо организованная группа лиц – ГОСУДАРСТВО в лице правящей «коммунистической» бюрократии"!
 "Что затуманилась зоренька ясная, пала на землю росой,
 Что пригорюнилась девица красная, очи покрылись слезой.
 Время, веди ты коня мне любимого, крепче держи под уздцы
 Едут с товарами к нам из Касимова муромским лесом купцы.
 Есть для тебяч у них кофточка шитая, шуба на лисьем меху!
 Будешь ходить ты вся златом облитая, спать на лебяжьем пуху..."
Знаете, прежде чем браться читать политлитературу нужно подумать о сути русских слов. У Вас напрочь отсутствует чувство русского языка, в частности "грабить". Начните с этимологии русских слов М. Фасмера.

[посторонний]

Вам не приходило в голову, что классики, В. И. Ленин в частности, цитировали предшественников с определёнными политическими целями? Вы для чего цитируете?

Труды классиков представляют собой науку марксизма-ленинизма или научный коммунизм. Наука марксизма-ленинизма подробно обрисовывает механизм эксплуатации рабочих капиталистами и вместе с тем вскрывает сущность государства и его роль в обществе. Наряду с этим она показывает рабочим, каким образом они могут освободиться от наёмного рабства. Опыт Великой Октябрьской социалистической революции, проделанный большевиками на основе учения марксизма и предшествовавшего ей опыта Парижской Коммуны и отражённый в работах Ленина, воочию показывает, в чём состоит суть строительства коммунизма. Когда мною приводятся цитаты классиков, то тем самым я показываю, к чему сводится всё их учение и чего хотели добиться большевики-ленинцы (=истинные коммунисты), подняв в октябре 1917 года весь российский народ на вооружённую борьбу с эксплуататорами; наряду с этим я показываю, что после смерти Ленина его «последователи» предали дело революции, исказив всё марксистско-ленинское учение о государстве и начав преобразовывать общество в противоположном социализму направлении. Таким образом, я хочу лишь отразить историю нашего революционного прошлого в неискажённом фальшивыми коммунистами виде. Народ должен знать свою историю без прикрас, чтобы он мог извлечь уроки из конкретного опыта и определить себе дальнейший путь развития.

[посторонний]

Вчитайтесь в свою галиматью " грабёж рабочих осуществляет хорошо организованная группа лиц – ГОСУДАРСТВО в лице правящей «коммунистической» бюрократии"!

Галиматью, уважаемый, вообще-то пишите вы. В моих словах всё соответствует действительности. Ведь вы же оправдываете эксплуатацию рабочих буржуазным государством, оставленным фальшивыми коммунистами стоять под аббревиатурой «СССР»? Оправдываете, когда восхваляете фальшивый социализм в «СССР». А ведь государство «СССР» в лице «правящей «коммунистической» бюрократии (которая образовывала в своей совокупности хорошо организованную общественную группу лиц – класс эксплуататоров) эксплуатировало (грабило) рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и никто из защитников фальшивого социализма не может доказать обратного. Все «аргументы», которые вы приводите в оправдание фальшивого социализма, – либо пошлая ругань, либо голословные утверждения, не имеющие никакого научного обоснования.

[Лошкарёв]

Галиматью, уважаемый, вообще-то пишите вы. В моих словах всё соответствует действительности. Ведь вы же оправдываете эксплуатацию рабочих буржуазным государством, оставленным фальшивыми коммунистами стоять под аббревиатурой «СССР»? Оправдываете, когда восхваляете фальшивый социализм в «СССР». А ведь государство «СССР» в лице «правящей «коммунистической» бюрократии (которая образовывала в своей совокупности хорошо организованную общественную группу лиц – класс эксплуататоров) эксплуатировало (грабило) рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и никто из защитников фальшивого социализма не может доказать обратного. Все «аргументы», которые вы приводите в оправдание фальшивого социализма, – либо пошлая ругань, либо голословные утверждения, не имеющие никакого научного обоснования.

Меня не "научность" интересует, окружающая жизнь и социальные процессы в обществе происходящие.
 Кроме того, будучи человеком русским, я чту содержание русских слов, мною употребляемых.
Я уже советовал Вам, прежде чем слово употребить, подумать о его содержании. Вот, например, пришло вам написать "грабить"... В немецком "грабен" восходит к закапывать, укрывать -утаивать, в общем. В русском языке грабители отнимали собственность у её имеющего, делая её своей собственностью.
 Так что Ваши "размышлизмы" о том, что государство СССР "грабило рабочий класс" несусветная глупость. В СССР плоды общественного труда изначально не были собственностью. При частичном их "распределении" (приватизации) на основе "буржуазного права" (В. И. Ленин) применялись Советские законы... Неужто Вы не учились в школе?
 Государство СССР было таки государство "представительского типа" с демократией, называемой советской не с бухты барахты. Как развивалась и во что развилась она в годы 60-е очень интересно. Но до этого в "беседе" с Вами дело не дойдёт никогда потому, что Вы "законсервированы" цитатами "времён очаковских и покоренья Крыма".

[посторонний]

Меня не "научность" интересует...

Наконец-то, реакционер показал свою сущность. С тобой, Лошкарёв, всё ясно. Продолжай и дальше писать свою антинаучную галиматью в интересах одурачения народа. Благодаря таким, как ты, социализм потерпел крах и восторжествовал капитализм.


Далее. Лошкарёв говорит: "В СССР плоды общественного труда изначально не были собственностью". А я говорю, что в буржуазном военно-полицейском государстве "СССР", захватившем в свою собственность все средства производства, "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия) эксплуатировала рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты; и поэтому плоды труда рабочего класса были собственностью буржуазного военно-полицая  государства "СССР, которое выдавало рабочим лишь тот набор жизненных средств, который был необходим для их физического существования и продолжения рода.  

[Лошкарёв]

Наконец-то, реакционер показал свою сущность. С тобой, Лошкарёв, всё ясно. Продолжай и дальше писать свою антинаучную галиматью в интересах одурачения народа. Благодаря таким, как ты, социализм потерпел крах и восторжествовал капитализм.


Далее. Лошкарёв говорит: "В СССР плоды общественного труда изначально не были собственностью". А я говорю, что в буржуазном военно-полицейском государстве "СССР", захватившем в свою собственность все средства производства, "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия) эксплуатировала рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты; и поэтому плоды труда рабочего класса были собственностью буржуазного военно-полицая  государства "СССР, которое выдавало рабочим лишь тот набор жизненных средств, который был необходим для их физического существования и продолжения рода.  

Успехи контрреволюции в СССР вполне объясняются тем, что она соответствовала чаяниям извне и изнутри. Советский народ давно стал не тем, которого вымышляют теперь любители "консервированного" марксизма-ленинизма. Пища у Вас "авитамизированная", долго не протянете...
 Неужто не видите, что от вашей "цитатной мертвечины" здравые люди напрочь отвернулись?
 Хуже же всего, что и трагический подвиг народов СССР, пытавшихся построить социум, запрещающий "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", Вы отравляете трупным ядом своей мертвечины.

[посторонний]

Успехи контрреволюции в СССР вполне объясняются тем, что она соответствовала чаяниям извне и изнутри. Советский народ давно стал не тем, которого вымышляют теперь любители "консервированного" марксизма-ленинизма. Пища у Вас "авитамизированная", долго не протянете...
 Неужто не видите, что от вашей "цитатной мертвечины" здравые люди напрочь отвернулись?
 Хуже же всего, что и трагический подвиг народов СССР, пытавшихся построить социум, запрещающий "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", Вы отравляете трупным ядом своей мертвечины.

Это кто же здесь из «здравых людей» дискутирует со мной? Я вижу только не нормальных и совсем бессовестных людей, которые, словно фанатики, защищают фальшивый социализм и при этом кроме вульгарного бреда и ругани ничего выдавить из себя не могут. Эти лакеи буржуазии (Экономов, Лошкарев, Функционер и им подобные) всегда будут называть научные положения марксизма-ленинизма «цитатной мертвечиной», ибо они колют им не в бровь, а в глаз и противопоставить им что-либо научно обоснованное их ублюдочный мозг не может. 

[Лошкарёв]

Это кто же здесь из «здравых людей» дискутирует со мной? Я вижу только не нормальных и совсем бессовестных людей, которые, словно фанатики, защищают фальшивый социализм и при этом кроме вульгарного бреда и ругани ничего выдавить из себя не могут. Эти лакеи буржуазии (Экономов, Лошкарев, Функционер и им подобные) всегда будут называть научные положения марксизма-ленинизма «цитатной мертвечиной», ибо они колют им не в бровь, а в глаз и противопоставить им что-либо научно обоснованное их ублюдочный мозг не может.  

Ваш марксизм- ленинизм мертвец, его гроб, Вами лелелемый Вы "украшаете" цитатами, подходящими марксизму как корове седло. Пока что я не услышал от Вас анализа противоречия, высказанного В. И. Лениным:социалистическое государство есть "буржуазное государство без буржуазии". К чему вёл этот "источник развития" и как должен был "разрешиться"? Получить ответ на эти вопросы без анализа плюсов и минусов в истории СССР цитированием Маркса и "дооктябрьского" Ленина занятие пустопорожнее. Ваши же "размышлизмы" об "искажении марксизма-ленинизма в СССР" пустые и смешные умствования типа "умный как моя жена потом".
 Кстати, уже в "Римском праве" Милана Бартошека есть ссылка древних, на то, что "ограбление" непременно сопровождается насилием. То то над Вашей дикостью хохочут трудящиеся развитых капстран, голосующие за родной им капитализм.
 У Вас проблемы с русским языком. Начните со словаря М. Фасмера, а пока, оставьте в покое марксизм - ленинизм. "Не по сеньке шапка", сударь "учёный"!

[посторонний]

Ваш марксизм- ленинизм мертвец, его гроб, Вами лелелемый Вы "украшаете" цитатами, подходящими марксизму как корове седло. Пока что я не услышал от Вас анализа противоречия, высказанного В. И. Лениным:социалистическое государство есть "буржуазное государство без буржуазии". К чему вёл этот "источник развития" и как должен был "разрешиться"? Получить ответ на эти вопросы без анализа плюсов и минусов в истории СССР цитированием Маркса и "дооктябрьского" Ленина занятие пустопорожнее. Ваши же "размышлизмы" об "искажении марксизма-ленинизма в СССР" пустые и смешные умствования типа "умный как моя жена потом".
 Кстати, уже в "Римском праве" Милана Бартошека есть ссылка древних, на то, что "ограбление" непременно сопровождается насилием. То то над Вашей дикостью хохочут трудящиеся развитых капстран, голосующие за родной им капитализм.
 У Вас проблемы с русским языком. Начните со словаря М. Фасмера, а пока, оставьте в покое марксизм - ленинизм. "Не по сеньке шапка", сударь "учёный"!

Вот ещё образец мракобесия со стороны реакционера Лошкарева, который на словах защищает социализм, а в действительности проводит буржуазное влияние и сеет недоверие к марксизму-ленинизму. Смотрите. Этот «социалистический» пустозвон и мракобес заявляет:

Ваш марксизм- ленинизм мертвец, его гроб, Вами лелелемый Вы "украшаете" цитатами, подходящими марксизму как корове седло.

Этот филистер заявляет, что я  «украшаю» марксизм-ленинизм его же цитатами, «подходящими» ему (марксизму-ленинизму) как «корове седло». Этот бред могут писать только маразматики или явные реакционеры, и при этом ещё поучать других.

Далее Лошкарёв говорит:

Пока что я не услышал от Вас анализа противоречия, высказанного В. И. Лениным:социалистическое государство есть "буржуазное государство без буржуазии". К чему вёл этот "источник развития" и как должен был "разрешиться"? Получить ответ на эти вопросы без анализа плюсов и минусов в истории СССР цитированием Маркса и "дооктябрьского" Ленина занятие пустопорожнее. Ваши же "размышлизмы" об "искажении марксизма-ленинизма в СССР" пустые и смешные умствования типа "умный как моя жена потом".

Маразматику Лошкареву уже ни раз было сказано, что Ленин никогда не высказывал такого бреда, что «социалистическое государство есть «буржуазное государство». Эту бредятину могут изрыгать из себя только враги просвещения и науки, ведь их цель – сеять в головах людей полную неразбериху, чтобы у людей не было ясного представления о нашем революционном прошлом. Они пишут всякую галиматью, чтобы люди не понимали, какое государственное УСТРОЙСТВО хотели создать и СОЗДАЛИ большевики-ленинцы для обеспечения политического господства рабочего класса и строительства социализма.

[Лошкарёв]

Вот ещё образец мракобесия со стороны реакционера Лошкарева, который на словах защищает социализм, а в действительности проводит буржуазное влияние и сеет недоверие к марксизму-ленинизму. Смотрите. Этот «социалистический» пустозвон и мракобес заявляет:

Этот филистер заявляет, что я  «украшаю» марксизм-ленинизм его же цитатами, «подходящими» ему (марксизму-ленинизму) как «корове седло». Этот бред могут писать только маразматики или явные реакционеры, и при этом ещё поучать других.

Далее Лошкарёв говорит:
Маразматику Лошкареву уже ни раз было сказано, что Ленин никогда не высказывал такого бреда, что «социалистическое государство есть «буржуазное государство». Эту бредятину могут изрыгать из себя только враги просвещения и науки, ведь их цель – сеять в головах людей полную неразбериху, чтобы у людей не было ясного представления о нашем революционном прошлом. Они пишут всякую галиматью, чтобы люди не понимали, какое государственное УСТРОЙСТВО хотели создать и СОЗДАЛИ большевики-ленинцы для обеспечения политического господства рабочего класса и строительства социализма.

Наше "революционное прошлое" создало "буржуазное государство без буржуазии" (В. И. Ленин), государство "диктатуры пролетариата - власти, никакими законами не ограниченной, опирающейся на насилие" (В. И. Ленин).
 Строительство нового социума, отменившего "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", в условиях капокружения с использованием формально старых "товарно-денежных отношений" в СССР не только не противоречило мечтам В. И. Ленина, а и претворяло их в жизнь в конкретных экономических и политических условиях. Противоречивая суть "буржуазного государства без буржуазии" (В. И. Ленин) с присущими ему "социальным неравенством и социальной несправедливостью" (В. И. Ленин) могла бы способствовать прогрессу СССР, но задача капокружения не дать времени для их разрешения при поддержке растущего числа советских людей, заинтересованных в реставрации капитализма, была успешно решена.
 Сегодня в развитых капстранах наёмные работники сознательные приверженцы "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", а народы "постсоветские" пополнили ряды сознательных прокапиталистов всего мира. Люди, мнящие себя "марксистами - ленинцами", боящиеся трезво оценить социальную реальность смешны.

[commandant]

Пламенный трибун под ником «посторонний» вольно или невольно вводит в заблуждение. Он упорно настаивает на том, что после смерти Ленина Советское государство превратилось в буржуазное, с государственной собственностью на средства производства. И давит на эмоции, подчеркивая, что государство стало не просто буржуазным, а превратилось в «военно-полицайское государство». Сознательно ли, или неосознанно, он напрочь игнорирует тот факт, что после смерти Ленина в СССР с государственной собственностью на средства производства успешно конкурировала кооперативная форма собственности. И он забывает определение, которое Ленин давал социалистическому строю: «социализм - это строй цивилизованных кооператоров». Государственная форма собственности на средства производства в ВПК, энергетике и некоторых других отраслях, прекрасно себя оправдала (и оправдывает до сей поры). Но после смерти Ленина широкое развитие получила и кооперативная форма собственности на средства производства, при производстве товаров народного потребления и продуктов питания. При Сталине кооперация процветала и бурно развивалась, достаточно того факта, что практически все детские игрушки производились кооперацией. Работали кооперативные фабрики и даже кооперативные НИИ (оцените масштаб!). При этом не надо забывать, что кроме кооперативной существовала ещё и коллективная форма собственности на средства производства, т.е., колхозы, и они были устроены совсем не так, как в позднесоветское время. Хрущёв после смерти Сталина сильнее всего ударил именно по кооперации, фактически ликвидировал её, и смертельно ранил коллективную форму собственности – колхозы. Так что не надо сказок о буржуазно-государственном капитализме после смерти Ленина. Переделывать советское государство в буржуазное начал Хрущёв и его пособники после смерти Сталина, а не после смерти Ленина.

[посторонний]

Пламенный трибун под ником «посторонний» вольно или невольно вводит в заблуждение. Он упорно настаивает на том, что после смерти Ленина Советское государство превратилось в буржуазное, с государственной собственностью на средства производства. И давит на эмоции, подчеркивая, что государство стало не просто буржуазным, а превратилось в «военно-полицайское государство». Сознательно ли, или неосознанно, он напрочь игнорирует тот факт, что после смерти Ленина в СССР с государственной собственностью на средства производства успешно конкурировала кооперативная форма собственности. И он забывает определение, которое Ленин давал социалистическому строю: «социализм - это строй цивилизованных кооператоров». Государственная форма собственности на средства производства в ВПК, энергетике и некоторых других отраслях, прекрасно себя оправдала (и оправдывает до сей поры). Но после смерти Ленина широкое развитие получила и кооперативная форма собственности на средства производства, при производстве товаров народного потребления и продуктов питания. При Сталине кооперация процветала и бурно развивалась, достаточно того факта, что практически все детские игрушки производились кооперацией. Работали кооперативные фабрики и даже кооперативные НИИ (оцените масштаб!). При этом не надо забывать, что кроме кооперативной существовала ещё и коллективная форма собственности на средства производства, т.е., колхозы, и они были устроены совсем не так, как в позднесоветское время. Хрущёв после смерти Сталина сильнее всего ударил именно по кооперации, фактически ликвидировал её, и смертельно ранил коллективную форму собственности – колхозы. Так что не надо сказок о буржуазно-государственном капитализме после смерти Ленина. Переделывать советское государство в буржуазное начал Хрущёв и его пособники после смерти Сталина, а не после смерти Ленина.

Вы говорите, что я забываю определение, которое Ленин давал социалистическому строю: «социализм - это строй цивилизованных кооператоров». Но в действительности я помню это определение, а вот вы забыли, что Ленин говорил эти слова, исходя из того, что в России было уничтожено буржуазное государство и его место заняло государство нового типа: Советская власть, устроенная по типу Парижской Коммуны.

СОГЛАСНО УЧЕНИЮ марксизма-ленинизма ВЫХОД из рамок буржуазного общества и НАЧАЛО его социалистического переустройства [т. е. вступление в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития] ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазной государственной машины, постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, и ЗАМЕНЫ её более демократической, но всё ещё государственной машиной в виде ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ МАСС, переходящих к поголовному участию народа в милиции (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 307). Именно  эти мероприятия означают НАЧАЛО СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА, и именно в силу осуществления этих социалистических мероприятий в октябре 1917 года наше российское общество стало называться социалистическим.

Обратный процесс – разрушение государственной машины в виде вооружённых рабочих масс и восстановление буржуазной государственной машины в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества – означает ОБРАТНОЕ превращение социалистического общества в общество БУРЖУАЗНОЕ.

ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИОННОГО строительства социалистического «государства» и САМО его УСТРОЙСТВО являются самыми важными и ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ составляющими в деле строительства коммунистического общества: от них зависит, в руках КАКОГО класса находится политическая власть и является ли вообще данное государство социалистическим. Без уяснения этих наиважнейших вопросов невозможно понять истинного смысла Великой Октябрьской социалистической революции и составить объективное мнение о советском прошлом. И как раз этого-то почти никто из живших в эпоху «развитого социализма» людей не понимал, да и сейчас тоже почти никто не знает и не понимает, КАКИМ должно было быть по учению марксизма-ленинизма УСТРОЙСТВО социалистического «государства», чтобы в нём не было места чиновничьему произволу.

[посторонний]

Большинство людей совершенно не понимают сущности государства и его роли в обществе. И это, в принципе, не удивительно. Ведь общественное сознание подвергается систематической обработке со стороны господствующего класса эксплуататоров. Эксплуататоры во все времена из кожи вон лезли, чтобы убедить людей в том, что государство создавалось для достижения общественного согласия и компромисса. Да и ныне все апологеты капитализма изображают буржуазное демократическое государство в качестве политической организации, призванной обеспечивать социальную справедливость в обществе, но при этом не приводят в доказательство никаких убедительных аргументов. Они просто утверждают это от имени науки. Точно так же, прикрываясь авторитетом науки, поступали в отношении государства «СССР» коммунисты-оборотни после смерти Ленина.

Основоположники научного социализма были другого мнения. Опираясь на исторические факты, они обстоятельно и аргументировано доказали, что всякое государство (рабовладельческое, феодальное, буржуазное) представляет собой «особую организацию силы, организацию насилия», которую создал себе господствующий класс для эксплуатации и подавления угнетённого класса. При рабстве государственная организация служила рабовладельцам для эксплуатации и подавления рабов, при феодализме – феодалам для эксплуатации и подавления крепостных крестьян, при капитализме – буржуазии для эксплуатации и подавления рабочего класса и крестьянства.

Апологеты капитализма, признавая эти марксистско-ленинские положения под давлением бесспорных исторических фактов, представляют дело так, будто при капитализме государство эксплуатировало и подавляло трудящихся только на первых этапах своего развития; и будто по мере прогрессивного общественного развития и нравственного «взросления» человека оно всё более и более «приближалось» к коренным интересам и потребностям общества и личности и в настоящее время превратилось из органа, стоящего над обществом, в орган, служащий обществу. И если вдруг в современном обществе оно начинает использовать недемократические методы управления, то это списывается на «человеческий фактор». Эти синьоры изо всех сил стараются убедить народ в том, что если государством будут управлять умные, добросовестные и хорошо знающие своё дело люди, то в обществе установится всеобщее благоденствие. Но и это своё положение они не могут убедительно и аргументировано подтвердить. Оно голословно.

Желание апологетов капитализма приукрасить коварную сущность государства и его роль в обществе – понятно.

При капитализме буржуазное государство устанавливает в обществе определённый правопорядок и охраняет его своей вооружённой силой исключительно с целью сохранения капиталистического способа производства. И, таким образом, обеспечивает всем своим представителям и другим членам господствующего класса право эксплуатировать и когда надо подавлять рабочий класс, позволяет одной части населения, буржуазии, законно присваивать плоды изнурительного труда другой части населения, рабочего класса. Именно поэтому дипломированные лакеи буржуазии объясняют сущность государства и его роль в обществе тенденциозно; и чтобы обеспечить на века господствующему классу право жить за чужой счёт, с помощью системы общего образования и средств массовой информации приучают людей с детства думать, будто дела и интересы, общие всему обществу, не могут быть выполняемы и охраняемы без посредства государства и его награждённых доходными местечками чиновников.   

[посторонний]

Основоположники научного коммунизма, стараясь быть последовательными и объективными в своих трудах, разъясняли трудящимся несостоятельность буржуазного учения о государстве. Они убедительно доказали, что стоящее на страже системы наёмного рабства буржуазное государство есть орган господства класса эксплуататоров – ведь его официальные представители в своей совокупности образуют класс эксплуататоров, причём привилегированный – и поэтому его невозможно приспособить сообразно интересам и эксплуататоров и эксплуатируемых; невозможно, потому что непримиримое противоречие экономических интересов между эксплуататорами и эксплуатируемыми не позволяет эксплуататорам обеспечивать в одинаковой мере свои интересы и интересы эксплуатируемых ими слоёв населения. Интересы эксплуататоров, которые, так или иначе, сводятся к сохранению капиталистического способа производства и обеспечению их господства в обществе, всегда превалировали, превалируют, и будут превалировать над интересами эксплуатируемых. Это – очевидная и неопровержимая истина.

Данное положение вещей нельзя изменить путём привлечения на службу в органы государственной власти умных, честных и душой болеющих за порученное дело людей. Его нельзя изменить потому, что даже в самой демократической республике «государство остаётся государством, то есть сохраняет свою отличительную черту: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в господ над ним» (см. В.И. Ленин, «Государство и революция»). Исходя из учёта этих специфических особенностей буржуазного государства, основатели научного социализма поставили перед пролетариатом задачу уничтожить государство как государство. «Маркс и Энгельс с 1852 года по 1891 год, в течение сорока лет, учили пролетариат тому, что он должен разбить государственную машину» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 450).

Первую в истории человечества попытку уничтожить «чудовище-государство» предприняла в 1871 году Парижская Коммуна. Она это сделала путём вооружения народа и устранения из общества постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции»).

«Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти – легитимной, конституционной, республиканской или императорской. Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества… Коммуна не была революцией с целью передать государственную власть из рук одной части господствующих классов в руки другой, это была революция с целью разбить саму эту страшную машину классового господства…» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, изд. 2-е, стр. 546]).

«Коммуна – это обратное поглощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы; это переход власти к самим народным массам, которые на место организованной силы их угнетения создают свою собственную силу; это политическая форма их социального освобождения…» (см. там же стр. 548).

«Коммуна была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 241]).

Коммуна положила начало освобождению труда тем, что «уничтожила непроизводительную и вредоносную работу государственных паразитов, устранив причины, по которым приносится в жертву огромная доля национального продукта для того, чтобы насыщать чудовище-государство» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, изд. 2-е, стр. 553]).

[посторонний]

Но, как известно, революция Коммуны была не очень долгой. Парижские рабочие, впервые выступившие с оружием в руках против «чудовища-государства», смогли продержаться в битве с ним 2 месяца и 10 дней и в результате погибли смертью храбрых под расстрелом французских эксплуататоров. Они потерпели поражение в основном из-за того, что нерешительно подошли к решению вопроса национализации банков и многих других вопросов, а также потому, что крестьяне в большинстве своём не поняли смысла и цели их восстания, и поэтому не поддержали их. Но их жертвы не были напрасны. Их первый опыт революционной борьбы с «чудовищем-государством», несмотря на неудачу, оставил неизгладимый след в истории человечества и указал путь к свободе. В частности, практические шаги коммунаров, сделанные ими в области строительства первого в мире пролетарского государства, приспособленного обеспечивать интересы рабочего класса и всех эксплуатируемых слоев населения, наглядно показали трудящимся, что с угнетателями народных масс можно бороться и побеждать их, если правильно и организованно подойти к этому делу.

Пролетарское государство, которое начали создавать парижские рабочие, коренным образом отличалось  от государства буржуазного.

Главное отличие пролетарского государства от государства буржуазного состоит в том, что буржуазное государство обязательно предполагает угнетательские органы управления в виде постоянной армии, гестапо, чиновничества; пролетарское государство (Коммуна), напротив, исключает из общества указанные угнетательские органы управления и именно это революционное преобразование делает его более демократическим по сравнению с буржуазным государством – ведь функции государственного управления в нём начинает исполнять сам вооружённый народ, а не кто-либо над ним поставленный, привилегированный и практически несменяемый как в буржуазном государстве; и именно это указывает на то, что оно уже не является государством в собственном смысле слова и, в сущности, есть «полугосударство».

Итак, главный отличительный признак буржуазного государства – наличие в обществе угнетательских органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции, привилегированного чиновничества.

Главный отличительный признак пролетарского (социалистического) государства – отсутствие в обществе угнетательских органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции, привилегированного чиновничества.

Буржуазное государство есть государство в собственном смысле слова, ибо управление общественными и государственными делами в нём осуществляется через посредство отрядов вооружённых людей, отделённых от народа.

Пролетарское (социалистическое) государство есть тоже государство, но оно не является государством в собственном смысле слова, оно есть уже «полугосударство», ибо управление общественными и государственными делами в нём осуществляется не через посредство отделённых от народа и противопоставленных ему военно-полицаев учреждений, а непосредственно самим вооружённым народом.   

«Коммуна не была уже государством в собственном смысле слова… Она переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство (эксплуататоров); буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население. Всё это отступления от государства в собственном смысле слова. И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой «отмерли» бы следы государства, ей бы не надо было «отменять» его учреждений: они перестали бы функционировать по мере того, как им становилось бы нечего делать» (см. В.И. Ленин, «Государство и революция»).   

Революционный опыт Парижской Коммуны по созданию первого в мире пролетарского государства, открывающего гигантские возможности для привлечения к управлению общественными делами рабочих и всех эксплуатируемых, послужил примером для российских трудящихся в деле организации Советов рабочих и крестьянских депутатов, как в революции 1905 – 1907, так и 1917 годах.