Классическая интерпретация опыта Майкельсона-Морли

[друг ньютона]

  Уважаемые участники форума!
 Пора подвести некоторые итоги обсуждения тем: « Эксперименты опровергающие СТО». Как совершенно справедливо отметил профессор Морозов (участник другого форума)  и догадался Вашкевич Виктор, поскольку в экспериментах изначально было заложено лоренцево сокращение длины, то результат был известен заранее. Разница хода световых лучей компенсируется уменьшением протяжённости тел и сокращением времени. Это заложено в самих формулах преобразования Лоренца. Прав профессор Морозов и в главном своём заявлении о том, что подобными экспериментами осаждаются научные учреждения и издательства научных и популярных изданий. За внешней очевидностью, скрывается подвох эйнштейновской мистической интерпретации уравнений Лоренца, где очевидное,  становится невероятным. Эти и подобные эксперименты продолжительное время обсуждались на Международных конференциях и отнимали много времени. Пока дебаты проходили на уровне противостояния двух точек зрения: «Пациент скорее жив, чем мёртв» и «Пациент скорее мёртв, чем жив», вопрос оставался открытым. И только после того, когда было найдено правильное аналитическое решение, которое трижды искажалось автором тем для привлечения повышенного интереса участников к проблеме, всё стало на свои места. Мы должны, наконец, уяснить, что, направляя подобные «решения» в различные инстанции, «опровергатели» оказывают «медвежью услугу» науке, так как только укрепляют ВЕРУ обывателей в непогрешимость релятивизма.
  Выставляя темы для обсуждение, автор преследовал в основном две цели. Во-первых, привлечь самое пристальное внимание участников к типовым ошибкам оппонентов СТО. Во-вторых, определить уровень профессиональной подготовки участников. К сожалению, далеко не у всех он находится на достаточно высоком научном уровне. Тем не менее, всё же надеюсь, что в дальнейшем темы,  размещаемые на форуме, будут обсуждаться со знанием предмета, без шутовства и более объективно.
  Известно, что решающим экспериментом, поколебавшим устои классической фундаментальной теории и направившим дальнейший ход исследований по ложному следу релятивизма, был опыт Майкельсона-Морли. Релятивисты утверждают, что альтернативе эйнштейновской интерпретации опыта Майкельсона-Морли не существует.
  Так ли это?
  Как известно, отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли послужил основанием для релятивистского истолкования Эйнштейном преобразований Лоренца, исходящих из предположений о распространении световых волн в неподвижной материальной среде – эфире, «вместе с тем из физики выброшен был эфир в ту же сорную корзину истории» -  заявляет академика А.Ф. Иоффе, - то есть выброшено было исходное предположение. В результате чего, СТО превратилась в мистику, ничего общего не имеющей с материальным миром, который претендует "объяснять". 
  Рассмотрим альтернативный ньютоновский классический подход к результатам опыта Майкельсона-Морли, исходящий из представлений о корпускулярной природе световых явлений.
  Определим кинематику движения лучей света в опыте Майкельсона-Морли. Луч, движущийся со скоростью с  от источника света, попадает на полупрозрачную пластину и распадается на два луча - с1 и с2 . 
 Луч с11  отражается от полупрозрачной пластины и следует в перпендикулярном направлении к зеркалу 1.  Отразившись от зеркала 1, луч с12  возвращается к полупрозрачной пластине. После преломления и прохождения полупрозрачной пластины, луч с13  попадает в интерферометр.
 Луч с21  после преломления в полупрозрачной пластине, сохраняя первоначальное направление, движется по направлению к зеркалу 2. Отразившись от зеркала 2, луч с22  возвращается к полупрозрачной пластине.  После отражения под прямым углом от полупрозрачной пластины луч с23  попадает в интерферометр.
 В соответствии с классическими законами оптики: с = с11 = с12 = с13 = с21 = с22 = с23  - то есть лучи с13  и с23 , при равенстве плеч от полупрозрачной пластины до зеркал, придут в интерферометр одновременно независимо от поворотов установки в плоскости чертежа.
 Следовательно, никаких изменений интерференционной картины происходить не должно. Что и подтверждается экспериментами.
 Опыт Майкельсона-Морли свидетельствует о корпускулярной природе световых явлений и отвергает наличие некой НЕПОДВИЖНОЙ материальной среды, в которой бы распространялись волны. 
 Однако, как отмечал Лауреат Нобелевской премии Р. Фейнман, свет, как и другие электромагнитные излучения, испускается источниками порциями с определённой частотой. Тем самым в пространстве распространяются сгустки, образующие материальные волны из частиц  с переменной плотностью в единице объёма. Воздействуя на приёмник, эти волны вызывают резонансные колебания в соответственно настроенном контуре. Следовательно, никакого противоречия в корпускулярно-волновом дуализме не возникает при классическом подходе к разрешению проблемы, в отличие от квантово-релятивистских мистификаций. 
    С уважением , друг Ньютона.
 

[Вашкевич Виктор]

  Уважаемые участники форума!
 Пора подвести некоторые итоги обсуждения тем: « Эксперименты опровергающие СТО». Как совершенно справедливо отметил профессор Морозов (участник другого форума)  и догадался Вашкевич Виктор, поскольку в экспериментах изначально было заложено лоренцево сокращение длины, то результат был известен заранее. Разница хода световых лучей компенсируется уменьшением протяжённости тел и сокращением времени. Это заложено в самих формулах преобразования Лоренца.


  [......................]

Вы тут что-то напутали.  В экспериментах Майкельсона не могли быть заложены преобразования Лоренца,  потому что результаты экспериментов Майкельсона были опубликованы в 1881 году,
а лоренцовы преобразования в 1895 году:


http://www.mirit.ru/LIBRARY/titl6.files/bbb/b-106.htm

В 1895г., через год после ухода из жизни немецкого физика-экспериментатора Г.Герца, свет увидели преобразования координат Лоренца. Лоренц, в отличии от Герца, принадлежал к группе ученых, искавших альтернативное гипотезе увлечения решение проблемы Майкельсона. Справедливости ради отметим, что идея сокращения размеров ИМ вдоль оси X была высказана и Джорджем Фицджеральдом, но у Лоренца была конкретная теория, что и послужило причиной присвоения преобразованиям его фамилии.

Нельзя с таких ляпов начинать обсуждение научных проблем.

[sgi1981]

Тем самым в пространстве распространяются сгустки, образующие материальные волны из частиц  с переменной плотностью в единице объёма.

Уважаемый Друг Ньютона.
Волна состоит из пространства по причине соблюдения неэвклидовой геометрии, и является дисторсией пространства. Материалистические представления человеку даны природой для того, чтобы он мог оперировать вещами без применения представлений геометрии нашего пространства.

С уважением, Григорий Иванович.

[друг ньютона]

Вашкевич Виктор:" Вы тут что-то напутали.  В экспериментах Майкельсона не могли быть заложены преобразования Лоренца,  потому что результаты экспериментов Майкельсона были опубликованы в 1881 году, а лоренцовы преобразования в 1895 году".

 Уважаемый Вашкевич Виктор!
Откройте любой учебник с описанием опыта Майкельсона-Морли, включая Ландау и Лифшица , Фейнмана и т.д. Везде применено преобразование Лоренца. Так что Вы отстали со своим замечанием лет на сто.
"Нельзя с таких ляпов начинать обсуждение научных проблем"(цитата из сочинений Вашкевича Виктора).
   С уважением, друг Ньютона.

[друг ньютона]

sgi1981:"Волна состоит из пространства по причине соблюдения неэвклидовой геометрии", и является дисторсией пространства. Материалистические представления человеку даны природой для того, чтобы он мог оперировать вещами без применения представлений геометрии нашего пространства.

Уважаемый sgi1981!
Ваши преподаватели по философии, поставившие Вам тройку, явно завысили оценку. Вы хоть сами понимаете, что-нибудь в бессмысленном наборе "умных" слов которые написали?
Единственное, что мсожно Вам посоветовать, это серьёзно взяться за изучение предмета дискуссии, в которой Вы желаете принять участие.
  С уважением, друг Ньютона.

[sgi1981]

Уважаемый Вашкевич Виктор!
Откройте любой учебник с описанием опыта Майкельсона-Морли, включая Ландау и Лифшица , Фейнмана и т.д. Везде применено преобразование Лоренца.

Учебники с описанием опыта Майкельсона-Морли опубликованы после публикации экспериментов Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца, и поэтому в этих учебниках применено и то и другое.

Вы хоть сами понимаете, что-нибудь в бессмысленном наборе "умных" слов которые написали?
Единственное, что мсожно Вам посоветовать, это серьёзно взяться за изучение предмета дискуссии, в которой Вы желаете принять участие.
  С уважением, друг Ньютона.

Я понимаю то, что пишу, иначе зачем мне это писать.
Конкретные замечания есть ?
Если есть, то пишите.
Любой член форума может ответить:
"Вы не понимаете того, что пишете".
Но это еще не означает, то автор не понимает написанного им.

[друг ньютона]

 
sgi1981:"Учебники с описанием опыта Майкельсона-Морли опубликованы после публикации экспериментов Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца, и поэтому в этих учебниках применено и то и другое."

Уважаемый sgi1981! Вот тут Вы абсолютно правы! А Вашкевич Виктор этого почему-то не хочет понять!
А почему? Может возразить больше нечего...?
 
sgi1981:"Я понимаю то, что пишу, иначе зачем мне это писать.
Конкретные замечания есть ?
Если есть, то пишите.
Любой член форума может ответить:
"Вы не понимаете того, что пишете".
Но это еще не означает, то автор не понимает написанного им.

А вот тут я Вас не понимаю и многие другие тоже. Есть такая наука. Называется философия. Нельзя пренебрежительно относиться к научным знаниям. Я в прошлом харьковчанин и ничего проитв Вас не имею. Было время, когда и я зав. кафедры философии ХГУ Ю. Бухалову заявил, что философия это не наука, а мура. С тех пор прошло много лет и я давно забрал свои слова обратно. Убедительно рекомендую с карандащом (всегда подчёркиваю главное) поработать с "Материализмом и эмпириокритицизмом" В.И. Ленина и "Диалектикой природы" Ф. Энгельса.
 С уважением, друг Ньютона.

[sgi1981]

А вот тут я Вас не понимаю и многие другие тоже. Есть такая наука. Называется философия. Нельзя пренебрежительно относиться к научным знаниям.

Во всей философии есть доля правды.
Просто я за то, чтобы это была не просто доля правды, а предельно бОльшая доля правды.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Вашкевич Виктор!
Откройте любой учебник с описанием опыта Майкельсона-Морли, включая Ландау и Лифшица , Фейнмана и т.д. Везде применено преобразование Лоренца.

Учебники с описанием опыта Майкельсона-Морли опубликованы после публикации экспериментов Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца, и поэтому в этих учебниках применено и то и другое.

А-аа!  "В учебниках применено"! Так это уже ложь учебников.
Но посмотрим, как развивались события, что за чем следовало.

Гипотезу о существовании эфира и о влиянии его на скорость света
высказал Максвелл и об этом опубликовал свои уравнения электродинамики
в 1873 году.
А Майкельсон, исходя из представлений Максвелла,
сделал свой первый эксперимент в 1881 году.
Он должен был обнаружить влияние движения эфира на скорость света,
но не обнаружил. Вот поэтому Лоренц и дал свои преобразования в 1895 году,
 чтоб объяснить отсутствие влияния движения относительно эфира  на скорость света.

Другое дело, что потом, после утверждения теории относительности,
уже опыты по схеме Максвелла использовались для подтверждения
истинности преобразований Лоренца. Но это искаженное отображение
причинно-следственной связи - это уже заслуга авторов учебников.

Вот против этого искажения причины-следствия я и возразил.

[Вашкевич Виктор]

sgi1981:"Учебники с описанием опыта Майкельсона-Морли опубликованы после публикации экспериментов Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца, и поэтому в этих учебниках применено и то и другое."

Уважаемый sgi1981! Вот тут Вы абсолютно правы! А Вашкевич Виктор этого почему-то не хочет понять!
А почему? Может возразить больше нечего...?
 

Возражения по поводу эксперимента Майкельсона у меня есть, и я их выражаю уже давно.
Все дело в том, что Майкельсон исходил из ложной гипотезы "неподвижного эфира".
Он полагал, что эфир представляет собой некое подобие "абсолютно
неподвижной среды", сквозь которую движется Земля.
И тогда, если замерить скорость света по движению и поперек движения,
можно было бы выявить влияние эфира на скорость света.
Майкельсон замерил в двух перпендикулярных направлениях
и этого влияния не обнаружил.

Но в чем дело? А дело в том, что гипотеза "неподвижного эфира" - ложная.
В действительности эфир втекает в Землю по вертикали,
и чтоб выявить движение эфира, скорость света нужно измерять в трех взаимно
перпендикулярных направлениях.
А вот этого и не было сделано, и весь 20-й век физики повторяли
опыты Майкельсона, то только в горизонтальной плоскости.
Эфир втекает в Землю с ускорением 9,8,  и этим обусловливает возникновение силы гравитации, а физики так целое столетие и не удосужились поинтересоваться влиянием  гравитации на скорость света.
Вот этот неправильно произведенный эксперимент Майкельсона и есть
большой промах физики 20 века.

[друг ньютона]

Уважаемый Вашкевич Виктор!
 Если я Вас правильно понял, то Вы придерживаетесь классических представлений о физических взаимодействиях. Согласно Фарадеево-Максвелловским представлениям физические взаимодействия, в частности, обусловлены потоками частиц, излучаемых и поглощаемых объектами материальных структур. Модели этих взаимодействий известны нам из школьного курса. Это сферы с линиями тока. Для Эйнштейна этот виноград оказался "зелёным". И он отверг эти модели, как не представляющие научного интереса. Но виноград дозрел. И сегодня мы имеем аналитические решения этих моделей, которые позволяют обосновать механическую сущность всех физических взаимодействий. Работы эти будут представлены для научного обсуждения на форуме. Но всему своё время. Если это так, то мы с Вами в одной упряжке и тянуть "воз" нам надо в одну сторону. Если я Вас неправильно понял. Тогда, извините, нам в разные стороны.
   С уважением,  друг ньютона.

[друг ньютона]

sgi1981:" Во всей философии есть доля правды.
Просто я за то, чтобы это была не просто доля правды, а предельно бОльшая доля правды."

Уважаемый sgi1981 !

 Уже теплее. Вы начинаете мыслить философски. Действительно, наши познания истины относительны. В процессе познания мы приближаемся к ней, но никогда её не достигнем. Это как раз из области философии. Есть два направления в философии. Материалистическое и идеалистическое. Вершиной материалистической философии является диалектический материализм. Я стою на этих позициях.
Так вот, прежде чем опровергать диалектический материализм, надо его хорошо изучить. И если опровегать, то надо что-то предлагать взамен. Вот этого "взамен" у Вас отсутствует. А Ваше заявление, что алгебра превыше всего, просто говорит о Вашей некомпетентности в самых элементарных вопросах. Конечно можно обидеться на весь мир, который Вас не понимает и прожить в обиженных всю жизнь. Я же предлагаю Вам из хороших побуждений - "in umeris gigantum" - встань на плечи гигантов, как говаривал Ньютон, и тогда Вы увидете то, что не было видно гигантам. И непременно сделаете своё открытие. Но для этого надо будет хорошо потрудиться. Без труда... - сами понимаете.
    С уважением, друг Ньютона.

[Джон Локк]

Убедительно рекомендую с карандащом (всегда подчёркиваю главное) поработать с "Материализмом и эмпириокритицизмом" В.И. Ленина и "Диалектикой природы" Ф. Энгельса.
 С уважением, друг Ньютона.

Советую Вам прислушаться к собственной рекомендации. В обеих книгах нет ни слова о верности или неверности СТО.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

И вообще. Строить физические теории, исходя из философских умозаключений, а не опытных данных и научной практики, - верх безграмотности и бессмыслицы. Уж извините за резкость.

С уважением, Джон Локк.

[друг ньютона]

Джон Локк: "Советую Вам прислушаться к собственной рекомендации. В обеих книгах нет ни слова о верности или неверности СТО.

Друг Ньютона. Убедительно рекомендую Вам с карандашом  поработать  "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина и "Диалектику природы" Ф. Энгельса. Там Вы найдёте много слов о  неверности СТО.
   Например: Ф. Энгельс писал:"«Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира. В том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключается то, что они воздействуют друг на друга и это их взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение...
 Всякое движение заключает в себе механическое движение, перемещение больших и мельчайших частей материи, познать эти механические движения является ПЕРВОЙ (выделено Ф. Энгельсом - В.Ч) задачей науки. Поэтому его необходимо исследовать раньше всего остального...Когда математика оперирует действительными величинами, она также без дальнейших околичностей принимает это воззрение."
 Так где это Вы нашли у Эйнштейна механические движения, которые необходимо исследовать раньше всего остального... и, что познать эти механические движения является ПЕРВОЙ (выделено Ф. Энгельсом - В.Ч) задачей науки?
 Зато голого мастерства математического формализма у Эйнштейна, хоть отбавляй. О котором Ф. Энгельс писал: "Но как только математики укроются в свою неприступную твердыню абстракции, так называемую чистую математику, все эти аналогии забываются... Те глупости и нелепости, которыми математики не столько объясняли, сколько извиняли этот свой метод, приводящий странным образом всегда к правильным результатам, превосходят самое худшее, действительное и мнимое фантазерство натурфилософии... Они забывают, что вся так называемая чистая математика занимается абстракциями, что все ее величины, строго говоря, воображаемые величины и что все абстракции, доведенные до крайности, превращаются в бессмыслицу или в свою противоположность».

  И далее, утверждая материалистическую методологию в разрешении проблемы физических взаимодействий, основанную на концепции участия материальной среды - эфира, Ф. Энгельс приветствует наметившийся в работах выдающихся ученых решительный прогресс в этом направлении: «...Трудно было отказаться от представления, что между молекулами тел здесь движется нечто вещественное. Здесь-то и выступают новейшие теории Клерка Максвелла, Ханкеля, Ренара, Эддунга в согласии с высказанной уже в 1846 г. впервые Фарадеем гипотезой, что электричество - это движение некой, заполняющей все пространство, а, следовательно, и пронизывающей все тела упругой среды…, иными словами, что электричество - это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении... в лежащей в основе всех их концепции заметен решительный прогресс: представление о том, что электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира. Эфирная теория дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления.
Когда мы настолько продвинемся вперед, что сможем дать механику эфира, то в неё разумеется, войдет и многое такое, что теперь по необходимости причисляется к физике».
 Так, где это Вы нашли у Эйнштейна механику эфира - движение некой, заполняющей всё пространство, а, следовательно, и пронизывающей все тела упругой среды…?
  «Сперва, поле рассматривали как нечто, что впоследствии можно будет истолковать механистически с помощью эфира. Со временем стало ясно, что эту программу нельзя

[друг ньютона]

осуществить… задача придумывания механических моделей эфира представлялась всё менее и менее интересной…Единственный выход – писал Эйнштейн – это допустить, что пространство обладает физическим свойством передавать электромагнитные волны, и не слишком много заботиться о смысле этого утверждения».
  Вернее о бессмысленности, большой нелепости этого утверждения и некомпетентности в философском мышлении тех, кто его провозгласил и отстаивает, так как ещё Ньютон предостерегал: «Допускать, что одно тело может воздействовать на другое через пустоту, без посредства чего-либо, что передавало бы действие и силу от одного тела к другому представляется мне столь большой нелепостью, что я не думаю, чтобы человек компетентный в философском мышлении мог когда-либо это сделать». 

  Теперь обратимся к В.И Ленину: «Перед нами два философских направления в вопросе о причинности. Одно «претендует объяснить вещи телесными причинами», - ясно, что оно связано с «абсурдной» и опровергаемой епископом Беркли «доктриной материи». Другое сводит «понятие причины» к понятию «метки или знака», служащего «для нашего осведомления» (богом). С этими двумя направлениями в костюме XX века мы встретимся при разборе отношения к данному вопросу махизма и диалектического материализма. Материалист Фридрих Энгельс постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленном  изображении. Казалось бы, что этот «основной взгляд философии марксизма» должен быть известен всякому, кто о ней говорит и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное... И этот «единственно материалистический взгляд» Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т.е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т.е. идеалистической, держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы еще встретим многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Маха о вещах, как комплексах ощущений (или в современной интерпретации, как не телесной, не вещественной сущности. - В.Ч.), есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства».
  Сравним это материалистическое заявление В.И. Ленина с выводами промахистски настроенных релятивистов:" «Развитие современной физики привело к краху понятия телесная субстанция... и оказалось, что электромагнитное поле - это особый вид реальности, не требующий вещественного носителя».
  Комментировать  надо?

  Если приводить все цитаты, опровергающие СТО, то придётся переписать обе книги. Так что, Джон Локк, за карандаш и вперёд выписывать то, чего Вы у Ф.Энгельса и В.И. Ленина не дочитали.
  Приходится признать, что Вы в этом вопросе некомпетентны или солгали.

Джон Локк: "И вообще. Строить физические теории, исходя из философских умозаключений, а не опытных данных и научной практики, - верх безграмотности и бессмыслицы. Уж извините за резкость."

Друг Ньютона. Нет, не извиняю! Когда Вас за ложь и лженаучное мошенничество припёрли к стенке. Вы, как типичный релятивист и позитивист,  визжите о верхе безграмотности и бессмыслице. Да при том ещё и извиняетесь. Вас этому приёму хорошо обучили А.Ф. Иоффе и В.Л. Гинзбург. Но сегодня это уже не пройдёт. Так что, Вы и есть  верх безграмотности, невежества и бессмыслицы СТО, за которую цепляетесь, как за последнюю соломинку.
  С уважением, Друг Ньютона.

[Джон Локк]

«Развитие современной физики привело к краху понятия телесная субстанция... и оказалось, что электромагнитное поле - это особый вид реальности, не требующий вещественного носителя».

Лишь эта цитата из числа приведённых имеет некоторое отношение к предмету. Понимать её можно двояко.

С уважением, Джон Локк.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Вашкевич Виктор!
 Если я Вас правильно понял, то Вы придерживаетесь классических представлений о физических взаимодействиях. Согласно Фарадеево-Максвелловским представлениям физические взаимодействия, в частности, обусловлены потоками частиц, излучаемых и поглощаемых объектами материальных структур. Модели этих взаимодействий известны нам из школьного курса. Это сферы с линиями тока. Для Эйнштейна этот виноград оказался "зелёным". И он отверг эти модели, как не представляющие научного интереса. Но виноград дозрел. И сегодня мы имеем аналитические решения этих моделей, которые позволяют обосновать механическую сущность всех физических взаимодействий. Работы эти будут представлены для научного обсуждения на форуме. Но всему своё время. Если это так, то мы с Вами в одной упряжке и тянуть "воз" нам надо в одну сторону. Если я Вас неправильно понял. Тогда, извините, нам в разные стороны.
   С уважением,  друг ньютона.

Да, я придерживаюсь "классических представлений", но не совсем.
Своим титаном, на плечах которого я стою, я избрал Генриха Герца.
Вам знакома его посмертно изданная работа "Принципы механики,
изложенные в новой связи"?
Если нет, могу предложить ознакомиться с "Введением" к его работе:

http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

Там Герц анализирует три картины физики, я - приверженец его "третьей картины".
А "третья картина физики" - не совсем "классическая физика".

В одну ли сторону мы "тянем воз"?
Я считаю своим генеральным напралением - отрицание закона сохранения энергии. И хотя Ваши посты мне импонируют, но я что-то не вижу в них
критического отношения к закону сохранения энергии, и поэтому на Вашу
сторону смотрю настороженно. Но и "Диалектика природы" и "Материализм
и эмпириокритицизм"  мои "настольные книги".
"Воз" нужно тащить, но не окажемся ли мы "лебедем, раком и щукой"?
Ну, ладно, посмотрим... Жизнь покажет...

[sgi1981]

Так что, Вы и есть  верх безграмотности, невежества и бессмыслицы СТО, за которую цепляетесь, как за последнюю соломинку.
  С уважением, Друг Ньютона.

При чем СТО ? Это специальная теория относительности.
Цепляться нужно за математику. И каждый цепляется за нее так как может и желает.
А если не дано цепляться, то можно другими методами... каждый добивается своих целей по своему, методов решения задач существует не один, но все они подчиняются абсолютной справедливости, что есть алгебра. Насколько каждый может гениально преобразовать метод решения той или иной задачи - это определяется его возможностями.

Если удобнее оперировать так - удачи.
Если удобнее оперировать по другому - удачи.

[Вашкевич Виктор]

Убедительно рекомендую с карандащом (всегда подчёркиваю главное) поработать с "Материализмом и эмпириокритицизмом" В.И. Ленина и "Диалектикой природы" Ф. Энгельса.
 С уважением, друг Ньютона.

Советую Вам прислушаться к собственной рекомендации. В обеих книгах нет ни слова о верности или неверности СТО.

С уважением, Джон Локк.

Совершенно неверное и голословное заявление.
Да, Ленин написал свою книгу "Материализм и эмпириокритицизм" в 1908 году
и в ней нет имени Эйнштейна. Но нет имени Эйнштейна лишь потому, что
к тому времени во всей перелопаченной Лениным научной литературе не было
такого имени; по крайней мере, Ленину оно не попалось.
Но Эйнштейн же со своей теорией не с луны свалился,  представления
Эйнштейна были развитием определенной традиции европейской науки,
родоначальником которой Ленин назвал епископа Беркли. И всю свою книгу
Ленин посвятил критике именно этой, противостоящей материализму, традиции.
Вот посмотрим оглавление 5 главы:

http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm

Глава V. Новейшая революция в естествознании и философский идеализм
1. Кризис современной физики
2. "Материя исчезла
3. Мыслимо ли движение без материи?
4. Два направления в современной физике и английский спиритуализм
5. Два направления в современной физике и немецкий идеализм
6. Два направления в современной физике и французский фидеизм
7. Русский "физик-идеалист"
8. Сущность и значение "физического" идеализма

Как видим, вся глава посвящена анализу двух направлений: в Англии, в Германии, Франции, России, - и всюду упор делается на то направление,
"точкой роста"  которого вскоре стал Эйнштейн.

Так как же отсюда можно делать заявление, что в книге Ленина "нет ни слова
о верности или неверности сто"?

Да и  даже сам подзаголовок книги "Материализм и эмпириокритицизм"  -
"Критические заметки об одной реакционной философии" - есть аттестация Лениным той философии, которая в скором времени разродилась
теорией относительности Эйнштейна.

Нет, "джон локк", это Ваше заявление абсолютно неверное и голословное.