Рецензия на книгу С. Баландина "Основы научного антисемитизма"

[Мойша]

Пару месяцев назад у нас с Сергеем Баландиным возник спор о том, что такое нация и можно ли русских считать нацией. Я обещал подумать и ответить, начал разбираться в вопросе и к огромному своему недоумению выяснил, что в литературе нет внятных определений таких понятий как нация, народ, этнос, не говоря уж о таких популярных терминах как еврей, антисемит и еврейский вопрос. Собственно, пытаясь разобраться во взглядах и позиции своего оппонента я и наткнулся на книгу "Основы научного антисемитизма". Написать же рецензию я решил по двум причинам. Во-первых, я убедился, что принципиальных различий во взглядах на сущность еврейского вопроса у нас с Сергеем Баландиным нет, так что я не вижу причин возобновлять обсуждение темы "Погром русской православной церкви…", тем более, что за время моего отсутствия на форуме обсуждение свелось к стандартному "сам дурак – от еврея слышу". А во-вторых, споры о еврейском вопросе идут постоянно, но никто не берет на себя труд сформулировать отправные точки для рассуждений, так что я попытаюсь хоть частично восполнить этот пробел.
Если же говорить о книге в целом, то она довольно объемна, на мой взгляд написана неровно и местами излишне многословно. Впрочем, можно мечтать об идеале, самому стремиться к идеалу, но требовать идеального результата от других глупо. Спасибо на том, что сделано.
Прочитать "Основы научного антисемитизма" можно на сайте автора:
http://www.balandin.net/Antisemit/Ant.htm
Всех озабоченных еврейским вопросом приглашаю к прочтению и последующему обсуждению.
А теперь – собственно рецензия. Все цитаты из книги выделены курсивом.

[Мойша]

О научности антисемитизма.
Научный подход к анализу проблемы без сомнения главное достоинство данной книги. Выбранный автором метод анализа – построение логической модели изучаемого вопроса и анализ взаимодействий внутри модели – характерен скорее для физика, чем для гуманитария. Гуманитарии, к сожалению, начинают свои исследования с историографии и так увлекаются демонстрацией собственной начитанности и эрудиции, что к рассмотрению сути и не переходят. Сам автор определяет свои задачи так:
Таким образом, мы постараемся создать некий концептуальный макет из чистых понятий и их идеальных взаимосвязей, посмотрим, как сей виртуальный мир действует, какие тенденции являет, к чему стремится, а потом уже будем сравнивать, насколько представляемая нами картина действительности со всеми ее известными фактами соответствует нашему макету. Если, в основном, соответствует, то есть смысл продолжать логические опыты с макетом, дабы на них прогнозировать события, которые ждут нас в реальности.
Сам автор называет свое исследование философским. Я бы скорее назвал его герменевтическим, поскольку понимание как условие осмысления социального бытия для автора важнее философской цели создания предельно обобщенной картины мира.
Однако выбранный автором метод имеет одну принципиальную особенность – такая модель существует вне времени. Построенная логическая структура демонстрирует извечность еврейского вопроса с библейских времен и до наших дней, общность причин и механизмов конфликтов, не позволит предсказать будущее. Прямо как квантовая механика, которая прекрасно описывает механизм взаимодействия частиц, но понятия не имеет, когда и где это взаимодействие произойдет. Проблема эта в методологии естественнонаучного знания не нова. В экологии, например, для построения моделей экосистем используется тот же метод: строится самосогласованная структура экосистемы, на идеальной модели изучаются взаимодействия и только затем проводится сопоставление с реальной экосистемой. Методологические трудности экологи обошли введением постулата: для корректного описания экосистемы необходимо множество моделей, одни позволяют объяснить механизмы взаимодействия, а другие – предсказать состояние в будущем. Я много раз слышал от экологов этот закон, ни разу не встречал не то что доказательства – внятного обоснования необходимости нескольких моделей. Но в то же время я сам не могу доказать, что можно построить единую модель экосистемы (или социальной системы), позволяющую как описывать взаимодействия, так и предсказывать будущее. Так что все вышесказанное – не критика метода С. Баландина, а попытка определить границы применимости полученных автором результатов.

[Мойша]

Базовые понятия.
Все нежелающие читать книгу полностью могут ознакомиться с краткой терминологией здесь:
http://www.balandin.net/Antisemit/Antisem.termin.htm
дабы спорить не о словах, а о сущностях, словами обозначаемых.

Большая часть книги посвящена ответу на вопрос, что же такое "еврейский вопрос", как он формируется и как с ним бороться.
Еврейский вопрос – это конфликт между евреями и не-евреями (гоями).
Естественно, раз есть конфликт, то должны быть субъекты конфликта – еврейство и гойство, и объекты конфликта, коих автор рассмотрел целый ряд. Не буду здесь останавливаться на всех подробностях, иначе придется пересказывать всю книгу. Обсудим только понятия "нация" и "народ". Итак, автор, рассматривает эти понятия не как некие явления природы, существующие независимо от сознания людей, а как некие правовые статусы, определяемые государственными законами или общественным мнением.
У слова "народ", так же как и у большинства иных слов, имеется много значений. Этим словом обозначают и просто население той или иной территории, и источник власти в демократическом государстве, и, наоборот, бесправное быдло, низы, находящиеся под ярмом господ (в словаре Даля о слове "народ" так и написано "чернь").
… не всегда понятие нации совпадает с понятием народ.
… народ – это явление естественное и в какой-то степени стихийное, ибо народ создается самой природой или, как полагают теологи, отбирается Богом. Нация – это уже некая организация, во многом сознательно формируемая людьми, и то не всеми, а только некоторыми – лидерами.
… "еврейский народ", "русский народ", "палестинский народ" и т.п. – это общность людей, испытывающая единые нужды, переживающая единые, взаимосвязанные друг с другом проблемы, что порождает одинаковые стремления и чаяния.
… к тому или иному народу вправе принадлежать любой, кто волею судьбы или по своей воле окажется погруженным в духовную атмосферу данной общности людей и принимает все их чаяния как свои личные.
Нация есть союз, общность людей, объединенных корпоративными (националистическими) интересами, и имеющая или стремящаяся обрести свою полную или частичную (автономную) государственную независимость.
Общий националистический интерес (или национализм) – это и есть неотъемлемый атрибут, признак, определяющий любую нацию.
… для националистического государства принадлежность к нации есть прежде всего обладание определенным правовым статусом. 
Я согласен по существу с определением народ, но, как мне кажется, автор упускает из виду один весьма существенный атрибут нации – коммуникативную активность. Внутри нации коммуникативная активность всегда выше, чем межнациональный диалог. И именно эта самая коммуникативная активность делают возможной формирование и распространение национальной идеи. В этом отношении евреи уникальны – пожалуй, они первыми стали нацией, так как не просто была сформирована национальная идея, но эта идея жила в массах на протяжении тысячелетий, не имея единого государства и единого языка. Пожалуй, аналогов в мировой истории нет. Все остальные нации стали нациями при переходе к индустриальному периоду, с введением всеобщего образования и развитием СМИ. Вот только та же коммуникативная активность может и разрушить нацию – "реформированием" образования и вредительской деятельностью СМИ. Это я, собственно, к прошлому спору возвращаюсь, к ответу на наши полуриторические вопросы. Думаю, что если опросить достаточно большое количество жителей России, что такое национальная идея, то ответы будут довольно схожими, о сильном государстве, социально защищающем своих граждан, о спокойной мирной жизни и т.д… Но национальная идея не формирует нацию, ибо коммуникативной активности почти нет, каждый умен у себя на кухне, а путный митинг протеста не организуешь, не пойдут свои национальные идеи защищать. Так что та общность "советский народ", которая сформировалась до войны на идеях всеобщего братства и социальной справедливости, неуклонно разрушается и нового ничего не формируется. Скоро нации "русские" не будет, будет ряд народностей, образующих население россиянии.

[Мойша]

О практическом применении научного антисемитизма.
Некоторое время порассуждав, автор пришел к выводу, что основная причина еврейского вопроса – еврейский расизм и деятельность еврейства как преступной организации, это есть зло, а со злом нужно бороться. Не спорю, нужно. Автор подробно рассмотрел все возможные методы борьбы от геноцида евреев до миссионерской деятельности среди евреев и гоев, но вот стратегия (да во многом и тактика) борьбы из модели автора не выводятся. За рамками рассмотрения книги остался такой феномен как культура. Согласен, культура в смысле традиций, языка и истории не может быть объектом еврейского вопроса. Но культура как некий атрибут, отличающий человека от животного, некоторым образом является причиной еврейского вопроса. Человек – не культурное животное, не "голая обезьяна с большим мозгом" по определению Десмонда Морриса. Человек – не самое совершенное животное с добавлением разума. Как животное человек крайне несовершенен. Сущность человека – культура, даже не просто разум. Ведь воспитывающиеся вне общества маугли имеют все биологические признаки человека, но полноценными людьми самостоятельно не становятся. Нормы поведения животных, даже нормы социального поведения, наследуются. Человек лишился наследуемых механизмов регуляции поведения. Поэтому в обществах стихийно сложились институты культуры, которые не являются продолжением биологических свойств человека, а служат когда опорой а когда и ограничителем биологических инстинктов. То есть культурой высший примат homo sapiens как бы доопределяет себя до полноценного человека.
Получается, что расизм и, в предельном случае, человекоубийство – тоже формы культуры. У животных нет зооцида, а геноцид встречается сплошь и рядом. И борьба с такими формами культуры также должна вестись средствами культуры и в пределах всего человечества, с тем, чтобы в любой культуре любой человек считался этически равным всем остальным людям. Поэтому мне кажется сомнительной идея автора – гоям взять на вооружение тактику еврейства, объединиться в борьбе, противопоставить еврейскому расизму расизм гойский… Если представить себе такую войну, то ее апофеозам будет сведение всех культур к двум – еврейской и гойской. Может быть даже в такой войне кто-то победит. Но вот только в стане победителей неизбежно сформируется новое еврейство, так как нельзя победить врага с помощью расизма и потом расизм запретить. Окончательное решение еврейского вопроса возможно только в рамках объединения и консолидации всех мировых культур с ассимиляцией культуры еврейской. Впрочем, меня опять понесло в метафизику. Всеобщего равенства всех людей Земли пытались достичь все великие пророки и ни у кого не получилось. Я-то куда поперся…

Заключение.
Приятной неожиданностью для меня при прочтении книги оказалось обилие цитат и ссылок на работы современных авторов, пытающихся серьезно разобраться в сущности еврейского вопроса без изначальных идеологических установок.
Ну а всем, кто всерьез возьмется копаться в еврейско-гойских отношениях, хочу напомнить слова Молитвы из "Крестового похода детей"  Курта Воннегута  (перевод мой):

Боже, даруй ясности и душевного покоя
Принимать все то, что я не могу изменить;
Смелости – изменить все, что смогу,
И мудрости – всегда отличать одно от другого.

[Бергсон]

Пару месяцев назад у нас с Сергеем Баландиным возник спор о том, что такое нация и можно ли русских считать нацией. Я обещал подумать и ответить, начал разбираться в вопросе и к огромному своему недоумению выяснил, что в литературе нет внятных определений таких понятий как нация, народ

      Удивляюсь, что такой вдумчивый и неординарный человек как Мойша сделал подобный вывод. Это, значит, заблудится в трёх соснах. Нация, народ не живут без своего языка, и, в конечном счёте, без единой территории проживания. У россиян есть и то и другое; говорю о россиянах, так как никто не сможет гарантировать, что в нём, нет большой доли татар, мордвы, башкир, белорусов и т.д. Значит, определяющим в принадлежности к России является язык, а именно думает ли на нём человек или только разговаривает. Русских, из русскоговорящих, русскодумающих мы уже никогда не выделим; нет у нас теста на русскость, есть тест на русский язык.   
      У евреев нет ни языка, ни общей территории проживания, так как выучивание мертвого языка и заселение определённой территории не  воскресит древних римлян, или древних греков. Значит, вопрос о евреях как народе автоматически снимается.
      Поскольку этих ясных и простых истин Сергей Баландин не признаёт, то я уклонюсь от обсуждения его книги, как он уклонился от здравого смысла.

[Мойша]

Бергсон, иногда после прочтения ваших постов у меня возникает мысль, что я беседую с чат-ботом.
О вашей любви к сталинскому определению нации все уже знают, но скажи сто раз халва - во рту слаще не станет. Сколько бы вы его не повторяли, сомнения в его истинности останутся. И знаете почему? Потому что любое определение не самоценно, а представляет интерес только в контексте анализа, с помощью этого понятия проводимого. Я честно порылся в учебниках по социальной философии и во всяких энциклопедических словарях и нашел полную кашу - все стремятся придумать свои собственные определения, но мало кто берет на себя труд соорудить из этих определений внятную концепцию. Именно поэтому я и взялся рекомендовать книгу С.Баландина - при спорности отдельных моментов и выводов она очень научна, последовательна и взаимосвязана.

Бергсон, вы таки настаиваете на правильности марксистского подхода к анализу межнациональных конфликтов? Дайте с точки зрения этого подхода определения всех нижеперечисленных терминов, тогда и будем рассуждать дальше.
Нация -
Народ -
Этнос -
Национализм -
Расизм -
Антисемитизм -
Еврей -
Сионизм -
Еврейский вопрос -
Фашизм -

[Бергсон]

Бергсон, иногда после прочтения ваших постов у меня возникает мысль, что я беседую с чат-ботом.

      Ну, уж, чем богаты…

О вашей любви к сталинскому определению нации все уже знают, но скажи сто раз халва - во рту слаще не станет. Сколько бы вы его не повторяли, сомнения в его истинности останутся.

      Это не сталинское определение, это определение здравого смысла. Вот вы один раз дали определение круга, и теперь можете видеть его в природе везде, где он встречается; на небе в форме облака, в виде Луны, в форме растения и т.д. Это определение здравого смысла, помогающее одному человеку доносить свою мысль другому человеку кратчайшим образом. Причём тут Сталин? Я когда-нибудь апеллировал к Сталину в этом вопросе, как к последней инстанции?

И знаете почему? Потому что любое определение не самоценно, а представляет интерес только в контексте анализа, с помощью этого понятия проводимого.

      Согласен, и точно так же действую.

Я честно порылся в учебниках по социальной философии и во всяких энциклопедических словарях и нашел полную кашу

      Я тоже рылся, но должен заметить, иногда встречаются верные суждения. Далеко не у всех каша.

- все стремятся придумать свои собственные определения, но мало кто берет на себя труд соорудить из этих определений внятную концепцию.

      Опять согласен, поэтому я и предлагаю концепцию здравого смысла в отношении к определению народа или национальности. Неужели вы ещё не читали её? Тогда повторюсь:
      Народ или национальность не существует в природе изначально, как химические элементы, и мало того, что не существует, но, возникнув однажды как результат совместного проживания, общей культуры и языка, они могут исчезнуть после исчезновения народа. Латынь существует, - древних римлян нет. То есть, химическому элементу не надо совершать усилий, чтобы сохранять свою идентификацию, а народу надо; рассеялся он, перестали говорить на его языке люди, - народ исчез.
      Готов слушать возражение.

Именно поэтому я и взялся рекомендовать книгу С.Баландина - при спорности отдельных моментов и выводов она очень научна, последовательна и взаимосвязана.

      Сергей, образованный человек, но, к сожалению, рассматривает только доводы, отвечающие его настроению.

Бергсон, вы таки настаиваете на правильности марксистского подхода к анализу межнациональных конфликтов?

      Да причём тут марксизм? Определение круга тоже марксисты дали?
 

Дайте с точки зрения этого подхода определения всех нижеперечисленных терминов, тогда и будем рассуждать дальше.

      Постараюсь, но кратко, в современной тенденции.
      Нация – гражданство.
      Народ – исторически сложившаяся общность людей, имевшая или имеющая общую территорию проживания, культуру, и собственный язык. 
      Этнос -  исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, представленный племенем, народностью, нацией. Например, славянский этнос, определяемый по родству языков, общему происхождению их.
      Национализм – этакий народный эгоизм, стремящийся к изоляционизму и распределению материальных благ внутри группы, называющей себя народом.
      Расизм - совокупность концепций, основу которых составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества, об исконном разделении людей на высшую и низшую расы, из которых первые являются единственными создателями цивилизации, призванными к господству, а вторые не способны к созданию и даже усвоению высокой культуры и обречены на эксплуатацию. В более узком смысле, доведённый до крайней точки национализм.
      Антисемитизм – негативное отношение к евреям. Хотя в действительности антисемитизм должен называться антисионизмом, так как семиты те же палестинцы, к которым у антисемитов очень часто доброе и тёплое отношение. Правильнее было бы называть антипатов евреев не антисемитами, и даже не антисионистами, а антиевреистами; но это звучит не благозвучно и для многих непонятно. Поэтому приходится использовать менее верный, но наиболее близкий термин антисионизм.     
      Еврей – члены секты евреев, религиозная организация. Древние евреи действительно были народом, но они исчезли с лица земли минимум тысячу лет назад.
      Сионизм – по определению евреев, - внутриеврейская политика, направленная на переселение их в Палестину, но по смыслу учение о своём расовом превосходстве над остальными землянами.
      Еврейский вопрос – плутание в трёх соснах между понятием народа и религии, в отношении евреев.
      Фашизм – государственная националистическая политика, доведённая до расистских пределов.

      По-моему пару месяцев назад я уже всё это объяснял, возможно, даже вам, Мойша.

[Сергей Баландин]

Уважаемый Мойша,
Спасибо за критику. С Вашими замечаниями, в основном, согласен, более того, считаю, что они выполнены на высоком литературном и научном уровне. Хотел бы попросить разрешения опубликовать Вашу рецензию на моем сайте, при этом желательно иметь Ваше имя и Вашу фамилию, но, в принципе, можно ограничиться псевдонимом.

Теперь несколько пояснений и дополнений (не возражений):

Автор подробно рассмотрел все возможные методы борьбы от геноцида евреев до миссионерской деятельности среди евреев и гоев, но вот стратегия (да во многом и тактика) борьбы из модели автора не выводятся.

– Стратегия и тактика выведены автором в виде эпиграфа в самом начале книги:
«Наблюдайте за собою. Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему; и если семь раз в день согрешит против тебя и семь раз в день обратится, и скажет: каюсь, – прости ему».
(Лк. 17:4-3)
«Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз.»
(Мф. 18:21-22)
– То есть зла на своих братьев евреев мы не держим, но выговорить им, обличить их, где они не правы, велит долг веры. Потом, я не раз подчеркивал, что наша борьба не столько с евреями, сколько с гоями, ибо вся беда именно в том, как Вы написали: «коммуникативной активности почти нет, каждый умен у себя на кухне, а путный митинг протеста не организуешь, не пойдут свои национальные идеи защищать». Поэтому я обычно открываю темы на форумах с сообщения о той или иной несправедливости или нарушениях прав человека, как, например, в теме «Погром православной русской церкви в Израиле» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210.0 или на бывшем форуме газеты «Завтра» я открыл тему «Прекратить преследования издателей!» - переводом текста воззвания, опубликованного на сайте Шамира: http://www.israelshamir.net/Reviews/Review13.htm Но никто не откликнулся, никто не подписал! Да, похоже, Вы правы: «Скоро нации "русские" не будет», а жаль, неплохая культура была создана на русской земле. Русские падают, а не евреи, а евреи действуют по ницшеанскому принципу: «падающего подтолкни».

За рамками рассмотрения книги остался такой феномен как культура.

– Тоже справедливое замечание. Это мое упущение, хотя еврейскую культуру я знаю сравнительно неплохо. Здесь нужно отметить такой интересный феномен: там, где у евреев проявляется культура, подлинная народная, там они больше отходят от еврейства и приближаются к христианству и даже к антисемитизму: Шолом Алейхем, Агнон, Мартин Бубер, Марк Шагал, Даниэль Баренбойм, Исраэль Шамир и т.п. Сионофашистов, христоненавистников, русофобов среди представителей еврейской культуры почти нет. Однако они находят себе место в другом явлении, которое я называю «еврейством в культуре», о нем я более-менее подробно написал на форуме Шамира: http://shamir.fastbb.ru/?1-6-0-00000001-000-0-0-1153424423

[Сергей Баландин]

Поэтому мне кажется сомнительной идея автора – гоям взять на вооружение тактику еврейства, объединиться в борьбе, противопоставить еврейскому расизму расизм гойский…

– Одному своему израильскому оппоненту я так ответил на аналогичный упрек:
«Интересно, что всякий раз, когда я говорю, что гои должны брать пример с евреев или учиться у них, меня называют «антисемитом» – вот такова наша доля гойская: ругаешь евреев – антисемит, хвалишь –  тоже антисемит, вот и Вам не понравилась моя идея подражания евреям, но разве я где-нибудь говорил, что нужно подражать еврейским порокам, или Вы считаете, что у евреев вообще нет никаких достоинств? А что тогда Вы скажете об этом изречении из трактата «Авот»:
יהודה בן תימא אומר, הוי עז כנמר, וקל כנשר, ורץ כצבי, וגיבור כארי – לעשות רצון אביך שבשמיים
(Йегуда бен Тейма говорил: «Будь дерзок как тигр, и стремителен как орел, быстр как олень, и могуч как лев, исполняя волю Отца твоего небесного»). – По-Вашему, этот мудрец тоже «хочет», чтобы евреи уподобились животным?»

Окончательное решение еврейского вопроса возможно только в рамках объединения и консолидации всех мировых культур с ассимиляцией культуры еврейской.

– ОК, а Вы такую консолидацию где-нибудь на горизонте видите? Пресловутый глобализм – тот же национализм, только в глобальном масштабе. Он и не пытается консолидировать народы, а наоборот, разделить, выстроить между ними непреодолимые стены – это новая форма колониализма, рабства и эксплуатации. Объединить народы – это значит стать на сторону неимущих, угнетенных народов и поддержать их в справедливой борьбе против порабощения – вот такой должен быть антиглобалистский «глобализм».

[Мойша]

Хотел бы попросить разрешения опубликовать Вашу рецензию на моем сайте, при этом желательно иметь Ваше имя и Вашу фамилию, но, в принципе, можно ограничиться псевдонимом.

Лично я считаю, что публикация в интернете ничем не отличается от печатной, ни в плане цитирования, ни в плане "ответа за базар". Так что я свои взгляды излагаю в форме рецензии и последующей дискуссии, а вы можете делать с ними что считаете нужным: цитировать, размещать на своем сайте и т.д. Ничего не имею против. Но в качестве подписи я хотел бы сохранить ник - я недавно начал появляться на политических форумах, но на других сайтах живу давно и везде под ником Мойша. Так что я уже широко известен в узких кругах.  Да и привык я быть Мойшей - мне эту кличку друзья еще в школе дали, как в том анекдоте про "бьют не по паспорту".  ;D

Здесь нужно отметить такой интересный феномен: там, где у евреев проявляется культура, подлинная народная, там они больше отходят от еврейства и приближаются к христианству и даже к антисемитизму.

Действительно интересный феномен.
Возможно, что еврейство и современный глобализм как раз проявления определенной специфики культуры - отсутствия каких-то составляющих общей культуры, делающей homo sapiens человеком. Согласитесь, что когда Хакамада утверждает, что неплатящим за коммунальные услуги нужно зимой отключать отопление (о Приморье речь шла), то такого политика, предлагающего убийство временно неплатежеспособных сограждан, назвать полноценным человеком сложно. Но таких глобалистов много и становится все больше. Так что есть надежда, что когда их станет слишком много, то начнутся внутренние междусобицы, которые их и ослабят. Доживем ли до столь светлого часа?

[Мойша]

Поэтому мне кажется сомнительной идея автора – гоям взять на вооружение тактику еврейства, объединиться в борьбе, противопоставить еврейскому расизму расизм гойский…

– Одному своему израильскому оппоненту я так ответил на аналогичный упрек:
«Интересно, что всякий раз, когда я говорю, что гои должны брать пример с евреев или учиться у них, меня называют «антисемитом» – вот такова наша доля гойская: ругаешь евреев – антисемит, хвалишь –  тоже антисемит, вот и Вам не понравилась моя идея подражания евреям, но разве я где-нибудь говорил, что нужно подражать еврейским порокам, или Вы считаете, что у евреев вообще нет никаких достоинств?

Я не совсем точно выразил свою мысль: мне кажется сомнительным противодействие теми же методами, что и осуществляется действие. Вся военная история учит тому, что непрямые действия эффективнее прямых. Не помню дословно изречение Сунь Цзы, но кажется так: "Война - это путь обмана. Если ты силен, покажи свою слабость. Если ты слаб - покажи силу. Война - путь обмана, горе тому, кто обманулся." Грубо говоря, кто еврея обманет, тот его и победит. 
Сами видите - ХАМАС с Хизбаллой пытаются противопоставить силе - силу, но не очень-то получается.
Ну а с перевоспитанием гоев, чтобы они перестали быть гоями... У меня иногда руки опускаются, хочется перестрелять и все.

Окончательное решение еврейского вопроса возможно только в рамках объединения и консолидации всех мировых культур с ассимиляцией культуры еврейской.

– ОК, а Вы такую консолидацию где-нибудь на горизонте видите?

Не вижу. Кроме того, весь мой опыт физика говорит о том что больших однородных систем не бывает. Пресловутые самоорганизация и синергетика, о которых любят галдеть узнавшие несколько естественнонаучных терминов социологи, означают ничто иное как создание иерархии из изначально однородной системы. Человечество уже прошло этот этап структурирования, структуры выстроены и по существу не меняются. Так что одна надежда - что человечество не подчиняется естественнонаучным законам и разум и культура победят природные силы.
У кого-то из великих художников я встречал определение "Свобода творчества - это самоограничение". Когда все человечество научится самоограничивать себя, тогда и появится свет в конце тунеля.

Объединить народы – это значит стать на сторону неимущих, угнетенных народов и поддержать их в справедливой борьбе против порабощения – вот такой должен быть антиглобалистский «глобализм».

Полностью солидарен.

[Сергей Баландин]

Лично я считаю, что публикация в интернете ничем не отличается от печатной, ни в плане цитирования, ни в плане "ответа за базар". Так что я свои взгляды излагаю в форме рецензии и последующей дискуссии, а вы можете делать с ними что считаете нужным: цитировать, размещать на своем сайте и т.д. Ничего не имею против. Но в качестве подписи я хотел бы сохранить ник - я недавно начал появляться на политических форумах, но на других сайтах живу давно и везде под ником Мойша. Так что я уже широко известен в узких кругах.  Да и привык я быть Мойшей - мне эту кличку друзья еще в школе дали, как в том анекдоте про "бьют не по паспорту".  ;D

– ОК, пусть будет так: «Рецензия участника Интернет-форумов под псевдонимом Мойша».

Согласитесь, что когда Хакамада утверждает, что неплатящим за коммунальные услуги нужно зимой отключать отопление (о Приморье речь шла), то такого политика, предлагающего убийство временно неплатежеспособных сограждан, назвать полноценным человеком сложно.

– Надо же! Такого в Израиле нет. Не отопления, конечно, здесь им далеко не все пользуются, а вот электричество или воду вам за неуплату никто не отключит, но по суду заставят заплатить.

[Мойша]

@ to Бергсон

Ну если я заблудился в трех соснах, то вы и вовсе в тундре потерялись.  ;D
Итак: вряд ли вы будете утвреждать, что еврейского вопроса не существует - он существует столько, сколько существуют евреи. И вряд ли "плутание в трёх соснах между понятием народа и религии, в отношении евреев" породило Торквемаду с Гитлеров, не говоря уж о мелких погромщиках. Согласитесь, многочисленные гонения на евреев - а погромы случаются везде, где живут евреи - вряд ли продиктованы невозможностью разобраться в понятиях народ и религия. Имеет место конфликт, причем конфликт этот длится столетиями и я уверен, что причина его - вовсе не философски-лингвистические споры. Чтобы конфликт так долго существовал, он должен затрагивать основы жизнедеятельности людей и непосредственно угрожать их жизни или, хотя бы, благополучию. Что и имеет место быть в еврейском вопросе как конфликте гоев с евреями.

Народ – исторически сложившаяся общность людей, имевшая или имеющая общую территорию проживания, культуру, и собственный язык.

Сейчас евреи имеют общую территорию проживания и собственный язык, почему вы отказываете им в праве называться народом? В вашем определении народа общности религии нет, а культура к одной только религии не сводится.

Антисемитизм – негативное отношение к евреям. ... Еврей – члены секты евреев, религиозная организация.

То есть антисемитизм - религиозная нетерпимость? Но ведь большинство евреев не религиозны.

Ну не получается у вас замкнутой концепции, слишком много противоречий даже на первый поверхностный взгляд, а уж если начать копаться...

[эдя псковский]

Мойша. Согласен. Народ это коммуникация перпеходящая в совместное действие. Наращивание этих условий создает семью или ее подобие. Общий язык как правило сопровождает коммуникацию, а армия и государство оформляет совместное действие. Хотя это не является единственнм воплощением коммуникации и совместного деяния.

[Мойша]

Народ это коммуникация перпеходящая в совместное действие.

Нет, Эдя, не народ - нация. Народу нужен минимум коммуникации, достаточно общего языка. А для формирования нации коммуникация должна создавать национальную идею и нести ее в массы. И также создавать условия для установления контакта с отдельными окружающими, которые могут быть включены в нацию - постоянно коммутирующий континуум. А уж когда идея овладела массами - сами знаете что бывает.
Так что евреи стали первой нацией на земле, научившись создавать коммуникацию между себе подобными и поддерживать национальные идеи без организации в государство. Тут кто-то - кажется Nata - приводил списки еврее - нобелевских лауреатов. Обратите внимание на обилие евреев - физиков и медиков и почти полное отсутствие, например, химиков. Это во-многом результат создания коммуникации в отсутствии государства - кучкования своих. Например, А.А. Рухадзе - ноне профессор МГУ и известнейший физик, но не еврей - вспоминал, что когда он окончил МИФИ и пытался устроиться на работу в ФИАН, то тогдашний завсектором - ноне Нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург - сказал ему открытым текстом: при прочих равных условиях я возьму на работу еврея. А это был конец 50-х. И вряд ли впоследствии уважаемый Виталий Лазаревич изменил подход к формированию кадров... Да и почитайте воспоминания о школе Ландау и поищите среди его учеников истинных арийцев. Есть, конечно, но немного.
На бытовом уровне такие явления - источник бытового антисемитизма, а в масшатбах человечества - одно из условий выживания нации. Народ мог и в мелких местечках выжить. Ведь масса народов - мордва, чуваши и т.д. - веками сохраняли свою народность, живя бок о бок с другими народами, но нациями так и не стали. И о своем национальном самоопределении заговорили только в конце 80-х, на волне дурного самоопределения. Да и то национальных идей не родили и по-моему, и не пытаются родить. Живут себе спокойно. А некоторым не живется... Интересно же, почему?

[altair]

[quote author=Сергей Баландин link=topic=750.msg18820#msg18820

– Надо же! Такого в Израиле нет. Не отопления, конечно, здесь им далеко не все пользуются, а вот электричество или воду вам за неуплату никто не отключит, но по суду заставят заплатить.
[/quote]А вот и нет.Отключат моментально.Не заплати пару месяцев.Потом и за подключение платить.А до суда обычно не доводят ,платят.

[Константин Глинка]

В книге Баландина есть ссылка на брошюру Якова Попелянского:

Так, например, академик Я. Ю. Попелянский в своем исследовании «Размышления об антисемитах. С любовью…» пишет:

Интересно, что Якова Юрьевича Попелянского я знал лично. Он умер несколько лет назад здесь, в Сиэтле. Я ему звонил в больницу сразу после операции на сердце, буквально за два дня до смерти.



Он мне подарил даже свою брошюру. Вот только академиком он не был, хотя и дослужился до заведующего кафедрой нервных болезней Казанского медицинского института.

Действительно, был крупным учёным, его труды до сих пор используются специалистами.

Был оценён, труды его издавались, 13 учеников стали докторами наук. Успешная, завидная карьера.  Самое интересное, что его брошюра против антисемитизма издана в мединституте и напечатана в институтской типографии.

Но почему-то была у него мысль о том, что его затирают и ему мешают. Всех нас затирали и никого наверх не тащили насильно. Всем было трудно, но никто, кроме еврев, не связывал это с национальностью.

Странно всё это.

[Yakov Sher]

Пару месяцев назад у нас с Сергеем Баландиным возник спор о том, что такое нация и можно ли русских считать нацией. Я обещал подумать и ответить, начал разбираться в вопросе и к огромному своему недоумению выяснил, что в литературе нет внятных определений таких понятий как нация, народ

      Удивляюсь, что такой вдумчивый и неординарный человек как Мойша сделал подобный вывод. Это, значит, заблудится в трёх соснах. Нация, народ не живут без своего языка, и, в конечном счёте, без единой территории проживания. У россиян есть и то и другое; говорю о россиянах, так как никто не сможет гарантировать, что в нём, нет большой доли татар, мордвы, башкир, белорусов и т.д. Значит, определяющим в принадлежности к России является язык, а именно думает ли на нём человек или только разговаривает. Русских, из русскоговорящих, русскодумающих мы уже никогда не выделим; нет у нас теста на русскость, есть тест на русский язык.   
      У евреев нет ни языка, ни общей территории проживания, так как выучивание мертвого языка и заселение определённой территории не  воскресит древних римлян, или древних греков. Значит, вопрос о евреях как народе автоматически снимается.
      Поскольку этих ясных и простых истин Сергей Баландин не признаёт, то я уклонюсь от обсуждения его книги, как он уклонился от здравого смысла.

Несколько упрощённое видение. Еврейских языков, прежде всего, несколько. Огромное количество людей (включая меня) считают себя частью еврейского народа при почти нулевом знании любого из еврейских языков. Цыгане - тоже не народ? Не все говорят лексически и синтаксически отдельном романесе. У некоторых этногрупп цыган язык существует в виде особого лексикона в структуре других языков. Сервитка рома вообще говорят на диалекте русинского. Ваша идея народа удивительно напоминает ющенковскую. Более того, похожая идея распостранялась американцами по всему СНГ за пределами России в 1990е годы.

[Сергей Баландин]

Спасибо за интересное замечание. Еще более интересно сопоставить Ваши слова:

Но почему-то была у него мысль о том, что его затирают и ему мешают. Всех нас затирали и никого наверх не тащили насильно. Всем было трудно, но никто, кроме еврев, не связывал это с национальностью.

Странно всё это.

со словами Мойши в этой же теме выше:

Обратите внимание на обилие евреев - физиков и медиков и почти полное отсутствие, например, химиков. Это во-многом результат создания коммуникации в отсутствии государства - кучкования своих. Например, А.А. Рухадзе - ноне профессор МГУ и известнейший физик, но не еврей - вспоминал, что когда он окончил МИФИ и пытался устроиться на работу в ФИАН, то тогдашний завсектором - ноне Нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург - сказал ему открытым текстом: при прочих равных условиях я возьму на работу еврея. А это был конец 50-х. И вряд ли впоследствии уважаемый Виталий Лазаревич изменил подход к формированию кадров... Да и почитайте воспоминания о школе Ландау и поищите среди его учеников истинных арийцев. Есть, конечно, но немного.

[Константин Глинка]

Как http://www.lebed.com/2004/art3865.htm
теоретику Юмора мне всегда было интересно такое противоречие:
1. Среди евреев много профессиональных юмористов.
2. Чувство юмора у большинства евреев отсутсвует начисто. В процитированном Вами посте Мойши это особенно заметно.