Гравитация и время

[aid]

Грамотные люди вставляют в свои формулы ВСЕ известные причины, способные повлиять на количественный результат. Только у релятивистов в привычке выкидывать из формул всё, что мешает получить ТО, ЧТО НУЖНО.

А при падении мясорубки из окна, они вставляют в формулу силу Кориолиса Ну и лунные приливы.

[Augustina]

Вот цитата из работы Ландсберга, которую Августина, конечно, читать не стала:
"Преломление света в атмосфере, окружающей солнце. Однако смещение, вызываемое рефракцией в атмосфере, окружающей центр тяготения, не должно убывать пропорционально увеличению углового расстояния звезды до центра солнца, как это наблюдается на полученных фотографиях. Кроме того атмосфера такой плотности, при которой эффект мог бы достигнуть наблюдаемого значения, должна была бы ослабить проходящий через нее свет до состояния полной невидимости звезд (понижение яркости в круглых цифрах на 200 звездных величин)."

Преломление в земной атмосфере не ослабляет проходящий через нее свет до состояния полной невидимости звезд. Наоборот! Звёзды находящиеся за горизонтом становятся видимыми, и их спектр не разлагается на цвета радуги, подобно в призме.
Более того, О ЧУДО!!! в земной атмосфере даже наблюдаются миражи, которых по-Ландсбергу вообще не может существовать! Ещё одна голословная чушь релятивиста, который даже не в состоянии сопоставить наблюдаемые в земной атмосфере явления, и внести корректировки на силу гравитации у поверхности Солнца.

[aid]

Да, да...И я про то же самое...Все фотоснимки, которые не подходили, были выброшены, и был выбран ОДИН, где было всё, что им нужно.

Кстати, очередная ложь про один снимок. Снимков было 7 и по всем результаты приведены, например, у Ландсберга.

[Augustina]

А при падении мясорубки из окна,

Смотрите не свихнитесь на мясорубке. А то она уже стала для Вас навязчивой идеей.

[Alexpo]

А вот скажите-ка мне, яростный релятивист, хоть в одном эксперименте (из приведенного Вами списка) хотя бы намёк или упоминание есть на разную плотность среды? Или Ваши экспериментаторы напрочь "забыли", что свет преломляется при прохождении границы двух сред с разной плотностью?
Ну, это они удачно забыли! Ведь этот эффект был известен ещё в пещерные времена! Охотнику надо было делать обязательную поправку при охоте на рыбу с острогой, иначе в рыбу не попасть, поскольку она в действительности находится не там, где её видит глаз.
Но в "экспериментах" по "подтверждению" ТО, об этом ни слова ни пол-слова! Ни в формулах, ни в выводах!
И это не подтасовки???

Судя по всему Августина список не смотрела вообще и возражениями бьет наугад, по площадям, как тот Верещагин, кажется, который "отменил" принцип эквивалентности используя закон Архимеда.... 

Вы, Августина, выберите конкретную статью, а завтем предъявляйте претензии. Где надо там все учтено, а где не надо не обессудьте... Не во все места Архимеда с Аристотелем совать нужно.

[aid]

Преломление в земной атмосфере не ослабляет проходящий через нее свет до состояния полной невидимости звезд. Наоборот! Звёзды находящиеся за горизонтом становятся видимыми, и их спектр не разлагается на цвета радуги, подобно в призме.
Более того, О ЧУДО!!! в земной атмосфере даже наблюдаются миражи, которых по-Ландсбергу вообще не может существовать! Ещё одна голословная чушь релятивиста, который даже не в состоянии сопоставить наблюдаемые в земной атмосфере явления, и внести корректировки на силу гравитации у поверхности Солнца.

Ландсберг пишет о количественной оценке - для того, чтобы наблюдалась рефракция, дающая такое отклонение, какое получалось, нужна такая плотная атмосфера. Августина, Вы, для общего развития, поинтересуйтесь, какая самая известная книга Ландсберга и сделайте вывод, мог ли он сделать количественную оценку.
 А про разложение в спектр, почитайте про явление зеленого луча.

[aid]

Смотрите не свихнитесь на мясорубке. А то она уже стала для Вас навязчивой идеей.

Когда нечего сказать по существу, переходят на личности, так?
Это просто аналогия, чтобы Вы поняли абсурдность Вашей заявки, что в формулу надо включать те явления, влияние которых пренебрежимо мало в данной ситуации.
 

[Augustina]

Когда нечего сказать по существу, переходят на личности, так?

Вам виднее. Не меня же так поразила мясорубка в голову.

[Augustina]

Судя по всему Августина список не смотрела вообще и возражениями бьет наугад

Какие вопросы, таковы и ответы. От Вас всё равно невозможно добиться разговора по существу. То Вам недосуг, то ещё какие причины.

[aid]

  Звёзды находящиеся за горизонтом становятся видимыми, и их спектр не разлагается на цвета радуги, подобно в призме.

http://www.astronet.ru/db/msg/1162944
Хроматическая дифференциальная рефракция (или атмосферная дисперсия) приводит к тому, что изображение звезды вытягивается в маленькую вертикальную полоску спектра, ориентированную голубым концом к зениту. Этот эффект вносит ошибку при измерении расстояний между звездами, имеющими разный цвет (особенно важно учитывать этот эффект при измерении расстояний между компонентами двойных звезд, чтобы верно определять их орбиты). Этот же эффект объясняет зеленый луч Солнца.
Автор: Сурдин В.Г.

[ival]

Носков утверждает именно, что по законам Ньютона (а не каким-то гипотетическим доньютоновским законам) Солнце должно находиться в центре эллипса.

У Ньютона не раз это присутствует:

[Alexpo]

Какие вопросы, таковы и ответы. От Вас всё равно невозможно добиться разговора по существу. То Вам недосуг, то ещё какие причины.

Так ведь нет разговора по существу с вашей стороны. Вам дали список статей с экспериментами и предложили опровергнуть, а  вы сыпете в ответ байками и сплетнями, да невыдерживающими критики ссылками. Понятно, что первые эксперименты в любой области имеют недостатки, а вы опровергните эксперименты за последние лет 40. А уж многие ваши представления об СТО не имеют с ней ничего общего...

[aid]

У Ньютона не раз это присутствует:

Спасибо. А теперь прочтите то, что цитируете - это для центростремительной силы, пропорциональной первой степени расстояния, т.е. F_r=-k*r, т.е. для пространственного осциллятора, о чем я уже писал или Вам или Дахди. А гравитационная сила  F_r=-GMm/r^2

[Dadhikra]

Не лгите, я ложь не распространяю. Ваши высказывания также, как я, поняло несколько независимых читателей.
Но все просто. Скажите, Вы согласны, что согласно законов механики Ньютона, Солнце должно находиться в фокусе эллипса?
Или Вы считаете, что  согласно законов механики Ньютона, Солнце должно находиться в центре эллипса?

(интуиция мне подсказывает, что как и в случае с формулами из Векслера) я не дождусь внятного ответа...)

А насчет секты - расслабьтесь, там смайлик стоит Меня и других тут так часто обвиняли в религиозной вере в Эйнштейна, а я и то так не переживаю.

Независимость читателей относительна...  
Если группе людей в течении всей жизни вдалбливать что-то как неоспоримую истину - результат будет понятен...
Ответ на этот вопрос Вы получите не раньше ответа на мой вопрос, после задания которого Вы вытащили эту тему более чем 4-х месячной давности. Что является подтверждением того, сами Вы очень неплохо любите подменять тему разговора...  
Но, насколько Вам будет понятен ответ - ручаться не берусь.
Лично я не напрягаюсь, что неоднократно демонстрировал...  

[aid]

Ответ на этот вопрос Вы получите не раньше ответа на мой вопрос, после задания которого Вы вытащили эту тему более чем 4-х месячной давности.
Но, насколько Вам будет понятен ответ - ручаться не берусь.

Dadhi, у меня нет никакого интереса обсуждать альтернативные теории Носкова, не знающего классической механики.

Если человек не может понятно ответить на вопрос "Скажите, Вы согласны, что согласно законов механики Ньютона, Солнце должно находиться в фокусе эллипса?
Или Вы считаете, что  согласно законов механики Ньютона, Солнце должно находиться в центре эллипса?", адекватен ли этот человек?

А как Вы "не напрягаетесь" Вы действительно продемонстрировали На безобидную шутку с сектой как болезненно отреагировали.

[ival]

Так ведь нет разговора по существу с вашей стороны. Вам дали список статей с экспериментами и предложили опровергнуть, а  вы сыпете в ответ байками и сплетнями, да невыдерживающими критики ссылками. Понятно, что первые эксперименты в любой области имеют недостатки, а вы опровергните эксперименты за последние лет 40. А уж многие ваши представления об СТО не имеют с ней ничего общего...

Вот эксперименты, строго по теме, попробуйте применить к ним всю мощь СТО, сделайте качественный и количественный анализ. Можете попробовать даже эфиродинамику.

http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/

Астрономы составили хит-парад космических аномалий

Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса составили список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики. Космические "странности" перечислены в статье, которая появится в журнале Proceedings of the IAU Syjmposium. Препринт работы доступен на сайте arXiv.org.

В представленном авторами списке четыре позиции. Под первым пунктом идет аномальное ускорение космических аппаратов при полетах вблизи Земли. Вторым в списке следует постепенное увеличение длины астрономической единицы - расстояния от Земли до Солнца. На третье место ученые поместили аномалию "Пионеров". Ускорение космических аппаратов "Пионер-10" и "Пионер-11" во внешней части Солнечной системы отличалось от расчетного. Замыкает список явление увеличения эксцентриситета лунной орбиты. Эксцентриситет - это величина, характеризующая степень вытянутости эллиптической орбиты.

Все перечисленные явления были многократно подтверждены разными группами исследователей. Существует несколько гипотез, которые объясняют некоторые из аномалий. Так, отличное от расчетного ускорение космических аппаратов, совершающих маневры неподалеку от Земли, было приписано влиянию темной материи.

Такой анализ есть и сделан уже давно, на другой основе и задолго до появления этой заметки. Дерзайте всеми своими силами или признайте сами что эйнштейновское шутовство годится только для слабоумных.

[Dadhikra]

Dadhi, у меня нет никакого интереса обсуждать альтернативные теории Носкова, не знающего классической механики.

Если человек не может понятно ответить на вопрос "Скажите, Вы согласны, что согласно законов механики Ньютона, Солнце должно находиться в фокусе эллипса?
Или Вы считаете, что  согласно законов механики Ньютона, Солнце должно находиться в центре эллипса?", адекватен ли этот человек?

А как Вы "не напрягаетесь" Вы действительно продемонстрировали На безобидную шутку с сектой как болезненно отреагировали.

Так Вы ещё и экстрасенс, можете опредилить на расстоянии моё напряжение и всё остальное...  
И у меня нет никакого интереса обсуждать что-то с человеком, единственное желание которого - как я могу судить со стороны, не только по отношению к себе - это просто потроллить и пофлудить. И который демонстрирует - явно абсурдные заявления - в области электродинамики...  

[Augustina]

Так ведь нет разговора по существу с вашей стороны.

Это только на Ваш взгляд нет.

Вам дали список статей с экспериментами и предложили опровергнуть

Я конкретно и ответила: Данный список не достоверный, так как нет ни одного эксперимента в этом списке, в котором бы учитывались ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ факторы. Я не нашла в этих экспериментах даже упоминания о таких явлениях как плотность атмосферы Солнца, плотность солнечного ветра, влияние магнитного поля Солнца на отклонение электромагнитных колебаний. Может такие явления были неизвестны экспериментаторам?
Или свет перестал уже быть электромагнитными колебаниями? Или я просто пропустила, и хоть в одном из экспериментов учитываются все эти явления? Ну так покажите в каком! Или Вам недосуг?

Понятно, что первые эксперименты в любой области имеют недостатки, а вы опровергните эксперименты за последние лет 40.

"Недостатки.." Как мягко названы намеренные подтасовки...Вам Эддингтон родственник? Или "честь мундира" мешает назвать вещи своими именами?

А уж многие ваши представления об СТО не имеют с ней ничего общего...

У меня представление о ТО вполне определённо: она ПОЛНОСТЬЮ соответствует всем признакам религии. Ваши ссылки на учебники и "доказательства" полностью идентичны религиозным представлениям о непорочности и святости тех "знаний", которые Вам внушили с детства.
А такие убеждения не опровергаются ни чем! Христиане уже 2000 лет убеждены, что Иисус воскрес. Доказать, что не правда - им невозможно.

[aid]

Так Вы ещё и экстрасенс, можете опредилить на расстоянии моё напряжение и всё остальное...  
И у меня нет никакого интереса обсуждать что-то с человеком, единственное желание которого - как я могу судить со стороны, не только по отношению к себе - это просто потроллить и пофлудить. И который демонстрирует - явно абсурдные заявления - в области электродинамики...  

Я такой же экстрасенс, как и Вы. Вы же тоже советовали мне не напрягаться. Так что Вы продемонстрировали двойные стандарты.
Назвать меня троллем мог только такой лжец, как Вы. Я тут для Вас и Ивала расписываю вычисления, а Вы имеете наглость меня троллем обзывать. Бессовестный Вы человек.
  Если классическая электродинамика противоречит идеям малограмотного Носкова, то это проблемы адептов Носкова.

[Dadhikra]

Я такой же экстрасенс, как и Вы. Вы же тоже советовали мне не напрягаться. Так что Вы продемонстрировали двойные стандарты.
Назвать меня троллем мог только такой лжец, как Вы. Я тут для Вас и Ивала расписываю вычисления, а Вы имеете наглость меня троллем обзывать. Бессовестный Вы человек.
  Если классическая электродинамика противоречит идеям малограмотного Носкова, то это проблемы адептов Носкова.

Ну вот, опять на личности переходите. Извините, но недооценил Вашу гениальность в расписывании вычислений в области электродинамики...  "=?