Гравитация и время

[Remo Williams]

Опа! Так это я, выходит, начал бред про солнечную энергию нести? Девушка, Вы душевно больны. Серьёзно больны.

Ну, девушка, тут ни при чем, я первый начал. И почему солнечная энергия "грязная?"

[Remo Williams]

Доброе! Самая дешевая энергия - солнечная. Где то слыхала, что если собрать и использовать только 80% солнечной энергии, падающей на Сахару (ну, или её эквивалент по площади в Ваших солнечных штатах), то ВСЁ человечество будет обеспечено электроэнергией лет на 200 вперёд.
А ещё есть запасы солнечной энергии в космосе (та, что пролетает мимо Земли), если на Земле использовать энергию только для бытовых нужд, а всё энергоемкое производство вынести в космос,  то электроэнергии хватит и на все 1000 лет. Углеводородов (сырья) в космосе полно. Юпитер, например, неисчерпаемый источник углеводородов. А ещё есть и кометы...

Так что же мешает ее использовать? Дорогая технология? Инерция мышления? Жадность корпораций? Или всего понемногу?

[luna]

.Великая пирамида не коллайдер,но повторить её по современным чертежам не получилось-завалилась.Физики,на мой взгляд,окончательно заблудились в дебрях чисел и формул.

Может я не совсем поняла, что имелось ввиду под "Великой пирамидой", но для построения пирамиды сгодятся и древние чертежи:

К крупным пирамидам относятся египетские пирамиды (самые древние из всех) и пирамиды доколумбовых культур (ацтеки, майя, Теучитлан) в Латинской Америке. Пирамиды культуры Норте-Чико в Андах, обнаруженные в 1997 г., были, по-видимому, современными древнеегипетским[1]. Меньшие по размеру и менее известные пирамиды сохранились в Нубии (Мероэ) и Риме (Пирамида Цестия).

Норвежский исследователь Тур Хейердал называл пирамидами описанные им малогабаритные постройки на острове Тенерифе (Пирамиды Гуимар) и на Мальдивских островах.

В 1990-х годах были открыты огромные пирамиды в Китае.

Вопрос в другом: имеет ли смысл сейчас строить приамиды и для каких целей?, а не называть несуществующую причину отказа -"завалилась"

[Augustina]

Если Вы знаете, что можно обрезать,то прошу.

С обрезанием не ко мне.
Кстати, Дж.Дж.Томсон, который получил даже нобелевскую за "открытие электронов" почти во всех работах изначально называл их "катодными лучами", которые были открыты не им:

Катодные лучи открыты в 1859 году Юлиусом Плюккером, название дано Э. Гольдштейном, который высказал волновую гипотезу: катодные лучи представляют собой процесс в эфире. Английский физик В. Крукс высказал идею, что катодные лучи это потоки частичек вещества. В 1895 году французский физик Жан Перрен экспериментально доказал, что катодные лучи — это поток отрицательно заряженных частиц, которые движутся прямолинейно, но могут отклоняться магнитным полем.

Интересна деталь:

После публикации Эйнштейном в 1905 г. теоретической работы об атомарной природе Броуновского движения, Перрен поставил эксперимент с целью проверки утверждений Эйнштейна и положил таким образом конец столетней дискуссии об атомной теории Джона Дальтона.

В 1926 г. Перрен получает Нобелевскую премию по физике.

Перрен был автором многочисленных книг и диссертаций. Самыми известными являются: «Rayons cathodiques et rayons X» (катодные и рентгеновские лучи); «Electrisation de contact» (контактное электричество); «Réalité moléculaire» (молекулярная реальность); «Matière et Lumière» (материя и свет); «Lumière et Reaction chimique» (свет и химические реакции).

Спрашивается, за что же Томсон получил нобелевскую? За название "катодных лучей" "электронами"? Всего то?
Вот таким образом ИДЕИ о волновой природе "катодных лучей" заменяются на ИДЕИ об "элементарных частицах".
Главный "паровоз" для проталкивания идей Эйнштейна - нобелевская.... Разделяешь ИДЕЮ - получи, не разделяешь - фига...

[luna]

"Объём знаний, которыми не обладали древние, был исключительно велик." (С)

Это было по всей вероятности не так. Древние обладали великими знаниями, но ВАРВАРСТВО ( которое мы и ныне наболюдаем) погубило ВЕЛИКИЕ ЗНАНИЯ ДРЕВНИХ, исказило их и оставило нам только осколки, через которые мы желаем восстановить всю красоту полного произведения.
А это возможно? - Нет, увы.

Т.е. мы-люди оказались в "объеме случайностей": пошли в процессе изучения мира по тем тропинкам, где могли остаться в живых. И так в нашей жизни получается, что власть всегда(абсолютно всегда) принадлежит большинству самонадеянных  глупцов, которые имеют возможности поворачивать путь исследований в том или ином направлении.

[CASTRO]

"И почему солнечная энергия "грязная?""

Потому что при производстве полупроводниковых панелей фотоэлементов такой площади Вы загадите природу так, что никакая дармовая энергия за срок их службы этого не компенсирует.

[Augustina]

Так что же мешает ее использовать? Дорогая технология? Инерция мышления? Жадность корпораций? Или всего понемногу?

Всего понемногу, самая же главная - маловато знаний. Вот обычное растение легко превращает солнечную энергию в углеводороды. Следовательно, каких то природных непреодолимых запретов на такой синтез нет. Но человечество ещё не умеет того, что "умеет" самая обыкновенная трава. Если бы люди умели получать с помощью солнечной энергии хотя бы сахар - ничто уже не помешает превратить этот сахар в спирт. А на спирте и автомобили работать могут, и загрязнений (типа того, что произошло в Мексиканском заливе) не было бы. Есть и другие схемы использования солнечной энергии, например, электролиз морской воды, получение при помощи него водорода и уже водород использовать как топливо.
Можно просто нагревать с помощью солнечного тепла легкокипящие жидкости (типа тех, которыми зажигалки заправляют) и вращать ими турбины, получая эл.энергию. А автомобили сделать электрическими.
Как видим, способов много, наверняка можно посчитать, сравнить и выбрать наиболее выгодный и в экономическом и в экологическом плане. Но пока есть нефть - проще не делать ничего. Хотя и нефть нельзя назвать чистым источником энергии.

P.S. Но, как видим, мозги некоторых "мыслителей" настолько закостенели, что кроме "производства полупроводниковых панелей фотоэлементов" другие варианты даже не рассматриваются.

[luna]

Спрашивается, за что же Томсон получил нобелевскую? За название "катодных лучей" "электронами"? Всего то?
Вот таким образом ИДЕИ о волновой природе "катодных лучей" заменяются на ИДЕИ об "элементарных частицах".

Не надо торопиться с выводами. Прочитайте повнимательнее:

В 1897 открыл электрон, за что в 1906 году был удостоен Нобелевской премии по физике с формулировкой «за исследования прохождения электричества через газы».

Что в дальнейшем привело к открытию  дифракции электронов на кристаллах.

[Remo Williams]

"Вы не указали, кто, где , когда и с помощью чего наблюдал "вживую" хотя бы один или "облако" "электронов"."

Да вообще не проблема. В любом  эксперимента по физике частиц фиксируются единичные электроны, позитроны, протоны, мюоны, пионы, каоны и их античастицы, а также измеряются их энергии, импульсы и скорости.

Дайте время, наидут плюмоны, пионы, мороны, гравитоны, и еще  дюжину, их хлебом не корми. Каждый лишний элемент усиливает нестабильность системы. Теория частиц заводит науку в тупик.

[luna]

"И почему солнечная энергия "грязная?""

Потому что при производстве полупроводниковых панелей фотоэлементов такой площади Вы загадите природу так, что никакая дармовая энергия за срок их службы этого не компенсирует.

А вы придумайте чистое производство панелей . Придумываете же "чистые" бомбы  и оружие, средства передвижения и массу упаковочного материала для жратвы:#*

[luna]

Есть и другие схемы использования солнечной энергии, например, электролиз морской воды, получение при помощи него водорода и уже водород использовать как топливо.

Когда я читаю про "использование морской воды", меня всегда охватывает дрожь страха - вспоминаю безводную пустыню на планете Кин-дза-дза

[Augustina]

Не надо торопиться с выводами. Прочитайте повнимательнее:

Я и не тороплюсь. Почитайте внимательнее, кто, где и когда употребил первым термин "электрон".

В 1897 открыл электрон, за что в 1906 году был удостоен Нобелевской премии по физике с формулировкой «за исследования прохождения электричества через газы».

Формулировка нобелевского комитета может быть весьма произвольной.

Что в дальнейшем привело к открытию  дифракции электронов на кристаллах.

А дифракция как раз и указывает на то, что "электрон" не частица, а волна. Частицам не свойственна дифракция. А вот волны могут быть и одиночными.

[abrashinigor]

А вы придумайте чистое производство панелей . Придумываете же "чистые" бомбы  и оружие, средства передвижения и массу упаковочного материала для жратвы:#*

"Чистое производство" панелей потребует энергии, которая получается "грязным путём".
Распространённое заблуждение о чистоте солнечной, ветровой энергии.

КАСТРО здесь прав. Пока человек произведет составляющие для производства этих "чистых энергий" он загадит Землю так, что мало не покажется.

То же биотопливо. Производство удобрений для него, расход воды, электроэнергии (грязной) для производства удобрений и т.д. и т.п.,  напрочь перечёркивает "безопасность выхлопа" автомобилей.

[Augustina]

Когда я читаю про "использование морской воды", меня всегда охватывает дрожь страха

Напрасно. При сгорании водород снова образует воду. Так что с планеты вода не исчезнет.

[luna]

Дайте время, наидут плюмоны, пионы, мороны, гравитоны, и еще  дюжину, их хлебом не корми. Каждый лишний элемент усиливает нестабильность системы. Теория частиц заводит науку в тупик.

Почему "в тупик"?
 - наоборот! Бог Природы - это частица, которая так фантастична своей малостью(для нас-человеков), но так МОГУЩЕСТВЕННА своими возможностями!

[luna]

Напрасно. При сгорании водород снова образует воду. Так что с планеты вода не исчезнет.

Вы уверены? а я - нет.

[abrashinigor]

При сгорании водород снова образует воду.

Весь?
А что же тогда сгорает?
Вот именно...

[Augustina]

Вы уверены? а я - нет.

Имеете право. Но тогда Вам нужно дрожать от страха и от обыкновенного испарения. Аральское море высохло именно по этой причине, а не потому, что использовали его морскую воду.

[Remo Williams]

Напрасно. При сгорании водород снова образует воду. Так что с планеты вода не исчезнет.

А как с затратами энергии на разделение воды? И откуда ее брать? Опять что-то жечь? Замкнутый круг...И потом, из моих более, чем скудных познаний в химии, водород же очень взрывоопасен.

[Augustina]

Весь?
А что же тогда сгорает?
Вот именно...

Как ни странно - весь. Вот именно.
И сгорает именно водород. При сгорании образует воду и тепло, от этого тепла вода превращается в пар, а поскольку находится в это время в рабочем цилиндре, толкает поршень как и в паровой машине поршень толкает водяной пар.