Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Bairon]

"т.е. по вашему ОТО и СТО логически не связаны?)) что-то я одно без другого слабо представляю)"

СТО - это релятивистская кинематика и динамика. ОТО - это фактически теория гравитации. ОТО нуждается в СТО. Обратное неверно. Именно поэтому я и сказал, что ОТО для вывода формулы E=mc2 нужно не больше, чем второе начало термодинамики для вывода второго закона Ньютона.

Да ничего и ни откуда ее выводить не надо, а просто взять и выбросить в урну. Как вы думаете, тело N массой летящее в космосе и имеющую собственную температуру равное нулю, и рядом летящее точно такой же массы тело но с температурой 10 000 град., будут иметь одинаковое Е? Или в котле паровоза на полном ходу, будет больше энергии, чем когда он стоит на платформе? Имейте смелость ответить на эти вопросы, и тогда вы поймете, что делать с этой формулой.

[CASTRO]

"Имейте смелость ответить на эти вопросы, и тогда вы поймете, что делать с этой формулой."

А глаза разуть и учебник читануть Вам религия не позволяет? В формуле говорится про энергию покоя. Но даже школьник знает, что температура - это мера средней кинетической энергии молекул. Ну так и нечего сувать кинетическую энергию в массу покоя.

[Bairon]

"Имейте смелость ответить на эти вопросы, и тогда вы поймете, что делать с этой формулой."

А глаза разуть и учебник читануть Вам религия не позволяет? В формуле говорится про энергию покоя. Но даже школьник знает, что температура - это мера средней кинетической энергии молекул. Ну так и нечего сувать кинетическую энергию в массу покоя.

Вот эта чехарда со всеми этими типами энергии и привела науку к коллапсу. Школьник знает, то что знает наука, а она ничего не знает а только воображает, что знает и сочиняет мифы о природе.
Ничего в формуле о покое не говорится, да и не может говорится, потому как покоя не существует вовсе во вселенной. Покой одной точки это смерть всей вселенной. И как может покой, если в формуле присутствует С?
Потом, тепло не есть мера средней кинетической энергии, а мера количества асинхронных составляющих колебаний системы. Именно асинхронных, потому как все системы имеют еще и синхронные колебания, но каковы бы они не были, температура от этого не меняется.
Еще скажу, понятие - энергия, в любой форме, это совершенно ложное понятие, ее нет в природе. В природе все определяет количество движения и система движения. Эти две сути и строят всю вселенную, во всех ее аспектах. Вселенная виртуална и представляет собой систему искривления пустоты в каждой ее точке и сопряжение этих систем искривлений в реалии. Тоесть, пустота и не более. Как может пустота иметь энергию? Она может только кривиться.

[CASTRO]

"Ничего в формуле о покое не говорится, да и не может говорится, потому как покоя не существует вовсе во вселенной. "

Это Вы просто учебник читать не трудились. А там написано, что это именно энергия ПОКОЯ.


"да и не может говорится, потому как покоя не существует вовсе во вселенной."

Афигеть, логика... Ну так движения по траекториям тоже не существует. И что? Кинематику нафиг? Кстати, еще классе в 9м школьники изучают такое понятие, как система отсчёта. И что для тела, имеющего массу, всегда можно найти систему отсчёта, в которой оно будет покоиться.  Но Вам сие неведомо...

"Потом, тепло не есть мера средней кинетической энергии, а мера количества асинхронных составляющих колебаний системы. "

Тепло - не есть. Вы русский текст читать умеете? Я сказал температура, а не тепло.

"И как может покой, если в формуле присутствует С? "

Вас удивляет, что отношение энергии к массе имеет размерность квадрата скорости?  А Вы там ожидали что увидеть?

"Еще скажу, понятие - энергия, в любой форме, это совершенно ложное понятие, ее нет в природе. В природе все определяет количество движения и система движения. Эти две сути и строят всю вселенную, во всех ее аспектах. Вселенная виртуална и представляет собой систему искривления пустоты в каждой ее точке и сопряжение этих систем искривлений в реалии. Тоесть, пустота и не более. Как может пустота иметь энергию? Она может только кривиться."

С этим не на научный форум, а к психиатру...

[Bairon]

Это Вы просто учебник читать не трудились. А там написано, что это именно энергия ПОКОЯ.
 

Вообще-то я полагал, что мы обсуждаем не учебник пол физике, а науку физика, которую совратили Эйнштейн, Ньютон и им подобные. Лично Эйнштейн об этом не говорил, а в учебниках трактовка, в попытке замалить огрех Эйнштейна.

Афигеть, логика... Ну так движения по траекториям тоже не существует. И что? Кинематику нафиг? Кстати, еще классе в 9м школьники изучают такое понятие, как система отсчёта. И что для тела, имеющего массу, всегда можно найти систему отсчёта, в которой оно будет покоиться.  Но Вам сие неведомо...
  

В том то и дело, что существует движение ТОЛЬКО по траекториям. Вне траекторий движения нет, посему, кинематика выходит на первый план, но ее надо разумно осознавать и разумно использовать.
Система отсчета всегда есть, более того, одновременно существует целая иерархия систем отсчета для каждой точки, но ни одна точка не может быть в состоянии покоя относительно точки отсчета. Так как вы слишком внимательно читали учебники, объясню подробней.
Для электрона атома, системой отсчета может быть центральная точка сферы электрона, ядро атома, центральная точка кристалла, в состав коего входит электрон, центр вращения Земли, Солнце, Сириус, Центр созвездия Орион, ядро галактики....  И найдите где нибудь покой относительно любой точки отсчета?! Электрон, это движение импульса по форме трубчатый тор, которое осуществляется по спирали вокруг и через центральную точку электрона. Сам электрон находится в постоянном движении вокруг следующей точки отсчете - ядра атома. Более того, потому как сам электрон еще и вращается на своей оси, то все точки электрона, помимо вращения вокруг ядра, еще и циклично приближаются к ядру и отдаляются, и т. д. Найдите мне во вселенной хоть одну точку, которая находится в покое относительно любой точки отсчета и я признаю свое поражение.

"Потом, тепло не есть мера средней кинетической энергии, а мера количества асинхронных составляющих колебаний системы. "

Тепло - не есть. Вы русский текст читать умеете? Я сказал температура, а не тепло.
  

А вы можете по очереди перечислять знакомые слова, или можете устанавливать логические связи между ними?
Да тепло мера, но мера чего,  - температуры. Не мера средней кинетической энергии системы, а именно мера температуры, что есть количество асинхроных составляющих в синхронных колебаниях систем движения.
Или это слишком сложно для осознания читающим школьные учебники?

"И как может покой, если в формуле присутствует С? "

Вас удивляет, что отношение энергии к массе имеет размерность квадрата скорости?  А Вы там ожидали что увидеть?

А я вовсе ожидал не видеть этой формулы, не отображающей ничего конкретного в природе. Она не имеет право на существование. Математика слишком примитивный инструмент для отображения природы и может только искажать представление о природе. Это как попытаться нарисовать молотком на воде, картину "девятый вал" Айвазовского. Хотя сколотить рамку этой картины можно.
Скажу более, массы тоже нет в природе. Все что вы принимаете за массу, величина чисто относительная точки отсчета, а по сути представляет собой направление и изменение длины вектора движения относительно плоскости пространственной проекции точки отсчета. Скажем вы с земли замерили массу Луны. Но если вы будете замерять массу этой же Луны с Юпитера, то она получится совершенно иной, а с Сатурна, опять изменит свое значение.Да и потом, скажем для того чтобы сдвинуть спутник находящийся на земле массой в 1 тонну, необходимо приложить усилие в одну тонну, но в космосе. Для того чтобы этот же спутник изменил свою точку расположения на троектории орбиты, необходимо 1 гр усилия. Сила импульса влияет только на ускорение изменения стационарной точки троектории орбиты Куда девается масса? На земле, этот спутник не колыхнется даже при импульсе в 10 кг. Да и еще. автомобиль массой в 1.5 тонны, я могу сдвинуть с места своим усилием, если отключить сцепление. Вы что, будете утверждать, что я могу развить мышечный импульс в 1.5 тонны. Тут сплошной бардак в науке.

[CASTRO]

"Вообще-то я полагал, что мы обсуждаем не учебник пол физике, а науку физика, которую совратили Эйнштейн, Ньютон и им подобные. Лично Эйнштейн об этом не говорил, а в учебниках трактовка, в попытке замалить огрех Эйнштейна."

А обсуждать науку, с неучем, не освоившим предмет обсуждения даже на уровне школьного учебника, бессмысленно.

[Bairon]

"Вообще-то я полагал, что мы обсуждаем не учебник пол физике, а науку физика, которую совратили Эйнштейн, Ньютон и им подобные. Лично Эйнштейн об этом не говорил, а в учебниках трактовка, в попытке замалить огрех Эйнштейна."

А обсуждать науку, с неучем, не освоившим предмет обсуждения даже на уровне школьного учебника, бессмысленно.

Вы правы, и я считаю, что обсуждать природу с человеком знающим ее только на уровне школьных учебников, совершенно бессмысленно. Посему благодарю вас за беседу.

[Track-Dbf]

"Вообще-то я полагал, что мы обсуждаем не учебник пол физике, а науку физика, которую совратили Эйнштейн, Ньютон и им подобные. Лично Эйнштейн об этом не говорил, а в учебниках трактовка, в попытке замалить огрех Эйнштейна."

А обсуждать науку, с неучем, не освоившим предмет обсуждения даже на уровне школьного учебника, бессмысленно.

Пожалуйста, CASTRO, прекратите хамить.  В данном случае вы, право же, не правы. Из-за какого-то бреда идиота вы способны оскорбить человека? Стыдно.

[Track-Dbf]

*

Офигеть, что за сцукко потёрла фотографии спортсменок? 

[Bairon]

Пожалуйста, CASTRO, прекратите хамить.  В данном случае вы, право же, не правы. Из-за какого-то бреда идиота вы способны оскорбить человека? Стыдно.

Да нет, это по Эйнштейну, фотографии уже преодолели световой барьер и превратились в невидимые точки.

[Track-Dbf]

*

Люфт, кто это балуется, ник сообщи.
Спасибо.

Приметы: юсанец, голубой физик-шизик.

[Track-Dbf]

Да нет, это по Эйнштейну, фотографии уже преодолели световой барьер и превратились в невидимые точки.

Это голубые физики-шизики балуются. 

[Babay]

Так это же чисто эмпирическая формула от потолка. Засекли количество энергии, взвесили  массу тела с этой энергией, и чтобы результирующая равнялась количеству энергии надо было увеличить массу в некое количество раз. Можно было и плотность подставить в какой нибудь степени, но скорость света в квадрате подошла, на этом и остановились.
А так выглядит сильно упрощенная формула количества движения, а не энергии. Энергия же зависит от многих параметров, но только не от скорости. Но ведь прикольно считать, что количество энергии в котле паровоза больше, когда паровоз едет, а если он стал, то в котле меньше энергии. Потом ведь и энергия разная и с разными свойствами и так обобщать, по меньшей мере не умно.

Так и я оказывается не Ияяяя. Это радует. 

[Babay]

покоя не существует вовсе во вселенной

Он им только стонится. 

[Rishi]

CASTRO

Я ответил. Никакая теория не может базироваться на эксперименте. Просто потому, что эксперимент никакой истины не доказывает и сам нуждается в неких априорных утверждениях для его интерпретации.

Я только за, но тогда объясните мне, простому русскому физику, почему я должен принимать априорные утверждения служащего патентного бюро, жившего 100 лет назад, он че у синьоры Бога консультировался ?

Теория строится на постулатах. Что такое постулат? Некий априорный факт? Нет, не совсем. Иначе это аксиома. Постулат - это требование. Если выполняются требования - теория будет работать. Иначе она неправомочна. Где Вы этот постулат возьмёте - не важно. Хоть божье откровение.

Математическая теория строится на постулатах, а физическая - на эксперименте, поэтому оочень важно где вы его возьмете: с потолка или все-таки на основе эксперимента

Так вот, если верны постулаты ТО, то ТО работает.  

Работает ФИЗИЧЕСКАЯ теория, если она объясняет причинно-следственняе связи в Природе, а не постулаты дяди Васи. Ответьте на вопрос почему стержень сокращается в направлении своего движения относительно какого хошь стороннего наблюдателя - и дело с концом.
 

Эксперименты, как уже много раз говорилось на этом форуме, не могут теорию подтвердить. Они могут только ее опровергать или не опровергать. Поэтому говорить об экспериментальном доказательстве истинности ТО не вполне корректно.

Так чего там расслабившийся Лакатос, надо брать истинного фальсификациониста - Поппера. Если для теории нельзя предложить фальсифицирующий эксперимент, то она не научная. Предложите фальсифицирующий эксперимент для теорий 4-х, 5-ти и так далее мерных физических пространств, вместо посмеемся!

Если сумеете доказать экспериментально, что не работают постулаты ТО - это приведет к пересмотру ТО.

 Тут че-то у Вас явно сбой в программе мозга, кто это станет доказывать то, что и так принимает на веру??? А если они мне не постулаты так зачем мне с ними возиться? Но если Вы серьезно верите в то, что движущийся относительно Вас стержень обязательно должен укоротиться, то с какого хрена я-то должен в этот бред верить? Вот не надо тут никаких ученых демагогий, просто скажите почему я должен в это верить как меня в этом убеждает комиссия РАН по борьбе с лженаукой?
  

Если окажется, что предсказания ТО не согласуются с экспериментом - то неверны и постулаты ТО. А апелляции к здравому смыслу - это всё глупость несусветная.

Это не секрет, что среди ученых (впрочем как и среди обычных людей) полно психов.
Почему я должен верить ученому если он  и с обычным-то здравым смыслом не в ладах?

[Babay]

Почему я должен верить вам как ученому если вы и с обычным-то здравым смыслом не в ладах?

Вот поэтому Христос и советовал, чтоб были как дети. Ну не верю, что здравый смысл должен подтверждать-обслуживать неполное знание. Его задача - искать лучшее и не успокаиваться (тьфу, на достигнутом) - банальность, но необходимость.  -*'

[Rishi]

Babay

Ну не верю, что здравый смысл должен подтверждать-обслуживать неполное знание.

Во блин, точно
Тысячи типа ученых смотрели на интерферометр Майкельсона и кивали головой мол да предполагаемого сдвига интерференционной картины нет и хоть бы один сказал, что вообще-то мы наблюдаем соотношение фаз, а вовсе не скорость распространения волнового фронта. А после этого бы еще добавил, что этот опыт как раз и подтверждает принцип относительности Галилея и для экспериментов со светом. Черта с два
 И после этого у этих чудиков еще претензии к использованию здравого смысла.
Здравый физический смысл - это весь опыт накопленный человечеством, а не только тот, про который известно школьным учителям или служащим патентного бюро.

[CASTRO]

"мне, простому русскому физику, "

Ну-ну... Сочувствую я русской физике...

"почему я должен принимать априорные утверждения служащего патентного бюро, жившего 100 лет назад"

Истинность или ложность утверждения не зависит от того, когда и кем оно было сделано.

"Математическая теория строится на постулатах, а физическая - на эксперименте, поэтому оочень важно где вы его возьмете: с потолка или все-таки на основе эксперимента "

Слушайте, Риши, если Вы вменяемый человек - возьмите книжко по философии и методологии науки да прочитайте, как строятся физические теории. Иначе опускаю руки.

"Работает ФИЗИЧЕСКАЯ теория, если она объясняет причинно-следственняе связи в Природе, а не постулаты дяди Васи. Ответьте на вопрос почему стержень сокращается в направлении своего движения относительно какого хошь стороннего наблюдателя - и дело с концом."

Это Ваше собственное определение "работающей теории". А на самом деле ни одна теория не дает законченного ответа ни на одно "почему". Что отвечает ньютоновская механика на вопрос "почему ускоряется заряд". Действует сила. А почему действует сила? Тут ньютоновская механика умолкает. Для ответа на это "почему"  нужно переходить на качественно новый уровень. Электродинамика отвечает: потому что в этой точке присутствует электрическое поле. А почему оно там присутствует? ЧТо вообще такое это поле? Электродитнамика скромно затыкается. Ну и так далее...

"Так чего там расслабившийся Лакатос, надо брать истинного фальсификациониста - Поппера."

Вообще-то Лакатос стоит на лестнице эволюции взглядов выше Поппера и слабости подхода Поппера детально им разобраны.

"Предложите фальсифицирующий эксперимент для теорий 4-х, 5-ти и так далее мерных физических пространств, вместо посмеемся!"

А где Вы вообще видели общепринятую теорию, в которой 4 и 5-мерные физические пространства?

" Тут че-то у Вас явно сбой в программе мозга, кто это станет доказывать то, что и так принимает на веру??? "

А кто Вам сказал, что постулаты принимаются на веру и не должны подвергаться сомнению?

"Но если Вы серьезно верите в то, что движущийся относительно Вас стержень обязательно должен укоротиться, то с какого хрена я-то должен в этот бред верить?"

Не верьте. Просто проверьте. Стержень, конечно, до околосветовых скоростей не разогнать, но сгусток частиц  можно. И проверить, сокращается его размер или нет, тоже можно. Но кикеры и пикапы на ускорителях работают без проблем в соответствии с расчётами СТО.

" Почему я должен верить ученому если он  и с обычным-то здравым смыслом не в ладах?"

Не верьте. У меня нет нет цели Вас в чём-то убедить. Я не ради Вас пишу Вам ответ.

[Bairon]

Вот поэтому Христос и советовал, чтоб были как дети. Ну не верю, что здравый смысл должен подтверждать-обслуживать неполное знание. Его задача - искать лучшее и не успокаиваться (тьфу, на достигнутом) - банальность, но необходимость.  -*'

Вообще-то это говорил не Христос, а говорит Библия, а Библию писали евреи, следовательно, это говорят евреи.  А это говорят евреи потому, чтобы все, кому что либо говорят евреи, принимали все без сопротивления на веру. Тогда можно говорить все что хочешь, с единственной задачей, чтобы сказано было красиво.
Потом, здравый смысл вещь весьма и весьма относительная. Попробуйте сказать войну из племени людоедов, что есть своего врага не правильно. Его здравый смысл сперва попадет в смятение, а потом возмутиться. Потом начнет вам глупому объяснять(ну это если вы ему друг, а не враг), что здраво есть врага, чтобы его дух и сила объединилась с твоим духом и сделала тебя сильней. Тогда и племя твое, семья твоя будут жить в благоденствии.
 Посему, не здравый смысл, а разум должен главенствовать, коим человечество не обременено в подавляющей массе, и владеет только здравым смыслом основанном на сознании.

[Bairon]

Истинность или ложность утверждения не зависит от того, когда и кем оно было сделано.

Очень даже зависит! Если утверждает член масонской организации, это утверждение однозначно ложно целенаправленно, и служит целям этой масонской организации.

"Математическая теория строится на постулатах, а физическая - на эксперименте, поэтому оочень важно где вы его возьмете: с потолка или все-таки на основе эксперимента "

"Работает ФИЗИЧЕСКАЯ теория, если она объясняет причинно-следственняе связи в Природе, а не постулаты дяди Васи. Ответьте на вопрос почему стержень сокращается в направлении своего движения относительно какого хошь стороннего наблюдателя - и дело с концом."

Нет, очень важно адекватно осознавать результат эксперимента, без субъективизма. Как пример, у меня есть гениальная теория на основе не менее гениального эксперимента. Я поставил эксперимент с веником, помахав им в разные стороны. При этом четко заметил, что поднялся ветер. Связав этот результат с природой я обратил внимание, что при ветре всегда качаются деревья. Отсюда я вывел теорию, основанную на экспериментальных данных и многолетних наблюдениях, что ветер дует потому, что качаются деревья. К стати, я многим предлагал оппонировал мою теорию, и ни кто не смог ее опровергнуть. Защищался я блестяще. Если хотите, попробуем поиграть с вами.