Многоликая Вселенная - новое о рождении вселенной

[Alexpo]

Любимые темы обсуждения на нашем форуме : большой взрыв, темная материя, бозон Хиггса и т.д. и т.п. Поэтому предлагаю для обсуждения посвященную всему этому  популярную лекцию "Многоликая Вселенная" одного из самых известных в мире российских физиков Андрея Дмитриевича Линде, который нынче профессор Стэнфордского университета (США). Он один из создателей модели инфляционной Вселенной. Лекция

http://elementy.ru/lib/430484

прочитана в 2007 г., но я не думаю, что она сильно устарела.

Собственно инфляция - это экспериментально обнаруженный в 1998 году факт ускоренного расширения вселенной .

Вскоре после рождения Вселенная расширялась с большим ускорением (инфляция). 5 миллиардов лет назад расширение Вселенной опять начало ускоряться, но очень медленно (за счет темной энергии), а раньше, по стандартной теории, выходило, что Вселенная должна расширяться с замедлением.

Вот это открытие последних девяти лет. Сначала люди думали, что, ну, где-нибудь экспериментальная ошибка, еще что-то, потом стали называть их разными словами — космологическая постоянная, энергия вакуума, темная энергия...

Теперь о сути.

[Alexpo]

В модели инфляционной Вселенной ставится задача преодоления ряда проблем стандартной модели большого взрыва, сингулярности. В частности, предполагается, что первоначально материя существовала не в форме вещества, а в форме особого поля. Что позволяет избежать огромных количеств вещества в точке сингулярности

А то, что сделала инфляционная Вселенная: мы научились объяснять, как можно всю Вселенную получить из меньше чем одного миллиграмма вещества.

Значит, вот если взять и сжать материю до самой большой плотности, засунуть в нее естественного размера замкнутую Вселенную и посчитать количество элементарных частиц там, то окажется, что в ней есть одна элементарная частица. Может быть, деcять элементарных частиц. А нам надо 1087. Поэтому это реальная проблема — откуда, почему так много элементарных частиц?

Вот согласно теории Большого взрыва, полная масса вещества в начале, когда Вселенная родилась, должна была превосходить 10^80 т. Это уже много. Это совсем много... А если бы я это всё отчислял даже прямо от сингулярности, то просто во Вселенной должно было быть бесконечное количество вещества. И тогда возникает вопрос: откуда же кто-то нам дал это бесконечное количество вещества, если до момента возникновения Вселенной, ну, ничего не было?

Эту материю (поле) ассоциируют с темной энергией и т.п., что позволяет объяснить откуда она взялась и почему ее так много

Полный бюджет энергии и материи во Вселенной представлен таким вот пирогом: 74% примерно составляет темная энергия. Что это такое, никто не знает. Либо это энергия вакуума, либо это энергия медленно меняющегося однородно распределенного специального скалярного поля — об этом дальше. Ну, вот это отдельная часть, она не комкуется. Что я под этим подразумеваю? Она не сбивается в галактики. Темная материя (примерно 22% всего бюджета) — что-то такое, что комкуется, но чего мы не видим. Что-то, что может сбиваться в Галактики, но чего мы не видим, не светится. И примерно 4–5% — это «нормальная» материя. Вот бюджет всей нашей материи.

И есть там мировые загадки. Почему они одного и того же порядка, эти величины, и почему так много все-таки такой энергии сидит в пустоте? Как же это вообще так оказалось, что мы, такие гордые, думали, что всё такого типа, как мы, а нам-то и дали всего четыре процента...

[Alexpo]

Все вещество, вся Вселенная, которую мы наблюдаем ("огонь" в образном сравнении Линде), возникло потом из этого поля после инфляционного расширения, когда было уже достаточно места. Причем квантовые флуктуации поля привели в итоге к неоднородностям в распределении вещества, что мы сейчас наблюдаем как галактики...

А что говорит инфляция? А инфляция говорит вот что. Что на самом деле вот этот весь огонь космический, он возник после инфляции, и здесь есть экспоненциально много места, когда вся Вселенная была заполнена только скалярным полем, когда частиц никаких не было, а если бы они даже и были, то плотность их экспоненциально падала бы всё время, потому что Вселенная экспоненциально расширялась.

Поэтому что бы там ни было до инфляции, это совершенно не важно. Вселенная здесь была практически пустой, а энергия сидела в этом скалярном поле. А уж после того, как оно — помните эту картину: скалярное поле шло вниз, вниз, вниз, потом постепенно, когда оно доходило донизу, Хаббловская постоянная становилась маленькой — оно начинало осциллировать, в это время за счет своих осцилляций оно порождало нормальную материю. В это время Вселенная становилась горячей. В это время возник этот огонь. А мы раньше думали, что этот огонь от начала мира.

Модель инфляционной Вселенной еще не общепризнана, но позволяет объяснить многие важные вещи, например, достаточно высокую степень однородности и "плоскости" вселенной.

[ival]

Смеяться про себя можно?

[Alexpo]

Смеяться про себя можно?

Можете и вслух. Это все равно ничего не изменит.

[abrashinigor]

Да, нет, Алекспо!

Опять Большой взрыв, красное смещение (по корнем в знаменателе опять (1- V2/C2)/

Лыко-мочало...

Пока не будет ясности с философской точки зрения со скоростью света, то всё остальное от него производное не имеет смысла.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Да, нет, Алекспо!

Опять Большой взрыв, красное смещение (по корнем в знаменателе опять (1- V2/C2)/

Лыко-мочало...

Пока не будет ясности с философской точки зрения со скоростью света, то всё остальное от него производное не имеет смысла.

С уважением, Абрашин И.Л.

С философской точки зрения все давно уже ясно.

[abrashinigor]

С философской точки зрения все давно уже ясно.

Что именно?

Что "отсутствие доказательства является доказательством отсутствия?"

С Уважением, Абрашин И.Л.

[диоген]

В модели инфляционной Вселенной ставится задача преодоления ряда проблем стандартной модели большого взрыва, сингулярности. В частности, предполагается, что первоначально материя существовала не в форме вещества, а в форме особого поля. Что позволяет избежать огромных количеств вещества в точке сингулярности

Эту материю (поле) ассоциируют с темной энергией и т.п., что позволяет объяснить откуда она взялась и почему ее так много

Вообще то помоему советские физики сделали гипотезу что сначала была пустота..И гравитационное поле..После начала расширения вселенной напряженность поля в каждой точке падала и в какой то момент пустота распалась на вакуум и вещество..Если кто вспомнит из чего состоит вакуум то станет понятно..А сингулярность ..Это просто то что мы не знаем каким законам эта среда подчинялась..

[диоген]

Да, нет, Алекспо!

Опять Большой взрыв, красное смещение (по корнем в знаменателе опять (1- V2/C2)/

Лыко-мочало...

Пока не будет ясности с философской точки зрения со скоростью света, то всё остальное от него производное не имеет смысла.

С уважением, Абрашин И.Л.

Вообще то представим что разбегается не вещество..А пространство..Что вы уведите..?

[abrashinigor]

Вообще то представим что разбегается не вещество..А пространство..Что вы уведите..?

Мне всё-таки проще представить "разбегающееся вещество".

От "разбегающегося пространства" (как абстрактной категории) может вообще крыша съехать.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Что "отсутствие доказательства является доказательством отсутствия?"

Это вы о чем?

[abrashinigor]

Это вы о чем?

О том, что если мы не знаем существования скоростей больших С, то она становится пределом для всех остальных скоростей.

А здесь и Хаббл и красное смещение и расширение Вселенной...


С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

О том, что если мы не знаем существования скоростей больших С, то она становится пределом для всех остальных скоростей.

А здесь и Хаббл и красное смещение и расширение Вселенной...

Чтож теперь науке не развиваться? Космологию развивали и сотни лет тому назад, когда знаний вообще было значительно меньше. Не надо было?

Любая наука развивается на основании тех знаний, которые есть на данный момент. На сегодняшний день нет достаточных оснований отвергать преобразования Лоренца, хорошо удовлетворяющие экспериментальным данным. Следовательно нет оснований рассматривать реально скорости выше с.

Я согласен с Геродотом, что для теории инфляционной вселенной пока мало фактов, но теория красивая.

[abrashinigor]

На сегодняшний день нет достаточных оснований отвергать преобразования Лоренца, хорошо удовлетворяющие экспериментальным данным. Следовательно нет оснований рассматривать реально скорости выше с.

Преобразования Лоренца - это математика. И никакого отношения к утверждению что С - макс. скорость не имеют.

По поводу Вселенной. Лишний раз доказывает, что сегодняшние теории неверны - гипотезы о темной материи, скрытой энергии.

По-моему, надо что-то подправить в консерватории.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Herodotus]

Чтож теперь науке не развиваться? Космологию развивали и сотни лет тому назад, когда знаний вообще было значительно меньше. Не надо было?

Любая наука развивается на основании тех знаний, которые есть на данный момент. На сегодняшний день нет достаточных оснований отвергать преобразования Лоренца, хорошо удовлетворяющие экспериментальным данным. Следовательно нет оснований рассматривать реально скорости выше с.

Я согласен с Геродотом, что для теории инфляционной теории пока мало фактов, но теория красивая.

Конечно - но не истина в последней инстанции и скорее всё же гипотеза, чем теория.

Руки-ноги надо отрывать "популяризаторам" и "журналистам", которые хватаются за что попало и раздувают в сенсацию, а главное - создают у публики впечатление, что наука может сию секунду ответить на все вопросы. И ещё преподавателям общенаучных дисциплин в технических вузах и составителям программ для оных, за невдалбливание в студентов того простого факта, что изучаемые ими науки даны в сугубо упрощённом для лучшей усваиваемости виде. Скажем, приводимые примеры - это, как правило, не доказательства, а "показательства", ибо доказательства вовлекают не один эксперимент и не одну теоретическую работу, а зачем этот багаж, скажем, инженеру, и где взять время?


И вот народ вбивает себе в голову, что вся СТО держится на Майкельсоне и пиетете перед Эйнштейном, или что "Преобразования Лоренца - это математика. И никакого отношения к утверждению что С - макс. скорость не имеют", и изучает текущее состояние наук по газетам и интернету.

Конечно, сама грантовая система поощряет поспешные заявления и саморекламу  - но тут простым отрыванием рук-ног, увы, не обойтись.

[Alexpo]

Конечно - но не истина в последней инстанции и скорее всё же гипотеза, чем теория.

Руки-ноги надо отрывать "популяризаторам" и "журналистам", которые хватаются за что попало и раздувают в сенсацию, а главное - создают у публики впечатление, что наука может сию секунду ответить на все вопросы. И ещё преподавателям общенаучных дисциплин в технических вузах и составителям программ для оных, за невдалбливание в студентов того простого факта, что изучаемые ими науки даны в сугубо упрощённом для лучшей усваиваемости виде. Скажем, приводимые примеры - это, как правило, не доказательства, а "показательства", ибо доказательства вовлекают не один эксперимент и не одну теоретическую работу, а зачем этот багаж, скажем, инженеру, и где взять время?


И вот народ вбивает себе в голову, что вся СТО держится на Майкельсоне и пиетете перед Эйнштейном, или что "Преобразования Лоренца - это математика. И никакого отношения к утверждению что С - макс. скорость не имеют", и изучает текущее состояние наук по газетам и интернету.

Конечно, сама грантовая система поощряет поспешные заявления и саморекламу  - но тут простым отрыванием рук-ног, увы, не обойтись.

+1. Полностью согласен.

[Alexpo]

Преобразования Лоренца - это математика. И никакого отношения к утверждению что С - макс. скорость не имеют.

Мда-а-а, вы так ничего и не поняли.... :(

[abrashinigor]

И вот народ вбивает себе в голову, что вся СТО держится на Майкельсоне и пиетете перед Эйнштейном, или что "Преобразования Лоренца - это математика. И никакого отношения к утверждению что С - макс. скорость не имеют", и изучает текущее состояние наук по газетам и интернету.

Вообще-то преобразования Лоренца - математика.

Отношение к утверждению, что С есть макс.скорость имеют через свои преобразования.

По газетам и интернету...
Вы не оставили другого выхода. Хотя учились мы по учебникам, которые были написаны Вами, или такими как Вы.

А то, что С - есть макс. возможная скорость не доказано.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Мда-а-а, вы так ничего и не поняли.... :(

А что я должен был понять?

За полгода (да уже больше) ни одного внятного и конкретного ответа.

Либо у Вас их нет, либо Вы их тщательно скрываете.

Да, только, не говорите, сто в силу своей имбецильности я так и не смог их понять.

Не многовато ли, имбецилов?

С уважением, Абрашин И.Л.