Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[Вашкевич Виктор]

Если уж Вы так ратуете за "эфир", то предъявите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказательства его существования. А если не можете, то на "нет" и суда нет.

Так гравитация и инерция:  F = mg;     F = ma  - эти силы возникают в результате взаимодействия
массы тела, движущегося с ускорением относительно эфира;
либо потока эфира, движущегося с ускорением относительно тела.

[Вашкевич Виктор]

Не надо цитировать чушь из Вики. Надо учить матчасть....

Да. Учите матчасть и будете релятивистом-зомби.

[Вашкевич Виктор]

То, что формулировка не удачная - согласен. Но самое смешное - то, что Августина это постит, хотя она не признает даже существования зарядов. Зачем, спрашивается.

Не надо от женщины требовать рациональности.

[Track-Dbf]

"2. Получается, что электромагнитное поле одновременно имеет огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость".

 Не согласна. Упругость важна только в средах, где волны передаются уплотнениями среды распространения (акустика, гидроакустика). ЭМ-поле не изменяет свою плотность (у него и такой характеристики то нет), а изменяет свою НАПРЯЖЕННОСТЬ. Следовательно и в таком параметре как "упругость" нет необходимости. Нет у ЭМ-поля и тяжести, следовательно нет и "лёгкости". Зачем же путать тёплое с мокрым?

Уважаемая Augustina, можно всё же по-порядку, не торопясь и постепенно? Всё же в первоначальном виде, как мне известно, электродинамика Максвелла - это была механическая доктрина. Посему, позвольте мне сделать допущения относительно плотности, (упругости, жесткости) и легкости, (невесомости, тонкости) электромагнитного поля как среды (или как эфира).

Да и ре-ля-ля-тивистам парадоксы для восприятия ближе... поэтому рассмотрим всё в механическом ключе.   Заодно и уважаемого Alexpo уважим. Всё же он много потратил времени и усилий, растолковывая нам нюансы СТО и ОТО. Почему не сделать и в ответ приятности человеку...

[aid]

Не надо от женщины требовать рациональности.

Даже если это - следователь?

[Augustina]

Уважаемая Augustina, можно всё же по-порядку, не торопясь и постепенно? Всё же в первоначальном виде, как мне известно, электродинамика Максвелла - это была механическая доктрина.

Какая бы у кого доктрина не была, зачем смешивать теплое с мягким?
Если у газа гелия нет "твёрдости", то даже теоретически нельзя допустить, что у гелия может быть такой параметр.

Посему, позвольте мне сделать допущения относительно плотности, (упругости, жесткости) и легкости, (невесомости, тонкости) электромагнитного поля как среды (или как эфира).

Воля Ваша! Но это будет не корректно.

[Вашкевич Виктор]

Даже если это - следователь?

Особенно, если следователь.
Вы представляете, сколько невинных людей засужено несправедливо благодаря следователям?

[дiдусь]

Поскольку есть ЭМ-поле, существование которого миллион раз подтверждено экспериментально, то нет нужды ни в понятии "эфир", ни в понятии "физический вакуум", так как существование ЭМ-поля как в микро так и в макро масштабах, вполне достаточно для объяснения всех наблюдаемых явлений.
Если кто то заявляет, что кроме ЭМ-поля есть ещё некая сущность, под названием "эфир", он обязан экспериментально это доказать.

Экспериментально доказывать существование эфира не нужно. Это всё равно, что доказывать существование пространства. Нужно договариваться, что называть эфиром. И всё!
Не нужно также путать эфир с ЭМП, у того аж четыре характеристики, имеющие разные размерности, а у эфира - одна. Я предлагаю договориться считать эфиром множество физических точек [м⁰]. Отличие физических точек от математических только в том, что физические точки - объективная реальность, а математические - наша мысль. Очень близко к моему пониманию эфира приблизился Мясников, но его точки ещё и мельтешат во все стороны сразу, что я считаю необязательным.

[Вашкевич Виктор]

Какая бы у кого доктрина не была, зачем смешивать теплое с мягким?
Если у газа гелия нет "твёрдости", то даже теоретически нельзя допустить, что у гелия может быть такой параметр.

Это просто Вы не знаете о наличии, согласно школьной программе,
трех агрегатных состояний вещества:  твердое, жидкое и газообразное.
Железо в состоянии пара тоже не обладает "твёрдостью", ну и что?

[дiдусь]

Какая бы у кого доктрина не была, зачем смешивать теплое с мягким?
Если у газа гелия нет "твёрдости", то даже теоретически нельзя допустить, что у гелия может быть такой параметр.

Опять Вы совершенно правы! жаль, не могу Вам сказать браво дважды. Бьёте в самую точку! Сколько разных размерностей, столько и разных характеристик. Желаете говорить, например о "твёрдости" ЭМП - введите эту твёрдость, дайте формулы связи с известными параметрами, а потом и поговорим соответствует ли эта модель реальности!

[дiдусь]

Это просто Вы не знаете о наличии, согласно школьной программе,
трех агрегатных состояний вещества:  твердое, жидкое и газообразное.
Железо в состоянии пара тоже не обладает "твёрдостью", ну и что?

А то, что не надо говорить о твёрдости железа в состоянии пара!

[Вашкевич Виктор]

Экспериментально доказывать существование эфира не нужно. Это всё равно, что доказывать существование пространства. Нужно договариваться, что называть эфиром. И всё!
Не нужно также путать эфир с ЭМП, у того аж четыре характеристики, имеющие разные размерности, а у эфира - одна.

То, что эфир имеет одну характеристику - это глубокое заблуждение.
Смотрите Ацюковского "Общая эфиродинамика".

Не все у Ацюковского можно признать истиной в последней инстанции,
но говорить после Ацюковского о наличии у эфира только одной характеристики -
это полный абзац.

[Вашкевич Виктор]

А то, что не надо говорить о твёрдости железа в состоянии пара!

Скажите это Августине.

[дiдусь]

То, что эфир имеет одну характеристику - это глубокое заблуждение.
Смотрите Ацюковского "Общая эфиродинамика".

Не все у Ацюковского можно признать истиной в последней инстанции,
но говорить после Ацюковского о наличии у эфира только одной характеристики -
это полный абзац.

Если допустить у точек эфира Ацюковского хоть малейшую массу, то тогда и придёт его эфиру полный абзац. Точка не может быть массивной в принципе, потому что у массы есть объём, а у точки нет.

[дiдусь]

Многое завязано на домысливание и интертрепацию точно определенных терминов и использование неверных слов. Закон Кулона ничего не совмещает. Он просто закон взаимодействия точечных зарядов. И никаких "можно понимать ", поскольку тут и начинаются всякие недоразумения и игры словами.

Тут Вы совершенно правы! Именно тут недоразумения. Но вопрос и в другом. А имеем ли мы право на домысливание и иную интерпретацию опытов двухсотлетней, или , допустим, столетней, или, допустим, прошлогодней давности? По-вашему, нет! Потому что они «точно определены». Вы сами в цитируемой фразе сказали «точечных зарядов». А ведь закон то был для реальных, а не «точечных» зарядов. Значит, такая интерпретация для Вас допустима, а вот интерпретация, что в этом законе действует не сила, измеряемая ньютонами, а сила, измеряемая амперами, это для Вас уже недопустимо?
Для того чтобы решать, что допустимо, а что недопустимо, надо сначала спокойно и не торопясь выслушивать оппонентов, а не заглядывать в шпаргалку РАНа, где всё расписано на пару лет вперёд и только на этом основании развешивать ярлыки антинаучности на всё, чего в этой шпаргалке нет.

[Вашкевич Виктор]

Если допустить у точек эфира Ацюковского хоть малейшую массу, то тогда и придёт его эфиру полный абзац. Точка не может быть массивной в принципе, потому что у массы есть объём, а у точки нет.

Нет, абзац приходит Вашему представлению об эфире.
Согласно Ацюковскому, известная физикам постоянная, - диэлектрическая проницаемость вакуума, -
на самом деле это плотность эфира.
Тогда получается, куб эфира с ребром 10 километров имеет массу 8,85 кг.

[Miona]

Начинается игра словами. Э-м поле разновидность материи, отличная от вещества. Речь идет о том, что то явление, которое мы называем э-м ВОЛНАМИ не аналогично волнам в веществе. Вы попробуйте внимательно прочитать мой первый пост.

 Электромагнитное поле - это характеристика движения вещества.
Волна - изменение этого электромагнитного поля в данной точке.
Когда говорим о волнах на воде, там изменения по высоте называем волной.
 Так и в электромагнитном поле, то больше, то меньше, если это исскуственный модулированный - то  сигнал, а если изменение ( возмущение) происходит периодически из-за чего то, - волна.

[Miona]

Игра словами - это особенность релятивистов.  А кто с этим спорит? Не юлите, и не передергивайте. Ваша главная мысль не в том, что и чему АНАЛОГИЧНО, а в том, что ЭМ-поле не является СРЕДОЙ РАСПРОСТРАНЕНИЯ. Вполне закономерный вопрос от Track-Dbf :Поясните, пожалуйста, если электро-магнитное поле не является средой, то тогда - чем оно является?

 Среда распространения это - эфир (вакуум).
Электромагнитное поле - это характеристика движения вещества.

[Alexpo]

Но вопрос и в другом. А имеем ли мы право на домысливание и иную интерпретацию опытов двухсотлетней, или , допустим, столетней, или, допустим, прошлогодней давности? По-вашему, нет! Потому что они «точно определены».

Вы неверно меня интерпретируете. Нельзя домысливать и вольно интерпретировать введенные ПОНЯТИЯ. У каждого понятия есть строго зафиксированный смысл. Поэтому при обсуждении надо его придерживаться. Опыты домысливаться тоже не должны, это не допустимо. А вот интерпретация опытов полностью зависит от текущих представлений и состояния теории, поэтому она должна меняться , если произошли обоснованные изменения, независимо от количества прошедших лет.

Вы сами в цитируемой фразе сказали «точечных зарядов». А ведь закон то был для реальных, а не «точечных» зарядов. Значит, такая интерпретация для Вас допустима, а вот интерпретация, что в этом законе действует не сила, измеряемая ньютонами, а сила, измеряемая амперами, это для Вас уже недопустимо?

Для произвольных зарядов закон Кулона неверен.  Если вы собираетесь механическую силу мерять Амперами, то недопустимо. Не надо силу  путать с силой тока  (крайне неудачное название!).

[Herodotus]

Для произвольных зарядов закон Кулона неверен.  Если вы собираетесь механическую силу мерять Амперами, то недопустимо. Не надо силу  путать с силой тока  (крайне неудачное название!).

Так ведь никто же не предполагал массового интереса к физике среди "лингвистов", неспособных ни понять, ни запомнить определений.