Вопросы ко всем сторонникам светоносного эфира

[aid]

Это цитата из учебника. Как видите и здесь нагадили релятивисты.

Какая прелесть. Августина в который раз дает цитату, не ссылаясь на источник и не выдяляя цитатность, да еще в этой цитате вещи, которые она постоянно оспаривает.

[sergey_g]

Если уж Вы так ратуете за "эфир", то предъявите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказательства его существования. А если не можете, то на "нет" и суда нет.

Augustina, несколько непонятно Вы сторонница эфира или отрицаете его существование?

[aid]

Крутой закон!

Это не Августина, это цитата из Википедии. Там просто обобщенное понимание силы Лоренца, как силы, действующей на заряд в эл-м поле. В этом смысле верно.

[Alexpo]

Это не Августина, это цитата из Википедии. Там просто обобщенное понимание силы Лоренца, как силы, действующей на заряд в эл-м поле. В этом смысле верно.

Неверно. Там идиотская формулировка закона Кулона.

Сила Лоренца не имеет отношения к закону Кулона. А сам закон Кулона не обобщает теорему Гаусса. Наоборот - это теорема Гаусса - есть обобщение закона Кулона.

Не надо цитировать чушь из Вики. Надо учить матчасть....

[aid]

Сила Лоренца не имеет отношения к закону Кулона.

Закон Кулона определяет силу взаимодействия двух точечных неподвижных зарядов. Т.е. с одной стороны оно определяет поле точечного заряда Е=kq/r² (из которого в общем случае выводят электростатическую т. Гаусса), и с другой стороны силу, действующую в поле точечного заряда на точечный заряд q1 (F=q1E - частный случай силы Лоренца (F=q1(E+[v,B]) при наличии только электрического поля.

То, что формулировка не удачная - согласен. Но самое смешное - то, что Августина это постит, хотя она не признает даже существования зарядов. Зачем, спрашивается.

[Alexpo]

Закон Кулона определяет силу взаимодействия двух точечных неподвижных зарядов. Т.е. с одной стороны оно определяет поле точечного заряда Е=kq/r² (из которого в общем случае выводят электростатическую т. Гаусса), и с другой стороны силу, действующую в поле точечного заряда на точечный заряд q1 (F=q1E - частный случай силы Лоренца (F=q1(E+[v,B]) при наличии только электрического поля.

Правильно, кулоновская сила - частный случай силы Лоренца. Но обратное неверно.

И сказать "Закон Кулона, совмещающий теорему Гаусса для электрического поля и силу Лоренца.."  - нельзя - это чушь!

[Augustina]

Augustina, несколько непонятно Вы сторонница эфира или отрицаете его существование?

Поскольку есть ЭМ-поле, существование которого миллион раз подтверждено экспериментально, то нет нужды ни в понятии "эфир", ни в понятии "физический вакуум", так как существование ЭМ-поля как в микро так и в макро масштабах, вполне достаточно для объяснения всех наблюдаемых явлений.
Если кто то заявляет, что кроме ЭМ-поля есть ещё некая сущность, под названием "эфир", он обязан экспериментально это доказать.

[aid]

Правильно, кулоновская сила - частный случай силы Лоренца. Но обратное неверно.

И сказать "Закон Кулона, совмещающий теорему Гаусса для электрического поля и силу Лоренца.."  - нельзя - это чушь!

В принципе, там не сказано "обобщает", а совмещает - можно понимать и так, что он отражает частные случаи и силы Лоренца и т Гаусса. Мне кажется, что большая часть ругани на форуме происходит из-за того, что не стараются понять смысл фразы собеседника, а стараются придраться к форме. В принципе, смысл фразы, имхо, понятен.
  А главная чушь, как я и написал, что Августина приводит это, даже без указания цитаты, откуда можно решить, что это она излагает свои мысли. Хотя, как мы знаем, она отрицает даже существование зарядов.

[Augustina]

Не надо цитировать чушь из Вики. Надо учить матчасть....

Ваша "матчасть" ничем не лучше вики. И чуши в ней ни чуть не меньше. За 100 лет всё успели загадить чушью.

[Dadhikra]

Уважаемый Dadhi, вопрос не о понятии "эфир".   Вопрос об отражении данного понятия "эфир" в электродинамике Максвелла. Всего лишь.

Здесь следует определиться точно - "так же генерацию поля источниками" или так же генерацию возмущений поля источниками. И всё станет на свои места.

Уважаемый Track-Dbf, поле - это математический приём (пространственная характеристика) для описания возмущений среды (эфира).
Если ещё проще:

Поле , математическое понятие, обозначающее распределение чего нибудь.Распределение стада свиней на лугу, или кривых на бумаге, или количества частиц в пространстве, в том числе и распределение материи  в какой либо области в том числе и в пространстве.

[Alexpo]

В принципе, там не сказано "обобщает", а совмещает - можно понимать и так, что он отражает частные случаи и силы Лоренца и т Гаусса. Мне кажется, что большая часть ругани на форуме происходит из-за того, что не стараются понять смысл фразы собеседника, а стараются придраться к форме. В принципе, смысл фразы, имхо, понятен.
  А главная чушь, как я и написал, что Августина приводит это, даже без указания цитаты, откуда можно решить, что это она излагает свои мысли. Хотя, как мы знаем, она отрицает даже существование зарядов.

Многое завязано на домысливание и интертрепацию точно определенных терминов и использование неверных слов. Закон Кулона ничего не совмещает. Он просто закон взаимодействия точечных зарядов. И никаких "можно понимать ", поскольку тут и начинаются всякие недоразумения и игры словами.

[Augustina]

Если ещё проще:

Если ещё проще, то это словоблудие.
Если бы к понятию "поле" не добавлялись каждый раз "электромагнитное", то действительно можно было бы уточнять, не то ли это поле, где пасутся свиньи. Когда в науке появляется некая новая сущность, то возникает необходимость эту сущность назвать каким либо словом, и договорится о том, что это новое слово обозначает. Когда Фарадей открыл явление, он вообще называл его "трубками", но не прижилось.
В настоящее время этому явлению присвоено словосочетание  "физическое поле", и дано определение:

По́ле в физике — одна из форм материи, характеризующая все точки пространства и времени, и поэтому обладающая бесконечным числом степеней свободы.

Понятию "эфир" даже нет определения. Всяк трактует его по своему.

[Track-Dbf]

Попробуем немного поразмышлять.
Итак, есть вопрос:

Из теории Максвелла и экспериментов получается, что в электромагнитных волнах колебания электрического и магнитного полей — поперечные , короче говоря, эти волны - поперечные (я надеюсь этот факт эфирщики не будут отрицать?). С другой стороны, эфир по сути должен представлять из себя газ (вряд ли кто представляет его как твердое тело ). Теперь вопросы:

1) Известно, что поперечные колебания распространяются только в твердых телах, но не в жидкостях и газах.. Вопрос к эфирщикам: Объясните механизм поперечной волны в газе-эфире, который должен быть достаточно разрежен, чтобы сквозь него можно было "протиснуться.

2) Надежно установлено, что скорость поперечных колебаний в твердых телах (попросту скорость звука) тем выше, чем, грубо говоря, тверже среда (чем больше модуль Юнга и меньше плотность) и может достигать нескольких километров в секунду.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3692.html
Скорость поперечной электромагнитной волны почти в сто тысяч раз выше, чем скорость звука в твердых телах. А надо заметить, что характеристика жесткости входит в уравнение скорости звука в твердом теле под корнем. Получается, что среда, через которую идут электромагнитные волны (и свет), имеет чудовищные характеристики упругости. Как же через такую твердую среду движутся другие тела и не чувствуют ее?

Выходит, эфиру надо приписать одновременно взаимоисключающие свойства — огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость. И тем не менее мы никак не можем его увидеть. Почему? Ведь движение в таком эфире эквивалентно удару автомобиля о бетонную стенку... "Очучения" должны быть незабываемые!  

Жду ответа, от всех кто дышит эфиром.

Ну, эфиром мы положим не дышим. А вот на вопросы ответить попытаемся.

1. Механизм поперечной волны в электромагнитном поле - это электродинамика Максвелла.

2. Получается, что электромагнитное поле одновременно имеет огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость. Мы никак не можем его увидеть глазами, а видим лишь узкий участок спектра возмущений электромагнитного поля. Ну, посредством приборов этот участок наблюдаемых возмущений электромагнитного поля делается значительно ширее. Наше движение в магнитном поле не эквивалентно удару автомобиля о бетонную стенку, проверено опытом. Да и само электромагнитное поле на нас непосредственно не действует, а действие заметно, ощутимо лишь возмущения оного электромагнитного поля.

Как Вам наш ответ? 

[Вашкевич Виктор]

Всё, что они исследовали вошло в раздел физики, называющейся "электродинамика".
Про определение "эфира" или формулы, описывающие "эфир" не слыхала.

Основными уравнениями, описывающими поведение электромагнитного поля и его взаимодействие с заряженными телами являются:

                 [........................]

Покажите ХОТЯ БЫ ОДИН закон, формулу или теорему для "эфира".

Ну, если Вы настаиваете.

Возьмем формулу силы тяжести   F =mg

где m - масса тела,
      g - ускорение свободного падения.

Но откуда в формуле для неподвижно лежащего тела ускорение свободного падения?
Откуда  неподвижно лежащему телу "знать" об ускорении, которое оно приобретет
в случае свободного падения? Больше того, если тело приобретет таки ускорение
свободного падения, то оно потеряет силу тяжести и будет пребывать в невесомости.

Из всего этого рассуждения следует непреложный вывод, что если за формулой
тяжести признавать  наличие физического смысла, то под выражением g -
ускорением  свободного падения - следует признавать физический смысл в том, -
что оно свидетельствует о  наличии  ускорения некой невидимой глазом среды,
протекающей через массу,  в итого чего и возникает сила гравитации.

Таким образом, физикам с момента обнаружения и измерения Галилеем "ускорения свободного падения"
известно ускорение втекающей в землю сущности, но они не понимали физической
сущности этого параметра эфира.

[Вашкевич Виктор]

Не пишут физики законов для того, что считают несуществующим, не пишут....

Пишут-пишут,  но сами не понимают, что они пишут.

К примеру, что такое сила инерции - F = ma ?

Какой физический смысл в этой формуле имеет a ?

Написать-то физики написали, но физического смысла написанного не поняли,
а это ускорение, с которым движется тело относительно эфира, в результате
чего и возникает сила инерции.

[Вашкевич Виктор]

Старина! Местные горлопаны эти разделы слабо знают!Плохо учились! +@> +@> +@>

Ну-ну! Те, которые хорошо учились, превращены в зомби-релятивистов.

[Augustina]

1. Механизм поперечной волны в электромагнитном поле - это электродинамика Максвелла.

С "поперечными волнами" тоже не фонтан. О.Е.Акимов, например уверен, что там накосячено в формулах:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

Если «классическая» физика отрицает так называемый поперечный доплер-эффект при θ2 = ± 90°, то релятивистская физика, напротив, признает его, причем факт увеличения принимаемой частоты колебаний f ' по сравнению с  f сторонниками СТО трактуется как результат «замедления» времени τ:

2. Получается, что электромагнитное поле одновременно имеет огромную упругость (жесткость) и необычайную легкость.

Не согласна. Упругость важна только в средах, где волны передаются уплотнениями среды распространения (акустика, гидроакустика). ЭМ-поле не изменяет свою плотность (у него и такой характеристики то нет), а изменяет свою НАПРЯЖЕННОСТЬ. Следовательно и в таком параметре как "упругость" нет необходимости. Нет у ЭМ-поля и тяжести, следовательно нет и "лёгкости". Зачем же путать тёплое с мокрым?

[Track-Dbf]

Уважаемый Track-Dbf, поле - это математический приём (пространственная характеристика) для описания возмущений среды (эфира).
Если ещё проще: "Поле , математическое понятие, обозначающее распределение чего нибудь.Распределение стада свиней на лугу, или кривых на бумаге, или количества частиц в пространстве, в том числе и распределение материи  в какой либо области в том числе и в пространстве". (с) Miona

Я полностью согласен с Вами, уважаемый Dadhi, и разделяю определение поля, данное уважаемой Miona.

В моей интерпретации это выглядит так:

Электромагнитное поле (пусть эфир в чистом виде в понятии древних физиков) это именно распределение материи (допустим - тонкой материи, не судите строго) в части (частях) пространства. Возмущения же электромагнитного поля - это допустимые искажения, нарушения структуры имеющегося распределения тонкой материи в пространстве. Допускаю часть (части пространства) лишенные электромагнитного поля.

Ещё раз приношу извинения за данные определения, но хочу заметить - пространство это не электромагнитное поле, разные сущности. Движения самого электромагнитного поля нет, есть только пространственные перемещения возмущений (искажений, нарушений) структуры электромагнитного поля. Вот так... для начала.  

Что скажите?  

[дiдусь]

Ваша "матчасть" ничем не лучше вики. И чуши в ней ни чуть не меньше. За 100 лет всё успели загадить чушью.

Вот это ты точно сказала! Они даже не знают, что такое сила, а рассуждают какая сила из какой вытекает.

[aid]

Ваша "матчасть" ничем не лучше вики. И чуши в ней ни чуть не меньше. За 100 лет всё успели загадить чушью.

Я бы еще понял последовательную позицию - вики - чушь, матчасть - чушь. Пусть. Но считать чушью и цитировать от своего имени - вот это чушь.