Считаю КОБ плагиатом марксизма-ленинизма(коммунизма).

[Shatilova]

Здравия всем!

вопрос понятен? прошу дать четкий ответ в одно предложение.
Кем был Сталин и какой экономический строй он строил?

p s КПЕшники не могут ответить на этот вопрос, так как строй он строил социалистический стремясь к коммунистическому. Но этого признать КПЕшники не могут,  поэтому и ответа от вас не дождешься.

Справка.
И авторский коллектив ВП СССР, и лидер КПЕ К.П.Петров не стояли на месте, их понимание ряда вопросов, в т.ч. отношение к социализму, претерпевали изменения.
В 2000г они ещё говорили, что-де выбор "что лучше: капитализм или социализм" - это "выбор из двух лжей".
Но позже пришло понимание, что социализм и де-факто общественная собственность более соответствуют Справедливому Жизнеустройству, чем капитализм.
Сегодняшнее официальное понимание этих вопросов в КПЕ:

Следующий классический приём идеологического уровня управления – манипуляция парными терминами, малосодержательными без разъяснения, с приданием им ярко выраженных, надуманных, противоположных оценок с позиции «хорошо – плохо».
Например, сначала идёт подталкивание маятника общественного сознания в сторону «хорошо». Но по ходу истории термины с характеристикой «хорошие» становятся «плохими» и наоборот. К таким парным представлениям о жизни общества относятся: «план – рынок», «демократия – диктатура», «экономическая открытость – железный занавес», «свободное общество – тоталитаризм», «социализм – капитализм» и т. п.
Истина же состоит в том, что надо наделить чёткой, ясной мерой каждое конкретное явление, увидеть в каждом конкретном явлении, соответствующем тому или другому термину из злополучной пары -наличие управления и выявить его замысел.
Например: что такое капитализм, и что такое социализм, чем они отличаются?
Социализм – это такой общественный строй, при котором о каждом человеке, об его нуждах, проблемах, заботится государство (стал инвалидом – тебе помогут, ещё что случилось – тебе помогут).
Капитализм – это такой общественный строй, при котором каждый человек, член общества, заботится о самом себе. Свобода, делай что хошь, пожалуйста. Но разве можно в условиях глобализации, когда всё схвачено, за всё заплачено, решить свои частные про-блемы, фирму открыть, и т.п.? Очевидно, нет. То есть это обман.
Конфликт в обществе по вопросу о том, «строить социализм либо капитализм?» - это в своей глубине конфликт двух типов нравственности:
- «Я-центричной» (возможно корпоративной), предпочитающей капитализм,
- Богоначальной (соборной), предпочитающей социализм.
А шведская модель капитализма? – А это есть ни что иное, как социализм.
Поэтому когда нет четкого определения, идет манипуляция сознанием людей, и они путают все эти понятия. Поэтому мы говорим: дай определение.
Но как только вы пойдёте по пути здравого смысла, так вас тут же заклеймят одним из терминов-страшилок (если не на первом шаге, то на втором). Вы можете стать Вас могут объявить «фашистом», «националистом», «монархистом», «шовинистом» и т. д., и т. п.
Вам остается одно: плыть по течению и признавать чужое, навязанное Вам мнение, за своё.
Так и осуществляется невидимая цензура руками средств массовой информации, парализующая волю и сознание людей. При этом программируется как само мышление, так и будущие результаты этого мышления, которые мы наблюдаем сегодня, слепо поклоняясь «капиталистизму», «монетаризму», «демократии», «правам человека», или «марксизму», «социализму», «духовным ценностям» и многому другому.

(Продолжение цитаты - в следующем посте)
Выделенное синим - цитата из выступления К.П.Петрова на учредительном съезде ВПП КПЕ (июль 2010г).
Остальное - цитата из книги К.П.Петрова "Тайна концептуальной власти" (изданной в Новосибирске в 2009г)

[Shatilova]

Продолжение цитаты:

Теперь нам остается сделать всего один шаг к пониманию сути любой пропагандистской машины толпо-«элитарного» общества.
Если искусственно созданные альтернативы определены, то, чтобы втянуть толпу в этот схоластический безрезультатный спор, и та, и другая позиция должны иметь более-менее равную финансовую и пропагандистскую поддержку. Для обеспечения этого и формируются «противостоящие друг другу» идеологии (материализм – идеализм, «социализм» – «капитализм» и т. п.), представляющие их политики (Зюганов – Жириновский), средства массовой информации («Советская Россия» – «Коммерсант Дейли»). А вся страна наблюдает (многие наивные и сами участвуют) за этой «жестокой» схваткой нанайских мальчиков, очевидной (как следует из эпиграфа) ещё во времена Пушкина. Вы знаете, возможно, об этом виде борьбы, когда хитро сшитый борцовский костюм позволяет одетому в него человеку единолично изображать схватку двух борющихся между собой мальчиков.
Сценарии и режиссура таких схваток – предмет глобальных разработок библейской паразитической концептуальной власти. Мы помним, что эта команда «сценаристов» искусственно поделена на 11 «левых» и 11 «правых», так что и у одних и у других, и у зюгановцев и у гайдаровцев, есть конкретные опекуны. Ряд политиков при этом откровенно, за приличную плату готовы открыто играть заказываемую властью роль «оппозиционеров». Некоторые, возможно искренне, бьются за счастье народа. Такими управляют в обход сознания.
В спорах «оппозиции» разрешается говорить всё и о преступлениях министров и президентов, и об антинародном режиме. Но до этого каждый из оппозиционеров проверен на надёжность сокрытия глобальной концептуально значимой информации. Именно поэтому вы никогда не услышите очевидных сомнений в справедливости установления ссудного процента, многократно превышающего рентабельность работы промышленного комплекса, вы никогда не услышите третьего мнения по религиозной тематике. Все дозволенные темы спора уже давно обозначены пропагандистской машиной.
Наиболее яркое представление о надуманности противостояния средств массовой информации можно получить из анализа освещения чеченских событий и отношения к «Мёртвой Воде».
Что касаемо «Мёртвой Воды», то здесь применена тактика полного замалчивания, поскольку дискуссия может выйти из заведомо обозначенных рамок.
А вот в чеченском вопросе оппозиция имела свою прочерченную линию поведения. Позиция глобальной мафии в этом регионе стара как мир, её характеризует троцкистский лозунг: «Ни мира, ни войны».
Этот сценарий является одновременно фрагментом в реализации более масштабного сценария по стравливанию между собой христианского мира и мира ислама. По глобальному сценарию должно в постоянном режиме сохраняться противостояние этих сторон. Но как обеспечить это? Необходимо подогревать обе стороны. Задача чётко поделена. Демократические издания подбадривали чеченскую сторону. Газеты же, за которыми ошибочно всё ещё сохраняется клеймо «патриотических», подогревали российскую сторону. Баланс противостоящих сил даёт требуемый результат.

[Красавчик]

?
Опускание решения проблем с высших приоритетов на низшие - любимый приём врагов России, таких как Мухин, Хомяков, Квачков, прямо заявившей на конференции БФ, что не надо тратить время на учёбу и что он молодец, что принял такое решение. Информационно-технологической грамотности квачковым вполне достаточно.

На Квачкова достаточно взглянуть чтобы понять - это враг идеологический, страшный и беспощадный, но ты вроде бы озаботился русской идеей и в КОБ много лет назад заглянул случайно...
Так откуда такая шестиприоритетная кровожадность?

Квачков то вам чем не угодил? Не хочет обучаться? Разве человек мало сделал и делает для России? Вы только хаите всех и никакого объединения, все мудаки - вот ваша позиция вкратце, хотя это не и не так.

[Красавчик]

Здравия всем!
Справка.
И авторский коллектив ВП СССР, и лидер КПЕ К.П.Петров не стояли на месте, их понимание ряда вопросов, в т.ч. отношение к социализму, претерпевали изменения.
В 2000г они ещё говорили, что-де выбор "что лучше: капитализм или социализм" - это "выбор из двух лжей".
Но позже пришло понимание, что социализм и де-факто общественная собственность более соответствуют Справедливому Жизнеустройству, чем капитализм.
Сегодняшнее официальное понимание этих вопросов в КПЕ: (Продолжение цитаты - в следующем посте)
Выделенное синим - цитата из выступления К.П.Петрова на учредительном съезде ВПП КПЕ (июль 2010г).
Остальное - цитата из книги К.П.Петрова "Тайна концептуальной власти" (изданной в Новосибирске в 2009г)

не увидел из ваших цитат, где было сказано, что социализм более справедлив, чем капитализм
и ссылочки можно выложить  

[Аквилон]

а при чем здесь захват соседних гос-в варварами и их формации? Бывает это вызывает подхлеску их смены, а бывает наоборот темные века как с варварами в Европе.

Во-первых, само понятие "варвары", в том контексте, в котором его обычно употребляют, вообще лишено какого либо содержательного смысла. Обычно под этим понимается "некультурные", "стоящие на нижестоящей ступени развития" и вообще - не пользуются ножом и вилкой, значит варвары. За этим обычно стоит предельный дилетантизм. Считать монголов примитивными и некультурными, означает вообще ничего не понимать в культуре как таковой. Я приведу только один пример. Знаменитая "Яса Чингиз Хана" - сборник законодательства (абсолютно самобытный) до сих пор изучается студентами по предмету "история права" наряду с законами Ману, Дигестами Юстиниана, Институциями Гая и т.д. Ничего себе, некультурные...
А предложил я Монголию по простой причине: её история не укладывается в концепцию линейной "смены общественно экономических формаций" (она не одна такая), как содержания исторического процесса, на которой базируется вся марксистская историография (которая является господствующей и поныне). Такие факты попросту игнорируются. Иначе придётся придумывать какие-то "объяснялки", почему, например, в Германии, период "феодальной раздробленности" предшествовал периоду объединения, а в Монголии период объединения предшествовал периоду "феодальной (?) раздробленности".
Да и с "феодализмом" - тоже большая неясность, как это видно из определения. Потому что феодализм в Германии означает, что Франц и Зепп, живущие на одной улице, живут тем не менее в разных "государствах". А раздробленность в Монголии означает, что от одной человечьей стоянки до другой - два дня пути верхом. В одном случае раздробленность политическая, в другом - по условиям местности (при, что характерно, политическом единстве). Чего здесь больше, подобия или различий?

А что у нас с "варварами" в Европе? Кто это был, что Вы о них знаете? А "тёмные века"? Сколько их было, почему они "тёмные"?

Если же рассматривать все доступные факты в совокупности, ничего не отбрасывая в сторону, то вся версия исторического процесса, как никем не управляемой ("естественной") последовательной смены "общественно-экономических формаций" сразу становится несостоятельной. И начинает вырисовываться картина последовательного осуществления ряда (весьма управляемых) социальных проектов. Вот эту-то картинку марксистская историография и призвана прикрывать.

[Красавчик]

оциальных проектов. Вот эту-то картинку марксистская историография и призвана прикрывать.

прекрасно Монголия подходит.
по поводу почему начались темные века  и кто такие варвары(естественном я не имею ввиду первоначальный смысл от того, что они говорили по мнению римлян вар-вар)- изучите историю, единственный мой совет получше. я не буду вам все разжевывать курс 7-8 класса.
у вас явно пробелы.

[Shatilova]

опять взяли слово коммуна(Община) изменили на Общину и доказывают что они не плагиатщики. 

Вы считаете, что понятие общины придумал Маркс, и каждый, кто его использует - "плагиаторщик" ?
Но сам Маркс так не считал 

[Shatilova]

В том то и дело увы, но это так. Чтоб достичь определенного уровня в мозгах нужны знания и технологии. Минуть капитализм и попасть сразу в коммунизм невозможно без знаний, знания невозможны без технологий. Технологии изначально получаются только при жесткой эксплуатации при переходе из феодализма в капитализм.
Вообще то теория относительности Эйнштейна не доказана, но она действует.
теория Маркса доказана практикой!
докажите обратное из практики!

ps

вот думаете я что ли прям торчу и рад что так выходит?
нет! я хотел бы что б было по другому но к сожалению практика показывает что это невозможно! принимайте как данность.
холодное тело теоретически может передавать энергию более теплому телу, но на практике нет,только теория.
может в теории и возможен переход минуя этапы развития, но на практике нет!
давайте будем практиками, а не теоретиками!

Справка.
Сам Маркс отнюдь НЕ считал, будто любое общество "должно" пройти эти этапы:
первобытный коммунизм - рабовладение - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм
В письме к Вере Засулич он говорит, что не разделяет этой приписываемой ему теории 
В частности, он пишет, что т.к. в России (в то время) была сильна община - Россия может перейти к социализму минуя капитализм.*

----------------------------------
* Позже, в работе "Развитие капитализма в России" Ленин скажет, что эту развилку Россия уже прошла, что в России уже сформировался капитализм, и с этим новым положением надо считаться.

[Красавчик]

Вы считаете, что понятие общины придумал Маркс, и каждый, кто его использует - "плагиаторщик" ?
Но сам Маркс так не считал 

одно из того что вы взяли
вначале темы я написал часть пунктов

[Красавчик]

Справка.
Сам Маркс отнюдь НЕ считал, будто любое общество "должно" пройти эти этапы:
первобытный коммунизм - рабовладение - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм
В письме к Вере Засулич он говорит, что не разделяет этой приписываемой ему теории 
В частности, он пишет, что т.к. в России (в то время) была сильна община - Россия может перейти к социализму минуя капитализм.*

----------------------------------
* Позже, в работе "Развитие капитализма в России" Ленин скажет, что эту развилку Россия уже прошла, что в России уже сформировался капитализм, и с этим новым положением надо считаться.

теоретически да, практически не возможно.
теоретически холодное тело может передавать энергию горячему, на практике не возможно.

[Shatilova]

теоретически да, практически не возможно.
теоретически холодное тело может передавать энергию горячему, на практике не возможно.

Откуда у Вас столь категоричное мнение о том, что возможно и что не возможно?

На мой взгляд, спорить об этом смысла нет.
Надо работать, и Жизнь покажет, кто был прав 

[Красавчик]

Откуда у Вас столь категоричное мнение о том, что возможно и что не возможно?

На мой взгляд, спорить об этом смысла нет.
Надо работать, и Жизнь покажет, кто был прав 

из мировой истории вообще-то.
для вас это не пример из практики?
разве КОБ не пишет, что надо изучать мировую историю?

[Shatilova]

из мировой истории вообще-то.
для вас это не пример из практики?
разве КОБ не пишет, что надо изучать мировую историю?

Во-первых, любой пример из практики может доказать только возможность чего-либо.
Невозможность нельзя доказать на примерах.

Во вторых, есть история и есть исторические мифы.
Так на каких мифах основаны Ваши умозаключения? 

[Красавчик]

Во-первых, любой пример из практики может доказать только возможность чего-либо.
Невозможность нельзя доказать на примерах.

Во вторых, есть история и есть исторические мифы.
Так на каких мифах основаны Ваши умозаключения? 

на действительный мировой истории
я вам могу тысячи примеров привести переход формация именно в той цепочки
вы мне приведите хоть один пример обратного. 

[Аквилон]

прекрасно Монголия подходит.

Да всё у Вас подходит. Неудавшийся эксперимент по построению капитализма в отдельно взятой индейской резервации подходит. Если бы эксперимент наоборот, удался бы в полной мере - тоже подошло бы. Удивительное дело: какой результат ни на есть - такой или обратный - в любом случае подтверждает справедливость марксистской концепции.
Отчего это она такая верная? От того ли, что всесильная? Или наоборот - всесильная от того что верная...  
Вы вообще, имеете ли такую привычку, критически переосмысливать ранее усвоенные знания, на предмет проверки их непротиворечивости и полноты? При получении новой информации, например? Или считаете это глупым и бесполезным занятием?

по поводу почему начались темные века  и кто такие варвары(естественном я не имею ввиду первоначальный смысл от того, что они говорили по мнению римлян вар-вар)- изучите историю, единственный мой совет получше. я не буду вам все разжевывать курс 7-8 класса.
у вас явно пробелы.

Я не просил Вас "разжевывать курс 7-8 класса" для меня. Я и так прекрасно помню, что написано в этом "курсе". Вы что, всерьёз подумали, что я этого не знаю? Это довольно странно, поскольку я в своих сообщениях выдаю информацию, далеко выходящую за рамки "курса для несовершеннолетних оболтусов".
Мне интересно что Вы, именно Вы, думаете по этому поводу. Если Вы довольствуетесь только тем, что написано в школьных учебниках истории  (или ИЗтории?), то так и скажите, я Вам чего-нибудь интересненькое сообщу (если захотите). Потому, что если "пробел" заполнен всяким идеологически ангажированным хламом, то нельзя считать, что пробел заполнен настоящим образом.
Реальный словарь классических древностей
ВАРВАРЫ, Barbări, βάρβαροι. Это название относилось первоначально только к языку и обозначало человека иноязычного; так, карийцы, Il. 2, 867, называются βαρβαρόφωνοι. Египтяне также всех говорящих по-чужеземному называли В. (Hdt. 2, 158). Понятно, что с этим названием легко соединялось выражение некоторого презрения.

Библейская энциклопедия
Варвары (Рим. I, 14, Кол. III, 11) — означенное слово первоначально означало все земные народы, кроме греков. Вследствие сего народонаселение всего шара разделялось на греков и варваров. Посему слово варвар означает чужестранца, не говорящего языком туземной страны. В книге Деяний (XXVIII, 2), в Послании к Римлянам (I, 14) и к Колоссянам (III, 11) словом варвар означается лицо, которое не принадлежало ни к иудеям, ни к грекам.


Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура.Словарь-справочник / Автор-сост. профессор В. Ф. Пилипенко. Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2005.
Варвары (от греч. barbaroi) — у древних греков и римлян название всех чужеземцев, говоривших на непонятных им языках и чуждых их культуре. В переносном смысле — грубые, некультурные люди.

Как видите, греки называли варварами вообще всех, кто не греки. Впоследствии, в разряд "неварваров" попали таекже римляне и иудеи. Короче, ЭТО ВСЕ, кто ныне жив. Ибо нет уже ни греков тех, ни римлян. Одни иудеи уцелели...

Российский гуманитарный энциклопедический словарь
ВА́РВАРЫ — культурно-ист. понятие, отделяющее цивилизованные народы от нецивилизованных. Для греков и римлян В. являлись все народы, за исключением их самих. Первоначально понятие основывалось на языковом различии между говорящими на "правильном языке" греками и "бормочущими" В. и лишь постепенно приобрело уничижит. оттенок, сочетая почтение к древней варварской мудрости и идеализацию здоровых нравов и бытовой непритязательности с глубоким презрением к В. как к неорганизов. и некультурному об-ву. С 4—3 вв. до н. э. понятие переносится из нац. в культурно-бытовую плоскость.

Вот такая любовь с почтением, пополам с презрением. Короче, варвары, это нравственно здоровые и мудрые люди, напрочь лишённые гламурной утончённости (под коей узконаправлено и подразумевается, собственно "культурность").

[Красавчик]

Российский гуманитарный энциклопедический словарь
ВА́РВАРЫ — культурно-ист. понятие, отделяющее цивилизованные народы от нецивилизованных.

Варвары - это народы, отстающие в своем развитие на одну или несколько формацией от более развитых гос-в или народов.
Вот что я понимаю под словом варвары.

[Аквилон]

на действительный мировой истории
я вам могу тысячи примеров привести переход формация именно в той цепочки
вы мне приведите хоть один пример обратного. 

Ну, во-первых, не "действительный мировой истории", а на основании доступной историографии. Причём, если человек целенаправленно не занимается поисками ответов на интересующие вопросы, то в свободном доступе оказывается историография весьма сомнительного свойства: в любом книжном развале можно найти шикарно изданных Фоменко в Носовским, а попробуйте-ка найти Гиббона или Плутарха. Тита Ливия - и того днём с огнём не сыщешь (в Российской Империи этот автор в классической системе образования, то есть в гимназиях, был обязателен к изучению).
Кстати, Гиббона читали (это я плавно к "тёмным векам" подгребаю)?

Во-вторых, необходимо ввести критерии оценки доказательств. Доказательства уже приводились  - Вы их отвергаете без оценки.
Вводите критерии.

[Красавчик]

Ну, во-первых, не "действительный мировой истории", а на основании доступной историографии. Причём, если человек целенаправленно не занимается поисками ответов на интересующие вопросы, то в свободном доступе оказывается историография весьма сомнительного свойства: в любом книжном развале можно найти шикарно изданных Фоменко в Носовским, а попробуйте-ка найти Гиббона или Плутарха. Тита Ливия - и того днём с огнём не сыщешь (в Российской Империи этот автор в классической системе образования, то есть в гимназиях, был обязателен к изучению).
Кстати, Гиббона читали (это я плавно к "тёмным векам" подгребаю)?

Во-вторых, необходимо ввести критерии оценки доказательств. Доказательства уже приводились  - Вы их отвергаете без оценки.
Вводите критерии.

с чего вы это взяли?
я читаю даже фантазеров типа Чудинова, Бушкова и так далее, но это не значит, что не могу отличить правду от бреда.
по поводу критерий
вы привели Монголию
она подходит по смене формаций.
критерий один
переходная цепочка формаций.
описывать более подробно цепочки не вижу смысла, так как вынужден вас буду опять отправить в 7 класс, вы обидитесь.
я ж вам не школьный учитель в конце концов  

[Красавчик]

Я не обижусь. Что сейчас пишут учебники для средней школы про смену формаций?

Современные учебники отличаются методологической эклектикой, совершенно произвольным подбором, а зачастую - искажением фактов, отсутствием анализа причин исторических изменений. Их заменяют с виду теоретические, а на самом деле демагогические утверждения. В результате школьники в 10-м классе имеют дело не только с огромным количеством фактов, но и с невнятной и путаной теорией, эклектичным набором разнообразных понятий.

что сейчас пишут учебники я не знаю!
но догадываюсь что ****

[Красавчик]

К каким учебникам вы отсылаете?

а какие вы имели ввиду?
к тем и отсылаю