Считаю КОБ плагиатом марксизма-ленинизма(коммунизма).

[Красавчик]

А при чём тут сходства? Сходство не означает тождество. Есть например, такое: овладевшая массами идея становится материальной силой (с). Где Вы видели, чтобы в марксистско-ленинской литературе раскрывался механизм этого явления? Нигде. Да и материалистическая философия таких разъяснений не допускает.
И таких умолчаний - великое множество. Как и манипулятивных подмен.

Марксизм - манипулятивная идеология. Ничего о главном - всё о пустяках (т.е. о "базисах"). Концепция человека в марксизме - вполне библейская: порочное существо, нуждающееся в постоянной угрозе наказанием. 

раз вы не заметили идентичность(напишу так) то что ж. Я заметил.

[Аквилон]

НЭП существовал до 1929 года, земля была частной в руках крестьян. Коллективизация началась насколько я помню с 1929 года. Может чуть позже.

Ничего подобного.
В соотвествии с ГК Р.С.Ф.С.Р. 1923 г.:
Ст. 21. Земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования.
Примечание. С отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено.
А поскольку Ленин своим декретом в 1917 г. отменил всё законодательство Империи, единым чохом, то в период с октября (ноября) 1917 по 01.01.1923 г. частной собственности на землю тоже не было.

без четкого  понимания основ экономики на одних человеческих ценностях далеко не уедешь.

Без чёткого понимания концепции человека, на одних знаниях основ экономики, вообще никуда не уедешь. В этом и состоит главное умолчание и главная ложь марксизма.

[Аквилон]

раз вы не заметили идентичность(напишу так) то что ж. Я заметил.

Раз Вы не желаете видеть принципиальных различий - дело ваше. Я предпочитаю замечать и видеть.

[Самбор]

При Гитлере был национал-капитализм. Ничего общего с социализмом при Третьем Рейхе не было. Рем - истинный национал-социалист, как и все левое крыло НСДАП было уничтожено в ночь длинных ножей.
...Уже через несколько месяцев после «национальной революции» в рядах штурмовых отрядов стало расти недовольство. Всё более распространённым становилось мнение о предательстве Гитлера и необходимости второй «истинно социалистической» революции под руководством Грегора Штрассера и Эрнста Рёма
....Националистическая сторона в идеологии нацистов стала решительно преобладать над социалистической. Отряды СА при этом не были окончательно уничтожены; новым начальником штаба после Рёма стал Виктор Лутце, принимавший д
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%87%D1%8C_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B9
 Забыли? Давайте отделять мух от котлет. Социализм невозможен при крупных частных производствах. С таким же успехом можно сказать, что и в Скандинавии социализм, но это не верно. Да при Гитлере было социальное перераспределение доходов частных компаний, но все таки это был национал-капитализм с социальным лицом. Я бы так сказал.

Соглашусь с тобой.

Но социализм и национализм это идеология.

А Гитлер решал конкретные задачи - захват жизненного пространства. Ему надо было использовать все возможности. Вспомните НЭП Ленина, похожая ситуация.

И отступил, предал массы-народ.

В этом его поражение.

Затем элита его предала.

[Красавчик]

Раз Вы не желаете видеть принципиальных различий - дело ваше. Я предпочитаю замечать и видеть.

принципиальные различия заключаются в чем?  В философии? В концептуальной партии власти? В толпо-элитарной системе? а что коммунизм это все не обличает и не выявляет? не вижу различий никаких
6 приоритетов? Коммунизм разве об этом не говорит?

[Аквилон]

принципиальные различия заключаются в чем?  В философии? В концептуальной партии власти? В толпо-элитарной системе? а что коммунизм это все не обличает и не выявляет? не вижу различий никаких
6 приоритетов? Коммунизм разве об этом не говорит?

Давайте прервёмся, у меня рабочий день завершился. Я подумаю, как "компактно" ответить.

[Красавчик]

Соглашусь с тобой.

Но социализм и национализм это идеология.

А Гитлер решал конкретные задачи - захват жизненного пространства. Ему надо было использовать все возможности. Вспомните НЭП Ленина, похожая ситуация.

И отступил, предал массы-народ.

В этом его поражение.

Затем элита его предала.

Ему разве всей Западной и частично Восточной Европы мало было для жизненного пространства? Это уже чистый фашизм называется, кстати опять же, левое крыло истинно национал-социалистическое было против выхода немецкой экспансии за пределы Германии. Если бы победили бы они, возможно Германия была бы нашим союзником как социалистическое гос-во, а не тем чем она стало - фашистким под маской социализма.

[Красавчик]

Давайте прервёмся, у меня рабочий день завершился. Я подумаю, как "компактно" ответить.

15.56 неплохая работа)))
да тут мы не найдем общей точки зрения.
Вы не видите идентичности коммунизма и КОБ, я вижу.
Радует, что вы хоть не отрицаете что в СССР был социализм хоть и разный в разные периоды времени.

[А. Ю. Экономов]

...объясните членам КПЕ что их КОБ и марксизм-ленинизм одно и тоже.

 Это типа, если Ленин носил брюки, то он ничем не отличается от Гитлера.  Тот ведь тоже брюки носил...

[Красавчик]

Это типа, если Ленин носил брюки, то он ничем не отличается от Гитлера.  Тот ведь тоже брюки носил...

да вы почитайте их идеологию и что они несут молясь на Сталина!

[Красавчик]

Непонятно, о каких бредовых идеях идёт речь?
http://old.kpe.ru/press/mera/273/1747/
 Оглянитесь вокруг и задумайтесь. Нас везде ставят перед выбором:
— «Какой строй лучше: капитализм или социализм?» — А это дурь! И там, и там — толпо-«элитарная» система, невольничий рабовладельческий строй. Только в одной пирамиде наверху «элита» либо из царской семьи, либо из бизнесменов, либо из демократов, и в другой пирамиде «элита» либо из парт.сов.номенклатуры (из «слуг народа»), либо из патриотов-националистов."
http://www.vodaspb.ru/files/publisher/taini.htm
Приложение 19. Тайны «-ИЗМ»ов
<<<да вы почитайте их идеологию и что они несут молясь на Сталина!>>>
О Сталине сказано достаточно!
http://yandex.ru/sitesearch?text=ЕДИНЕНИЕ+Сталин+борьба&searchid=145832&web=0&lr=213

http://old.kpe.ru/about/basis/analytics/430/ - От чём пекутся очернители сталинской эпохи?

http://old.kpe.ru/about/regulations/84/ - Программа КПЕ

вы разницу между капитализмом и социализмом не видите? ну и флаг вам в руки.
в одном случае доход после выплаты налогов идет в частные руки, а потом за границу, в другом в бюджет страны
Разницы нет никакой. пипец.

[Красавчик]

А куда уходил бюджет страны через несколько лет после смерти Сталина? Может быть дороги строили или развивали наукоёмкие производства? Вы контролировали этот бюджет? Когда на западе появился персональный компьютер, я работал на М-222. Суперпримитивное изделие для 70-х.
http://kazan-computer-museum.blogspot.com/2009/08/222.html

Копейки выделяли на развитие вычислительной техники, зато институт "Гидропроект" полстраны осушил за это время. Пожары в МО кто помнит? В Москве люди умирали от удушья.
Анекдот 70-х:
1. Один русский - просто пьяный. Один еврей - торговая точка.
2. Двое русских - просто драка. Два еврея - партком.
3. Трое русских - очередь в мавзолей. Три еврея - институт Гидропроект.

Почему случилась перестройка? Этому институту не дали несколько сотен миллиардов рублей на переброс северных рек.

ЭВМ Эльбрус ни о чем не говорит?
почему случилось перестройка я высказывался в соседней теме, не занимайтесь флудом и уходом от вопроса.
И вообще не вдавайтесь в частности, иначе разговор бесполезный.


И куда же кстати уходил бюджет страны после смерти Сталина?

  ps
вы не хотите отвечать по теме как еврей, вы разницу увидели между капитализмом и социализмом или нет?

умоляю отвечать по существу, уже задолбал ваш полет мысли.

[Красавчик]

Как куда? В землю закапывали, например, IBM360/370 копировали, разогнав коллектив академика Лебедева. Много было способов. Наработки "эльбруса" реализованы в пентиуме.
Что вы собираетесь делать с разницей? Будете измерять? Вам измышления не надоели?

раз вы опять флудите и не отвечаете по существу
вынужден повторить вопрос:
вы разницу между капитализмом и социализмом не видите?


 ps
если еще раз вы ответите не по существу, заканчиваю с вами беседу.

[Аквилон]

15.56 неплохая работа)))
да тут мы не найдем общей точки зрения.
Вы не видите идентичности коммунизма и КОБ, я вижу.
Радует, что вы хоть не отрицаете что в СССР был социализм хоть и разный в разные периоды времени.

Когда у Вас 15.56, у меня 18.56

Для начала мне следует сказать следующее: по отношению к КОБ я не являюсь ни так называемым "сторонником", ни так называемым "противником". По отношению к ней я вдумчивый читатель, и высказываюсь с этой позиции. Я не ограничиваю свой круг чтения этой работой, и считаю, например, что в части концептуального управления, что 3 том романа "Война и мiр" может дать не меньше информации. В том смысле, что для меня тут свет клином не сошёлся. Ну вот...

Цитата:
«У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы – Россию».
(Ф. Энгельс в газете Neue Oder-Zeitung)

Цитата:
«Ближайшая мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы».
(Ф. Энгельс в Neue Rheinische 1849 г.)

Любопытный факт: в 1924 году всерьёз рассматривался вопрос о возможности перенесения могилы Маркса из Лондона в Москву. Воспротивились внуки Маркса, заявившие, что большевики к подлинному марксизму никакого отношения не имеют. В письме говорится, что Маркс во всех своих работах выражал «глубокое недоверие к русским методам». Как видите, потомки Маркса сумели-таки разглядеть глубокие отличия марксистской теории и реальной практики в Советской России. А потому, когда Вы говорите об идентичности, необходимо уточнить, с каким именно марксизмом? С авторским? С его гламурным вариантом, созданным советской цензурой (через жесткую редактуру прошли и все их русофобские высказывания классиков). С троцкизмом 1918-1938? С реальным социализмом 1938-1953? и так далее.

Концептуальная задача марксизма заключается примитивизации через предельное упрощение широких многоплановых категорий. Сведение их к одной из многочисленных проекций. К экономике, например.
Если доход от деятельности государственного предприятия целиком (а не только налоги) идёт в казну, то это автоматически означает, что и расходоваться они будут в интересах развития страны? А я другое скажу: из казны украсть проще.
И то, будут ли они украдены, или будут истрачены в интересах развития страны, определяется не формой собственности на средства производства. Потому, что социализм - он не в экономике, а "в голове".
И в капиталистических странах немалая доля промышленности национализирована, и в СССР экономика была многоукладной, и частная собственность была в наличии - что социализму ничуть не мешало, а наоборот.
Если общество состоит в подавляющей своей массе из дегенератов, то во власть, благодаря «демократическим» процедурам попадают исключительно дегенераты, и законы будут принимаются дегенератские, экономика формируется дегенератская. Учредителем и единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация - кому-нибудь легче от этого?
В теории Маркса об этом сказано хоть слово? Нет, там человек, как таковой, является всего лишь продуктом производственных отношений (голимый экономизм). А в КОБ сказано и немало. Можно даже сказать - там это центральный вопрос.
Поэтому, ни о какой идентичности речи быть не может. КОБ - вполне самостоятельная работа. Не могу назвать её совершенной во всех своих частях, но полезной - безусловно (хотя опять-таки, смотря кому).

Бывает так, что различия не так легко разглядеть. Мало кто, например, найдёт различие между африканским слоном и индийским слоном (слон он слон и есть). А дрессировщик из цирка скажет: африканский дрессировке практически не поддаётся. А зоолог добавит: между индийским слоном и мамонтом различий меньше, чем между индийским и африканским слонами.   

[Красавчик]

Когда у Вас 15.56, у меня 18.56

Для начала мне следует сказать следующее: по отношению к КОБ я не являюсь ни так называемым "сторонником", ни так называемым "противником". По отношению к ней я вдумчивый читатель, и высказываюсь с этой позиции. Я не ограничиваю свой круг чтения этой работой, и считаю, например, что в части концептуального управления, что 3 том романа "Война и мiр" может дать не меньше информации. В том смысле, что для меня тут свет клином не сошёлся. Ну вот...

Цитата:
«У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы – Россию».
(Ф. Энгельс в газете Neue Oder-Zeitung)

Цитата:
«Ближайшая мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы».
(Ф. Энгельс в Neue Rheinische 1849 г.)

Любопытный факт: в 1924 году всерьёз рассматривался вопрос о возможности перенесения могилы Маркса из Лондона в Москву. Воспротивились внуки Маркса, заявившие, что большевики к подлинному марксизму никакого отношения не имеют. В письме говорится, что Маркс во всех своих работах выражал «глубокое недоверие к русским методам». Как видите, потомки Маркса сумели-таки разглядеть глубокие отличия марксистской теории и реальной практики в Советской России. А потому, когда Вы говорите об идентичности, необходимо уточнить, с каким именно марксизмом? С авторским? С его гламурным вариантом, созданным советской цензурой (через жесткую редактуру прошли и все их русофобские высказывания классиков). С троцкизмом 1918-1938? С реальным социализмом 1938-1953? и так далее.

Концептуальная задача марксизма заключается примитивизации через предельное упрощение широких многоплановых категорий. Сведение их к одной из многочисленных проекций. К экономике, например.
Если доход от деятельности государственного предприятия целиком (а не только налоги) идёт в казну, то это автоматически означает, что и расходоваться они будут в интересах развития страны? А я другое скажу: из казны украсть проще.
И то, будут ли они украдены, или будут истрачены в интересах развития страны, определяется не формой собственности на средства производства. Потому, что социализм - он не в экономике, а "в голове".
И в капиталистических странах немалая доля промышленности национализирована, и в СССР экономика была многоукладной, и частная собственность была в наличии - что социализму ничуть не мешало, а наоборот.
Если общество состоит в подавляющей своей массе из дегенератов, то во власть, благодаря «демократическим» процедурам попадают исключительно дегенераты, и законы будут принимаются дегенератские, экономика формируется дегенератская. Учредителем и единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация - кому-нибудь легче от этого?
В теории Маркса об этом сказано хоть слово? Нет, там человек, как таковой, является всего лишь продуктом производственных отношений (голимый экономизм). А в КОБ сказано и немало. Можно даже сказать - там это центральный вопрос.
Поэтому, ни о какой идентичности речи быть не может. КОБ - вполне самостоятельная работа. Не могу назвать её совершенной во всех своих частях, но полезной - безусловно (хотя опять-таки, смотря кому).

Бывает так, что различия не так легко разглядеть. Мало кто, например, найдёт различие между африканским слоном и индийским слоном (слон он слон и есть). А дрессировщик из цирка скажет: африканский дрессировке практически не поддаётся. А зоолог добавит: между индийским слоном и мамонтом различий меньше, чем между индийским и африканским слонами.  

ты понимаешь в чем дело, все что ты написал я не спорю полностью согласен.
И в СССР был социализм, а не марксизм. Собственность средств произв была гос-ая, а не общественная как по марксизму.
Но КОБовцы в упор не видят различий между капитализмом и социализмом. Отрицают то, что при Сталине был социализм. Им так сказал их гуру.
вот что удивляет. Но сами повторюсь повторяют коммунистические ,социалистические идеи .пусть с какими либо отклонениями в ту или иную сторону.

[Аквилон]

Вообще-то было заявлено обсуждение: является ли КОБ плагиатом, или нет. В этом ключе я и высказался: считаю, что нет, однозначно.
Вопрос, видят или не видят разницу между К. и С. - это другой вопрос. Можно и это обсудить.
Для этого надо первоначально сформулировать, в чём Вы видите разницу. Форма собственности на средства производства таким критерием однозначно не является - я приводил доказательства (от обратного).

[Красавчик]

Вообще-то было заявлено обсуждение: является ли КОБ плагиатом, или нет. В этом ключе я и высказался: считаю, что нет, однозначно.
Вопрос, видят или не видят разницу между К. и С. - это другой вопрос. Можно и это обсудить.
Для этого надо первоначально сформулировать, в чём Вы видите разницу. Форма собственности на средства производства таким критерием однозначно не является - я приводил доказательства (от обратного).

именно в этом я и вижу разницу + 2 прибыль идет либо в частные руки(капитализм), либо в собственность гос-ва(социализм).
если честно не помню где вы доказывали, но это не важно.
я считаю, что эти два критерия основные для отличия К и С.
Хорошо, вы не считаете КОБ плагиатом, спасибо что высказали свою точку зрения.

[Аквилон]

именно в этом я и вижу разницу + 2 прибыль идет либо в частные руки(капитализм), либо в собственность гос-ва(социализм).
если честно не помню где вы доказывали, но это не важно.

Что есть прибыль? Прибыль (будя таковая случится), это то, что остаётся за минусом издержек и законно уплаченных налогов (которые идут в казну). То есть казана должна наполняться в любом случае: она получает доход от деятельности как собственных (казённых) предприятий, так и от деятельности прочих хозяйствующих субъектов, если эта деятельность рентабельна (некоторая, т.н. системообразующая деятельностью, может быть и намеренно убыточной).
Так что, говорить, что К. - это когда всё в частные руки, а С. - всё в доход казны, это недопустимое упрощение. Какая-то часть в частные руки, какая-то в казну. В любой стране так и в СССР было ровно так же. Помимо государственной собственности огромное количество имущества находилось в собственности кооперативов (артелей, колхозов и других), а также частных собственников (80% картофеля в СССР поставлялись личными подсобными хозяйствами граждан, через систему потребкооперации, знаете об этом? как-то вот не получалось у госпредприятий производить приличный картофель в достаточных количествах, чтобы не гнилой и не грязный). Почему-то приходится об этом напоминать, поэтому я и сослался на нормативные документы, которые подтверждают, что и частная собственность в СССР была (причём абсолютно легально, вплоть до 1964 г., была и после, идеологически замаскированная под "личную"), и социализму это немало не мешало - вот что я доказывал.

Гораздо более важный критерий: на что эти средства из казны тратятся.
1. Разворовываются. При помощи разнообразных "проектусов-грандиозусов", типа поворота рек с севера на юг, и обратно (пример Вам приводил Иван Иваныч) - это социализм?
2. На безвозмездную помощь всяким сомнительным политическим режимам аля Мумба-Юмба - это социализм?
3. На покупку низкодоходных и сомнительных ценных бумаг иностранного государства, вместо реальных вложений в перспективные направления национальной экономики - это капитализм?
4. Колхозники (иногда в одиночку) в годы войны покупали на свои деньги танки и самолёты для РККА - они буржуи?
5. ...
6 ...

66 ...

Так причём же здесь формы собственности? В чём смысл, что всё идёт в доход государства, если эти деньги из казны украдут? Уж лучше иметь колхозника, который в случае чего танк купит (на свою заначку), чем такую казну, куда всё, а назад ничего.
На что тратиться наработанное, в соответствии с какими нравственно-этическими императивами, какие задачи при этом решаются - вот что главное. А нам вместо этого предлагают судить по наличию/отсутствию частной собственности. Никакая форма собственности не помеха, если деньги остаются в национальной экономике и продолжают в ней обращаться. И тратятся куда надо.

[Красавчик]

Что есть прибыль? Прибыль (будя таковая случится), это то, что остаётся за минусом издержек и законно уплаченных налогов (которые идут в казну). То есть казана должна наполняться в любом случае: она получает доход от деятельности как собственных (казённых) предприятий, так и от деятельности прочих хозяйствующих субъектов, если эта деятельность рентабельна (некоторая, т.н. системообразующая деятельностью, может быть и намеренно убыточной).
Так что, говорить, что К. - это когда всё в частные руки, а С. - всё в доход казны, это недопустимое упрощение. Какая-то часть в частные руки, какая-то в казну. В любой стране так и в СССР было ровно так же. Помимо государственной собственности огромное количество имущества находилось в собственности кооперативов (артелей, колхозов и других), а также частных собственников (80% картофеля в СССР поставлялись личными подсобными хозяйствами граждан, через систему потребкооперации, знаете об этом? как-то вот не получалось у госпредприятий производить приличный картофель в достаточных количествах, чтобы не гнилой и не грязный). Почему-то приходится об этом напоминать, поэтому я и сослался на нормативные документы, которые подтверждают, что и частная собственность в СССР была (причём абсолютно легально, вплоть до 1964 г., была и после, идеологически замаскированная под "личную"), и социализму это немало не мешало - вот что я доказывал.

Гораздо более важный критерий: на что эти средства из казны тратятся.
1. Разворовываются. При помощи разнообразных "проектусов-грандиозусов", типа поворота рек с севера на юг, и обратно (пример Вам приводил Иван Иваныч) - это социализм?
2. На безвозмездную помощь всяким сомнительным политическим режимам аля Мумба-Юмба - это социализм?
3. На покупку низкодоходных и сомнительных ценных бумаг иностранного государства, вместо реальных вложений в перспективные направления национальной экономики - это капитализм?
4. Колхозники (иногда в одиночку) в годы войны покупали на свои деньги танки и самолёты для РККА - они буржуи?
5. ...
6 ...

66 ...

Так причём же здесь формы собственности? В чём смысл, что всё идёт в доход государства, если эти деньги из казны украдут? Уж лучше иметь колхозника, который в случае чего танк купит (на свою заначку), чем такую казну, куда всё, а назад ничего.
На что тратиться наработанное, в соответствии с какими нравственно-этическими императивами, какие задачи при этом решаются - вот что главное. А нам вместо этого предлагают судить по наличию/отсутствию частной собственности. Никакая форма собственности не помеха, если деньги остаются в национальной экономике и продолжают в ней обращаться. И тратятся куда надо.

1. По поводу поворот рек не считаю это плохим проектом.
2  Поддержка третьего мира - это геополитические задачи, никуда от этого не деться.
3. Вы доказываете, что главное перераспределение, а форма собственности не важна.
Так вот я с вами полностью не согласен.
1. После уплаты налогов, прибыль капиталист переводи в себе личный карман, конкретно в России вывозит за рубеж и вкладывает в более рентабельные производство.
2. Если же при социализме происходит не целевое использование государств средств, на это и должно существовать полноценное общество, которое могло бы спросить власть.
3 Личное мое мнение да и не только мое, что мелкое производство может и должно существовать в конкуренции с государственным в замкнутом российском рынке.

вы пишите какая часть  прибыли в частные руки, какая та часть в казну.
А каково это отношение? Где мера? Кто будет вести жесткий контроль? Опять почва для коррупции и невыплате налогов.
КОБ предлагает сделать макс з/п у собственника фирма не более 7 раз чем у самого низкооплачиваемого работника, но при этом он отвечает за свою собственность, но не может ее обанкротить и так далее.
Какой капиталист пойдет на это? Ему будет удобнее работать на гос-предприятии и получать повышенную з/п, чем быть якобы капиталистом, но связанным по рукам и ногам.
вот это точно утопие.
напоминает национал-социализм в Германии чем то, ваши идеи.
Но все это должно существовать при постоянных расстрелах, по другому никак.


еще одно существенное но
в погоне за прибылью, капитализм пойдет на любые уголовно наказуемые меры, вспомним как кулаки прятали хлеб.
тут очень все сложно.

[Аквилон]

1. По поводу поворот рек не считаю это плохим проектом.

Не стану касаться достоинств/недостатков проекта. Реализован он не был, а денежки были "освоены". Не все, конечно.

2  Поддержка третьего мира - это геополитические задачи, никуда от этого не деться.

Следует отличать геополитику от неразборчивости в связях. Не все "друзья" СССР были подобны Фиделю Кастро. Сами, небось, знаете.

3. Вы доказываете, что главное перераспределение, а форма собственности не важна.
Так вот я с вами полностью не согласен.
1. После уплаты налогов, прибыль капиталист переводи в себе личный карман, конкретно в России вывозит за рубеж и вкладывает в более рентабельные производство.

У капиталиста два кармана. В одном кармане - деньги на его личное потребление (зарплата) - которые в большинстве стран (но не у нас) облагаются прогрессивным подоходным налогом (до 80%) - так что туда чрезмерно много не накладёшь, жаба задавит. В другом кармане - собственно капитал (обложенный фиксированным налогом на прибыль). Для того, чтобы этот, последний, не утекал за рубеж, необходимо иметь такую систему денежного обращения, как в СССР: внешнеторговые деньги, промышленные деньги (безнал + вексельное обращение), потребительские деньги (нал). Всё обращается отдельно. И не стоит изобретать велосипед.

2. Если же при социализме происходит не целевое использование государств средств, на это и должно существовать полноценное общество, которое могло бы спросить власть.

Может примерчик? Из истории? Когда общество взяло, да и спросило? Я не имею ввиду русский бунт (осмысленный и милосердный), а именно, чтобы "за нецелевое использование", и чтобы именно общество.

3 Личное мое мнение да и не только мое, что мелкое производство может и должно существовать в конкуренции с государственным в замкнутом российском рынке.

Ну вот видите, может, значит. И я о том же - кашу маслом не испортишь.

вы пишите какая часть  прибыли в частные руки, какая та часть в казну.
А каково это отношение? Где мера? Кто будет вести жесткий контроль? Опять почва для коррупции и невыплате налогов.

Отношение определяется ставками налогов и льготами по налогам. От контроля, известное дело, никуда не деться в любом случае. Однако, так же известно, что любая казана (не только государственная) - самое удобное место для воровства. Вы думаете, это только у нас так?
Дело тут в другом. В нравственных императивах. "Голубой воришка" их "12 стульев" человечком был дрянным. Но даже он, при каждом акте воровства, испытывал чувство стыда. А наши казнокрады какое чувство испытывают?

КОБ предлагает сделать макс з/п у собственника фирма не более 7 раз чем у самого низкооплачиваемого работника, но при этом он отвечает за свою собственность, но не может ее обанкротить и так далее.

Но вот, видите, Вы опять смешиваете зарплату с основным капиталом. Два кармана, два! И "налогооблагаются" они по-разному.

Какой капиталист пойдет на это? Ему будет удобнее работать на гос-предприятии и получать повышенную з/п, чем быть якобы капиталистом, но связанным по рукам и ногам.
вот это точно утопие.
напоминает национал-социализм в Германии чем то, ваши идеи.
Но все это должно существовать при постоянных расстрелах, по другому никак.

Когда Вы говорите, что частный собственник может быть социально/национально ориентированным лишь под угрозой расстрела (и по другому никак), то имеете ввиду совершенно конкретную концепцию этого человека. Великий детский писатель Николай Николаевич Носов, в своей знаменитой трилогии о Незнайке, представил советским детям две Концепции Будущего (КБ). Солнечную (Незнайка в Солнечном городе) и Лунную (Незнайка на Луне). Каждой из них соответствует своя концепция человека (у Носова это забавные коротышки). Когда-то мы верили, что в реале должна воплотиться именно Солнечная КБ. В реале начала воплощаться Лунная КБ. Вы полностью разуверились в том что возможно иное? Авторы КОБ, похоже, думают иначе.