Лингвовойна

[субъект]

Мне мыслится, что пришло время для сравнения русского языка с английским языком с целью выяснения того, какой из этих двух языков является более логичным.
Итак, приступим к сравнению:
1) в русском языке слово читается так как оно (слово) записано и в итоге, в русском языке нет противоречия между записью слова и его (слова) прочтением vs в английском языке слово читается зачастую не так как оно (слово) записано и в итоге, в английском языке есть противоречие между записью слова и его (слова) прочтением.
2) в русском языке свободный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев не приводит к искажению смысла предложения и никогда не приводит к бессмыслице vs в английском языке фиксированный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев приводит даже не к искажению смысла предложения, а вовсе к бессмыслице.
3) в русском языке 3 грамматических времени и в итоге, в русском языке нет противоречия между грамматическим временем и хронологическим временем vs в английском языке 26 грамматических времён и в итоге, в английском языке есть противоречие между грамматическим временем и хронологическим временем.
4) в русском языке делается упор на прилагательные и в итоге, в русском языке очень точно описываются свойства предметов стоящих за существительными vs в английском языке не делается упор на прилагательные и в итоге, в английском языке очень неточно описываются свойства предметов стоящих за существительными.
Вывод, английский язык это менее логичный язык чем русский язык, а следовательно, англодумающие люди в своём большинстве менее логичны чем русскодумающие люди.
П.С (в форме полуфантастического предположения). в современной ноосфере идёт лингвовойна между русским языком и английским языком от итогов которой (этой лингвовойны) будет зависеть будущее человечества.

[Herodotus]

А вы вообще-то русским или английским владеете?

Мне мыслится, что пришло время для сравнения русского языка с английским языком с целью выяснения того, какой из этих двух языков является более логичным.
Итак, приступим к сравнению:
1) в русском языке слово читается так как оно (слово) записано и в итоге, в русском языке нет противоречия между записью слова и его (слова) прочтением vs в английском языке слово читается зачастую не так как оно (слово) записано и в итоге, в английском языке есть противоречие между записью слова и его (слова) прочтением.

Ниверна - в рускам языке праизнашение дастатачна сильна атличаица ат написания.

2) в русском языке свободный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев не приводит к искажению смысла предложения и никогда не приводит к бессмыслице vs в английском языке фиксированный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев приводит даже не к искажению смысла предложения, а вовсе к бессмыслице.

Отчасти верно, однако Шекспир  другие классики вольно обращались с порядком слов - и ничего.

3) в русском языке 3 грамматических времени и в итоге, в русском языке нет противоречия между грамматическим временем и хронологическим временем vs в английском языке 26 грамматических времён и в итоге, в английском языке есть противоречие между грамматическим временем и хронологическим временем.

В английском реально употребляется три времени. Дополнительные позволяют выразить такие нюансы как разница между "было" и "бывало".

4) в русском языке делается упор на прилагательные и в итоге, в русском языке очень точно описываются свойства предметов стоящих за существительными vs в английском языке не делается упор на прилагательные и в итоге, в английском языке очень неточно описываются свойства предметов стоящих за существительными.

Английского вы явно не знаете.

Вывод, английский язык это менее логичный язык чем русский язык, а следовательно, англодумающие люди в своём большинстве менее логичны чем русскодумающие люди.

Посылка неверна, вывод сомнителен, наблюдениями не потверждается.

П.С (в форме полуфантастического предположения). в современной ноосфере идёт лингвовойна между русским языком и английским языком от итогов которой (этой лингвовойны) будет зависеть будущее человечества.

Бросьте. Эти фантазии могли иметь место до 1991 года. Сейчас подумайте сначала об испанском, китайском и арабском, в произвольном порядке.

[Иван Александрович]

Мне мыслится, что пришло время для сравнения русского языка с английским языком с целью выяснения того, какой из этих двух языков является более логичным.
Итак, приступим к сравнению:
1) в русском языке слово читается так как оно (слово) записано и в итоге, в русском языке нет противоречия между записью слова и его (слова) прочтением vs в английском языке слово читается зачастую не так как оно (слово) записано и в итоге, в английском языке есть противоречие между записью слова и его (слова) прочтением.
2) в русском языке свободный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев не приводит к искажению смысла предложения и никогда не приводит к бессмыслице vs в английском языке фиксированный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев приводит даже не к искажению смысла предложения, а вовсе к бессмыслице.
3) в русском языке 3 грамматических времени и в итоге, в русском языке нет противоречия между грамматическим временем и хронологическим временем vs в английском языке 26 грамматических времён и в итоге, в английском языке есть противоречие между грамматическим временем и хронологическим временем.
4) в русском языке делается упор на прилагательные и в итоге, в русском языке очень точно описываются свойства предметов стоящих за существительными vs в английском языке не делается упор на прилагательные и в итоге, в английском языке очень неточно описываются свойства предметов стоящих за существительными.
Вывод, английский язык это менее логичный язык чем русский язык, а следовательно, англодумающие люди в своём большинстве менее логичны чем русскодумающие люди.
П.С (в форме полуфантастического предположения). в современной ноосфере идёт лингвовойна между русским языком и английским языком от итогов которой (этой лингвовойны) будет зависеть будущее человечества.

Вынужден Вас огорчить.Ну что мне сказать ? Скажу только одно. Может Вы поймёте (сейчас это сделать можно безо всяких опасок) .
В начале июня , т.е. через несколько дней , редакция журнала "Писатель.21 век" выпускает свой 7 выпуск. Примечательность этого выпуска в том, что главным содержанием этого выпуска, является моя лингво - историческая работа, посвящённая истории возникновения , а также точному количественному определению членораздельных звуков русского языка. Вот на неё ссылка в Интернете:http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=216412

***А вот Вам официальная форма презентации 7 выпуска данного журнала:

Объявление и приглашение на  встречу.


  9-го июня в 18.00 по адресу ул. Садовая 18 (ст. метро "Гостиный Двор") в помещении "Дом Крылова" Публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина состоится презентация 7-го выпуска межсоюзного журнала "Писатель. XXI век".



Чем примечателен настоящий выпуск?

В нем 14 рубрик. Из основных публикаций следует отметить следующие.

 Во-первых, это редакционная передовица "О феномене Иоанна Грозного".

 Во-вторых, это полемика Е. С. Роговера и А. Н. Миронова в связи с пьесой А. П. Чехова "Чайка".

 В-третьих, начало публикации нового романа Владимира Бовкуна "Сладкий".

 В-четвертых, рецензия на публикации 6-го выпуска журнала "Писатель. XXI век" Андрея Каратыгина.

 В-пятых, исследование Вадима Петрова "Катынь. Вопросы остаются";

 В-шестых, новая работа Евгения Морозова "О ритме, смысле и вариациях", посященная проблемам стихосложения;

 В - седьмых, статья "Как сберегали мы ревниво знамен поруганную честь", предоставленная в 7-й выпуск журнала Владимиром Василиком и посвященная разбору раздела о ВОВ из нового учебника истории России МГИМО для студентов вузов.

Приглашаются все желающие.

Александр Миронов  , главный редактор журнала "Писатель.21 век".

[Иван Александрович]

*** Как видите, нет даже ни малейшего слова о "Ладе 1 а", хотя формат её составляет около 100 страниц.

Так вот, данная работа переворачивает все ныне существующие представления об истории возникновения первой письменности русов- глаголице. Слыхали, небось, что была такая грамота- глаголица?
Главное. Русы - это ашкеназы (ашуйцы - предки русских, осетин и алан) , которые под видом гиксосов попали в Египет, затем перебрались в Ханаан, из Ханаана  в Фессалоники, из Фессалоник в Валахию и Среднюю Европу, а из Валахии , собственно говоря, на Киевскую Русь.
И этот путь легко просчитывается, особенно, если принимать технологические особенности взаимодействия металлов.
В принципе, если не желаете, я и не буду эту тему обсуждать на этом форуме, но это ведь не значит, что Ваш запрет лишит остальных участников Интернета узнать действительные истоки русского народа.

Тем не менее, все состоявшиеся презентации  журнала "Писатель.21" намеренно скрывали факт публикации этой работы, чтобы чиновники не смогли оказать давления и не изъяли эту работу из плана. Иначе говоря,  этой работой я , как бы Вам проще сказать - "обуваю" всех нынешних представителей нашей русской лингвистики (включая как академиков , так и докторов и кандидатов) , превращая их, таким образом, из лингвистов в куннилингвистов.

А публикация моей темы на данном форуме состояла в том, чтобы именно палеоонтологи, с их сугубо материалистическим видением развития мира, попытались привести контраргументы (ибо историки слишком политизированы и погрязли в фальсификациях - мне уже надоело доказывать им очевидные истины). 

[AK III]

В русском языке ещё очень много всяких тонкостей и особенностей, которых ,даже намека, нет в английском.

Фраза на русском языке имеет несколько слоёв смысла: собеседник может сказать не только прямой текст, но и ,перестановкой слов или ещё как-то, указать, что в этом тексте главное, как он сам относится к сказанному , как он хотел бы , чтоб на его реплику ему ответили ... ну плюс ещё интонации, говорящие о психологическом состоянии говорящего (спокоен он , чего-то боится, заискивает или угрожает ....).

Хотя ,по слухам, интонации есть и в английском ... но я всегда удивлялся ,вслушиваясь в английские фразы в фильмах, как "плоско" там звучит речь артистов ... и удивлялся как это дублер/переводчик умудряется её так "раскрашивать" (хотя у меня наверное нет музыкального слуха) - ну не слышу я там ни тройного, ни двойного, никаких дополнительных смыслов, в англоязычных текстах.

Но больше меня интересует математический аспект русского языка.

В частности приставки "не" и "ни".

С математической точки зрения приставка "не" - это умножение на минус единицу.
"несогласен" - имеет смысл противоположный "согласен"
"некогда" - смысл противоположный "когда".
"когда" - это вопрос конкретизации времени.
"некогда" - это ответ, что конкретного времени неизвестно - оно не определено (т.е. именно противоположный смысл слов - время определено или время не определено)

А вот частица "ни" ,с математической точки зрения, имеет смысл ... умножения на ноль!

"никогда" - это никогда - т.е. время определено! и оно равно бесконечности - никогда - т.е. это не отрицание смысла слова, а его обнуление!

Иногда вот так вот задумаешься над смыслом некоторых слов (например "никто" и "некто" "нечто" и "ничтожество") и потом удивляешься - да ведь тут зарыт такой глубокий математический смысл ... и как только люди, не знающие никакой математики ни цифр ни минус единиц ни нуля ни умножения на него, додумались до такой красивой математики в построении фраз?
И ведь ни одна фраза с этими приставками нигде не ошибается, не звучит фальшиво - я всегда на слух могу понять , что надо говорить "неожиданность" , а не "ниожиданность", или например новое фентэзийное слово "нежить" - сразу знаю как правильно говорить ("нижить" - это было бы полное отсутствие жизни, а не её противоположность).
Оказывается мое лингвистическое чутье знает что такое ноль и что такое минус единица и умеет на них умножать разные смыслы! (а не числа!).

Вот это самое удивительное в русском языке!

[MrMister]

П.С (в форме полуфантастического предположения). в современной ноосфере идёт лингвовойна между русским языком и английским языком от итогов которой (этой лингвовойны) будет зависеть будущее человечества.

Модератору. Ну и как Вам это? Тему надо перенести в КПЗ.

[Alexpo]

Мне мыслится, что пришло время для сравнения русского языка с английским языком с целью выяснения того, какой из этих двух языков является более логичным.

Бессмысленная постановка вопроса.

Согласен с Herodotus . Только добавлю

2) в русском языке свободный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев не приводит к искажению смысла предложения и никогда не приводит к бессмыслице vs в английском языке фиксированный порядок слов в предложении и в итоге, изменение местоположения слов в предложении в большинстве случаев приводит даже не к искажению смысла предложения, а вовсе к бессмыслице.

Смысл будет меняться, но бессмыслица все же будет редко.
Вопросы субъекту. Прочитайте предложение "Дети после уборки в комнате пили чай". Вопрос: Дети в комнате убирались или пили чай?
Различается ли смысл предложений: "Красивый Вася любит свой браслет" и "Вася любит свой красивый браслет"?

Заметим, что свобода расположения слов в русском языке завязана на правильное использование окончаний, что представляет значительную сложность.

Вывод, английский язык это менее логичный язык чем русский язык, а следовательно, англодумающие люди в своём большинстве менее логичны чем русскодумающие люди.

Вывод противоречит практике. Современную логику, математику, физику, философию и т.п. создали во многом люди, говорящие на английском и родственном ему французском языке.

[субъект]

А вы вообще-то русским или английским владеете?

Я то владею, а вот вы судя по ниженаписанному не очень &/ &/

Ниверна - в рускам языке праизнашение дастатачна сильна атличаица ат написания.

То есть, вы не видите разницы между произношением и прочтением и не понимаете, что:
1) читать можно как вслух, так и про себя.
2) я говорю не о произношении, а о прочтении, а это не одно и тоже.

Отчасти верно, однако Шекспир  другие классики вольно обращались с порядком слов - и ничего.

Верно не отчасти, а просто верно, а насчёт Шекспира?
Язык со времеем меняется, возможно во времена Шекспира английский был несколько другим ибо ноне изменение местоположения слов в английском предложении ведёт к скатыванию предложения к бессмыслице.

В английском реально употребляется три времени. Дополнительные позволяют выразить такие нюансы как разница между "было" и "бывало".

Вообще-то отнюдь не три, а поболее, но конечно большинство этих времён употребляются не часто.
А насчёт было и бывало?
А до конкретизации додуматся мозгов нехватило?

Английского вы явно не знаете.

Вообще-то знаю (гораздо хуже русского, но достаточно для того чтобы заметить явные нелепости).
Кстати, с чем именно вы не согласны?
С тем, что в английском нет такого упора на прилагательные как в русском?
Извините, но сие есть факт.
С тем, что без упора на прилагательные точно описать различные особенности предметов стоящих за существительными гораздо сложнее, чем с наличием этого упора?
Ну так это тоже факт (описать можно, но приходится усложнять, городить много излишних слов и оборотов и прочее в таком роде).
В общем, с чем именно вы несогласны из приведённых мной тезисов (и плиз опровергайте аргументированно, а не посредством игры на публику).

Посылка неверна, вывод сомнителен, наблюдениями не потверждается.

Обоснуйте?

Бросьте. Эти фантазии могли иметь место до 1991 года. Сейчас подумайте сначала об испанском, китайском и арабском, в произвольном порядке.

Замечание про полуфантастичность сией идеи и отсылание к гипотетической ноосфере вы очевидно не заметили
Если не заметили то уточняю, а именно - это была ремарка в полуфантастическом жанре.

[субъект]

Бессмысленная постановка вопроса.

Почему бессмысленная?

Согласен с Herodotus.

Это ваше право.

Только добавлю

С удовольствием ознакомлюсь и прокомментирую.

Смысл будет меняться, но бессмыслица все же будет редко.

Точнее, бессмыслицы не будет почти никогда.

Вопрос: Дети в комнате убирались или пили чай?

Дети пили там чай ибо уборка этой комнаты в любом случае (как в случае если комнату убирали они, так и в случае если комнату убирали не они) предшествовала их чаепитию в этой комнате.

Различается ли смысл предложений: "Красивый Вася любит свой браслет" и "Вася любит свой красивый браслет"?

Различается, однако от изменения местоположения слов в этом предложении его (этого предложения) смысл хоть и поменялся, но к бессмыслице это предложение не скатилось.

Заметим, что свобода расположения слов в русском языке завязана на правильное использование окончаний, что представляет значительную сложность.

Не большую сложность чем англоязычная орфография (одно написано, а другое читаем) и 26 грамматических времён.

Вывод противоречит практике.

Вообще-то говоря факты из которых и состоит практика можно интерпретировать по разному, а следовательно - практику тоже можно интерпретировать по разному.

Современную логику, математику, физику, философию и т.п. создали во многом люди, говорящие на английском и родственном ему французском языке.

А теперь задайте себе вопрос о том почему так произошло?
Не потому-ли, что англоязычные и франкоязычные раньше других пришли к узкой специализации?
А теперь задайте себе вопрос о том почему они раньше других пришли к узкой специализации?
Не благодаря-ли дефективности их языков?
То есть, они просто сумели минус обратить в плюс.

[субъект]

Модератору. Ну и как Вам это? Тему надо перенести в КПЗ.

Замечание про полуфантастичность сией идеи и отсылание к гипотетической ноосфере вы очевидно не заметили  
Если не заметили то уточняю, а именно - это была ремарка в полуфантастическом жанре.

[Herodotus]

То есть, вы не видите разницы между произношением и прочтением и не понимаете, что:
1) читать можно как вслух, так и про себя.
2) я говорю не о произношении, а о прочтении, а это не одно и тоже.

Да ну? И чем же они отличаются?

Верно не отчасти, а просто верно, а насчёт Шекспира?
Язык со времеем меняется, возможно во времена Шекспира английский был несколько другим ибо ноне изменение местоположения слов в английском предложении ведёт к скатыванию предложения к бессмыслице.

Верно отчасти - вы же плохо знаете английский, и то, что вызывает трудности у вас -  не проблема для тех, кто им владеет свободно. Русский язык для иностранца куда более сложен и нелогичен.

Вообще-то отнюдь не три, а поболее, но конечно большинство этих времён употребляются не часто.
А насчёт было и бывало?
А до конкретизации додуматся мозгов нехватило?

Хамить не надо.

Вообще-то знаю (гораздо хуже русского, но достаточно для того, чтобы заметить явные нелепости).

Повторяю - не принимайте ваши личные затруднения за общее явление.

Кстати, с чем именно вы не согласны?
С тем, что в английском нет такого упора на прилагательные как в русском?
Извините, но сие есть факт.

Извините - нет. Ваше заявление, основанное на плохом знании языка, к делу не пришьёшь.

С тем, что без упора на прилагательные точно описать различные особенности предметов стоящих за существительными гораздо сложнее, чем с наличием этого упора?
Ну так это тоже факт (описать можно, но приходится усложнять, городить много излишних слов и оборотов и прочее в таком роде).

Ага. А у эскимосов десятки слов, описывающих снег, для которых в русском языке нет эквивалента - приходится городить много излишних слов и оборотов.

В общем, с чем именно вы несогласны из приведённых мной тезисов (и плиз опровергайте аргументированно, а не посредством игры на публику).

Обоснуйте?

Вы заявили - вы и обосновывайте. Опровергать тут пока что нечего. В том, что вы английского толком не знаете, вы сами признались.

Замечание про полуфантастичность сией идеи и отсылание к гипотетической ноосфере вы очевидно не заметили
Если не заметили то уточняю, а именно - это была ремарка в полуфантастическом жанре.

Вам интересно заниматься фэнтэзи? Идите ловить эльфов. При чём тут русский язык?

[субъект]

Вынужден Вас огорчить.Ну что мне сказать ? Скажу только одно. Может Вы поймёте (сейчас это сделать можно безо всяких опасок) .
В начале июня , т.е. через несколько дней , редакция журнала "Писатель.21 век" выпускает свой 7 выпуск. Примечательность этого выпуска в том, что главным содержанием этого выпуска, является моя лингво - историческая работа, посвящённая истории возникновения , а также точному количественному определению членораздельных звуков русского языка. Вот на неё ссылка в Интернете:http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=216412

А почему огорчить?
Кстати, за ссылку моё вам гран мерси

[субъект]

Да ну? И чем же они отличаются?

То есть, вы не разумеете чем устная речь отличается от письменной речи
Я верно вас понял

Верно отчасти - вы же плохо знаете английский, и то, что вызывает трудности у вас -  не проблема для тех, кто им владеет свободно.

То есть, пошли аппелляции к авторитетам и мастерам, к извечному русскому - вот приедет барин, барин нас рассудит?
Верно?
А меж тем если некое знание действительно состоятельно, то вовсе не нужно быть великим знатоком в области именно этого знания чтобы им пользоватся.
Для того чтобы пользоватся правилами логического вывода вовсе не нужно быть профессиональным логиком.
Для того чтобы пользоватся периодической таблицей элементов вовсе не нужно быть профессиональным химиком.
Для того чтобы пользоватся таблицей умножения, а равно и дифференцированием с интегрированием вовсе не нужно быть профессиональным математиком.
Для того чтобы пользоватся метрологическими формулами вовсе не нужно быть профессиональным метрологом.
Ну и разумеется, для того чтобы уразуметь, что король голый вовсе не нужно быть профессиональным портным.

Русский язык для иностранца куда более сложен и нелогичен.

Для того чтобы понять, что тут к чему надобно осуществить формально-логическую ревизию разных языков и тогда сразу-же станет ясно какой язык более логичен.

Хамить не надо.

И где вы увидели хамство?
Я всего-лишь спросил почему они (англоязячные) не допёрли до операции конкретизации?
Что тут хамовитого?
Или вы мой риторический вопрос им (абстрактным англоязычным) приняли на свой счёт

Повторяю - не принимайте ваши личные затруднения за общее явление.

Не принимайте прозрачность одежд находящихся на короле за его (короля) наготу

Извините - нет.

Извините - да.

Ваше заявление, основанное на плохом знании языка, к делу не пришьёшь.

Неспособность людей увидеть королевские одежды не говорит о том, что король голый

Ага. А у эскимосов десятки слов, описывающих снег, для которых в русском языке нет эквивалента - приходится городить много излишних слов и оборотов.

Вообще-то говоря у эскимосов это как раз не прилагательные описывающие снег, а просто разные названия для разных типов снега, то есть - в их случае это таки существительные.
Вот до какого абсурда могут дойти люди

Вы заявили - вы и обосновывайте.

О правиле контрпримера вы очевидно ничего не слышали, как и о том, что анализ любого информационного массива надобно начинать не с выявления минусов, а с выявления плюсов.

Опровергать тут пока что нечего.

То есть, вы стараетесь обесценить ту идею в которой нечего опровергать?
Однако

В том, что вы английского толком не знаете, вы сами признались.

На то чтобы объяснится хватает как и на то чтобы понять, что на короле отнюдь не прозрачная одежда, а обычный кожный покров не прикрытый ничем &/ &/

Вам интересно заниматься фэнтэзи?

Фэнтези?
Нет.
Фантастикой?
Да.

Идите ловить эльфов.

Как можно поймать то чего нет?

При чём тут русский язык?

А при чём тут этот ваш вопрос +@> +@>

[субъект]

А публикация моей темы на данном форуме состояла в том, чтобы именно палеоонтологи, с их сугубо материалистическим видением развития мира, попытались привести контраргументы (ибо историки слишком политизированы и погрязли в фальсификациях - мне уже надоело доказывать им очевидные истины).  

Ну и каков итог этой вашей публикации?

[CASTRO]

Мда. Раньше Вы являли незнание философии, а этой темой, похоже, решили расширить горизонты с воей неграмотности для внешнего наблюдателя...

Давайте и я оставлю несколько комментариев:

1) Фиксированный порядок слов в предложении - это в плане строгой логики плюс, а не минус. Вы же в математических формулах не переставляете символы в произвольном порядке.

2) С прилагательными в английском нормально. Кроме того, прилагательное - не единственный способ описания свойств.

3) В русском нет артикля. С него тоже польза бывает.

4) Английский язык в письменном виде компактнее. На 10-15%. Это при переводе бульварных книжек. При переводе же научных текстов разница еще больше, поскольку далеко не всем научным терминам есть удобоваримые соответствующие термины на русском. Зачастую одно английское слово приходится переводить целым русским предложением.

5) Не знаю, шутка или нет, но, говорят, в холодную войну исследовалась зависимость скорости отдачи армейских команд от языка. Русский тут явно от английского отстает. Хотя бесплатное матерное расширение этот недостаток компенсирует:)

6) а уж сколько русский позаимствовал из европейских языков, включая английский...

[субъект]

Вот это самое удивительное в русском языке!

Ещё в русском языке весьма интересно соотношение целого и его частей.

[Herodotus]

То есть, вы не разумеете чем устная речь отличается от письменной речи
Я верно вас понял

Конечно, неверно. Вы утверждали, что в английском слова читаются не так, как пишутся, в отличие от русского. Я показал, что и в русском языке дела обстоят примерно так же.
 

То есть, пошли аппелляции к авторитетам и мастерам, к извечному русскому - вот приедет барин, барин нас рассудит?
Верно?
А меж тем если некое знание действительно состоятельно, то вовсе не нужно быть великим знатоком в области именно этого знания чтобы им пользоватся.

У вас действительно трудности с пониманием русских текстов. Я владею английским свободно и не испытываю тех драматических трудностей, которые ставят вас в тупик. Если угодно, я сам - барин.

Для того чтобы пользоватся правилами логического вывода вовсе не нужно быть профессиональным логиком.
Для того чтобы пользоватся периодической таблицей элементов вовсе не нужно быть профессиональным химиком.
Для того чтобы пользоватся таблицей умножения, а равно и дифференцированием с интегрированием вовсе не нужно быть профессиональным математиком.
Для того чтобы пользоватся метрологическими формулами вовсе не нужно быть профессиональным метрологом.

Но знать, как ими пользоваться, всё равно надо, а уж судить о том, хороши они или нет, дрессированный попугай не может и не должен.

Ну и разумеется, для того чтобы уразуметь, что король голый вовсе не нужно быть профессиональным портным.

Тут вопрос не в профессионализме портного, а в наличии зрения.

Для того чтобы понять, что тут к чему надобно осуществить формально-логическую ревизию разных языков и тогда сразу-же станет ясно какой язык более логичен.
 

Только не с вашей подготовкой заниматься такой ревизией.

И где вы увидели хамство?
Я всего-лишь спросил почему они (англоязячные) не допёрли до операции конкретизации?
Что тут хамовитого?
Или вы мой риторический вопрос им (абстрактным англоязычным) приняли на свой счёт

Хамский вопрос абстрактным англоязычным напрашивается на хамский вопрос абстрактным русскоязычным, и так далее. Хамить вообще не надо - вредно для здоровья.

 

О правиле контрпримера вы очевидно ничего не слышали, как и о том, что анализ любого информационного массива надобно начинать не с выявления минусов, а с выявления плюсов.
 То есть, вы стараетесь обесценить ту идею в которой нечего опровергать?
Однако

Здесь нет идеи, нечего обесценивать, нечего опровергать.  

 

Как можно поймать то чего нет?
А при чём тут этот ваш вопрос +@> +@>

Ну, так сказать, дэ тэ фабула нарратур.

[субъект]

Фиксированный порядок слов в предложении - это в плане строгой логики плюс, а не минус.

То есть, с позиций строгой логики отсутствие сводимости целого к сумме своих частей это плюс

Вы же в математических формулах не переставляете символы в произвольном порядке.

Разумеется нет, однако от перестановки в неком уравнении его (оного уравнения) аргументов местами результат решения этого уравнения разумеется скорее всего изменится, но тем не менее - этот результат будет, то есть - будет ответ, но отнюдь не превращение уравнения в бессмыслицу.

С прилагательными в английском нормально.

Нормально в сравнении с каким именно языком?
С русским?
Не нормально.
С языками всяких папуасов и прочих эскимосов?
Просто великолепно.

Кроме того, прилагательное - не единственный способ описания свойств.

Но единственный способ их описания не ведущий к излишнему усложению.

В русском нет артикля.

Нет.

С него тоже польза бывает.

То есть, без указания на дефинит\индефинит слишком кисло живётся

Английский язык в письменном виде компактнее. На 10-15%.

А как насчёт английской орфографии со всеми этими написано так, а читаем эдак

Хотя бесплатное матерное расширение этот недостаток компенсирует:)

И при том компенсирует от и до &/ &/

а уж сколько русский позаимствовал из европейских языков, включая английский...

Обмен лексикой между языками это целиком естественный процесс.

[субъект]

Вы утверждали, что в английском слова читаются не так, как пишутся, в отличие от русского. Я показал, что и в русском языке дела обстоят примерно так же.

Скажите честно, вы имеете представление о таких понятиях как количество и число?
Будем надеятся, что имеете.
Итак, в каком языке чаще слово читается не так как оно написано?
В русском языке или в английском языке?
Варианты ответа:
1) в русском языке.
2) в английском языке.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

У вас действительно трудности с пониманием русских текстов.

Не сказал-бы, а вот то, что у вас вполне возможно наличествует проблема с пониманием количества и числа меня не удивит.

Я владею английским свободно и не испытываю тех драматических трудностей, которые ставят вас в тупик.

Трудностей тут особых нет, но есть чёткое видение бредовости некоторых структурных особенностей английского языка.

Если угодно, я сам - барин.

Рад за вас.

Но знать, как ими пользоваться, всё равно надо, а уж судить о том, хороши они или нет, дрессированный попугай не может и не должен.

Может вы и считаете себя дрессированным попугаем, более того, может вы и являетесь им, а вот я не считаю себя им и не являюсь им и я не собираюсь прекращать думать в том направлении в котором мне думать запрещает кто-бы то нибыло.

Тут вопрос не в профессионализме портного, а в наличии зрения.

Тоже самое говорят те кто регулярно видят НЛО и общаются с пришельцами
У них видите-ли всего-лишь третий глаз открыт, а вот у окружающих он закрыт

Только не с вашей подготовкой заниматься такой ревизией.

Логическую часть этой ревизии я вполне мог-бы взять на себя.

Хамский вопрос абстрактным англоязычным напрашивается на хамский вопрос абстрактным русскоязычным, и так далее.

И что такого хамского в этом вопросе?
Ведь он напрашивается сам-собой.
Или как, политкорректность это главное, а разум потом?

Хамить вообще не надо - вредно для здоровья.

Где вы увидели хамство с моей стороны?

Здесь нет идеи, нечего обесценивать, нечего опровергать.

В таком случае, что вы делаете в столь пустой теме?

[CASTRO]

"Разумеется нет, однако от перестановки в неком уравнении его (оного уравнения) аргументов местами результат решения этого уравнения разумеется скорее всего изменится, но тем не менее - этот результат будет, то есть - будет ответ, но отнюдь не превращение уравнения в бессмыслицу."

В идеале предложение (набор слов) либо несет однозначный смысл, либо однозначно идентифицируется  как бессмысленное. Если мы, конечно, хотим строго излагать свои мысли. Так вот, в английском языке это сделать проще. Там почти так и есть. А в русском однозначного смысла может и не быть, и при этом никакого флажка о бессмысленности предложения тоже не выставляется.  В этом смысле для чёткого изложения смысла английский лучше русского.

Вас бы отправить читать Рассела с Витгенштейном, да Вы опять ни черта не зная будете кричать, что Вы знакомы с их работами...

"Нормально в сравнении с каким именно языком?
С русским?
Не нормально."

А какие-то количественные характеристики ненормальности можете? Кроме того, что Вам по невежеству так кажется? Кроме того, Вы никогда не задумывались, что в русском многочисленность прилагательных напрямую связана с недостатком существительных? У них "компьютер", а у нас "электронно-вычислительная машина". И это не потому, что один язык другого лучше. Просто разный у них подход. Кроме того, а Вы как прилагательные-то посчитали в английском? Вот, например, colour - это существительное, прилагательное или глагол?
 
 "Но единственный способ их описания не ведущий к излишнему усложению."

Исключительно Ваши неграмотные домыслы. Вам про причастие в школе рассказывали?

"То есть, без указания на дефинит\индефинит слишком кисло живётся"

Ну да. "Кошка чёрная" Вы на английский однозначно сумеете перевести? Нет? Ну то-то же.

"А как насчёт английской орфографии со всеми этими написано так, а читаем эдак"

А как это отменяет то, что я сказал? Выкинуть из него нечитаемые буквы - будет еще короче.

"Обмен лексикой между языками это целиком естественный процесс."

А кто-то спорит?  Просто сравнивая языки нужно помнить, что многие достоинства русского языка - сами исконно совсем не русские.