Туринская Плащаница

[Antediluvian]

Безусловно, что в эпоху проторенессанса изготовить туринскую плащаницу было невозможно.

Вы настолько крупный специалист в текстильной промышленности, что делаете такие вот безаппеляционные заявления? Но вопрос даже не в этом - на мой пост по анализу тряпочки вы ничего возразить так и не смогли.

Не увидели потому, что я  их не написал, а не писал я их потому, что полученные данные радиоизотопного анализа могут корректироваться различными факторами и пока говорить о них, как о абсолютно надёжных научных свидетельствах - преждевременно.

Ну да, о "выводах" неизвестно каких физиков и химиков (хранящих инкогнито, но при этом пишущих абсолютнейшую ахинею про то, что "интенсивность цвета на плащанице находится в простой функциональной зависимости от расстояния между ней и поверхностью тела") - вот об этом говорить не преждевременно, это очень надёжные свидетельсва. Потому что соответствуют Вашим верованиям, не так ли? А данные трёх лабораторий, давших одинаковые результаты - это всё ненадёжно. Потому что Вашим верованиям не соответствует.

Лишний раз подтверждаете, что не читали инфу о плащанице, раз Вам недостаточно дат исследований, чтобы по ним определить, о каких персоналиях может идти речь.
Нагуглите "туринская плащаница" и подробно почитайте об упомянутых исследованиях.

А прикиньте - нагуглил. И - ни хрена. Кроме того текста, который Вы скопипастили с одного из христианских сайтов - уж не знаю, с какого, они друг у друга перепечатывают. И если бы у Вас были данные, Вы бы сейчас радостно их предоставили, а не посылали меня на *** в гугль.

Вы не поняли определения о Боге на уровне современных научных знаний

Такого определения просто нет - чего же тут понимать? И опять же - не напускайте вот этот флёр таинственности - тащите определение, будем посмотреть.

Хорошо. Приведите рассчёты того, что Бога нет,

Это уже даже не смешно. Но вот что интересно: Вы ни разу не опровергли ни одного тезиса, которые Вам предлагались. Ни Ктулху, ни марсианскую фыфыру, ни чайник Рассела, ни эльфов с гномами, ни моей божественности - ничего. Вы просто уходили от ответа. И при этом имеете наглость требовать опровержений точно такой же марсианской фыфыры от меня? Вывод: Вы либо гнусный лжец, либо полный дегенерат. В любом случае, идите на х..., я с такими не общаюсь - мне времени жалко.

[Pravover]

Читаю без проблем.

Отлично.

Вижу упоминание роджерса в связи с какими-то Марино и Бенфорд, возможно, там был шов... и никаких конкретных указаний. Замечательное опровержение.

Сами напросились...

http://www.shroud.com/pdfs/marben.pdf - предполагающие на основании фотографий и других косвенных данных, что была наложена "заплатка", и она попала в С14-test.

http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF - а это Реймонд Н. Роджерс. Роджерс, имея при себе образцы ткани, подтверждает, что заплатка таки действительно была и была не раньше  1532 года, и попала в радиоуглеродный анализ. Проведённый в 1988 эксперимент он считает грязным и не точным, предлагает методику проведения нового.

Вникайте.

Ещё кусочек отрезать - невелика потеря. И потом, истина ведь превыше всего, не так ли? Если попы уверены в истинности плащаницы, чего стесняются?

Окститесь! Достаточно уже порезали и ниток понавытягивали. К тому же - это никому не надо. Те, кто хотят считать что это средневековая подделка - найдут ещё отмазку. А верующим датировку доказывать не надо. Но факт остаётся фактом - атеисты-иксперды со своим САМЫМ ГЛАВНЫМ ДОВОДОМ радиоуглеродным анализом - лоханулись. Результаты - в фтопку! Зато куча других признаков (брат to часть запостил, но это далеко не всё) говорят о том, что Плащаница - настоящая.

[Antediluvian]

а это Реймонд Н. Роджерс.

Угу. Участник STURP - организации, ищущей подтверждений подлинности плащаницы. То есть выводы у ребят сделаны заранее.

Роджерс, имея при себе образцы ткани, подтверждает, что заплатка таки действительно была и была не раньше  1532 года, и попала в радиоуглеродный анализ.

Кторый почему-то показал 1350 год - намного раньше 1532, не так ли?

Но факт остаётся фактом - атеисты-иксперды со своим САМЫМ ГЛАВНЫМ ДОВОДОМ радиоуглеродным анализом - лоханулись.

Да-да, что веруну не нравится - всё фтопку. Как дети малые, чесслово. Ну носитесь дальше со своей тряпочкой - чем бы дитя ни тешилось...

[to]

Вы настолько крупный специалист в текстильной промышленности, что делаете такие вот безаппеляционные заявления? Но вопрос даже не в этом - на мой пост по анализу тряпочки вы ничего возразить так и не смогли.

Я информирован о эпохе проторенессанса и поэтому Ваше заявление, что туринская плащаница изготовлена в 13 веке в "италии", свидетельство лишь того, как мало Вы знаете о дученто на Италийском пролуострове.
Скажу Вам прямо - это бред.
Что до радиоизотопного анаиза, то уже писал Вам, что ряд факторов не позволяет считать данные этого анализа достоверными.

Ну да, о "выводах" неизвестно каких физиков и химиков (хранящих инкогнито, но при этом пишущих абсолютнейшую ахинею про то, что "интенсивность цвета на плащанице находится в простой функциональной зависимости от расстояния между ней и поверхностью тела") - вот об этом говорить не преждевременно, это очень надёжные свидетельсва. Потому что соответствуют Вашим верованиям, не так ли? А данные трёх лабораторий, давших одинаковые результаты - это всё ненадёжно. Потому что Вашим верованиям не соответствует.

Количество лабораторий, не влияет на качество экспертизы. Вы гуманитарий.
 

А прикиньте - нагуглил. И - ни хрена. Кроме того текста, который Вы скопипастили с одного из христианских сайтов - уж не знаю, с какого, они друг у друга перепечатывают. И если бы у Вас были данные, Вы бы сейчас радостно их предоставили, а не посылали меня на *** в гугль.

Ни хрена говорите? Вот, например.
1. Второе прямое научное исследование имело место в 1973 г. Первые образцы в виде мельчайших ниточек и пылинок, которые оставались на липкой ленте после прикосновения к Плащанице, были взяты для изучения. Самое главное открытие 1973 года было сделано шведским криминалистом - Максом Фреем, который в течение двадцати пяти лет возглавлял научную лабораторию цюрихской гестапо. Фрей исследовал споры и пыльцу растений, которые удалось обнаружить на мельчайших частичках, взятых из Плащаницы. Оказалось, что из 57 видов двенадцать принадлежат растениям, характерным для центральной Европы, шестнадцать других были обычными для Палестины, но встречаются также и в Европе, шесть других специфичны для Турции и северной Сирии, а еще другие семь принадлежат исключительно растениям, растущим в гористой местности Израиля. Таким образом, Плащаница, по-видимому, несет на себе в виде пыльцы растений следы своего странствия по миру.
2. 1978. Следующим знаменательным этапом в исследовании Плащаницы были работы американского физика Джона Джексона, преподавателя физики в военно-воздушной академии США. Работая с моделью Туринской Плащаницы, он с помощью специальных приборов экспериментально измерил на курсантах-добровольцах среднее расстояние, какое возникает между поверхностью тела и тканью, его покрывающей. Полученные данные он сравнил с изменением цвета на фотографиях Плащаницы и обнаружил, что потемнение Туринской Плащаницы в каждой точке находится в простой зависимости от расстояния до тела, которое оно, видимо, когда-то покрывало.
http://duhpage.sed.lg.ua/Chudesa/TurinPlash.htm
То, что сайт христианский, так это потому, что тема плащаницы, в основном, интересна христианам и особой научной ценности не имеет.

Такого определения просто нет - чего же тут понимать? И опять же - не напускайте вот этот флёр таинственности - тащите определение, будем посмотреть.

Я Вам выкладывал научное определение Бога, на базе знаний современной науки, уже два раза с разъяснениями, но Вы ничего не поняли, а предпочли первести разговор в русло беспредметной демагогии. Видимо, Ваши знания лежат в другой плоскости.
То, определение, которое я Вам приводил, сочинено не мною и взято и научного издания.

[to]

Это уже даже не смешно. Но вот что интересно: Вы ни разу не опровергли ни одного тезиса, которые Вам предлагались. Ни Ктулху, ни марсианскую фыфыру, ни чайник Рассела, ни эльфов с гномами, ни моей божественности - ничего. Вы просто уходили от ответа. И при этом имеете наглость требовать опровержений точно такой же марсианской фыфыры от меня? Вывод: Вы либо гнусный лжец, либо полный дегенерат. В любом случае, идите на х..., я с такими не общаюсь - мне времени жалко.

М-да. Этот пассаж требует индивидуального разбора.

Когда я Вам предлагаю привести научные данные, которые бы обосновали научную базу Вашего мивоззрения в отношении того, что Бога Творца, нет, Вы переходите на ругань и клевету.
Из этого можно сделать выводы - научных доказательств отсутсвия Бога Творца Вы не имеете.
Ваш атеизм является бездоказательным верованием, по сути языческой религией.
Научные знания у Вас поверхностны и Вы не можете дать научные формулировки своим взглядам по отнощению к основным вопросам религии.
Вы незнакомы с научным атеизмом (очевидно учились в гуманитарном ВУЗе в постсоветское время, когда перестали преподавать эту дисциплину).
Ваш культурный уровень невысок, а следовательно и невысокий уровень интеллекта. Ваше логическое мышление может уступать под давлением эмоций.

Ваши претензии "Вы ни разу не опровергли ни одного тезиса, которые Вам предлагались. Ни Ктулху, ни марсианскую фыфыру, ни чайник Рассела, ни эльфов с гномами, ни моей божественности - ничего". Демонстрируют Вашу склонность к демагогии, когда от Вас требуют чёткого ответа на основе научных знаний.
А Ваша претензия, что: "Вы просто уходили от ответа", на требования о доказательствах существования "Ктулху, ни марсианскую фыфыру, ни чайник Рассела, ни эльфов с гномами" и прочего бреда, говорят, что Ваш круг общения составляют люди, где подобные приёмы в полемике, считаются допустимыми. Обычно так ведут себя творческие работники и гуманитарии, с поверхностными научными знаниями и развитым самомнением.

То, что Ваши предложения не являются юмором, свидетельствуе фраза, в мой адрес: "Вы либо гнусный лжец, либо полный дегенерат. В любом случае, идите на х...".
Т.е. попытка добится от Вас научной аргументации, выявила Ваше истинное лицо - малокультурность, склонность к клевете и боязнь вести полемику на объективной научной аргументации.

Отрицательных эмоций в Ваш адрес у меня нет. Ваш эмоциональный срыв, вместо научной аргументации, не отменяет того, что я говорил о Вас раньше - у Вас есть потенциал для духовного роста. Печально, если Вы им не воспользуетесть.

Извинений не надо, как христианин я Вас простил ещё до того, как Вы опустились до публичных оскорблений мой адрес.

[Antediluvian]

Я информирован о эпохе проторенессанса и поэтому Ваше заявление, что туринская плащаница изготовлена в 13 веке в "италии", свидетельство лишь того, как мало Вы знаете о дученто на Италийском пролуострове.

Охренительный довод. Да хоть бы ничего не знал - что это меняет? Если в 14 веке творил Бокаччо, из этого как-то следует, что в то время не могли сбацать плащаницу?

Что до радиоизотопного анаиза, то уже писал Вам, что ряд факторов не позволяет считать данные этого анализа достоверными.

И какие же это факторы?

Количество лабораторий, не влияет на качество экспертизы. Вы гуманитарий.

О методах "слепой" проверки сэр "негуманитарий" никогда не слышал. Сейчас сэр "негуманитарий" быстренько объяснит, каким же образом все три лаборатории вдруг ошиблись в одну и ту же сторону и на одну и ту же величину.
 

Ни хрена говорите? Вот, например.

И опять копипаста с очень умных христианских сайтов. Настолько умных, что "шведский криминалист" 25 лет служил в гестапо Цюриха. Вы предлагаете мне ознакомиться с мнением идиотов, неспособных отличить Швецию от Швейцарии?

Фрей исследовал споры и пыльцу растений, которые удалось обнаружить на мельчайших частичках, взятых из Плащаницы. Оказалось, что из 57 видов двенадцать принадлежат растениям, характерным для центральной Европы, шестнадцать других были обычными для Палестины, но встречаются также и в Европе, шесть других специфичны для Турции и северной Сирии, а еще другие семь принадлежат исключительно растениям, растущим в гористой местности Израиля.

Вот это гораздо надёжнее радиоизотопного метода, ага. правда, растения почему-то не названы.

То, что сайт христианский, так это потому, что тема плащаницы, в основном, интересна христианам и особой научной ценности не имеет.

Вот именно - чудеса вообще никакой научной ценности не имеют. Нравится верить - веруйте.

То, определение, которое я Вам приводил, сочинено не мною и взято и научного издания.

Это не научная работа, даже если её пропихнули в научное издание. Какое, кстати?

[Antediluvian]

Когда я Вам предлагаю привести научные данные, которые бы обосновали научную базу Вашего мивоззрения в отношении того, что Бога Творца, нет, Вы переходите на ругань и клевету.

На ругань я перешёл после, наверное, двадцатой попытки объяснить одну и ту же несложную истину: доказыванию подлежат положительные тезисы. Объясняю ещё один и последний раз. На примерах.

Предположим, Вы приходите в отделение биологии академии наук (нашей или забугорной - не суть важно) и заявляете, что сделали научное открытие: например, открыли новый вид бабочки, который назвали Fyfyra Martianis. Сначала вам вежливо предложат продемонстрировать доселе неизвестный науке чешуйчатокрылый организм. Если Вы начнёте мямлить что-то вроде "я её потерял", Вам уже менее вежливо предложат прийти в следующий раз и с бабочкой, а пока не отнимать у учёных время. Если же Вы начнёте орать "Докажите, что марсианской фыфыры нет, подведите научную базу под отсутствие такой бабочки!", то Вас совсем уже невежливо вышвырнут вон. Почему так поступят - объясняю. Потому что если поступят иначе, то уже завтра придёт Правовер и заявит, что открыл нового паука, потом прибежит бабай и скажет, что открыл нового червяка и все будут требовать: "Докажите, что его не существует! Научно обоснуйте отсутствие наших пауков-червяков в природе!" И если обосновывать отсутствие всякой хрени, то на нужную работу просто не останется времени. Поэтому в науке обосновывают положительные тезисы, и им же ищут доказательства. на том наука и стоит. Уже приводил пример: Леверье своими расчётами обосновывал наличие планеты. Если бы он начал требовать от оппонентов обосновать её отсутствие, над ним бы просто посмеялись: ты утверждаешь, что эта планета есть - вот тебе и доказывать.

Я ясно изложил научную позицию по вопросу, что надо доказывать, а чего не надо?

Из этого можно сделать выводы - научных доказательств отсутсвия Бога Творца Вы не имеете.

Точно так же я не имею научных доказательств отсутствия русалок, леших, домовых. эльфов и марсианских фыфыр. и что, всю эту хрень обязательно надо включать в мировоззрение?

Ваш атеизм является бездоказательным верованием, по сути языческой религией.

Верованием во что? ну а языческая религия - это вообще круто. Где боги?

Научные знания у Вас поверхностны и Вы не можете дать научные формулировки своим взглядам по отнощению к основным вопросам религии.

Очень даже могу. Основания науки - опыт и логика. Основания религии - вера. Соответственно, научные теории строятся на постулатах, которые выявляются опытным путём и также могут быть опровергнуты опытным путём. Религия, в противоположность науке, базируется на догмах, которые из опыта не следуют и опытным путём не проверяются. Вот и всё отношение. И не хрен 3,14здеть про мои поверхностные научные знания. Усамого-то научных работ много ли?

Ваши претензии "Вы ни разу не опровергли ни одного тезиса, которые Вам предлагались. Ни Ктулху, ни марсианскую фыфыру, ни чайник Рассела, ни эльфов с гномами, ни моей божественности - ничего". Демонстрируют Вашу склонность к демагогии, когда от Вас требуют чёткого ответа на основе научных знаний.

Ваши претензии "Вы не приводите научных доказательств отсутсвия Бога Творца" демонстрируют Вашу склонность к демагогии, когда от Вас требуют чёткого ответа на основе научных знаний.

Фыфыра и Ктулху - это пародии. Фактически, заменено содержание Ваших высказываний при сохранении их формы. Замена содержания проведена с целью показать нелепость Ваших заявлений.

То, что Ваши предложения не являются юмором, свидетельствуе фраза, в мой адрес: "Вы либо гнусный лжец, либо полный дегенерат. В любом случае, идите на х...".

Это уже не юмор.

боязнь вести полемику на объективной научной аргументации.

Я пока не услышал ни одного научного аргумента. А выслушивать в двадцать первый раз "докажи, что бога нет" я не собираюсь. либо ведите конструктивный диалог, либо действительно идите на х..., переливать из пустого в порожнее (а отсутствие - это пустое, ага) я больше не намерен.

Извинений не надо, как христианин я Вас простил

Мне это абсолютно пох... Аргументов-то не прибавилось, значит, и спорить тут не о чем. Веруйте хоть в Кришну, хоть в Иисуса, а вот про науку не надо - вы в ней ни хрена не понимаете. Это ясно хотя бы уже по неоднократным обсёрам с "большим взрывом" и его "эпицентром", а также по натужным попыткам выдать Ильина за учёного.

[А. Ю. Экономов]

...можно сделать выводы - научных доказательств отсутсвия Бога Творца Вы не имеете.

Это обсуждается в теме "Бог как иллюзия".

[А. Ю. Экономов]

Предположим, Вы приходите в отделение биологии академии наук (нашей или забугорной - не суть важно) и заявляете, что сделали научное открытие: например, открыли новый вид бабочки, который назвали Fyfyra Martianis. Сначала вам вежливо предложат продемонстрировать доселе неизвестный науке чешуйчатокрылый организм. Если Вы начнёте мямлить что-то вроде "я её потерял", Вам уже менее вежливо предложат прийти в следующий раз и с бабочкой...

Понятно, что некоего Творца он не предъявит...  Так пусть предъявит нечто, что фактически свидетельствует о наличии Творца. И не лишь по его, или чьему-либо мнению, а по факту.

[Доктор Крюков]

Т.к. исследования туринской плащаницы установили следующие факты:

Знаете что такое дневник Анны Франк, собранный их кусков, правленый, меченный иной рукой? "туринская плащаница" это тоже самое.

При исследованиях были получены результаты о наличии на плащанице пыльцы различных растений, характерных только для Палестины, Турции и Центральной Европы,
Таким образом, Плащаница, по-видимому, несет на себе в виде пыльцы растений следы своего странствия по миру.

Христос не был ходоком в Центральную Европу и уж тем более "по всему миру": "я послан только к погибшим овцам Израиля"; Мф 15:22-27. Христос дальше песков Израиля никуда не ходил. За пределы Израиля ходили его еврейские глашатаи, которые несли одну цель - благополучная миграция жидов.

[Antediluvian]

Понятно, что некоего Творца он не предъявит...  Так пусть предъявит нечто, что фактически свидетельствует о наличии Творца.  

Сейчас он тебе ответит, что фактические доказательства творца - это разумные законы природы. На вопрос, в чём заключается разумность этих законов, он сначала отвечал, что они разумны, потому что творец у них разумный. Потом после прмерно пятого тыкания носом в лужу до него дошло, что он попал в порочный круг сосбственных доказательств и начал петь песню о том, что разумность законов вообще не надо доказывать.

Знаешь, Алексей Юрьич, когда я только появился на форуме и почитал, что ты пишешь, то подумал: "Дельный мужик этот Экономов, но уж больно грубый". Теперь понимаю, что насчёт грубости ошибся - некоторые граждане являются дебилами и не способны к восприятию логических доводов. Поэтому спорить с ними смысла нет, надо только периодически напоминать, что они дебилы, а то возомнят себя умными и вообще всё засрут своими вздорными выдумками. Так что это не грубость, а производственная необходимость.

[А. Ю. Экономов]

Знаешь, Алексей Юрьич, когда я только появился на форуме и почитал, что ты пишешь, то подумал: "Дельный мужик этот Экономов, но уж больно грубый". Теперь понимаю, что насчёт грубости ошибся - некоторые граждане являются дебилами и не способны к восприятию логических доводов. Поэтому спорить с ними смысла нет, надо только периодически напоминать, что они дебилы, а то возомнят себя умными и вообще всё засрут своими вздорными выдумками. Так что это не грубость, а производственная необходимость.

Большое спасибо за верное понимание.

[Antediluvian]

Знаете что такое дневник Анны Франк, собранный их кусков, правленый, меченный иной рукой? "туринская плащаница" это тоже самое.

О, а доктор не только в чертях разбирается. Однако.

[to]

Охренительный довод. Да хоть бы ничего не знал - что это меняет? Если в 14 веке творил Бокаччо, из этого как-то следует, что в то время не могли сбацать плащаницу?

У Вас мышление гуманитария. Ителлектуальный и технологический уровень общества - это очень разные аспекты человенческой деятельности.
Интеллектульный уровень людей проторенессанса был достаточно высоким и сравнимым с нынешним, а вот уровень технологий был низок. Например, не было электричества, книгопечатания, фотграфии и т.д. Так, вот на технологическом уровне дученто, да и всего периода Возрождения, создать туринскую плащаницу было невозможно.
Я допуская, что Вы прекрасно разбираетесь в технике живописи, но подделка на уровне соответствия профессиональной экспертизе - это совсем другая область знаний.

И какие же это факторы? О методах "слепой" проверки сэр "негуманитарий" никогда не слышал. Сейчас сэр "негуманитарий" быстренько объяснит, каким же образом все три лаборатории вдруг ошиблись в одну и ту же сторону и на одну и ту же величину.

Сам процесс возникновения изображения на плащанице, её дальнейшие обработки в средневековье, заимствование углерода из атмосферы при пожарах, и т.д.

[to]

Верованием во что? ну а языческая религия - это вообще круто. Где боги?

1. Вера в то, что Бога нет.
2. Языческая, потому, что отрицает Единого Бога.
3. Божества: Наука, Природа, Естественный отбор и т.д.
Святые и святомученики:некоторые учёные, гуманисты и политики, выступавшие против клерикального мракобесия, и те из их числа, кто пострадал за свою деятельность от клерикалов.

Очень даже могу. Основания науки - опыт и логика. Основания религии - вера. Соответственно, научные теории строятся на постулатах, которые выявляются опытным путём и также могут быть опровергнуты опытным путём. Религия, в противоположность науке, базируется на догмах, которые из опыта не следуют и опытным путём не проверяются. Вот и всё отношение. И не хрен 3,14здеть про мои поверхностные научные знания. Усамого-то научных работ много ли?

И где здесь научное обоснование, что Бога нет? Неужел вот это - "не хрен 3,14здеть".
Всё, что Вы написалт относится к сравнению наки и религии.

Ваши претензии "Вы не приводите научных доказательств отсутсвия Бога Творца" демонстрируют Вашу склонность к демагогии, когда от Вас требуют чёткого ответа на основе научных знаний.

Приводил Вам два раза на двух ветках, но Вы не смогли понять доводы, даже при их популярном изложении.

Мне это абсолютно пох...

Я это знаю, так, что можете не акцентировать этот аспект Вашего сознания.

[to]

Это обсуждается в теме "Бог как иллюзия".

Вы можете лаконично сформулировать тезис, что Бога нет, на базе научных знаний? Можно процитироваить и чужую флрмулировку.

[to]

Христос не был ходоком в Центральную Европу и уж тем более "по всему миру": "я послан только к погибшим овцам Израиля"; Мф 15:22-27. Христос дальше песков Израиля никуда не ходил. За пределы Израиля ходили его еврейские глашатаи, которые несли одну цель - благополучная миграция жидов.

Иисус Христос в Центр. Европе не был, но была плащаница.
Вдумчивей читайте.

[to]

Знаешь, Алексей Юрьич, когда я только появился на форуме и почитал, что ты пишешь, то подумал: "Дельный мужик этот Экономов, но уж больно грубый". Теперь понимаю, что насчёт грубости ошибся - некоторые граждане являются дебилами и не способны к восприятию логических доводов. Поэтому спорить с ними смысла нет, надо только периодически напоминать, что они дебилы, а то возомнят себя умными и вообще всё засрут своими вздорными выдумками. Так что это не грубость, а производственная необходимость.

Ну, и взаимоотношения у Вас в коммунистической бригаде.

[Antediluvian]

У Вас мышление гуманитария.

Я вам объясню, что такое мышление гуманитария. Это когда "если из P следует Q, и Q мне нравится, то P истинно". И у кого же здесь такое мышление? В зеркало давно заглядывали?

Ителлектуальный и технологический уровень общества - это очень разные аспекты человенческой деятельности.

Ну конечно. Технологии от интеллекта вообще никак не зависят.

Интеллектульный уровень людей проторенессанса был достаточно высоким и сравнимым с нынешним

Это если в среднем, да? А доказать?

а вот уровень технологий был низок. Например, не было электричества, книгопечатания, фотграфии и т.д.

Правда? От Вас только что узнал, большое спасибо.  &/

Так, вот на технологическом уровне дученто, да и всего периода Возрождения, создать туринскую плащаницу было невозможно.

И снова не вижу доказательств. Что именно было невозможно? Наделать пятен, оддалённо напоминающих изображение человека?э

Я допуская, что Вы прекрасно разбираетесь в технике живописи

Я не являюсь живописцем и не пишу картин, если не считать рисование загогулин в блокноте во время скучных совещаний. Вы почему-то решили, что я художник и смело делаете выводы о моём гуманитарном мышлении, тем самым подтверждая наличие гуманитарного мышления не у меня, а как раз у себя.  +@>

но подделка на уровне соответствия профессиональной экспертизе - это совсем другая область знаний.

Какая там "профессиональная экспертиза"? Это что ли?

Сам процесс возникновения изображения на плащанице, её дальнейшие обработки в средневековье, заимствование углерода из атмосферы при пожарах, и т.д.

Во-первых, почему-то не видно расчётов, а во-вторых "заимствование углерода из атмосферы при пожарах" доставляет нипадеццки.  +@>

[Antediluvian]

Вы можете лаконично сформулировать тезис, что Бога нет, на базе научных знаний?

Вы можете лаконично сформулировать тезис, что марсианской фыфыры нет, на базе научных знаний?