Так потенциальная энергия должна входить в Гамильтониан. И сумма кинетической энергии с потенциальной должны давать сохраняющуюся величину. Т.е. обобщенный потенциал нельзя называть потенциальной энергией.
Еще пример - кориолисова сила инерции во вращающейся системе отсчета.
Но Ви же знаете, что в гамильтониан свободно движущегося заряда, полученный в рамках преобразований Лоренца, входит только кинетическая энергия и скалярный потенциал.
Пример с кориолисовой силой здесь не подходит, т.к. это не свободное движение частицы.
Я уже мельком ее просматривал. Некоторые общие возражения возникли. Например, почему Вы считаете, что зависимость средней энергии конденсатора от частоты источника напряжения противоречит закону сохранения энергии? Ведь источник энергии имеется - источник напряжения, а зависимость энергии системы от частоты внешнего источника энергии без изменения его амплитуды проявляется, например, при резонансе. Так что мне не видно тут принципиальной проблемы.
На днях, может, постараюсь почитать и вникнуть. Но, Вы знаете, что труды опровергающих фундаментальные вещи читают "до первой ошибки", ну или до места, где на взгляд читающего имеется ошибка. Так что, возможно, мне такое место встретится.
Моя работа состоит из двух практически не связанных частей. Это метафизические ошибки, связанные с введением понятия частотной дисперсии диэлектрической проницаемости плазмы и диэлектрической проницаемости диэлектриков и связанные с этим проблемы. И вопросы, касающиеся преобразования полей при переходе из одной ИСО в другую, а также интерпритация таких понятий как магнитное поле и векторный потенциал. Сейчас мы обсуждаем именно эту часть.
Поэтому давайте закончим с ней, а потом будем говорить о других вещах.
Сейчас я в концентрированном виде сформулирую свою основную позицию.
В рамках преодразований Галилея скалярный потенциал зависит от скорости, из этой зависимости следуют все без исключения законы электродинамики, и такие понятия, как векторный потенциал и магнитное поля являются следствием такой зависимости.
По поводу чтения работы до первой ошибки. Это правильный подход, поскольку двигаться дальше по ошибочному пути нет смысла. Если вы такую ошибку с Вашей точки зрения обнаружите, то, естественно, до выяснения всех обстоятельст её касающихся, двигаться дальше не будем.
Что же касается лагранжианов и гамильтонианов, то это вопрос вобще в работе практически не обсуждается, за исключением небольшого приложения в конце монографии. Поэтому этот впрос темы не касается, и давайте гео обсуждение оставим до лучших времён.
